KNL DtP skrev:
> Jeg giver dig helt ret - illustrationerne var nu også mere efter
> devisen "overdrivelse fremmer forståelsen".
I know. :)
> Jeg har selv lige siddet og leget med Blur og den virker noget
> anderledes end Gausisk blur. Jeg troede egentlig, at Blur og Blur
> more var to forudindstillede grader af Gausisk blur, men det ser
> ud som om de virker på en anden måde.
Det er ikke helt det samme og siden jeg skrev sidst har jeg været
inde og lure lidt på bla. Google Groups for at finde ud af hvordan
andre gør det. Mange påstår at Photoshop ikke har en funktion som
gør det 100 % perfekt for dybdeskarphed, eller mangel på samme,
er ikke bare en sløring af baggrunden på et rigtig foto. Det er en
form for sløring som bliver gradvist mere og mere uskarp jo længere
væk man kommer fra det element som står skarpt, men det vil jeg nu
altså også mene at man kan gøre vha. en maske. Man kan i hvert
tilfælde komme meget tæt på.
Flere anbefaler et plugin fra Adromeda som hedder VariFocus.
Det kender jeg godt og efter min mening så kan det ikke lave noget
som man ikke selv kan lave vha. masker, men det er selvfølgelig
nemmere og hurtigere med VariFocus. Man står bare med håret i
postkassen den dag hvor man måske sidder ved en anden computer hvor
VariFocus ikke er installeret, hvis man ikke har gjort sig selv den
tjeneste at lære hvad en maske kan udrette, men det er selvfølgelig
ens egen hovedpine.
Jeg har fundet et link til en side som gennemgår en metode som
kommer ret tæt på et "ægte" billede hentet fra dpreview.com. Om du
så kan bruge den tutorial til noget ved jeg ikke, men vedkommende
som har lavet den bruger faktisk også Blur som gentages i stedet
for at bruge Gaussian. Man kan selvfølgelig godt bruge Gaussian
på selve masken, men på selve billede er det åbenbart bedre med
Blur. <
http://pages.sbcglobal.net/kosborn/dof/>.
> ... men igen tak for hjælpen!
Velbekom.
--
Med venlig hilsen
Madsen.