---

Hej.

Jeg har lige haft en gæst på besøg, som da han skulle hjem igen kom til at
bakke ind i en bil lidt længere henne af gaden. Umiddelbart er det jo hans
egen skyld, MEN nu er det således at byen jeg bor i er lille og man her om
sommeren af sparehensyn slukker gadebelysningen ind i mellem. Når dette sker
er det bælgragende mørkt nogle timer. Det var det så i aften og hverken mig
eller gæsten så den parkerede bil. Det ville vi have gjort hvis
gadebelysningen havde været tændt.

Kan man på nogen måde drage kommunen til økonomisk ansvar for dette uheld og
i så fald hvordan gør jeg dette.

Jeg ved at der før er blevet klaget over den manglende belysning.

mvh
JBH

---

>
> Kan man på nogen måde drage kommunen til økonomisk ansvar for dette
> uheld og i så fald hvordan gør jeg dette.
>
Desværre kan jeg ikke lige komme med noget konkret, eller for den sags skylt
en §, men jeg tvivler meget kraftigt på det da det jo egentlig ikke er
kommunen (dig + mig) der skal betale for at folk ikke kan se sig for selv om
der ikke er lys på gaderne.
Sikke dyrt det så kan blive for os alle hvis det skulle være sådan, for så
var lille danmark jo nødt til at sætte lys op, selv ude på de små stier for
at folk kunne se når de bakker.

Er det forøvrigt ikke lovkrav at der er baklys på en bil ?
Jo det er jeg sikker på, mennnnn ok, jeg er klar over det ikke altid er lige
godt, men jeg har aldrig haft en bil hvor baklyset ikke har været så godt at
man ikke kunne skimte andre biler på vejen uanset hvor mørkt det er

Mvh
Peter M

---

"Peter M" <lpm@it_dk.invalid> wrote in message
news:bei9tn$1lst$1@news.cybercity.dk...
>
> Er det forøvrigt ikke lovkrav at der er baklys på en bil ?

Nej, men der er derimod krav om, at det er hvidt, hvis det er der. Lidt á
la, at man skal bruge selen på bagsædet, hvis der er én.

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0ca2c4$0$24711$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej.
..
>
> Kan man på nogen måde drage kommunen til økonomisk ansvar for dette uheld
og
> i så fald hvordan gør jeg dette.
>

Selvfølgelig kan du ikke drage kommunen til ansvar fordi en bilist ikke kan
se sig for. Der er da ikke nogen lov som siger 'DER SKAL VÆRE GADELYS'. Der
kan være gadelys og så er det en hjælp til at se sig for, men der er da
stadig mange steder uden for byerne, hvor det altid er mørkt om natten.

Venligst
Dunk

---

JBH <skodkontoen@hotmail.com> wrote:
> Hej.
>
> Jeg har lige haft en gæst på besøg, som da han skulle hjem igen kom til at
> bakke ind i en bil lidt længere henne af gaden. Umiddelbart er det jo hans
> egen skyld, MEN nu er det således at byen jeg bor i er lille og man her om
> sommeren af sparehensyn slukker gadebelysningen ind i mellem. Når dette sker
> er det bælgragende mørkt nogle timer. Det var det så i aften og hverken mig
> eller gæsten så den parkerede bil. Det ville vi have gjort hvis
> gadebelysningen havde været tændt.

Som jeg husker min teori-undervisning, skal man benytte positionslys
hvis bilen ikke kan ses i mørket ellers - altså, hvis der ikke er
gadebelysning. Måske det er relevant for ansvaret? (at den parkerede
bils ejer får ansvaret for skaden istedet?)

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

> Som jeg husker min teori-undervisning, skal man benytte positionslys
> hvis bilen ikke kan ses i mørket ellers - altså, hvis der ikke er
> gadebelysning. Måske det er relevant for ansvaret? (at den parkerede
> bils ejer får ansvaret for skaden istedet?)

Ja du siger noget, men hold op hvor ville det være nemt at snyde så... jeg
tror ikke at den holder i forsikringsspørgsmålet, men det kunne være
interessandt af få at vide

Nogen som ved mere om det?

/Max

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:bej78d$tn9$1@news.mihtjel.dk...
> JBH <skodkontoen@hotmail.com> wrote:
> > Hej.
> >
> > Jeg har lige haft en gæst på besøg, som da han skulle hjem
igen kom til at
> > bakke ind i en bil lidt længere henne af gaden. Umiddelbart
er det jo hans
> > egen skyld, MEN nu er det således at byen jeg bor i er lille
og man her om
> > sommeren af sparehensyn slukker gadebelysningen ind i
mellem. Når dette sker
> > er det bælgragende mørkt nogle timer. Det var det så i aften
og hverken mig
> > eller gæsten så den parkerede bil. Det ville vi have gjort
hvis
> > gadebelysningen havde været tændt.
>
> Som jeg husker min teori-undervisning, skal man benytte
positionslys
> hvis bilen ikke kan ses i mørket ellers - altså, hvis der ikke
er
> gadebelysning. Måske det er relevant for ansvaret? (at den
parkerede
> bils ejer får ansvaret for skaden istedet?)

Nej det er det ikke -
Det eneste der kommer ud af det er at den parkerede bils ejer
(måske) får en P-bøde hvis bilen er ulovligt parkeret/afmærket -
man har ikke påkørselsret i Danmark, heller ikke ulovligt
parkerede biler....
--
Brian Sørup
1976 Camaro, 461Cui.
1992 Ford Scorpio 2,9i Ghia Aut. St.Car
1988 Mazda 626 2,0 GLX - Sælges nysynet

---

"Brian Sørup" wrote:
>
> Det eneste der kommer ud af det er at den parkerede bils ejer
> (måske) får en P-bøde hvis bilen er ulovligt parkeret/afmærket -
> man har ikke påkørselsret i Danmark, heller ikke ulovligt
> parkerede biler....

Nemmerlig!

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in
news:bej78d$tn9$1@news.mihtjel.dk

> Som jeg husker min teori-undervisning, skal man benytte
> positionslys hvis bilen ikke kan ses i mørket ellers - altså,
> hvis der ikke er gadebelysning.

Er det ikke ganske frivilligt om man vil benytte det ved normal
parkering på en gade ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Hejsa,

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:3f0ca2c4$0$24711$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> egen skyld, MEN nu er det således at byen jeg bor i er lille og man her om
> sommeren af sparehensyn slukker gadebelysningen ind i mellem. Når dette
sker
> er det bælgragende mørkt nogle timer. Det var det så i aften og hverken
mig
> eller gæsten så den parkerede bil. Det ville vi have gjort hvis
> gadebelysningen havde været tændt.
> Kan man på nogen måde drage kommunen til økonomisk ansvar for dette uheld
og
> i så fald hvordan gør jeg dette.
> Jeg ved at der før er blevet klaget over den manglende belysning.

Ved du hvad? Jeg bor ude på landet flere kilometer til nærmeste gadelygte -
om sommeren er der aldrig helt mørkt. Det er der til gengæld om vinteren, og
så endda af små snoede grusveje (ja, så er det man virkelig lærer værdien af
at have en bil med kraftigt fjernlys).

Man må se sig for... Og hvis man ikke gør det - tjaeh.. Så kan man lære det
kan man!

Du kan da aldrig med rimelig give kommunen skylden for uheldet! Der var jo
som sagt mørkt, og så må man bare udvise den agtpågivenhed der så kræves.

** Lars

---

Nu spørger jeg i en jura nyhedsgruppe så jeg ville egentligt gerne have haft
et par paragrafhenvisninger eller lign. vedr. kommunens ansvar på offentlige
arealer.

Jeg vil godt lige generelt spørge de sarkastiske personer herinde som mener
man bare kan se sig for osv.

Er det også jeres svar hvis man falder fordi fortovsbelægningen er ujævn og
man ikke ser dette pga manglende gadebelysning. ? (Der er opsat gadelamper
men disse er ikke tændt af økonomiske årsager)

Nu bor jeg som sagt ikke på landet, men i en by, hvor jeg mener man bl,a.
kan forvente at der er gadebelysning om aftenen. i alt fald de steder hvor
der er opsat gadelygter. Jeg har godt nok set at man nogle steder slukker
hver anden gadelygte, men totalt at mørklægge en hel by syntes jeg er
underlig.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0d35a7$0$24677$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Er det også jeres svar hvis man falder fordi
fortovsbelægningen er ujævn og
> man ikke ser dette pga manglende gadebelysning. ? (Der er
opsat gadelamper
> men disse er ikke tændt af økonomiske årsager)

Det er en _helt_anden_ boldgade ... det er nemlig Kommunens
ansvarsområde.

Når man bakker med sin bil er der skærpede krav til
opmærksomhed, og hvis du påkører noget baglæns er det _altid_
den der bakker der får skylden - både hos politi og forsikring.
--
Brian Sørup
1976 Camaro, 461Cui.
1992 Ford Scorpio 2,9i Ghia Aut. St.Car
1988 Mazda 626 2,0 GLX - Sælges nysynet

---

Brian Sørup skrev:

> Når man bakker med sin bil er der skærpede krav til
> opmærksomhed, og hvis du påkører noget baglæns er det _altid_
> den der bakker der får skylden - både hos politi og forsikring.

Det er nu ikke helt korrekt.

Ifølge regresaftalen mellem forsikringsselskaberne vil det parkerede køretøj
få hele skylden, hvis det ikke er belyst og det foregår i lygtetændingstiden
eller når belysning i øvrigt er påkrævet, og det foregår på offentlig vej,
bortset fra nødspor på motorvej.

Endvidere vil et køretøj, der er standset på motorvejen af trafikken
uvedkommende grunde få hele skylden ved påkørsel.

--
Reino

---

> Ifølge regresaftalen mellem forsikringsselskaberne vil det parkerede
køretøj
> få hele skylden, hvis det ikke er belyst og det foregår i
lygtetændingstiden
> eller når belysning i øvrigt er påkrævet, og det foregår på offentlig vej,
> bortset fra nødspor på motorvej.
>
> Endvidere vil et køretøj, der er standset på motorvejen af trafikken
> uvedkommende grunde få hele skylden ved påkørsel.

Vil det sige, at hvis han rent faktisk anmelder det, vil den parkerede bil
rent faktisk få skylden?

/Max

---

"Max[DK]" <maxses@hotmail.comFJERN> skrev i en meddelelse
news:bejil7$dm8$1@sunsite.dk...
> > Ifølge regresaftalen mellem forsikringsselskaberne vil det parkerede
> køretøj
> > få hele skylden, hvis det ikke er belyst og det foregår i
> lygtetændingstiden
> > eller når belysning i øvrigt er påkrævet, og det foregår på offentlig
vej,
> > bortset fra nødspor på motorvej.
> >
> > Endvidere vil et køretøj, der er standset på motorvejen af trafikken
> > uvedkommende grunde få hele skylden ved påkørsel.
>
> Vil det sige, at hvis han rent faktisk anmelder det, vil den parkerede bil
> rent faktisk få skylden?
>

Absolut nej. Det der henvises til, er de tilfælde, hvor lys må være
påkrævet. Dvs. i forbindelse med et motorstop på trafikeret vej. Hvis man
iøvrigt pakerer hensigtsmæssigt skal man ikke have positionslyset tændt.
Skal vi være lidt juridiske, så er der objektivt ansvar for motorkøretøjer,
så hvis man kører ind i nogen eller noget så har man ansvaret. Uanset hvis
"skyld" det er. Er der tale om et sammenstød mellem to køretøjer vil
ansvaret falde på den, der har hovedansvaret (mere end 2/3). Uanset, at den
parkerede bil er parkeret uhensigtsmæssigt vil vedkommende ikke have mere
end 1/3 af ansvaret. Derfor vil ham der bakker ifalde ansvar (se f.eks.
Lærebog i erstatningsret af Eyben s. 202).

Kennet

---

"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:EMbPa.1661$Bf1.1336@news.get2net.dk...
> Brian Sørup skrev:
>
> > Når man bakker med sin bil er der skærpede krav til
> > opmærksomhed, og hvis du påkører noget baglæns er det _altid_
> > den der bakker der får skylden - både hos politi og forsikring.
>
> Det er nu ikke helt korrekt.
>

Er reglerne ved udbakning fra parkeringsbås ikke for nylig blevet ændret,så
man skal holde tilbage for den udbakkende (højrevigepligt) ?


> Ifølge regresaftalen mellem forsikringsselskaberne vil det parkerede
køretøj
> få hele skylden, hvis det ikke er belyst og det foregår i
lygtetændingstiden
> eller når belysning i øvrigt er påkrævet, og det foregår på offentlig vej,
> bortset fra nødspor på motorvej.
>

Jeg mener også at huske fra teoriundervisningen at man skulle bruge
positionslys eller parkere under en gadelygte hvis det var mørkt. (og det
var mørkt kl 00.45)
Nu er der tale om en nabo og skaden er temmelig begrænset så for naboskabets
skyld påtager min gæst sig hele skyldsspørgsmålet uanset hvad. Det var mere
irritationen over den manglende gadebelysning som jo var årsagen til han
ikke så bilen før han faktisk ramte den.
Personligt mener jeg stadig kommunen har ansvaret når den bevidst vælger at
mørklægge byen.

mvh
JBH

---

> Personligt mener jeg stadig kommunen har ansvaret når den bevidst vælger
at
> mørklægge byen.
>

Nej.

Der er ikke en lov, der forpligter kommunen at belyse gaderne med et bestemt
lux. Derfor har kommunen som udgangspunkt ikke ansvar.

Så skal der være tale om et ansvar uden for kontrakt. Der er ikke
påregnelighed mellem det manglende lys og din kammerats uheld. Derfor kan
der ALDRIG blive tale om ansvar.

At kommunen har ansvaret for huller i vejen er noget andet. Her har kommunen
en lovbefalet pligt til at vedligeholde vejen. Derfor ifalder de et ansvar.

Kennet

---

"Pernille og Kennet" <anonymos@noplace.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0d68aa$0$32511$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Personligt mener jeg stadig kommunen har ansvaret når den bevidst vælger
> at
> > mørklægge byen.
> >
>
> Nej.
>
> Der er ikke en lov, der forpligter kommunen at belyse gaderne med et
bestemt
> lux. Derfor har kommunen som udgangspunkt ikke ansvar.
>

Heller ikke når alt gadebelysning slukkes ?. Det er en underlig fornemmelse
at gå rundt i et parcelhuskvarter en sen aften hvor det er bælgragende
mørkt.

> Så skal der være tale om et ansvar uden for kontrakt. Der er ikke
> påregnelighed mellem det manglende lys og din kammerats uheld. Derfor kan
> der ALDRIG blive tale om ansvar.
>

Uheldet var ikke sket hvis der havde været gadebelysning ligesom der må
påregnes andre uheld, indbrud og værre endnu, overfald. Utrygheden er en af
de faktorer som folk i byen har klaget over.

Jeg er faktisk kommet i tvivl om gadebelysningen måske er udliciteret til et
privat selskab, men det ændrer vel ikke på problemstillingen ?


mvh
JBH

---

JBH wrote:

> Uheldet var ikke sket hvis der havde været gadebelysning ligesom der må
> påregnes andre uheld,

Hvad er det her i tråden, der gør, at du stadig tror, at du kan få
kommunen til at hæfte for at din kammerat (dig selv???) ikke har set sig
for?



> indbrud og værre endnu, overfald. Utrygheden er en af
> de faktorer som folk i byen har klaget over.
>
Og?

Hvad har ///utrygheden for indbrud/// noget gøre med §41 stk 2 nr. 2 i
færdselsloven.
Hvis din kammerat (du??) føler sig utryg bag rattet i bilen, så lad
bilen stå. man skal kunne føre bilen på betryggende vis fx se sig for.

---------
§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må
aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over
køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan
påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys)
skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold.

Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed:

1) i tættere bebygget område,
2) når sigtbarheden er nedsat på grund af lys- eller vejrforholdene,
3) ved vejkryds og i vejsving,
4) foran fodgængerfelt,
5) foran bakketop eller på andre steder, hvor oversigten er begrænset,
6) ved risiko for blænding,
7) ved møde med andet køretøj på smal vej,
8) i vådt, glat eller fedtet føre,
9) hvor køretøjet nærmer sig bus, der holder for at optage eller afsætte
passagerer,
10) hvor køretøjet nærmer sig børn på eller ved vejen,
11) hvor køretøjet nærmer sig heste eller kreaturer på vejen,
12) hvor der foretages arbejde på vejen, og
13) forbi uheldssted på vejen.

---------






> Jeg er faktisk kommet i tvivl om gadebelysningen måske er udliciteret til et
> privat selskab, men det ændrer vel ikke på problemstillingen ?

Ikke så meget som en milimeter!

Jeg kommer faktisk i tvivl om den kammerat, der kørte galt rent faktisk
er dig selv?
I dit første indlæg skriver du nemlig noget om en kammerat, men lige
pludselig vil _du_ gerne have erstatning af kommunen? Hvorfor?




--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F0DD6B3.FA52FA3A@carben.dk...
> JBH wrote:
>
> > Uheldet var ikke sket hvis der havde været gadebelysning ligesom der må
> > påregnes andre uheld,
>
> Hvad er det her i tråden, der gør, at du stadig tror, at du kan få
> kommunen til at hæfte for at din kammerat (dig selv???) ikke har set sig
> for?

Det var ikke mig som kørte..

Og grunden til jeg spurgte om erstatningsansvar, var at jeg troede kommunen
havde et (objektivt) ansvar når den bevidst vælger at mørklægge byen, Det er
jo en handling som den vælger at gøre for at spare penge. Det var ikke en
fejl ved gadebelysningen.

Jeg er nu ikke sikker på at en retssag ikke kunne vindes når man f.eks kan
man slippe for den regning som kommer når man lader sønnen downloade
internetporno for 31.000kr. (TDC dommen)

Men nu stopper vi den her diskussion for den bringer intet nyt og skaden er
vist begrænset til ca. 1000 kr. Det er ikke værd at bruge mere tid på den
sag.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0dc1c4$0$24633$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Heller ikke når alt gadebelysning slukkes ?. Det er en underlig
fornemmelse
> at gå rundt i et parcelhuskvarter en sen aften hvor det er bælgragende
> mørkt.
>
Det er vel ikke mere underligt end at gå ude på landet eller i en skov, når
det er mørkt. I et parcelhuskvarter er der dog typisk både udendørs lamper
og tændt lys nogen steder, så man kan jo sagtens orientere sig.

>
> Uheldet var ikke sket hvis der havde været gadebelysning ligesom der må
> påregnes andre uheld, indbrud og værre endnu, overfald. Utrygheden er en
af
> de faktorer som folk i byen har klaget over.
>
Utryghed er noget vrøvl - hvorfor skulle en lille by blive mere utryg ved
mørke end for eksempel en bondegård ?


> Jeg er faktisk kommet i tvivl om gadebelysningen måske er udliciteret til
et
> privat selskab, men det ændrer vel ikke på problemstillingen ?
>

Og hvad så ? En udlicetering sker på nogen kontraktlige betingelser og en af
dem kunne være slutning efter kl. et eller andet.


Venligst
Dunk

---

"Brian Sørup" <brian.sorupXXX@privat.dk> wrote in
news:bejdv3$5q0jt$1@ID-149180.news.dfncis.de

>> Er det også jeres svar hvis man falder fordi
>> fortovsbelægningen er ujævn og man ikke ser dette pga manglende
>> gadebelysning. ? (Der er opsat gadelamper men disse er ikke
>> tændt af økonomiske årsager)
>
> Det er en _helt_anden_ boldgade ... det er nemlig Kommunens
> ansvarsområde.

Og har iøvrigt ikke noget som helst med belysningen at gøre - det
handler om fortovet.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

JBH wrote:
> Nu spørger jeg i en jura nyhedsgruppe så jeg ville egentligt gerne have haft
> et par paragrafhenvisninger eller lign. vedr. kommunens ansvar på offentlige
> arealer.

Spørgsmålet bliver måske klarere, hvis man ser situationen fra den anden
side: Hvorfor skulle kommunen have pligt til at sikre en given grad af
oplysning?
Der vil svaret være at det har kommunen generelt ikke, men man kan
sikkert i særlige tilfælde finde regler, der påbyder det.

> Jeg vil godt lige generelt spørge de sarkastiske personer herinde som mener
> man bare kan se sig for osv.
>
> Er det også jeres svar hvis man falder fordi fortovsbelægningen er ujævn og
> man ikke ser dette pga manglende gadebelysning. ? (Der er opsat gadelamper
> men disse er ikke tændt af økonomiske årsager)

Som sagt kan man ikke generelt forvente at der er belysning, men man kan
forvente at et fortov er jævnt.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Aw, people can come up with statistics to prove anything, Kent.
Fourteen percent of all people know that. - Homer Simpson

---

Ole Andersen wrote:
>
> Som sagt kan man ikke generelt forvente at der er belysning, men man kan
> forvente at et fortov er jævnt.
>
Nemlig. Og selv om fortovet er ujævnt og der ingen gadebelysninger, så
kan ikke bare "lukke øjnene" og fraskrive sig et ansvar fordi man ikke
vil se sig for.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Hej JBH,

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:3f0d35a7$0$24677$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Nu spørger jeg i en jura nyhedsgruppe så jeg ville egentligt gerne have
haft
> et par paragrafhenvisninger eller lign. vedr. kommunens ansvar på
offentlige
> arealer.
> Jeg vil godt lige generelt spørge de sarkastiske personer herinde som
mener
> man bare kan se sig for osv.

Det var skam særdeles alvorligt ment - det med at man skal se sig for.

> Nu bor jeg som sagt ikke på landet, men i en by, hvor jeg mener man bl,a.
> kan forvente at der er gadebelysning om aftenen. i alt fald de steder hvor
> der er opsat gadelygter.

Ja, men nu var der det jo ikke i dette tilfælde, så er det ret ligegyldigt
hvad man kunne have forventet. Det var jo ikke sådan at i pludselig
"opdagede" at der faktisk var mørkt efter at have bakket rundt lidt tid,
vel? Man har jo hele tiden været klar over, at der var mørkt fra man stod
uden for bilen, til man satte sig ind i den og begyndte at køre. Derfor
kræver det også at man som billist tilpasser sig og kører efter forholdene.

Som billist er det dit anvar hvad du laver - og du kan altså ikke drage
kommunen til ansvar uanset at de har en eller anden forpligtelse til at
sørge for gadelys. Det er blandt andet også derfor at det er lovpligtigt at
have en ansvarsforsikring på bilen, netop fordi du som
udgangspunkt har ansvaret da du fortager dig noget så risikofyldt som at
føre motorkøretøj.

Så derfor kan du altså ikke drage kommunen til økonomisk ansvar. Det er
surt, ærgeligt og irriterende men man har altså pligt til at se sig for! Og
nej.. Det var ikke sarkastisk denne gang heller.

** Lars

---

"Lars Knudsen" <newsgroup@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:bejlin$qi$1@news.cybercity.dk...
> Hej JBH,
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:3f0d35a7$0$24677$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Nu spørger jeg i en jura nyhedsgruppe så jeg ville egentligt gerne have
> haft
> > et par paragrafhenvisninger eller lign. vedr. kommunens ansvar på
> offentlige
> > arealer.
> > Jeg vil godt lige generelt spørge de sarkastiske personer herinde som
> mener
> > man bare kan se sig for osv.
>
> Det var skam særdeles alvorligt ment - det med at man skal se sig for.
>

Korrekt

> > Nu bor jeg som sagt ikke på landet, men i en by, hvor jeg mener man
bl,a.
> > kan forvente at der er gadebelysning om aftenen. i alt fald de steder
hvor
> > der er opsat gadelygter.
>
> Ja, men nu var der det jo ikke i dette tilfælde, så er det ret ligegyldigt
> hvad man kunne have forventet. Det var jo ikke sådan at i pludselig
> "opdagede" at der faktisk var mørkt efter at have bakket rundt lidt tid,
> vel? Man har jo hele tiden været klar over, at der var mørkt fra man stod
> uden for bilen, til man satte sig ind i den og begyndte at køre. Derfor
> kræver det også at man som billist tilpasser sig og kører efter
forholdene.
>

Han kørte langsomt og skaden var også begrænset, men når man skiftevis
kigger frem på det skarpe forlys og bagud hvor der kun er en (15W ? ) pære
som belysning, bliver man lidt natteblind.


> Som billist er det dit anvar hvad du laver - og du kan altså ikke drage
> kommunen til ansvar uanset at de har en eller anden forpligtelse til at
> sørge for gadelys.
>

Heller ikke når kommunen bevidst vælger at mørklægge byen ?

På et tidspunkt skiftede man fjernvarmerør en nabokommune. Det kostede en
del afrevne udstødningsrør og fælge pga. huller i vejbelægningen. Disse
skader blev dækket..
Gad vide hvorfor de blev det, for folk kunne da bare have kigget hvor de
kørte ?
Og de kørte oven i købet fremad og om dagen.


>Det er blandt andet også derfor at det er lovpligtigt at
> have en ansvarsforsikring på bilen, netop fordi du som
> udgangspunkt har ansvaret da du fortager dig noget så risikofyldt som at
> føre motorkøretøj.
>

Næh. En ansvarsforsikring er for at dække de skader som KØRETØJET kunne
forvolde
på mennesker eller ting. Den dækker bl.a. også hvis en biltyv kører galt i
bilen og selv bliver invalid.

> Så derfor kan du altså ikke drage kommunen til økonomisk ansvar. Det er
> surt, ærgeligt og irriterende men man har altså pligt til at se sig for!
Og
> nej.. Det var ikke sarkastisk denne gang heller.
>

Snubler man på fortovet pga. dårlig belægning og smadrer fortænderne eller
et par briller, er det da dækket.

Der må altså være nogle paragraffer/regler vedr. dette for jeg kan da ikke
forestille mig at kommunen dækker disse skader hvis den kunne undslå sig.


mvh
JBH

---

Hej igen,

> Han kørte langsomt og skaden var også begrænset, men når man skiftevis
> kigger frem på det skarpe forlys og bagud hvor der kun er en (15W ? )
pære
> som belysning, bliver man lidt natteblind.

Det er i sig selv ingen undskyldning. Hvis man lider af natteblindhed eller
ikke kan se ordentligt må man slet ikke køre. Det eneste der er at sige er
vel så, at han ikke har kørt langsomt nok.


> > Som billist er det dit anvar hvad du laver - og du kan altså ikke drage
> > kommunen til ansvar uanset at de har en eller anden forpligtelse til at
> > sørge for gadelys.
> Heller ikke når kommunen bevidst vælger at mørklægge byen ?

Nej. Af mange gode grunde, der allerede er nævnt i andre indlæg.


> På et tidspunkt skiftede man fjernvarmerør en nabokommune. Det kostede en
> del afrevne udstødningsrør og fælge pga. huller i vejbelægningen. Disse
> skader blev dækket..
> Gad vide hvorfor de blev det, for folk kunne da bare have kigget hvor de
> kørte ?
> Og de kørte oven i købet fremad og om dagen.

Der kan være mange gode grunde - hvis det nu for eksempel er umuligt undvige
på grund af modkørende og stoppe på grund af bagvedkørende. Hvad så? I
øvrigt er kommunen - også som andre siger - forpligtiget til at holde deres
veje i forsvarlig stand (i modsætning til at have lys alle vegne).

> >Det er blandt andet også derfor at det er lovpligtigt at
> > have en ansvarsforsikring på bilen, netop fordi du som
> > udgangspunkt har ansvaret da du fortager dig noget så risikofyldt som at
> Næh. En ansvarsforsikring er for at dække de skader som KØRETØJET kunne
> forvolde på mennesker eller ting.

Ja, og det er jo netop tilfældet når han bakker ind i nogen/noget. Så skal
bilens ansvarsforsikring dække.

> Den dækker bl.a. også hvis en biltyv kører galt i bilen og selv bliver
invalid.

Ja, og en masse andet.

> Snubler man på fortovet pga. dårlig belægning og smadrer fortænderne eller
> et par briller, er det da dækket.

Igen er kommunen forpligtiget til at holde gader og veje i forsvarlig stand.


> Der må altså være nogle paragraffer/regler vedr. dette for jeg kan da ikke
> forestille mig at kommunen dækker disse skader hvis den kunne undslå sig.

Givetvis ja, men jeg kan ikke helt se hvad disse regler skulle kunne bruges
til her? Man har som billist altid ansvaret og "jeg så den ikke fordi..."
det er ikke en undskyldning. Uanset fordi er "det var mørkt så jeg var
lettere natteblind" eller fordi er "jeg så ikke fodgængeren fordi der holdt
en bil ulovligt parkeret foran fodgængerfeltet".

Man skal jvf. færdselsloven altid køre efter forholdene - og det har din ven
ikke gjort. Længere er den ganske enkelt ikke.


** Lars

---

In news:3f0d35a7$0$24677$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
JBH <skodkontoen@hotmail.com> typed:
> Nu spørger jeg i en jura nyhedsgruppe så jeg ville egentligt gerne
> have haft et par paragrafhenvisninger eller lign. vedr. kommunens
> ansvar på offentlige arealer.

Det er klart, at du skal have et juridisk svar - men i denne ng er der
efterhånden så meget snak, at juraen drukner.

Kommunen har fulgt en alm. fremgangsmåde, som også andre kommuner benytter
sig af. Derfor er der som udgangspunkt intet at bebrejde kommmunen og den er
derfor ikke erstatningsansvarlig for skaden.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Forstå mig ret. Jeg kan udemærket godt forstå, at din kammerat gerne
vil komme udenom en udgift for bilreparation på 2 biler. Det er ikke
helt billigt, men /manglende gadebelysning/ er ikke på nogen måde en
gyldig grund.


Og nu til dit indlæg:



JBH wrote:
>
> Hej.
>
> Jeg har lige haft en gæst på besøg, som da han skulle hjem igen kom til at
> bakke ind i en bil lidt længere henne af gaden. Umiddelbart er det jo hans
> egen skyld,

Umiddelbart??????

Han har ikke set sig for! Og så er den ikke længere.

Du kan for så vidt selv vælge paragrafferne i færdselsloven.
Der er lige fra §3 om agtpågivenhed; §41 køre efter forholdene og måske
endda om køretøjers indretning (manglende belysning er vist noget i
retning af §§67-68 AFAIR).

Der er frit valg efter hvilke paragraffer din kammerat har trådt i
spinaten (snarere: kørt ind i bilen).

> MEN nu er det således at byen jeg bor i er lille og man her om
> sommeren af sparehensyn slukker gadebelysningen ind i mellem.

Og?

Vær dog glad for at der spares. Din skat skal jo bare sættes i vejret,
hvis der skal være gadebelysning.


> Når dette sker
> er det bælgragende mørkt nogle timer.

Ikke om sommeren.... Den må du - så at sige - længere ud på landet med.

La' nu vær med at bilde dig selv ind, at jeg ikke ved hvad jeg snakker
om.
Jeg har haft forskellige former for udendørs natarbejde gennem tiderne
Så jeg ved udemærket hvordan natten ser ud. Forår, sommer, efterår,
vinter i by, skov og på sø, land og ved stranden.

Der er rigelig af "belysning" om natten til at se parkerede biler og
andre ting som man har brug for at se.
Jeg afskyr faktisk belysning. Det er noget fanden har skabt, da han så
lyset.
Det er skiftet mellem lys og mørke som giver problemerne med at se om
natten.
Men det er ikke kommunens problem, at din kammerat ikke giver sig tid
nok til at lade øjnene vende sig til natbelysning.

Og derudover har din kammerat vel sin egen gadebelysning med i form af
bilens belysning.

> Det var det så i aften og hverken mig
> eller gæsten så den parkerede bil. Det ville vi have gjort hvis
> gadebelysningen havde været tændt.
>
Så burde I aflevere jeres kørekort IMNSHO!

Eller i det mindste undlade at føre motoriseret køretøj i
lygtetændingstiden.



> Kan man på nogen måde drage kommunen til økonomisk ansvar for dette uheld og
> i så fald hvordan gør jeg dette.
>
Nej, gu' kan du ej (du er slet ikke part i sagen). Og jeg håber ikke at
din kammerat på nogen måde kan få kompensation for at have dummet sig.


> Jeg ved at der før er blevet klaget over den manglende belysning.
>
De har forhåbentlig ikke fået noget ud af klagen.





--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Hej
Carsten

Jeg kan virkelig ikke se hvad jeg skal bruge dit svar til. Det indeholder
ingen jura, kun dine subjektive meninger om nat og dag.

Mht skaden.. Han kørte meget langsomt så umiddelbart er det kun en en
kofanger (plastic) og et anhængertræk. Manden er selv mekaniker såå spar du
på sarkasmen..


JBH

---

Jbh,

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:3f0d575b$0$24646$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg kan virkelig ikke se hvad jeg skal bruge dit svar til. Det indeholder
> ingen jura, kun dine subjektive meninger om nat og dag.

Prøv at læse Carstens indlæg igen:

"
Han har ikke set sig for! Og så er den ikke længere.

Du kan for så vidt selv vælge paragrafferne i færdselsloven.
Der er lige fra §3 om agtpågivenhed; §41 køre efter forholdene og måske
endda om køretøjers indretning (manglende belysning er vist noget i
retning af §§67-68 AFAIR).
"

Agtpågivenhed, køre efter forholdene, osv.. Alle disse mange grimme ting
skal man faktisk når man kører bil. Det lærer man når man tager kørekort -
og det forventes så egentlig, at man husker det.

** Lars

---

"Lars Knudsen" <newsgroup@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:bejlns$v6$1@news.cybercity.dk...
> Jbh,
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
> news:3f0d575b$0$24646$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Jeg kan virkelig ikke se hvad jeg skal bruge dit svar til. Det
indeholder
> > ingen jura, kun dine subjektive meninger om nat og dag.
>
> Prøv at læse Carstens indlæg igen:
>
> "
> Han har ikke set sig for! Og så er den ikke længere.
>
> Du kan for så vidt selv vælge paragrafferne i færdselsloven.
> Der er lige fra §3 om agtpågivenhed; §41 køre efter forholdene og måske
> endda om køretøjers indretning (manglende belysning er vist noget i
> retning af §§67-68 AFAIR).
> "
>

Sorry, dårlig formuleret. Det var jura vedr. kommunens eventuelle
erstatningsansvar jeg efterlyste.

> Agtpågivenhed, køre efter forholdene, osv.. Alle disse mange grimme ting
> skal man faktisk når man kører bil. Det lærer man når man tager kørekort -
> og det forventes så egentlig, at man husker det.
>


Jeps. det ved jeg godt og kørte vi alle efter dette, skete der aldrig uheld,
sådan hænger verden desværre ikke sammen.

mvh
JBH

---

JBH wrote:
>
> Sorry, dårlig formuleret. Det var jura vedr. kommunens eventuelle
> erstatningsansvar jeg efterlyste.
>
Der er ikke noget at formulere om kommunens erstatningsansvar, fordi det
ikke er der.

Hvad ville du gøre, hvis den manglende belysning skyldtes teknisk svigt
eller tilsvarende?



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

On Thu, 10 Jul 2003 14:58:58 +0200, Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:

>JBH wrote:
>>
>> Sorry, dårlig formuleret. Det var jura vedr. kommunens eventuelle
>> erstatningsansvar jeg efterlyste.
>>
>Der er ikke noget at formulere om kommunens erstatningsansvar, fordi det
>ikke er der.
>
>Hvad ville du gøre, hvis den manglende belysning skyldtes teknisk svigt
>eller tilsvarende?

Hvis kommunen havde haft en pligt til at belyse vejene, ville dette vil
være kommunens problem. På samme måde som det er "dit" problem, hvis
"din" bil har et teknisk svigt og derfor ikke belyser vejene.


Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Fly Christensen wrote:
>
> Hvis kommunen havde haft en pligt til at belyse vejene, ville dette vil
> være kommunens problem.

Og den pris er vi vist ikke interesseret i at betale. Hvis kommunerne
skal kunne lave en sådan sikring, så bliver prisen vist en helt helt
anden og garanteret ikke mindre af den grund..

Og derfor pålægges kommunerne ikke en så tåbelig pligt som at der SKAL
være vejbelysning.
Det er fuldstændig hul i hovedet at pålægge en sådan pligt.

Nå, så gider jeg egentlig ikke den her diskussion her i gruppen længere.
Det har intet med jura at gøre mere.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

On Thu, 10 Jul 2003 19:24:25 +0200, Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:

>Fly Christensen wrote:
>>
>> Hvis kommunen havde haft en pligt til at belyse vejene, ville dette vil
>> være kommunens problem.
>
>Og den pris er vi vist ikke interesseret i at betale. Hvis kommunerne
>skal kunne lave en sådan sikring, så bliver prisen vist en helt helt
>anden og garanteret ikke mindre af den grund..
>
>Og derfor pålægges kommunerne ikke en så tåbelig pligt som at der SKAL
>være vejbelysning.
>Det er fuldstændig hul i hovedet at pålægge en sådan pligt.
>
>Nå, så gider jeg egentlig ikke den her diskussion her i gruppen længere.
>Det har intet med jura at gøre mere.

Nu politiserer du selv mit indlæg. Det var ikke noget jeg lagde op til.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Hejsa,

> > Agtpågivenhed, køre efter forholdene, osv.. Alle disse mange grimme ting
> > skal man faktisk når man kører bil. Det lærer man når man tager
kørekort -
> > og det forventes så egentlig, at man husker det.
> Jeps. det ved jeg godt og kørte vi alle efter dette, skete der aldrig
uheld,
> sådan hænger verden desværre ikke sammen.

Præcist - og netop derfor har din ven en ansvarsforsikring der dækker skaden
på modpartens parkerede bil.

** Lars

---

JBH wrote:
>
> Hej
> Carsten
>
> Jeg kan virkelig ikke se hvad jeg skal bruge dit svar til.

Til at bede din kammerat om ikke at komme med en sang fra de varme lande
fordi han ikke kan se sig for i trafikken!

Jeg kan godt forstå, at du gerne vil være en god ven og forsøge at få
ham ud af kniben, men hvis du nu er en rigtig god ven, så fortæl ham at
han ligeså godt kan se det i øjnene: Betal reparationen.
Der er intet at komme efter jf. den forløbsbeskrivelse du kom med i
<news:3f0ca2c4$0$24711$edfadb0f@dread14.news.tele.dk> med supperlende
oplysninger i det indlæg, som jeg svarer på nu.

> Det indeholder
> ingen jura, kun dine subjektive meninger om nat og dag.
>
Læs igen.

-------
Du kan for så vidt selv vælge paragrafferne i færdselsloven.
Der er lige fra §3 om agtpågivenhed; §41 køre efter forholdene og måske
endda om køretøjers indretning (manglende belysning er vist noget i
retning af §§67-68 AFAIR).

Der er frit valg efter hvilke paragraffer din kammerat har trådt i
spinaten (snarere: kørt ind i bilen).
-------




> Mht skaden.. Han kørte meget langsomt

Men alligevel overså han en bil.

Kan du ikke selv se, at din historie bider sig selv i halen?

Han kørte ind i en bil fordi han ikke kunne se den.
I færdselsloven står der, at man skal udvise agtpågivenhed (§3);
I §41, stk 2 nr 2 står der endda køre med passende lav hastighed, når
sigtbarheden er nedsat pga. lysforholdene.
Din kammerat kørte i forhold der ikke tillod den hastighed han kørte
(han kunne jo ikke se bilen som han kørte ind i, så hastigheden har ikke
været lav nok. Bilen han kørte ind stod endda stille og har gjort det i
et stykke tid, så den er jo ikke engang bare lige dukket op bare sådan).


Er der endda noget galt med belysningen på bilen ikke virker, så skal vi
over i §67-68-stykkr, så vidt jeg husker.


Du kan selv se loven her:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010071229-REGL
Er der mere du vil vide?


> så umiddelbart er det kun en en
> kofanger (plastic) og et anhængertræk. Manden er selv mekaniker såå spar du
> på sarkasmen..

Der er en opsang af karat i den, ja.

Jeg er faktisk ret træt af folk, der kører ind i andre menneskers
ejendom og så forsøger at tørre den af på samfundet.
Stå dog ved jeres handlinger og kom videre i jeres liv.
Beklager, at det gik ud over dig, men din historie er altså et
pragteksempel på, at man nosser i det og derefter gerne vil sende
regningen videre til andre (og gerne til noget så anonymt som //det
offentlige//).

Jeg kan udemærket forstå, at man gerne vil komme udenom en
bilreparationsregning, men denne gang: der er intet andet at gøre end at
bide i det sure æble og spise det.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk