---

Jeg har lige deltaget i et flyttesyn sammen med mine bekendte, hvor
disse skulle fraflytte en større lejlighed i Odense.

Undervejs i flyttesynet påpeger ejendomsinspektøren, at der optræder 6
stk punkterede thermoruder i lejligheden - faktisk dem allesammen.

Inspektøren forklarer, at de fraflyttende lejere skal betale for
udskiftningen af disse - kr. 1.200,- /stk.

Mens lejerne og inspektøren fortsætter gennemgangen, læser jeg
kontrakten igennem, og i §11 står der ganske rigtigt, at lejer forestår
vedligeholdelsen af låse, nøgler, ruder vaske og blandingsbatterier.

Kontrakten er indgået november 1998

Mit spørgsmål går på, om denne aftale er gyldig?


Jeg er opmærksom på, at rimelighed og jura gerne skal holdes adskilt i
denne gruppe - det følgende er blot en betragtning :)

Der er jo en vis, begrænset levetid på thermoruder, og dette har
angiveligt været et gennemgående problem i ejendommen de sidste 5-6
år...

Det virker derfor umiddelbart lidt urimeligt, at det skal være et
'lotteri', at de tilfældigvis bor i lejligheden i en 5-års periode, hvor
*alle* ruderne kollektivt opgiver ånden.
De hænger således på en flytteregning, som er kr. 7.200,- større end de
foregående og efterfølgende lejeres... Bedre held næste gang?

Jeg har i panretes bemærket selv haft punkterede thermoruder i min
lejlighed - min udlejer fik dem udskiftet...for sin egen regning.

---

UNS wrote:
>
....
> Jeg har i panretes bemærket selv haft punkterede thermoruder i min
> lejlighed - min udlejer fik dem udskiftet...for sin egen regning.

Mon ikke, at det var indregnet i lejen?



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

In article <724rmhxrvaaj$.togjdggoex5w$.dlg@40tude.net>, UNS wrote:
....
> Undervejs i flyttesynet påpeger ejendomsinspektøren, at der optræder 6
> stk punkterede thermoruder i lejligheden - faktisk dem allesammen.
>
> Inspektøren forklarer, at de fraflyttende lejere skal betale for
> udskiftningen af disse - kr. 1.200,- /stk.
....
> Kontrakten er indgået november 1998
>
> Mit spørgsmål går på, om denne aftale er gyldig?

Ja. Har selv som beboerrepræsentant været med til at køre
en tilsvarende retssag mod udlejer sammen med LLO.

Vi tabte, da bebooeren havde boet der i 30 år, og termoruder
forventes at holde i 15-20 år eller mere.

Konklusionen var således, at enhver lejer efter indflytningen
skal gøre opmærksom på, at det er en mangel at termoruder
er gamle og "slidte", og kræve ikke at betale for udskiftning
såfremt de pga af naturligt slid og ælde punkterer de
første 20 år, alternativt kræve nye termoruder ved indflytning.

Dette vil nok være den eneste metoode hvorpå lejer kan få
forbedret sin retsstilling.

> Det virker derfor umiddelbart lidt urimeligt, at det skal være et
> 'lotteri', at de tilfældigvis bor i lejligheden i en 5-års periode, hvor
> *alle* ruderne kollektivt opgiver ånden.
> De hænger således på en flytteregning, som er kr. 7.200,- større end de
> foregående og efterfølgende lejeres... Bedre held næste gang?

De skulle have taget forbehold efter indflytning, inden 14 dage.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:

>> Mit spørgsmål går på, om denne aftale er gyldig?
>
> Ja.

Tja. I lejeforhold fra før 1. juli 1994 påhvilede det lejeren, at
vedligeholde vinduer.

Efter denne dato er det udlejeren.

Man kan dog muligvis aftale sig fra dette men jeg tvivler.

Se bla.
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-210.html


--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev i en meddelelse
news:Xns93B1EABC93077.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> >> Mit spørgsmål går på, om denne aftale er gyldig?
> >
> > Ja.

Hmm det modsiger da følgende, kopieret fra lejeloven:

"§ 11. Er det lejede ikke ved overtagelsen og under lejeforholdets bestående
i den stand, som lejeren efter retsforholdet mellem ham og udlejeren kan
kræve, og afhjælper udlejeren ikke straks mangelen efter påkrav derom, kan
lejeren selv afhjælpe den for udlejerens regning. Vedrører mangelen det
lejedes forsyning med lys, gas, varme, kulde el. lign., kan lejeren ved
fogdens bistand skaffe sig adgang til ejendommens installationer for at
afhjælpe mangelen."

Disse termoruder kunne jo være sprunget dagen før synet har fundet sted?
Eller hvis lejer har fraflyttet lejligheden to månder før tid, og ruderne
derefter, inden opsigelsesfristen udløb, er punkteret?

> Tja. I lejeforhold fra før 1. juli 1994 påhvilede det lejeren, at
> vedligeholde vinduer.

Det er jeg ikke helt ikke på? Jeg har en standartkontrakt, hvor der står at
bla. vinduer hører med til udvendig vedligeholdelse, og at dette påhviler
udlejer. Det eneste jeg selv skulle sørge for, var at holde lejligheden med
tapet og hvidtning, som kunne fratrækkes vedligeholdeseskonto.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev:

>
> "Morten Bjergstrøm" skrev i en meddelelse
> news:Xns93B1EABC93077.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>> >> Mit spørgsmål går på, om denne aftale er gyldig?
>> >
>> > Ja.
>
> Hmm det modsiger da følgende, kopieret fra lejeloven:

Hvorfor svarer du på Pouls indlæg gennem mit indlæg?


>> Tja. I lejeforhold fra før 1. juli 1994 påhvilede det lejeren, at
>> vedligeholde vinduer.
>
> Det er jeg ikke helt ikke på?

Det er jeg ganske sikker på. I lejeloven fra før den angivne dato var
der flere ting, der som udgangspunkt faldt ind under lejerens
vedligeholdelsespligt end der er i dag.


> Jeg har en standartkontrakt, hvor
> der står at bla. vinduer hører med til udvendig vedligeholdelse,
> og at dette påhviler udlejer. Det eneste jeg selv skulle sørge
> for, var at holde lejligheden med tapet og hvidtning, som kunne
> fratrækkes vedligeholdeseskonto.

Det er også det normale og det har det formentligt også været før den
nævnte dato.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev i en meddelelse
news:Xns93B2631886B0E.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Hvorfor svarer du på Pouls indlæg gennem mit indlæg?

Jeg undskylder meget en indskudt sætning ikke blev lippet væk....resten af
indlæget, er besvaret ud fra dit. :_)

> Det er jeg ganske sikker på. I lejeloven fra før den angivne dato var
> der flere ting, der som udgangspunkt faldt ind under lejerens
> vedligeholdelsespligt end der er i dag.

Ikke min standartkontrakt fra 1991.

> > Jeg har en standartkontrakt, hvor
> > der står at bla. vinduer hører med til udvendig vedligeholdelse,
> > og at dette påhviler udlejer. Det eneste jeg selv skulle sørge
> > for, var at holde lejligheden med tapet og hvidtning, som kunne
> > fratrækkes vedligeholdeseskonto.
>
> Det er også det normale og det har det formentligt også været før den
> nævnte dato.

Ja, netop, den var fra FØR 1/7 1994, men du skriver jo netop, at det var fra
før den dato, at lejeren selv skulle betale. Og sådan er det altså ikke ud
fra den standartkontrakt, som jeg har købt i en boghandel i 1991. Så hvis
vinduer hørte til indvendig vedligeholdelse, så måtte det da være noget, der
var tilføjes af ejeren selv.

Jeg er meget insteresseret i at se noget på skrift om at lejeren selv skulle
betale sine punkterede vinduer før 1994, så hvis du har noget liggende eller
ved, hvor jeg kan finde det, vil jeg blive meget glad.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev:



>> Hvorfor svarer du på Pouls indlæg gennem mit indlæg?
>
> Jeg undskylder meget en indskudt sætning ikke blev lippet
> væk....resten af indlæget, er besvaret ud fra dit. :_)

Det er helt i orden - jeg undrede mig bare lidt.


> Jeg er meget insteresseret i at se noget på skrift om at lejeren
> selv skulle betale sine punkterede vinduer før 1994, så hvis du
> har noget liggende eller ved, hvor jeg kan finde det, vil jeg
> blive meget glad.

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-405.html handler dog om
"knaldede" ruder.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev i en meddelelse
news:Xns93B2807604165.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> > Jeg er meget insteresseret i at se noget på skrift om at lejeren
> > selv skulle betale sine punkterede vinduer før 1994, så hvis du
> > har noget liggende eller ved, hvor jeg kan finde det, vil jeg
> > blive meget glad.
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-700/b700-405.html handler dog om
> "knaldede" ruder.

ja ok, men jeg synes slet ikke at en knaldet rude, som er forskyld af en
bold kan sammenlignes med en punkteret termorude.
Hvad kan man som lejer gøre galt, sådan en rude punkterer? Hvordan kan det
være selvforskyldt? Jeg har da altid troet, det havde noget med slidt og
ælde at gøre? Hvordan sikre man sig, at ens termoruder netop ikke punkterer?

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev:

> ja ok, men jeg synes slet ikke at en knaldet rude, som er forskyld
> af en bold kan sammenlignes med en punkteret termorude.

Det handler ikke om at sammenligne. Du spurgte til hvorfor jeg har
nævnt den pågældende dato. Det har du nu fået at vide.


> Hvad kan man som lejer gøre galt, sådan en rude punkterer?

Lige så lidt som en lejer har gjort noget galt ved at et tilfældigt
barn sparker bolden igennem ruden.


> Hvordan
> kan det være selvforskyldt? Jeg har da altid troet, det havde
> noget med slidt og ælde at gøre?

Ja.


> Hvordan sikre man sig, at ens
> termoruder netop ikke punkterer?

Det gør man ikke.

Bemærk, at jeg er helt enig i, at det er mere end tvivlsomt at lejer
skulle have vedligeholdelsespligten for ruder når det drejer sig om
punkterede termoruder, da det er et rent lotteri.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev i en meddelelse
news:Xns93B2DA8F0AA4.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Det handler ikke om at sammenligne. Du spurgte til hvorfor jeg har
> nævnt den pågældende dato. Det har du nu fået at vide.

Nej, det handler om, at jeg gerne vil se på skrift at lejer netop fra før
den dato stod for en punkteret termorude.

> > Hvad kan man som lejer gøre galt, sådan en rude punkterer?
>
> Lige så lidt som en lejer har gjort noget galt ved at et tilfældigt
> barn sparker bolden igennem ruden.

I den sag med bolden, står der også, at den der skal betale skaden, kan
rette sag an mod børnene/forældrene.

> > Hvordan
> > kan det være selvforskyldt? Jeg har da altid troet, det havde
> > noget med slidt og ælde at gøre?
>
> Ja.

Hvis det har noget med slid og ælde at gøre, så er det vel også udlejers job
at vedligeholde, altså isætte nye vinduer med jævne mellemrum?

> Bemærk, at jeg er helt enig i, at det er mere end tvivlsomt at lejer
> skulle have vedligeholdelsespligten for ruder når det drejer sig om
> punkterede termoruder, da det er et rent lotteri.

Nå ok, så har jeg opfattet dit indlæg forkert, sorry.

Nette