---

For et stykke tid siden kørte jeg i en bil jeg havde LÅNT, og som havde en
streamer i forruden. Jeg blev så stoppet af en motorcykel-rookie-betjent der
gik MEGET op i sine paragraffer!

Han fandt streameren meget støddende - så det ville give en bøde... Okay
fair nok... Streamere er ulovlige... og manden gør i bund og grund bare sit
job...

Men nu syns jeg så det bliver lidt for kreativt:

1. Jeg får en bøde på 500,- for at føre en bil der ikke er i forsvarlig
stand.

2. Ejeren af bilen før OGSÅ en bøde for at hans bil ikke er i forsvarlig
stand.

Nu kommer jeg så til at tænke på; hvor er det helt præcis der står at jeg
skal undersøge sådan noget som streamere i forruden når jeg låner en bil? -
Da jeg tog kørekort, fik vi sgu kun af vide at det var lygter, bremser,
ratslør og sådan noget man skulle tjekke...

Kan det virkelig være meningen at man skal kende HELE færdselsloven inden
man sætter sig ind i en bil?

Samtidig står der i den bøde jeg har fået, ikke hvilken paragraf af
færdsselsloven der siger at der ikke må være streamere i forruden. Skal jeg
så bare acceptere den gode politimands ord for at det virkelig er ulovlig?

/Anders

---

"Johnny B (AJ)" <trd_johnnyb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f068d78$0$24649$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Nu kommer jeg så til at tænke på; hvor er det helt præcis der står at jeg
> skal undersøge sådan noget som streamere i forruden når jeg låner en
bil? -
> Da jeg tog kørekort, fik vi sgu kun af vide at det var lygter, bremser,
> ratslør og sådan noget man skulle tjekke...
>
Ja - det kan også udtrykkes til noget i retning af, at bilen er i
sikkerhedsmæssig lovlig tilstand (streameren tager formentlig noget af dit
udsyn)


> Kan det virkelig være meningen at man skal kende HELE færdselsloven inden
> man sætter sig ind i en bil?
>

Ja naturligvis - det har du jo dokumenteret ved køreprøven at du har styr på
ikke ?


Venligst
Dunk

---

"Johnny B (AJ)" > skrev
> Da jeg tog kørekort, fik vi sgu kun af vide at det var lygter, bremser,
> ratslør og sådan noget man skulle tjekke..
Og sådan noget, er udsyn gennem ruderne.

> Kan det virkelig være meningen at man skal kende HELE færdselsloven inden
> man sætter sig ind i en bil?
Det var godt du ikke spurgte politimanden om det, så havde han nok sendt dig
til køreprøve.

> Samtidig står der i den bøde jeg har fået, ikke hvilken paragraf af
> færdsselsloven der siger at der ikke må være streamere i forruden.
Det er nok ikke en bøde du har fået, det er en kopi af politimandens
notering af dig, når du får bødeforlægget står der hvilke § der er
overtrådt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:be63ia$uop$1@news.cybercity.dk...
>
> "Johnny B (AJ)" > skrev
> > Da jeg tog kørekort, fik vi sgu kun af vide at det var lygter, bremser,
> > ratslør og sådan noget man skulle tjekke..
> Og sådan noget, er udsyn gennem ruderne.

Men udsynet er jo ikke mindre end hvis solskærmen havde været vippet ned?!?

> > Kan det virkelig være meningen at man skal kende HELE færdselsloven
inden
> > man sætter sig ind i en bil?
> Det var godt du ikke spurgte politimanden om det, så havde han nok sendt
dig
> til køreprøve.

Der er INGEN steder undervejs i et køreskole forløb (ihvertfald ikk for 4 år
siden hvor jeg tog det), hvor det påpeges at man skal kunne hele
færdselsloven. Specielt med henblik på bilens stand lærer man jo nogle
specifikke ting.
Test af bremse, lys, ratslør, slidbaner, spejle...

Skal man så også rende rundt med at apparat der kan måle lysintensitet, så
man kan tjekke at ruderne i en bil ikke er for tonede inden man kører? (søgt
spørgsmål men se pointen)

>
> > Samtidig står der i den bøde jeg har fået, ikke hvilken paragraf af
> > færdsselsloven der siger at der ikke må være streamere i forruden.
> Det er nok ikke en bøde du har fået, det er en kopi af politimandens
> notering af dig, når du får bødeforlægget står der hvilke § der er
> overtrådt.

Det ER bødeforlæget jeg har fået... mandens noter kom for længe siden....

Der er kun angivet "§ 118 stk. 1. nr. 1 og stk. 2, jf. § 67, stk. 3"

>
> mvh
> Alex Christensen
>
>

/Anders

---

Johnny B (AJ) skrev:

> Det ER bødeforlæget jeg har fået... mandens noter kom for længe siden....
>
> Der er kun angivet "§ 118 stk. 1. nr. 1 og stk. 2, jf. § 67, stk. 3"

Så har du da også fået paragraffen at vide - det er netop § 67, stk. 3, der
bliver brugt i den slags sager.

At man ikke må have en streamer i forruden står i Detailforskrifter for
køretøjer.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> wrote in message
news:QIwNa.3208$Nn6.1319@news.get2net.dk...
> Johnny B (AJ) skrev:
>
> > Det ER bødeforlæget jeg har fået... mandens noter kom for længe
siden....
> >
> > Der er kun angivet "§ 118 stk. 1. nr. 1 og stk. 2, jf. § 67, stk. 3"
>
> Så har du da også fået paragraffen at vide - det er netop § 67, stk. 3,
der
> bliver brugt i den slags sager.
>
> At man ikke må have en streamer i forruden står i Detailforskrifter for
> køretøjer.

Okay - vil det sige at det altid er min egen opgave at finde ud af hvor i
loven der står at det jeg har gjort er ulovligt?
Lige nu har jeg jo bare en politimands mening; han kunne jo tage fejl...

(Jeg ved godt hvor i loven der står ang. streamere, men det er da tilfældigt
at jeg ved det...)

/Anders

---

Johnny B (AJ) skrev:

> Okay - vil det sige at det altid er min egen opgave at finde ud af hvor i
> loven der står at det jeg har gjort er ulovligt?

Hvis ikke du er tilfreds med § 67, stk. 3 - så ja.

> Lige nu har jeg jo bare en politimands mening; han kunne jo tage fejl...

Det er ikke den politimand, der har stoppet dig, som udskriver
bødeforlægget. Der er andre, der bedømmer om sagen kan holde i retten. Hvis
du er utilfreds, kan du jo bare nægte at betale og få sagen for en dommer.

> (Jeg ved godt hvor i loven der står ang. streamere, men det er da
tilfældigt
> at jeg ved det...)

Ukendskab til loven fritager ikke for straf...

--
Reino

---

On Sat, 5 Jul 2003 11:24:40 +0200, "Johnny B \(AJ\)"
<trd_johnnyb@hotmail.com> wrote:

>"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> wrote in message
>news:QIwNa.3208$Nn6.1319@news.get2net.dk...
>> Johnny B (AJ) skrev:
>>
>> > Det ER bødeforlæget jeg har fået... mandens noter kom for længe
>siden....
>> >
>> > Der er kun angivet "§ 118 stk. 1. nr. 1 og stk. 2, jf. § 67, stk. 3"
>>
>> Så har du da også fået paragraffen at vide - det er netop § 67, stk. 3,
>der
>> bliver brugt i den slags sager.
>>
>> At man ikke må have en streamer i forruden står i Detailforskrifter for
>> køretøjer.
>
>Okay - vil det sige at det altid er min egen opgave at finde ud af hvor i
>loven der står at det jeg har gjort er ulovligt?
Nej, du vil på bødeforlæget kunne se hvilke § du har forbrudt dig
imod.
At du ikke kender loven fritager dig ikke for ansvar (Du slipper ikke
for en bøde når du har brudt loven, heller ikke fordi du ikke kendte
til lovens tekst)

>Lige nu har jeg jo bare en politimands mening; han kunne jo tage fejl...
Lige nu har du et bødeforlæget, du kan så læse i loven hvad det er du
har forbrudt dig imod.
Er du uenig, kan du lade vær med at betale bødeforlæget og så går
sagen til domstolen.
Du kan så her (evt. sammen med en advokat) fremlægge dit syn på sagen.
Dommeren vil så lytte til dig og politiets forklaringer og dømme ud
fra dette (Og fra loven).

>(Jeg ved godt hvor i loven der står ang. streamere, men det er da tilfældigt
>at jeg ved det...)
At du ikke kender loven fritager dig ikke for ansvar.
At du kender loven, giver dig mulighed for at undgå at bryde den
(undgå at få en bøde).
Valget er dit.

/Hans

---

"Johnny B " skrev

> Men udsynet er jo ikke mindre end hvis solskærmen havde været vippet
ned?!?
Jeg tror man fornuftigt nok har valgt at forbyde, al påklistring af de
forreste ruder, for at undgå diskussioner om gennemsigtighed.
Det er tilladt med tonede ruder foran, men det er ikke tilladt at tone dem
selv.
Det er tilladt med en mørk kant foroven på forruden, men man må ikke lave
den selv.
Derved undgår man endeløse diskussioner med bilejere, om hvorvidt toningen
er for mørk, ugennemsigtig eller ej.

> Der er INGEN steder undervejs i et køreskole forløb (ihvertfald ikk for 4
år
> siden hvor jeg tog det), hvor det påpeges at man skal kunne hele
færdselsloven.
Hvilken del af færdselsloven mente din kørelærer var uvedkommende for hans
elever.

> Skal man så også rende rundt med at apparat der kan måle lysintensitet, så
> man kan tjekke at ruderne i en bil ikke er for tonede inden man kører?
Ja, hvis du ikke kan se, om der er klistret noget på uden et sådan apparat.
Hvis du skal bruge en slidbanedybdemåler for at kontrollere dækkene, må du
jo anskaffe sådan en.

> Der er kun angivet "§ 118 stk. 1. nr. 1 og stk. 2, jf. § 67, stk. 3"
For mig ligner det fuldstændig paragraffer.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:be65su$12b8$1@news.cybercity.dk...

> > Der er kun angivet "§ 118 stk. 1. nr. 1 og stk. 2, jf. § 67, stk. 3"
> For mig ligner det fuldstændig paragraffer.

Hmmmmm du er vist ikk det hurtigste dyr i skoven når det kommer til stykket!
Som jeg skrev havde jeg ikke fået oplyst hvilken paragraf der fortæller at
påklistring af streamere på forruden er ulovning. Ovenstående er jo bare
generelle afsnit som fortæller at bilen er uforsvarlig stand... Men som det
er den jo lige nu kun fordi en politimand (helt personligt) mener at det er
ulovligt... han har på intet tidspunkt underbygget det med noget
dokumentation!!!

>
> mvh
> Alex Christensen

/Anders

---

"Johnny B (AJ)" <trd_johnnyb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f069ca0$0$24647$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Hmmmmm du er vist ikk det hurtigste dyr i skoven når det kommer til
stykket!
> Som jeg skrev havde jeg ikke fået oplyst hvilken paragraf der fortæller at
> påklistring af streamere på forruden er ulovning. Ovenstående er jo bare
> generelle afsnit som fortæller at bilen er uforsvarlig stand... Men som
det
> er den jo lige nu kun fordi en politimand (helt personligt) mener at det
er
> ulovligt... han har på intet tidspunkt underbygget det med noget
> dokumentation!!!

Det behøver politimanden såmænd heller ikke. Paragrafferne bygger på
bekendtgørelser og vejledninger, som du bare kan finde frem.

Man kan jo ikke i selve loven nævne hver enkelt ting, som er ulovlig - i så
fald skulle loven jo ændres hver gang et nyt mere eller mindre suspekt
produkt kom på markedet.


Venligst
Dunk

---

"Johnny B \(AJ\)" <trd_johnnyb@hotmail.com> wrote:

>Hmmmmm du er vist ikk det hurtigste dyr i skoven når det kommer til stykket!

Sober tone, tak. Isaer, naar det er dig, der er paa dybt vand.

>Som jeg skrev havde jeg ikke fået oplyst hvilken paragraf der fortæller at
>påklistring af streamere på forruden er ulovning.

Det har du jo netop faaet oplyst.

Mener du, at der ordret i paragraffen skal staa "paaklistring af
streamere paa forruden er ulovligt"? Har du taenkt over, hvor
omfattende faerdselsloven ville blive, hvis den skulle vaere saa
specifik? Har du taenkt over, at en saa specifik lovgivning ville
aabne for, at alle de indlysende dumheder, som man ikke har faaet
beskrevet specifikt, dermed bliver mere lovlige?

Lovgivning _skal_ vaere generel for at fungere. Specifikke
situationer maa bedoemmes ud fra retspraksis, og evt. maa loven
suppleres med bekendtgoerelser, som f.eks. i dette tilfaelde
udstyrsbekendtgoerelsen.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3f06b59c$0$76077$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Johnny B \(AJ\)" <trd_johnnyb@hotmail.com> wrote:
>
> >Hmmmmm du er vist ikk det hurtigste dyr i skoven når det kommer til
stykket!
>
> Sober tone, tak. Isaer, naar det er dig, der er paa dybt vand.

Tja, hvis du læser det ham jeg svarer til skriver så, er det jo bare af
samme skuffe... Hans kommentar "For mig ligner det fuldstændig
paragraffer." - provokation svares med provokation...

> >Som jeg skrev havde jeg ikke fået oplyst hvilken paragraf der fortæller
at
> >påklistring af streamere på forruden er ulovning.
>
> Det har du jo netop faaet oplyst.
>
> Mener du, at der ordret i paragraffen skal staa "paaklistring af
> streamere paa forruden er ulovligt"? Har du taenkt over, hvor
> omfattende faerdselsloven ville blive, hvis den skulle vaere saa
> specifik? Har du taenkt over, at en saa specifik lovgivning ville
> aabne for, at alle de indlysende dumheder, som man ikke har faaet
> beskrevet specifikt, dermed bliver mere lovlige?

Nej det mener jeg ikke... Og det har jeg aldrig skrevet, men det er vist
rimelig generelt herinde at man læser det man vil...
Der findes jo en paragraf for at man ikke må påklistre noget på ruderne 180
grader fra føreren. Hvorfor kan han så slippe afsted med at give en bøde
uden at henvise til denne?!?!?!
Det er sådan set bare det jeg fisker efter... hvis ikk du forstår hva jeg
mener med det her så bare lad det ligge...

/Anders

---

"Johnny B \(AJ\)" <trd_johnnyb@hotmail.com> writes:

>Der findes jo en paragraf for at man ikke må påklistre noget på ruderne 180
>grader fra føreren. Hvorfor kan han så slippe afsted med at give en bøde
>uden at henvise til denne?!?!?!

Fordi der ikke findes en strafbar overtrædelse udover den §67, du
har fået en bøde på. Hvad der præcist gjorde, at de mener, du har
overtrådt §67, er ikke relevant i forhold til bøden.

Hvis du er i tvivl om det, kan du snakke med politiet - de vil
garanteret gerne komme med en uddbydende forklaring. Specielt
fordi det kan hjælpe med til at bilen bliver lovlig.

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> wrote in message
news:be6fr9$6j4$1@katie.ellegaard.dk...
> "Johnny B \(AJ\)" <trd_johnnyb@hotmail.com> writes:
>
> >Der findes jo en paragraf for at man ikke må påklistre noget på ruderne
180
> >grader fra føreren. Hvorfor kan han så slippe afsted med at give en bøde
> >uden at henvise til denne?!?!?!
>
> Fordi der ikke findes en strafbar overtrædelse udover den §67, du
> har fået en bøde på. Hvad der præcist gjorde, at de mener, du har
> overtrådt §67, er ikke relevant i forhold til bøden.

Okay.... Tak for det... så er det fordi jeg ikke forstår strukturen af § 67
rigtigt tror jeg...

>
> Hvis du er i tvivl om det, kan du snakke med politiet - de vil
> garanteret gerne komme med en uddbydende forklaring. Specielt
> fordi det kan hjælpe med til at bilen bliver lovlig.

Yep - har også tænkt mig at snakke med dem, og lige få en mere præcis
forklaring...

> Mvh.
> Klaus.

/Anders

---

"Johnny B \(AJ\)" <trd_johnnyb@hotmail.com> wrote:

>Tja, hvis du læser det ham jeg svarer til skriver så, er det jo bare af
>samme skuffe... Hans kommentar "For mig ligner det fuldstændig
>paragraffer." - provokation svares med provokation...

Du besvarer en fuldstaendigt sober, serioes og korrekt paastand
med en personlig fornaermelse, og saa paastaar du, at du blev
provokeret. Du er meget let at provokere?

>Nej det mener jeg ikke... Og det har jeg aldrig skrevet, men det er vist
>rimelig generelt herinde at man læser det man vil...

Jaja, lad os bare faa lidt mere mudderkastning. Det gaar jo godt.

>Der findes jo en paragraf for at man ikke må påklistre noget på ruderne 180
>grader fra føreren. Hvorfor kan han så slippe afsted med at give en bøde
>uden at henvise til denne?!?!?!

Fint nok. Lad os faa paragraffen paa bordet, hvis den eksisterer.

Jeg kan dog oplyse, at en gennemsoegning af faerdselsloven efter
baade "rude", "180" og "udsyn" giver et ret magert resultat.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

> Der er INGEN steder undervejs i et køreskole forløb (ihvertfald ikk for 4
år
> siden hvor jeg tog det), hvor det påpeges at man skal kunne hele
> færdselsloven. Specielt med henblik på bilens stand lærer man jo nogle
> specifikke ting.
> Test af bremse, lys, ratslør, slidbaner, spejle...

- sikkert ikke ... men manglende kendskab til loven fritager ikke for straf
.... logisk nok.

ras

---

"Johnny B \(AJ\)" <trd_johnnyb@hotmail.com> writes:

>Der er INGEN steder undervejs i et køreskole forløb (ihvertfald ikk for 4 år
>siden hvor jeg tog det), hvor det påpeges at man skal kunne hele
>færdselsloven. Specielt med henblik på bilens stand lærer man jo nogle
>specifikke ting.

Som borger i Danmark er du strengt taget forpligtet til at kende
samtlige landets love - eller finde dig i konsekvenserne af ikke
at kende dem.

>Skal man så også rende rundt med at apparat der kan måle lysintensitet, så
>man kan tjekke at ruderne i en bil ikke er for tonede inden man kører? (søgt
>spørgsmål men se pointen)

Det er jo sådan noget, man får målt, når man køber bilen eller
får ny rude i. Men klæber man ting på bilen, der ikke har været
der før, skal man naturligvis tjekke, om det er tilladt.

>Der er kun angivet "§ 118 stk. 1. nr. 1 og stk. 2, jf. § 67, stk. 3"

....og §67 skal læses i sammenhæng med detailforskrifterne, som
man også er nødt til at kende, hvis man laver om på bilen. Der
står "SÆRLIGT at styre-, bremse-, signal- og tegngivnings-
apparater samt lygter". Der er nok derfor, man har taget dem
specifikt med i køreskolens pensum. Men der står jo ikke "KUN".

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> wrote in message
news:be692b$4lu$1@katie.ellegaard.dk...
> "Johnny B \(AJ\)" <trd_johnnyb@hotmail.com> writes:
>
> >Der er INGEN steder undervejs i et køreskole forløb (ihvertfald ikk for 4
år
> >siden hvor jeg tog det), hvor det påpeges at man skal kunne hele
> >færdselsloven. Specielt med henblik på bilens stand lærer man jo nogle
> >specifikke ting.
>
> Som borger i Danmark er du strengt taget forpligtet til at kende
> samtlige landets love - eller finde dig i konsekvenserne af ikke
> at kende dem.
>
> >Skal man så også rende rundt med at apparat der kan måle lysintensitet,
så
> >man kan tjekke at ruderne i en bil ikke er for tonede inden man kører?
(søgt
> >spørgsmål men se pointen)
>
> Det er jo sådan noget, man får målt, når man køber bilen eller
> får ny rude i. Men klæber man ting på bilen, der ikke har været
> der før, skal man naturligvis tjekke, om det er tilladt.
>
> >Der er kun angivet "§ 118 stk. 1. nr. 1 og stk. 2, jf. § 67, stk. 3"
>
> ...og §67 skal læses i sammenhæng med detailforskrifterne, som
> man også er nødt til at kende, hvis man laver om på bilen. Der
> står "SÆRLIGT at styre-, bremse-, signal- og tegngivnings-
> apparater samt lygter". Der er nok derfor, man har taget dem
> specifikt med i køreskolens pensum. Men der står jo ikke "KUN".

Det har du helt ret i... sådan som jeg læser det er det man skal undersøge
som fører bare de "alvorlige" ting... nemlig som der står styre-, bremse-,
osv... hvis man skal undersøge HELE bilen efter detailforeskrifterne inden
man kører i den så kommer man jo aldrig nogen vegne...

Hvad så hvis man lejer en bil? så er jeg også nødt til at gennemgå den
paragraf for paragraf inden jeg kører i den? Det kan da ikke være den danske
praksis?

Kan sgu godt være jeg bare tænker for logisk over tingene... og ikke
juridisk.... ved det ikk...

> Mvh.
> Klaus.

/Anders

---

"Johnny B (AJ)" wrote:
>
> Det har du helt ret i... sådan som jeg læser det er det man skal undersøge
> som fører bare de "alvorlige" ting... nemlig som der står styre-, bremse-,
> osv... hvis man skal undersøge HELE bilen efter detailforeskrifterne inden
> man kører i den så kommer man jo aldrig nogen vegne...
>
Jo. Man kan jo starte med at tænke sig om, samtidig med at læse hvad
der står.

§ 67. Et køretøj skal være således indrettet og holdes i en sådan stand,
at det kan benyttes uden fare og ulempe for andre samt uden skade for
vejene.
.......
Stk. 3. Føreren af et køretøj skal til enhver tid være opmærksom på,
at køretøjet og eventuelt påhængskøretøj er i forsvarlig stand, særlig
at styre-, bremse-, signal- og tegngivningsapparater samt lygter virker
forskriftsmæssigt og sikkert, og at tilkoblingen til eventuelt
påhængskøretøj er forsvarlig.



Der står på jævnt dansk: Før du fører en bil, så tjek at den er i
forsvarlig stand. Med særlig fokus på styre-, bremse-, signal- og
tegngivningsapparater samt lygter virker forskriftsmæssigt og sikkert,
og at tilkoblingen til eventuelt påhængskøretøj

Der står ikke, at man ////bare skal//// kigge på styre-, bremse-,
signal- og tegngivningsapparater samt lygter virker forskriftsmæssigt og
sikkert, og at tilkoblingen til eventuelt påhængskøretøj
Hele køretøjet skal kigges efter og du skal særlig lægge mærke til
styre-, bremse-, signal- og tegngivningsapparater samt lygter virker
forskriftsmæssigt og sikkert, og at tilkoblingen til eventuelt
påhængskøretøj.

////bare skal//// er jo et andet udtryk for kun.






> Hvad så hvis man lejer en bil? så er jeg også nødt til at gennemgå den
> paragraf for paragraf inden jeg kører i den? Det kan da ikke være den danske
> praksis?
>
Jep i princippet.

De 3-4 gange jeg har lejet en bil/lastbil/varevogn har jeg altid
foretaget et - hvad vi i militæret kaldte - for et starteftersyn, hvor
man netop lige går en tur rundt om køretøjet og finder ud af om alt nu
også virker som det skal.


At køre bil er sgu ikke bare lige. Hvorfor tror du, at man skal modtage
køreundervisning før man bliver sluppet løs på by- lande- og motorveje?
At din kørelærer så var et fjols til kørelærer, tja det er så dit
problem (du har i hvert fald lige fået en bøde).

Har du stadig teoribogen? Så slå lige op på nogen af de sidste sider.
Står der ikke noget om, at selv om du nu har har fået undervisning og
sikkert er på vej til at bestå køreprøven, så skal du altså fremover
stadig holde øjne og ører åben for de foreskrifter som kommer omkring
trafik?
Det gjorde der i hvert fald i den udgave jeg havde for over 13 år siden.

> Kan sgu godt være jeg bare tænker for logisk over tingene... og ikke
> juridisk.... ved det ikk...
>
Der er masser af logik over tingene. Men du laver dem bare vanskelig
for dig selv.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3F06E0BB.E5F22A86@carben.dk...
> § 67. Et køretøj skal være således indrettet og holdes i en sådan stand,
> at det kan benyttes uden fare og ulempe for andre samt uden skade for
> vejene.
> ......
> Stk. 3. Føreren af et køretøj skal til enhver tid være opmærksom på,
> at køretøjet og eventuelt påhængskøretøj er i forsvarlig stand, særlig
> at styre-, bremse-, signal- og tegngivningsapparater samt lygter virker
> forskriftsmæssigt og sikkert, og at tilkoblingen til eventuelt
> påhængskøretøj er forsvarlig.
>
> Der står på jævnt dansk: Før du fører en bil, så tjek at den er i
> forsvarlig stand. Med særlig fokus på styre-, bremse-, signal- og
> tegngivningsapparater samt lygter virker forskriftsmæssigt og sikkert,
> og at tilkoblingen til eventuelt påhængskøretøj

Hvordan defineres "forsvarlig stand" i retspraksis? Jeg har meget svært ved
at forestille mig en simpel streamer i forruden betyder at bilen ikke er så
uforsvarlig at køre i at føreren som har lånt køretøjet bør straffes med
bøde. Vi kan blive enige om at ejeren skal straffes da køretøjet ikke er i
lovlig stand, men jeg har meget svært ved som ikke jurist at se at
streameren gør bilen uforsvarlig at køre i, så længe den som beskrevet ikke
tager mere udsyn end solskærmen ville gøre. Ulovlig ja, uforsvarlig nej, i
mine øjne, og dermed ikke strafbart for føreren af den lånte bil.

---

Joakim Lauridsen wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
> news:3F06E0BB.E5F22A86@carben.dk...
> > § 67. Et køretøj skal være således indrettet og holdes i en sådan stand,
> > at det kan benyttes uden fare og ulempe for andre samt uden skade for
> > vejene.
> > ......
> > Stk. 3. Føreren af et køretøj skal til enhver tid være opmærksom på,
> > at køretøjet og eventuelt påhængskøretøj er i forsvarlig stand, særlig
> > at styre-, bremse-, signal- og tegngivningsapparater samt lygter virker
> > forskriftsmæssigt og sikkert, og at tilkoblingen til eventuelt
> > påhængskøretøj er forsvarlig.
> >
> > Der står på jævnt dansk: Før du fører en bil, så tjek at den er i
> > forsvarlig stand. Med særlig fokus på styre-, bremse-, signal- og
> > tegngivningsapparater samt lygter virker forskriftsmæssigt og sikkert,
> > og at tilkoblingen til eventuelt påhængskøretøj
>
> Hvordan defineres "forsvarlig stand" i retspraksis?

Ved hjælp af §68.


> Vi kan blive enige om at ejeren skal straffes da køretøjet ikke er i
> lovlig stand, men jeg har meget svært ved som ikke jurist at se at
> streameren gør bilen uforsvarlig at køre i, så længe den som beskrevet ikke
> tager mere udsyn end solskærmen ville gøre. Ulovlig ja, uforsvarlig nej, i
> mine øjne, og dermed ikke strafbart for føreren af den lånte bil.

Tja, §67 stk 2 og 3 siger jo faktisk, at man som ejer ikke må give en
bil til udlån, når bilen er i ulovlig stand.
Som bruger/låner af bilen, må du ikke bruge bilen, når bilen er ulovlig
stand.
Overtrædelse af §67 stk 2 og 3 medfører bødestraf som det fremgår af
§118.

Færdselsloven er sgu ikke et sæt regler som man kan tage som man vil.
Der er sammenhæng i tingene.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

> > Kan det virkelig være meningen at man skal kende HELE færdselsloven
inden
> > man sætter sig ind i en bil?
> Det var godt du ikke spurgte politimanden om det, så havde han nok sendt
dig
> til køreprøve.

Pjat, køreundervisningen er et kompromis. Ikke engang en kørelærer bør
kender hele færdselsloven.

Mvh,

Lasse

---

>1. Jeg får en bøde på 500,- for at føre en bil der ikke er i forsvarlig
>stand.
>
>2. Ejeren af bilen før OGSÅ en bøde for at hans bil ikke er i forsvarlig
>stand.

Ovennævnte er der ingen der har svaret på? Bliver man standset i en
lånt bil i paragraf et-eller-andet-eftersyn og får konstateret
nedslidte dæk - får både ejer og fører bøde?



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

Henning skrev:

> >1. Jeg får en bøde på 500,- for at føre en bil der ikke er i forsvarlig
> >stand.
> >
> >2. Ejeren af bilen før OGSÅ en bøde for at hans bil ikke er i forsvarlig
> >stand.
>
> Ovennævnte er der ingen der har svaret på? Bliver man standset i en
> lånt bil i paragraf et-eller-andet-eftersyn og får konstateret
> nedslidte dæk - får både ejer og fører bøde?

Ja - ejer jf. § 67, stk. 2 og fører jf. § 67, stk. 3.

--
Reino

---

Henning wrote:
>
> >1. Jeg får en bøde på 500,- for at føre en bil der ikke er i forsvarlig
> >stand.
> >
> >2. Ejeren af bilen før OGSÅ en bøde for at hans bil ikke er i forsvarlig
> >stand.
>
> Ovennævnte er der ingen der har svaret på? Bliver man standset i en
> lånt bil i paragraf et-eller-andet-eftersyn og får konstateret
> nedslidte dæk - får både ejer og fører bøde?

Begge. Både ejer og bruger af bilen er ansvarlige for at bilen er i
forsvarlig stand.
Se §67 stk 2 og 3.

OG ja, det betyder at du hver eneste gang du låner i bil bør foretage et
- hvad man i forsvaret kalder - starteftersyn.
At man så ikke gør det i det daglige, tja det er ens egen "aarhhhgg, det
går jo nok alligevel"-tankegang.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Johnny B (AJ)" wrote:
>
> Kan det virkelig være meningen at man skal kende HELE færdselsloven inden
> man sætter sig ind i en bil?

I princippet kan du nøjes med at læse, forstå og tage følgende paragraf
til efterretning:

§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så
at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010071229-REGL

Alle de andre paragraffer og bestemmelser som følger af færdselsloven er
for så vidt en definition af hvad det vil sige at ///optræde hensynsfuld
og udvise agtpågivenhed///.

Når du så ikke kan sige dig selv, at du ikke kan udvise agtpågivenhed
pga. en streamer i forruden, så bliver du vist nød til at læse
paragrafferne om chaufførene udsyn skal ikke være unødig begrænset.

Du kan ikke med en streamer i _forruden_ udvise agtpågivenhed. Du kan
ikke se, hvad du skal give agt på.
Ejeren af bilen må ikke installere ting i bilen, der gør at man ikke kan
bruge bilen på lovlig vis (her: begrænse chaufførens udsyn).

I bødekataloget kan du se, hvad der koster at overtræde færdselslovens
bestemmelser.
http://www.netjurist.dk/pdf/boedekatalog.pdf



Det er ikke så svært at færdes i trafikken.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3F06DC73.E5D7165@carben.dk...
> Du kan ikke med en streamer i _forruden_ udvise agtpågivenhed. Du kan
> ikke se, hvad du skal give agt på.
> Ejeren af bilen må ikke installere ting i bilen, der gør at man ikke kan
> bruge bilen på lovlig vis (her: begrænse chaufførens udsyn).

Vil det sige at Wunderbaum er ulovlige, hvis de ophænges i bakspejlet, og
vil give bøde til både fører og ejer af køretøjet. Hvordan skal føreren af
den lånte bil vide om streameren er installeret af ejeren eller var
påmonteret ved købet? I mange biler sidder der også klistermærker i
sederuderne med oplysninger om alarmsystem eller andet. ligesom at
synsklistermærket vidst skulle/kunne klistres i foruden, disser burde jo
efter samme strenge fortolkning også være drønhamrende ulovlige, da det jo
naturligvis er fuldstændigt umuligt at vise agtpågivenhed i trafikken med
den slags klistret på bilens foreste ruder. Da dette næppe er tilfældet, så
må der vel et eller andet sted være en gradbøjning af reglerne, eller en
definition af hvornår et klistermærke er ulovligt eller ej.

Jeg er klar over at dette ikke er et juridisk spørgmål svar, men jeg synes
din udlægning er en tand for sort/hvid.

---

On Mon, 7 Jul 2003 11:06:01 -0000, "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
wrote:

>"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
>news:3F06DC73.E5D7165@carben.dk...
>> Du kan ikke med en streamer i _forruden_ udvise agtpågivenhed. Du kan
>> ikke se, hvad du skal give agt på.
>> Ejeren af bilen må ikke installere ting i bilen, der gør at man ikke kan
>> bruge bilen på lovlig vis (her: begrænse chaufførens udsyn).
>
>Vil det sige at Wunderbaum er ulovlige, hvis de ophænges i bakspejlet, og
>vil give bøde til både fører og ejer af køretøjet.

I synsrapporten vil wunderbaums og lignende blive skrevet på som
"teknisk" fejl ved bilen kaldet "dingle dyr i forruden"


>Hvordan skal føreren af
>den lånte bil vide om streameren er installeret af ejeren eller var
>påmonteret ved købet? I mange biler sidder der også klistermærker i
>sederuderne med oplysninger om alarmsystem eller andet. ligesom at
>synsklistermærket vidst skulle/kunne klistres i foruden, disser burde jo
>efter samme strenge fortolkning også være drønhamrende ulovlige, da det jo
>naturligvis er fuldstændigt umuligt at vise agtpågivenhed i trafikken med
>den slags klistret på bilens foreste ruder. Da dette næppe er tilfældet, så
>må der vel et eller andet sted være en gradbøjning af reglerne, eller en
>definition af hvornår et klistermærke er ulovligt eller ej.

Forskellen på stremer klistermærket og de andre klister mærker er at
selve stremeren er placeret i toppen af ruden og derfor muligvis kan
hindre dit udsyn. Synsklistermærket er/var af samme grund placeret helt
nede i bunden af ruden i enten højre eller venstre side og det samme gør
sig gældende for de såkaldte alarm klistermærker.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
(Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)

---

Joakim Lauridsen wrote:
>
> Vil det sige at Wunderbaum er ulovlige, hvis de ophænges i bakspejlet, og
> vil give bøde til både fører og ejer af køretøjet.

I princippet ja, men jeg kan forestille mig, at wunderbaums og andre
dimser i bakspejlet kan betegnes som ting der kan af- og påmonteres uden
videre af den enkelte fører.
Streameren tilgengæld er jo en "engangsinstallation" og derfor mere
permanent.

> Hvordan skal føreren af
> den lånte bil vide om streameren er installeret af ejeren eller var
> påmonteret ved købet?

Det er inderligt ligegyldig hvornår og af hvem streameren blev
installeret.

> Jeg er klar over at dette ikke er et juridisk spørgmål svar, men jeg synes
> din udlægning er en tand for sort/hvid.

Tja, færdselsloven tillader ikke særlig mange fortolkningsmuligheder.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Johnny B (AJ)" <trd_johnnyb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f068d78$0$24649$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> For et stykke tid siden kørte jeg i en bil jeg havde LÅNT, og som havde en
> streamer i forruden. Jeg blev så stoppet af en motorcykel-rookie-betjent
der
> gik MEGET op i sine paragraffer!
>
> Han fandt streameren meget støddende - så det ville give en bøde... Okay
> fair nok... Streamere er ulovlige... og manden gør i bund og grund bare
sit
> job...
>
> Men nu syns jeg så det bliver lidt for kreativt:
>
> 1. Jeg får en bøde på 500,- for at føre en bil der ikke er i forsvarlig
> stand.
>
> 2. Ejeren af bilen før OGSÅ en bøde for at hans bil ikke er i forsvarlig
> stand.
>
> Nu kommer jeg så til at tænke på; hvor er det helt præcis der står at jeg
> skal undersøge sådan noget som streamere i forruden når jeg låner en
bil? -
> Da jeg tog kørekort, fik vi sgu kun af vide at det var lygter, bremser,
> ratslør og sådan noget man skulle tjekke...
>
> Kan det virkelig være meningen at man skal kende HELE færdselsloven inden
> man sætter sig ind i en bil?
>
> Samtidig står der i den bøde jeg har fået, ikke hvilken paragraf af
> færdsselsloven der siger at der ikke må være streamere i forruden. Skal
jeg
> så bare acceptere den gode politimands ord for at det virkelig er ulovlig?
>


Næh, . En kammerat havde sat en streamer på hans bil. Den fik han besked om
at pille af da bilen var til syn, fordi streameren ragede for LANGT NED på
ruden. Der er et lille mærke for oven i den ene side af ruden som indikerer
hvortil streameren må dække. Ruden kunne jo også have været tonet.
Toningen går i så fald max. til førnævnte markering.

Hvor langt ned dækkede din streamer ?

mvh
JBH