---

Hej.
Ved ikke om det er den rigtige gruppe.

- Men prøver alligevel..

Har arbejdet i en brugs efter skole i 2år. Jeg har aldrig underskrevet en
kontrakt eller noget.
Nu er jeg så bleven tilbudt en lærerplads, hvis jeg kunne starte her og nu.
Men butikken jeg arbejder i om eftermiddagen, siger jeg har 1 md opsigelse.
Ved godt at man normalt har det, men gælder det også for unge som bare er
der efter skole, og som ikke har skreven noget under??

hilsen Mona

---

"Mona" <Ingen@ingen.dk> skrev i en meddelelse
news:CPYMa.9378$Kb2.393612@news010.worldonline.dk...
> Hej.
> Ved ikke om det er den rigtige gruppe.
>
> - Men prøver alligevel..
>
> Har arbejdet i en brugs efter skole i 2år. Jeg har aldrig
underskrevet en
> kontrakt eller noget.
> Nu er jeg så bleven tilbudt en lærerplads, hvis jeg kunne
starte her og nu.
> Men butikken jeg arbejder i om eftermiddagen, siger jeg har 1
md opsigelse.
> Ved godt at man normalt har det, men gælder det også for unge
som bare er
> der efter skole, og som ikke har skreven noget under??

Du tager bare den læreplads !

--
Brian Sørup

---

In news:be1mms$a1lf$1@ID-149180.news.dfncis.de ,
Brian Sørup <brian.sorupXXX@privat.dk> typed:
>
> Du tager bare den læreplads !

Kan vi ikke få lidt "jura" at underbygge den udtalelse med ? Det er trods
alt en jura gruppe vi er i, og jeg kunne faktisk godt tænke mig at vide lidt
mere om det...
--
/ Bjarke
http://www.setiathome.dk
http://ale.dk -Medlem nr. 5027
Ved direkte mail, giv besked i gruppen først.

---

In news:CPYMa.9378$Kb2.393612@news010.worldonline.dk,
Mona <Ingen@ingen.dk> typed:
> Hej.
> Ved ikke om det er den rigtige gruppe.
>
> - Men prøver alligevel..
>
> Har arbejdet i en brugs efter skole i 2år. Jeg har aldrig
> underskrevet en kontrakt eller noget.

Det strider mod lov om ansættelsesbeviser. Du har derfor krav på en
godtgørelse på 10.000 kroner (eller er det 5.000?)

> Nu er jeg så bleven tilbudt en lærerplads, hvis jeg kunne starte her
> og nu. Men butikken jeg arbejder i om eftermiddagen, siger jeg har 1
> md opsigelse. Ved godt at man normalt har det, men gælder det også
> for unge som bare er der efter skole, og som ikke har skreven noget
> under??

Ja, du har principielt en måneds opsigelse, men du kan jo spørge om det ikke
går lige op med de 10.000 kroner.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Det strider mod lov om ansættelsesbeviser. Du har derfor krav på en
> godtgørelse på 10.000 kroner (eller er det 5.000?)
>
> > Nu er jeg så bleven tilbudt en lærerplads, hvis jeg kunne starte her
> > og nu. Men butikken jeg arbejder i om eftermiddagen, siger jeg har 1
> > md opsigelse. Ved godt at man normalt har det, men gælder det også
> > for unge som bare er der efter skole, og som ikke har skreven noget
> > under??
>
> Ja, du har principielt en måneds opsigelse, men du kan jo spørge om det
ikke
> går lige op med de 10.000 kroner.

Altså: Man skal have en kontrakt?? Også selv om man er under 18? Eller det
var jeg da jeg startet for 2år siden. Er jeg ikke mere.!!
Ikke fordi jeg vil have penge af dem. Ville jo bare gerne videre. Havde så
håbet de havde taget det med et smil og sagt tillykke eller noget,, men nej.
Men, nu som jeg ikke har nogen kontrakt, så kan jeg bare smutte??

Hilsen Mona

---

Så vidt jeg husker, har du kun krav på en ansættelseskontrakt, hvis du over
en periode på 4 uger. Har en gennemsnits arbejdstid, på 8 timer eller mere
om ugen.

Mvh. Sven

---

Hej Sven

SvenP skriver:

> Så vidt jeg husker, har du kun krav på en ansættelseskontrakt, hvis du over
> en periode på 4 uger. Har en gennemsnits arbejdstid, på 8 timer eller mere
> om ugen.

sikke da noget vrøvl. !!!!

I 1993 vedtog folketinget lov nr. 392 om: "arbejdsgiverens pligt til at
underrette lønmodtageren om vilkårene for ansættelsesforholdet".
Loven blev ændret i 2002 med lov nr. 138.

Loven betyder, at alle der har et arbejdsforhold på mere end 8 timer om ugen og
en varighed på mere end 1 måned skullet have et ansættelsesbevis.

Ansættelsesbeviset skal udstedes af arbejdsgiveren inden ansættelsen har varet
1 måned og det skal indeholde alle relevante oplysninger om arbejdsforholdet.

Mvh.
Michael.
....................................


Herved bekendtgøres lov nr. 392 af 22. juni 1993 om arbejdsgiverens pligt til
at underrette lønmodtageren om vilkårene for ansættelsesforholdet med de
ændringer, der følger af lov nr. 1061 af 22. december 1993.



Anvendelsesområde

§ 1. Denne lov gælder for alle lønmodtagere, hvis ansættelsesforhold har en
varighed på mere end 1 måned, og hvis gennemsnitlige ugentlige arbejdstid
overstiger 8 timer. Loven gælder ikke for personer, som er omfattet af
sømandsloven.
Stk. 2. Som lønmodtagere anses personer, der modtager vederlag for personligt
arbejde i tjenesteforhold.
Stk. 3. Loven finder ikke anvendelse, i det omfang en pligt for arbejdsgiveren
til at give lønmodtageren oplysninger om ansættelsesforholdet følger af
kollektiv overenskomst og denne indeholder regler, der som minimum svarer til
bestemmelserne i direktiv nr. 91/533 om arbejdsgiverens pligt til at underrette
arbejdstageren om vilkårene for arbejdskontrakten eller ansættelsesforholdet.
Stk. 4. Loven kan ikke ved aftale fraviges til ugunst for lønmodtageren, jf.
dog stk. 3.
Stk. 5. Arbejdsministeren kan bestemme, at lønmodtagere, som har lejlighedsvist
arbejde eller arbejde af særlig karakter, ikke skal være omfattet af denne lov.

Arbejdsgiverens oplysningspligt

§ 2. Arbejdsgiveren skal give lønmodtageren oplysninger om de forhold, der er
opregnet i stk. 2, nr. 1-10, senest en måned efter, at ansættelsesforholdet er
påbegyndt. Hvis lønmodtageren ikke fra ansættelsesforholdets begyndelse har en
gennemsnitlig ugentlig arbejdstid, der overstiger 8 timer, indtræder
arbejdsgiverens oplysningspligt, når lønmodtageren inden for de seneste 4 uger
har haft en gennemsnitlig ugentlig arbejdstid, der overstiger 8 timer.

Ifølge lov nr. 138 af 25.03.2002 formuleres 1. pkt. således fra d. 01.07.2002:
Arbejdsgiveren skal give lønmodtageren oplysninger om alle væsentlige vilkår
for ansættelsesforholdet, herunder mindst de oplysninger, der er opregnet i
stk. 2, nr. 1-10. Oplysningerne skal gives senest en måned efter, at
ansættelsesforholdet er påbegyndt.


Stk. 2. Arbejdsgiverens oplysningspligt omfatter (fra. 01.07.2002: mindst)
følgende oplysninger:

1) Arbejdsgiverens og lønmodtagerens navn og adresse.
2) Arbejdsstedets beliggenhed eller i mangel af et fast arbejdssted eller et
sted, hvor arbejdet hovedsagelig udføres, oplysning om, at lønmodtageren er
beskæftiget på forskellige steder, og om hovedsæde eller arbejdsgiverens
adresse.
3) Beskrivelse af arbejdet eller angivelse af lønmodtagerens titel, rang,
stilling eller jobkategori.
4) Ansættelsesforholdets begyndelsestidspunkt.
5) Ansættelsesforholdets forventede varighed, hvor der ikke er tale om
tidsubestemt ansættelse.
6) Lønmodtagerens rettigheder med hensyn til betalt ferie, herunder om der
udbetales løn under ferie.
7) Varigheden af lønmodtagerens og arbejdsgiverens opsigelsesvarsler eller
reglerne herom.
8) Den gældende eller aftalte løn, som lønmodtageren har ret til ved
ansættelsesforholdets påbegyndelse, og tillæg og andre løndele, der ikke er
indeholdt heri, f.eks. pensionsbidrag og eventuel kost og logi. Endvidere skal
der oplyses om lønnens udbetalingsterminer.
9) Den normale daglige eller ugentlige arbejdstid.
10) Angivelse af, hvilke kollektive overenskomster eller aftaler der regulerer
arbejdsforholdet. Hvis der er tale om overenskomster eller aftaler indgået af
parter uden for virksomheden, skal det endvidere oplyses, hvem disse parter er.

Stk. 3. Oplysningerne kan gives i følgende dokumenter:

1) en skriftlig erklæring, som indeholder alle de i stk. 2, nr. 1-10, anførte
oplysninger bortset fra de oplysninger, der eventuelt er givet i et af de
nedenfor i nr. 2-4 nævnte dokumenter,
2) en skriftlig arbejdskontrakt,
3) et ansættelsesbrev eller
4) et eller flere andre dokumenter, forudsat at mindst eet af disse indeholder
samtlige oplysninger nævnt i stk. 2, nr. 1-4, 8 og 9.

Ifølge lov nr. 138 af 25.03.2002 formuleres litra 1 således fra d. 01.07.2002:
1) en skriftlig erklæring, som indeholder oplysning om alle væsentlige vilkår
for ansættelsesforholdet bortset fra de oplysninger, der eventuelt er givet i
et af de nedenfor i nr. 2-4 nævnte dokumenter.,.

Stk. 4. For så vidt angår oplysningerne i stk. 2, nr. 6-9, anses
oplysningspligten for at være opfyldt, hvis der i de dokumenter, som er omtalt
i stk. 3, henvises til love, administrative bestemmelser, vedtægtsmæssige
bestemmelser eller kollektiv overenskomst, der gælder for de pågældende
forhold.

Ifølge lov nr. 138 af 25.03.2002 formuleres stk. 4 således fra d. 01.07.2002:
Stk. 4. Bortset fra de oplysninger, der er nævnt i stk. 2, nr. 1-5 samt 10,
anses pligten til at oplyse lønmodtageren om de væsentlige vilkår for
ansættelsesforholdet for at være opfyldt, hvis der i de dokumenter, som er
omtalt i stk. 3, henvises til love, administrative bestemmelser,
vedtægtsmæssige bestemmelser eller kollektiv overenskomst, der gælder for de
pågældende forhold.

Udstationerede arbejdstagere

§ 3. Hvis lønmodtageren skal udføre sit arbejde i et eller flere andre lande og
arbejdets varighed overstiger en måned, skal det eller de i § 2, stk. 3, nævnte
dokumenter være lønmodtageren i hænde inden afrejsen. Ud over de oplysninger,
som fremgår af § 2, stk. 2, skal dokumentet/dokumenterne indeholde følgende
supplerende oplysninger:

1) varigheden af det arbejde, der udføres i udlandet,
2) den valuta, som lønnen udbetales i,
3) i givet fald de fordele i kontanter og naturalier, der er forbundet med
opholdet i udlandet,
4) i givet fald vilkårene for lønmodtagerens tilbagevenden til hjemlandet,
5) om der er taget skridt til at få udstedt de nødvendige attester i
forbindelse med udstationeringen.

Ifølge lov nr. 138 af 25.03.2002 formuleres § 3, stk. 1, 2. og 3. pkt.,
således fra d. 01.07.2002:

Ud over de oplysninger, der skal gives lønmodtageren efter § 2, stk. 1 og 2,
skal dokumentet eller dokumenterne for
udstationerede lønmodtageres vedkommende mindst indeholde følgende supplerende
oplysninger:

1) Varigheden af det arbejde, der udføres i udlandet,

2) den valuta, som lønnen udbetales i,

3) i givet fald de fordele i kontanter og naturalier, der er forbundet med
opholdet i udlandet,

4) i givet fald vilkårene for lønmodtagerens tilbagevenden til hjemlandet, og

5) om der er taget skridt til at få udstedt de nødvendige attester i
forbindelse med udstationeringen

Stk. 2. For så vidt angår oplysninger, der er omfattet af stk. 1, nr. 2 og 3,
kan de gives i det eller de i § 2, stk. 3, nævnte dokumenter ved en henvisning
til de love, administrative bestemmelser, vedtægtsmæssige bestemmmelser eller
kollektive overenskomster, der gælder for de pågældende forhold.

Ændring af ansættelsesvilkårene

§ 4. Arbejdsgiveren skal ved enhver ændring af de i § 2, stk. 2 (fra d.
01.07.2002 stk. 1 og 2), og § 3, stk. 1, omhandlede forhold hurtigst muligt og
senest 1 måned efter den dato, hvor ændringen træder i kraft, give
lønmodtageren skriftlig besked herom. Det gælder dog ikke, hvis ændringen
skyldes ændringer i de love, administrative bestemmelser, vedtægtsmæssige
bestemmelser eller kollektive overenskomster, som arbejdsgiveren efter § 2,
stk. 4, eller § 3, stk. 2, kan henvise til.

Manglende overholdelse af oplysningspligten

§ 5. Spørgsmål om, hvorvidt arbejdsgiveren har overholdt sin oplysningspligt
efter loven, afgøres af Arbejdsmarkedets Ankenævn.
Stk. 2. Arbejdsministeren fastsætter efter forhandling med arbejdsmarkedets
parter nærmere regler om Arbejdsmarkedets Ankenævns sammensætning og kompetence
i forbindelse med nævnets behandling af sager efter loven.

§ 6. Hvis arbejdsgiveren ikke har overholdt sin oplysningspligt, kan
lønmodtageren tilkendes en godtgørelse ved domstolene. Arbejdsministeren
fastsætter efter forhandling med arbejdsmarkedets parter regler om
godtgørelsens størrelse.

Ikrafttræden

§ 7. Loven træder i kraft den 1. juli 1993 og har virkning for aftaler om
ansættelsesforhold, som indgås den 1. juli 1993 eller senere.
Stk. 2. Loven gælder ikke for Færøerne og Grønland.

Overgangsbestemmelse

§ 8. For så vidt angår aftaler om ansættelsesforhold, som er indgået før 1.
juli 1993, og som fortsat består efter den 1. juli 1993, er arbejdsgiveren på
lønmodtagerens anmodning forpligtet til senest 2 måneder efter anmodningen at
give lønmodtageren de oplysninger, som lønmodtageren ikke i forvejen har fået
skriftligt, vedrørende de i § 2, fra d. 01.07.2002: stk. 1 og) stk. 2, nr.
1-10, nævnte forhold, i givet fald suppleret med oplysninger om de i § 3, stk.
1, nr. 1-5, nævnte forhold.

Ifølge lov nr. 138 af 25.03.2002 indsættes ny § 8 stk. 2 fra d. 01.07.2002:

Stk. 2. For så vidt angår aftaler om ansættelsesforhold, som er indgået før 1.
juli 2002, og som fortsat består efter 1. juli 2002, skal arbejdsgiveren senest
en måned efter 1. juli 2002 skriftligt oplyse lønmodtageren om eventuelle
væsentlige vilkår for ansættelsesforholdet, som lønmodtageren ikke i forvejen
har fået oplysning om skriftligt, jf. dog stk. 1.

---

"Mich@el" wrote:
>
> Hej Sven
>
> SvenP skriver:
>
> > Så vidt jeg husker, har du kun krav på en ansættelseskontrakt, hvis du over
> > en periode på 4 uger. Har en gennemsnits arbejdstid, på 8 timer eller mere
> > om ugen.
>
> sikke da noget vrøvl. !!!!

Hvorfor er det noget vrøvl?

Der er krav til ansættelsesforholdets omfang og varighed, før et
ansættelsesbevis rent faktisk skal udstedes.

Og det er altså ikke helt forkert. Du citerer selv de paragraffer, hvor
kravene bliver nævnt.

Og SvenP's hukommelse er altså ikke helt forkert. Se §2.

Så klap lige hesten før du udbasunerer noget som vrøvl.





snip: lov om ansættelsesbeviser.

Kunne du ikke bare nøjes med den relevante lovtekst og en henvisning til
resten af loven hos http://www.retsinfo.dk

Derudover er loven blevet revideret (eller blevet "datasammenskrevet"
som det vist hedder) i år 2002.

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020069229-REGL

Du kan finde mange af lovene på
http://www.cbs.dk/departments/law/research/arbretMat/arblove.htm
(desværre er nogen af linksene til historiske love pga. siden ikke
bliver opdateret i samme tempo som http://www.retsinfo.dk 's database
ændrer sig)


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Hej Carsten

Carsten Riis skriver:

>
> > > Så vidt jeg husker, har du kun krav på en ansættelseskontrakt, hvis du over
> > > en periode på 4 uger. Har en gennemsnits arbejdstid, på 8 timer eller mere
> > > om ugen.
> >
> > sikke da noget vrøvl. !!!!
>
> Hvorfor er det noget vrøvl?

Fordi det er 8 timer om ugen, ikke over en periode på 4 uger.

Mvh.
Michael

---

"Mich@el" wrote:
>
> Fordi det er 8 timer om ugen, ikke over en periode på 4 uger.

Du har læst §2 ?
--------
§ 2. Arbejdsgiveren skal give lønmodtageren oplysninger om alle
væsentlige vilkår for ansættelsesforholdet, herunder mindst de
oplysninger, der er opregnet i stk. 2, nr. 1-10. Oplysningerne skal
gives senest en måned efter, at ansættelsesforholdet er påbegyndt. Hvis
lønmodtageren ikke fra ansættelsesforholdets begyndelse har en
gennemsnitlig ugentlig arbejdstid, der overstiger 8 timer, indtræder
arbejdsgiverens oplysningspligt, når lønmodtageren inden for de seneste
4 uger har haft en gennemsnitlig ugentlig arbejdstid, der overstiger 8
timer.
--------

Læs sidste sætning højt 3 gange.
(bare for at drille lidt).




--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Mich@el" <ms@sport.dk> wrote:

>Fordi det er 8 timer om ugen, ikke over en periode på 4 uger.

Det er 8 timer om ugen over en periode paa en maaned. Er de 0-3
dages forskel mellem en maaned og 4 uger nok til at bruge ordet
"vroevl"?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"SvenP" <saerlig@jubiimailns.dk> skrev i en meddelelse
news:3f0471cf$0$5181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Så vidt jeg husker, har du kun krav på en ansættelseskontrakt, hvis du
over
> en periode på 4 uger. Har en gennemsnits arbejdstid, på 8 timer eller mere
> om ugen.
>
> Mvh. Sven
>

Jeg har været der i over 2 år. Har haft mellem 10 - 22 timer fast i ugen.
( lige / Ulige uger ). + meget mere ved ferie tid..

---

Hej Mona.

Mona skriver:

> Jeg har været der i over 2 år. Har haft mellem 10 - 22 timer fast i ugen.
> ( lige / Ulige uger ). + meget mere ved ferie tid..

Du har krav på ansættelsesbevis, se mit forgående indlæg.

Du siger bare til arbejdsgiveren at hvis hen ikke lader dig smutte, så knalder
du han for ikke at have overholdt loven om ansættelsesbeviser.

De arbejdsgivere der ikke kan finde ud af et overholde denne lov, de må til
lommerne og betale nogle pæne bøder.


Mvh.
Michael

---

"Mich@el" <ms@sport.dk> skrev i en meddelelse
news:3F047BAD.6BFD53F1@sport.dk...
> Hej Mona.
>
> Mona skriver:
>
> > Jeg har været der i over 2 år. Har haft mellem 10 - 22 timer fast i
ugen.
> > ( lige / Ulige uger ). + meget mere ved ferie tid..
>
> Du har krav på ansættelsesbevis, se mit forgående indlæg.
>
> Du siger bare til arbejdsgiveren at hvis hen ikke lader dig smutte, så
knalder
> du han for ikke at have overholdt loven om ansættelsesbeviser.
>
> De arbejdsgivere der ikke kan finde ud af et overholde denne lov, de må
til
> lommerne og betale nogle pæne bøder.
>
>

Ok. Glæder mig at gører. Ikke fordi jeg vil gøre mit arb. sted noget ondt.
Vil bare gerne have lov til at smutte. Jeg fortalte dem faktisk for lang tid
siden 3 md, eller sådan noget, at nu var jeg jo snart færdig med skole, så
jeg vil finde mig en læreplads eller et arb, med 37 timer. Sagde dog ikke
nogen dato eller noget, da jeg ikke havde noget lige på det tidspunkt. Ville
bare oplyse dem om det, så de vidste det.
Men tak for informationen. Jeg vil printe det du skrev ud, og tage med i
morgen. Nu gælder det også for butik osv ik? Arb. i en Superbrugs! i bager
afdelingen - hvis det skulle have noget at sige??

Tak. Knus Mona

---

Hej Mona

Mona skriver:

> Ok. Glæder mig at gører. Ikke fordi jeg vil gøre mit arb. sted noget ondt.
> Vil bare gerne have lov til at smutte. Jeg fortalte dem faktisk for lang tid
> siden 3 md, eller sådan noget, at nu var jeg jo snart færdig med skole, så
> jeg vil finde mig en læreplads eller et arb, med 37 timer. Sagde dog ikke
> nogen dato eller noget, da jeg ikke havde noget lige på det tidspunkt. Ville
> bare oplyse dem om det, så de vidste det.
> Men tak for informationen. Jeg vil printe det du skrev ud, og tage med i
> morgen. Nu gælder det også for butik osv ik? Arb. i en Superbrugs! i bager
> afdelingen - hvis det skulle have noget at sige??

Jo, Superbrugsen er også underlagt denne lov.

Du kan Evt. Ringe til nærmeste HK Afd. og få det bekræftet.

Held og lykke med det nye job.

Mvh.
Michael

---

ja du skal bare tage det helt roligt ... sig op ... sig at du ikke kommer
mere ... ring til en fagforening hvis han tilbageholder løn eller lignende
.... bliv syg ... hvad som helst, bare du tager det roligt og snupper din
elevplads!
(ikke videre juridisk - men effektivt)


ras

---

> ... bliv syg ... hvad som helst, bare du tager det roligt og snupper din
> elevplads!

Enig. F*ck da den måned, det er din fremtid vi snakker om.

---

"Mich@el" wrote:

> Du har krav på ansættelsesbevis, se mit forgående indlæg.
>
> Du siger bare til arbejdsgiveren at hvis hen ikke lader dig smutte, så knalder
> du han for ikke at have overholdt loven om ansættelsesbeviser.
>
> De arbejdsgivere der ikke kan finde ud af et overholde denne lov, de må til
> lommerne og betale nogle pæne bøder.

Nu skal du ikke stille Mona alt for store forhåbninger i sigte......
hvem siger, at hun opfylder kravene til at få et ansættelsesbevis?

Jeg vil såmend anbefale mona, at hun bliver syg (evt. med argumentet
dårligt psykisk arbejdsmiljø) overfor jobbet i supermarkedet. Og starte
det andet sted.
Når så supermarkedet opdager, at hun arbejder selvom hun er syg, så kan
de jo ikke andet end at opsige hende. Og hun vil jo selv ud af
ansættelsesforholdet. Så deeeet.
(naturligvis skal hun lige forklare det nye arbejdssted om denne plan.
For det skal jo ikke være sådan at supermarkedet bagefter skal henvende
sig til den nye arbejdsgiver og stille mona i et dårlig lys).



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Peter G C wrote:
>
> Det strider mod lov om ansættelsesbeviser. Du har derfor krav på en
> godtgørelse på 10.000 kroner (eller er det 5.000?)


Nu skal du jo lige tænke over kravene før ansættelsesbevis ret faktisk
skal udstedes.

§ 1. Denne lov gælder for alle lønmodtagere, hvis ansættelsesforhold har
en varighed på mere end 1 måned, og hvis gennemsnitlige ugentlige
arbejdstid overstiger 8 timer. Loven gælder ikke for personer, som er
omfattet af sømandsloven.

Og godtgørelsen om de 10.000 kroner gælder altså kun når der er strid i
ansættelsen.
Derudover er en krav fra en teenager om de 10k ikke noget en
brugsuddeler tager seriøs. En sådan forhandling bør komme fra
fagforeningen.
En ting er jura en anden ting er forhandlingssituation.

Jeg syntes at Mona bør tænke over er om der udføres arbejdsopgaver der
ikke er tilladt at udføre rent arbejdsmiljømæssigt fx betjening af
pappressere, truck eller andre maskiner eller om der er nogen
løfteregler (kilo, teknik, instruktioner) der ikke er overholdt. Eller
hvad med reglerne om arbejdstid og forældres jævnlige godkendelse heraf.
Og i en forhandlingssituation gøre arbejdsgiveren opmærksom på, at man
jo kan tage en snak med arbejdstilsynet om sådanne forhold i stedet
eller om man vil godtage det korte opsigelsesvarsel.

Der er mange ting i at ansætte personer under 18 år, som arbejdsgivere
"glemmer", men man kan hive fat i i en situation som denne.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> Derudover er en krav fra en teenager om de 10k ikke noget en
> brugsuddeler tager seriøs. En sådan forhandling bør komme fra
> fagforeningen.

Jeg har personligt fået 17.000 kr af en arbejdsgiver for manglende
ansættelsesbevis, manglende opsigelsesvarsel samt lønnen, jeg ville have
tjent, hvis jeg har fået et opsigelsesvarsel.
Derudvoer har jeg fået 5.000 kr pga. manglende ansættelsesbevis. Der var
ingen øvrige problemer - derfor de 5.000 kr.

Begge gange har jeg selv stået for det - helt uden om fagforening, advokat
o.lign.
Så det kan lade sig gøre, at blive taget serisøt.

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.
www.cf-offroad.dk/alarm.htm - 2-vejs bilalarm med bl.a. fjernstart og
turbotimer til meget lav pris.

---

Morten Fruergaard wrote:

> Begge gange har jeg selv stået for det - helt uden om fagforening,

Hm, blot for oplyse, fagforeninger gider ikkke ansættelsbevisaftaler,
så er overenskomst uden effekt,
så glem dem, hvis der er tvivl om skriftlig bevis på ansættelsevilkår.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

http://147.29.40.91/_LINK_A803632308/440&ACCN/A20020069229

Se lov om ansættelsesbeviser.

Andy

---

"Mona" <Ingen@ingen.dk> skrev i en meddelelse
news:CPYMa.9378$Kb2.393612@news010.worldonline.dk...
> Hej.
> Ved ikke om det er den rigtige gruppe.
>
> - Men prøver alligevel..
>
> Har arbejdet i en brugs efter skole i 2år. Jeg har aldrig underskrevet en
> kontrakt eller noget.
> Nu er jeg så bleven tilbudt en lærerplads, hvis jeg kunne starte her og
nu.
> Men butikken jeg arbejder i om eftermiddagen, siger jeg har 1 md
opsigelse.
> Ved godt at man normalt har det, men gælder det også for unge som bare er
> der efter skole, og som ikke har skreven noget under??
>
> hilsen Mona
>
>

Som de andre skriver, så skulle du have haft en ansættelseskontrakt. Da du
ikke har fået det, har du faktisk 5000-10000 til gode. Hvis jeg selv stod i
din situation, ville jeg kontakte min lokale HK-afdeling og lade dem ordne
det hele. Forklar dem sagen, og jeg er sikker på at de ikke bare vil sørge
for at du får lov til at stoppe nu og tage din læreplads, men også vil
skaffe dig penge for den manglende kontrakt.

Du kan også vælge at sige til din nuværende arbejdsplads, at det at du
stopper nu, kan gå op for din manglende kontrakt, men hvorfor ikke få det
hele med?

Held og lykke :)

MVH Lene

---

Hej lene

Lene Mejlby skriver:

> Du kan også vælge at sige til din nuværende arbejdsplads, at det at du
> stopper nu, kan gå op for din manglende kontrakt, men hvorfor ikke få det
> hele med?

Fordi der ikke er nogen grund til at rage uklar med vedkommende arbejdsgiver.

Mona skal tage en samtale med sin arbejdsgiver om at de afslutter samarbejdet
nu. Hvis arbejdsgiveren ikke vil gå med til dette, så kan man fortælle ham at
man går til fagforeningen vedr. det manglende ansættelsesbevis. Så skal tingene
nok falde i hak.

Hvis Mona bare går efter gevinsten, så risikerer hun at gøre sig selv en
bjørnetjeneste. Arbejdsgivere har det med at tale sammen, og på den måde kan
Mona risikere at blive blaklistet. Det sker af og til i mindre byer.


Mvh.
Michael

---

"Mich@el" <ms@sport.dk> skrev i en meddelelse
news:3F049B63.86B64F40@sport.dk...
> Mona skal tage en samtale med sin arbejdsgiver om at de afslutter
samarbejdet
> nu. Hvis arbejdsgiveren ikke vil gå med til dette, så kan man fortælle
ham at
> man går til fagforeningen vedr. det manglende ansættelsesbevis. Så
skal tingene
> nok falde i hak.

Næh, ikke true - blot kort og godt meddele, at hun ikke kommer mere,
jf. tidligere mundtlige meddelelse om, at hun skal i lære efter endt
skolegang.
Sådan.

Har man ingen aftale, har man heller ingen pligter.

/Mari

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> skrev i en meddelelse
news:3f05e27a$0$24638$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> "Mich@el" <ms@sport.dk> skrev i en meddelelse
> news:3F049B63.86B64F40@sport.dk...
>> Mona skal tage en samtale med sin arbejdsgiver om at de afslutter
>> samarbejdet nu. Hvis arbejdsgiveren ikke vil gå med til dette, så
>> kan man fortælle ham at man går til fagforeningen vedr. det
>> manglende ansættelsesbevis. Så skal tingene nok falde i hak.
>
> Næh, ikke true - blot kort og godt meddele, at hun ikke kommer mere,
> jf. tidligere mundtlige meddelelse om, at hun skal i lære efter endt
> skolegang.
> Sådan.
>
> Har man ingen aftale, har man heller ingen pligter.
>
> /Mari

- og da COOP svjv. har overenskomst, må der også være en
tillidsrepræsentant, som du kan tage med på råd - og ellers, som
du allerede er blevet tilrådet - så tag en snak med den lokale
HK-afdeling. Det er bestemt min erfaring, at de gerne vil være
med til at kræve betaling for manglende ansættelseskontrakt - og
de plejer at være til at snakke med, også selv om du ikke er
medlem, din unge alder taget i betragtning.

--
Else

---

"Else Holm" <holm_49@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f05ed04$0$1643$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> - og da COOP svjv. har overenskomst, må der også være en
> tillidsrepræsentant, som du kan tage med på råd -

Nu ved vi jo slet ikke om det er en af de selvstændige brugser
eller en, der er underlagt COOP, vel.......


/Mari

---

Lene Mejlby wrote:

> Som de andre skriver, så skulle du have haft en ansættelseskontrakt. Da du
> ikke har fået det, har du faktisk 5000-10000 til gode.

Slap nu af, med at stille mona i forhåbning, at hun har 5k-10k til gode
i supermarkedet.

Vi aner intet om hendes arbejdstider.

Der er alt for få oplysninger til at man kan vurdere om kravet om
udstedelsen af ansættelsesbeviser er opfyldt.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:
> Vi aner intet om hendes arbejdstider.

Læs andetsteds i tråden - 10 - 22 timer om ugen.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" wrote:
>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:
> > Vi aner intet om hendes arbejdstider.
>
> Læs andetsteds i tråden - 10 - 22 timer om ugen.
>

<news:uT_Ma.9748$Kb2.403605@news010.worldonline.dk>

hmmmm, den overså jeg.

Selv om Mona ikke er medlem i fagforening, så vil fagforeningen nu
alligevel være interesseret i at se på Monas sag. Ikke fordi Mona kan få
penge ud af sagen, men mere fordi man kan sikkert kan knalde
supermarkedet for overtrædelse af overenskomsten. Og det koster
kaaaaaaaassen
Mona er nemlig uanset tilhørsforhold af fagforening omfattet af
overenskomsten.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F04A34F.ECB10906@carben.dk...
> "Rune B. Broberg" wrote:
> >
> > Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:
> > > Vi aner intet om hendes arbejdstider.
> >
> > Læs andetsteds i tråden - 10 - 22 timer om ugen.
> >
>
> <news:uT_Ma.9748$Kb2.403605@news010.worldonline.dk>
>
> hmmmm, den overså jeg.
>
> Selv om Mona ikke er medlem i fagforening, .....


Superbrugsen - Coop danmark har eksklusivaftale med HK, og Mona bør
allerede være medlem.

mvh
Bendt

---

"Lene Mejlby" <lme@cs.auc.dk> wrote in message
news:be23sk$mf5$1@sunsite.dk...
>
> "Mona" <Ingen@ingen.dk> skrev i en meddelelse
> news:CPYMa.9378$Kb2.393612@news010.worldonline.dk...
> > Hej.
> > Ved ikke om det er den rigtige gruppe.
> >
> > - Men prøver alligevel..
> >
> > Har arbejdet i en brugs efter skole i 2år. Jeg har aldrig underskrevet
en
> > kontrakt eller noget.
> > Nu er jeg så bleven tilbudt en lærerplads, hvis jeg kunne starte her og
> nu.
> > Men butikken jeg arbejder i om eftermiddagen, siger jeg har 1 md
> opsigelse.
> > Ved godt at man normalt har det, men gælder det også for unge som bare
er
> > der efter skole, og som ikke har skreven noget under??
> >
> > hilsen Mona
> >
> >
>
> Som de andre skriver, så skulle du have haft en ansættelseskontrakt. Da du
> ikke har fået det, har du faktisk 5000-10000 til gode. Hvis jeg selv stod
i
> din situation, ville jeg kontakte min lokale HK-afdeling og lade dem ordne
> det hele. Forklar dem sagen, og jeg er sikker på at de ikke bare vil sørge
> for at du får lov til at stoppe nu og tage din læreplads, men også vil
> skaffe dig penge for den manglende kontrakt.
>
> Du kan også vælge at sige til din nuværende arbejdsplads, at det at du
> stopper nu, kan gå op for din manglende kontrakt, men hvorfor ikke få det
> hele med?
>
> Held og lykke :)
>
> MVH Lene
>
>

Hvis hun bare skal have den måned, så er der jo ikke grund til at kører det
op til en sag mod FDB og gøre dem knotne, når hun kan nøjes med den lokale
dagli brugs.

---

Hejsa

>Har arbejdet i en brugs efter skole i 2år. Jeg har aldrig underskrevet en
>kontrakt eller noget.
>Nu er jeg så bleven tilbudt en lærerplads, hvis jeg kunne starte her og nu.
>Men butikken jeg arbejder i om eftermiddagen, siger jeg har 1 md opsigelse.
>Ved godt at man normalt har det, men gælder det også for unge som bare er
>der efter skole, og som ikke har skreven noget under??

ALLE skal have en kontrakt - og FDB "forlanger" vel at du er medlem
hos HK

Mok ikke HK med glæde vil sørge for at give dig de 10.000 gode danske
kroner som Brugsen får i bøde og skal give dig i erstatning for
manglende kontrakt.

Uden kontrakt kan du gå fra dag-til-dag - de har ikke noget at hænge
dig op på !


Lars Engelhardt - webmaster@lars-engelhardt.dk
Masser af Links Politiscanner og PMR-446 walkie på
http://www.lars-engelhardt.dk
MSN: giweo@hotmail.com
ICQ: 4835755

---

GiWeo <giweo@hotmail.com> writes:
>Uden kontrakt kan du gå fra dag-til-dag - de har ikke noget at hænge
>dig op på !

Hmm, hvad så med funktionærloven?

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b05512f6d3b9aca00a9f5c2d4.5512fa2@net.dialog.dk...
> GiWeo <giweo@hotmail.com> writes:
> >Uden kontrakt kan du gå fra dag-til-dag - de har ikke noget at hænge
> >dig op på !
>
> Hmm, hvad så med funktionærloven?

Så er vi tilbage ved den gamle diskussion. For at funktionærloven skal gælde
skal hun arbejde mere end 8 timer om ugen, men i så fald er det en forseelse
at virksomheden ikke har lavet en kontrakt. Hun kan vel bruge det faktum at
hun ikke har fået en kontrakt som et argument for at arbejdsgiveren åbenbart
ikke mener hun er dækket af funktionærloven, og dermed gælder
opsigelsevarslet ikke for hende?

Søren

---

"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
news:be3p54$t3d2$1@ID-177910.news.dfncis.de...

[klip]

> Så er vi tilbage ved den gamle diskussion.

Din egen debat eller hur?

> For at funktionærloven skal gælde
> skal hun arbejde mere end 8 timer om ugen,

Det er opflydt.

> men i så fald er det en forseelse
> at virksomheden ikke har lavet en kontrakt.

Ja.

> Hun kan vel bruge det faktum at
> hun ikke har fået en kontrakt som et argument for at arbejdsgiveren
åbenbart
> ikke mener hun er dækket af funktionærloven, og dermed gælder
> opsigelsevarslet ikke for hende?

Næh.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Hejsa

>Hmm, hvad så med funktionærloven?

Der gælder det der står i kontrakten - hvis der i kontrakten står at
funktionærloven gælder ved opsigelse, så gælder den

Men nu har hun jo ingen kontrakt, og kan derfor ikke falde ind under
den,


Lars Engelhardt - webmaster@lars-engelhardt.dk
Masser af Links Politiscanner og PMR-446 walkie på
http://www.lars-engelhardt.dk
MSN: giweo@hotmail.com
ICQ: 4835755

---

"GiWeo" <giweo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4bqagv0a7iri0e0078cnpfub2siluctmj2@4ax.com...
> Hejsa
>
> >Hmm, hvad så med funktionærloven?
>
> Der gælder det der står i kontrakten - hvis der i kontrakten står at
> funktionærloven gælder ved opsigelse, så gælder den
>
> Men nu har hun jo ingen kontrakt, og kan derfor ikke falde ind under
> den,

Det er stensikkert forkert. Se funktionærlovens § 1.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Hejsa

>Det er stensikkert forkert. Se funktionærlovens § 1.

Vi vender den om;

hvad står der i hendes kontrakt ang. "ophævelse af
ansættelsesforholdet"
INTET, hun har ingen.

Jeg ville ikke overholde funktionærloven, og ikke en gang virksomheden
overholder "loven om ansættelsesbeviser"


Lars Engelhardt - webmaster@lars-engelhardt.dk
Masser af Links Politiscanner og PMR-446 walkie på
http://www.lars-engelhardt.dk
MSN: giweo@hotmail.com
ICQ: 4835755

---

"GiWeo" <giweo@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ncbgv8rqq7tce9m3uf3q84uqi4tgpr18m@4ax.com...
> Hejsa
>
> >Det er stensikkert forkert. Se funktionærlovens § 1.
>
> Vi vender den om;
>
> hvad står der i hendes kontrakt ang. "ophævelse af
> ansættelsesforholdet"
> INTET, hun har ingen.
>
> Jeg ville ikke overholde funktionærloven, og ikke en gang
virksomheden
> overholder "loven om ansættelsesbeviser"

Lars, da COOP har tilsluttet sig DA´s regelsæt er de forpligtet til at
overholde gældende lov vedr. ansættelse, hvadenten den ansatte har
kontrakt eller ej.
Og hvad spørgsmålet om manglende kontrakt angår, så SKAL de overholde
reglerne.
Det er der lov for.

Mvh. KH.

---

"Mona" <Ingen@ingen.dk> skrev i en meddelelse
news:CPYMa.9378$Kb2.393612@news010.worldonline.dk...
> Nu er jeg så bleven tilbudt en lærerplads, hvis jeg kunne starte her
og nu.

Jeg ville holde det op mod risikoen for, at Brugsen ville
lægge en erstatningssag mod dig for udeblivelse.

Den risiko må være lille - for de kan max. kræve en
bod af dig, der svarer til 14 dages bruttoløn - og kun
under forudsætning af, at de kan fremvise beviser for,
at de har lidt et tab - som direkte følge af din udeblivelse.

Og det kan de få meget svært ved........ for tabet kunne i så fald
kun skyldes at nogle skal have overtimer med overtidsbetaling.
Normalbetaling for disse timer kan ikke betragtes som tab, for de skulle
jo
betales alligevel, hvis du var fortsat - ergo er det kun evt.
ovetidstillæg,
der kan være beviselig ekstraomkostning. Og vil de kunne bevise at
det skyldes netop din udeblivelse - eller skyldes det mon dårlig
vagtplanlægning, andres sygdom etc.

Annoncering efter en ny medarbejder er heller ikke en omkostning, som
de kan kræve dig for. For den omkostning skulle de også selv have
afholdt, hvis du havde sagt op på normal vis.
Så....... min umiddelbare vurdering er, at du max vil kunne idømmes
erstatning for 40 timer á overtidstillæg. Hvor meget tror du det bliver,
1-2 tus. ?? og tror du man vil gå i retten for at få den erstatning af
dig??
Og vil du lade din fremtidige uddannelse afhænge af den minimale risiko
for at komme af med sådan en klatskilling.

Nej - jeg tror ikke de ville kræve den erstatning........

Selvfølgelig skal man være pligtopfyldende - men der må være grænser
for hvilke langtids-konsekvenser det må få for den ansatte. Det er jeg
sikker
på, at en dommer også vil tage hensyn til.
Så......... ud over stepperne NU og bestem selv over din egen fremtid.
Kan de ikke finde en afløser for dig - så fortæl dem at de måske hellere
skulle være takemlige for, at du trods alt har været hos dem SÅ længe,
når det er SÅ svært at finde en anden.

Frem for alt - betal INTET medmindre du stævnes og dømmes i retten,
af en dommer. Så, IS i maven - og vær dig selv nærmest.


Held og lykke til

/Mari

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> writes:
>Den risiko må være lille - for de kan max. kræve en
>bod af dig, der svarer til 14 dages bruttoløn - og kun
>under forudsætning af, at de kan fremvise beviser for,
>at de har lidt et tab - som direkte følge af din udeblivelse.

Det er i hvert fald forkert

Citat funktionærlovens § 4 efter 1. punktum:
I tilfælde af ulovlig udeblivelse eller forladen af tjenesten har
arbejdsgiveren, medmindre særlige omstændigheder foreligger, _mindst_ krav
på en erstatning svarende til en halv måneds løn.

Hvis der ud over dette ligger er yderligere omkostninger eller tab (hvad
der næppe vil gøre i dette tilfælde), skal disse også betales.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b0552773e3b9aca00a9f5c2d4.552786e@net.dialog.dk...
> Det er i hvert fald forkert
> Citat funktionærlovens § 4 efter 1. punktum:
> I tilfælde af ulovlig udeblivelse eller forladen af tjenesten har
> arbejdsgiveren, medmindre særlige omstændigheder foreligger, _mindst_
krav
> på en erstatning svarende til en halv måneds løn.

Og de særlige omstændigheder er i dette tilfælde en ung pige, der
skal udskifte sit fritidsjob med en uddannelsesplads. Dét er særlige
velfærds-omstændigheder, der tages specielle hensyn til.

Kan du nævne eksempler, hvor boden er idømt til mere end de 14 dages
løn?
Jf. HK ses det yderst sjældent, at en bod er højere end de 14 dage.

> Hvis der ud over dette ligger er yderligere omkostninger eller tab
(hvad
> der næppe vil gøre i dette tilfælde), skal disse også betales.

Og der foreligger ikke særlige omkostninger ud over overtidstillæg,
der beviseligt skyldes en fritidsafløsers udeblivelse. Hvilke andre
kender du??

/Mari

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> writes:
>"Mich@el" <ms@sport.dk> skrev i en meddelelse
>news:3F049B63.86B64F40@sport.dk...
>> Mona skal tage en samtale med sin arbejdsgiver om at de afslutter
>samarbejdet
>> nu. Hvis arbejdsgiveren ikke vil gå med til dette, så kan man fortælle
>ham at
>> man går til fagforeningen vedr. det manglende ansættelsesbevis. Så
>skal tingene
>> nok falde i hak.
>
>Næh, ikke true - blot kort og godt meddele, at hun ikke kommer mere,
>jf. tidligere mundtlige meddelelse om, at hun skal i lære efter endt
>skolegang.
>Sådan.

Jeg må indrømme, at jeg syntes bedre om Michaels forslag. Hvis man blot
udebliver, hvad så med den ½ månedsløn som arbejdsgiveren trækker (hvad
han har ret til). Det mest smarte må da være at indformere arbejdsgiveren
om konsekvensen hvis han trækker i lønnen. Det kan da være, at det får ham
til at undlade at trække. Hvis man ønsker at handle den ½ månedsløn med
erstatningen for det manglende ansættelsesbevis, så er man da nødt til at
informere arbejdsgiveren om det.

>Har man ingen aftale, har man heller ingen pligter.

Sludder. Hvis man er underlagt funktionærloven, er man forpligtet til at
følge den, uanset om arbejdsgiveren ikke har lavet et ansættelsesbevis.
Man kan ikke stille det som "hvis du ikke overholder loven om
ansættelsesbeviser, så behøves jeg heller ikke at overholde
funktionærloven".


Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> writes:
>> Citat funktionærlovens § 4 efter 1. punktum:
>> I tilfælde af ulovlig udeblivelse eller forladen af tjenesten har
>> arbejdsgiveren, medmindre særlige omstændigheder foreligger, _mindst_
>krav
>> på en erstatning svarende til en halv måneds løn.
>
>Og de særlige omstændigheder er i dette tilfælde en ung pige, der
>skal udskifte sit fritidsjob med en uddannelsesplads. Dét er særlige
>velfærds-omstændigheder, der tages specielle hensyn til.

Citat fra Funktionærloven af Kaj Petersen 12. udgave:
Når arbejdsgiveren hæver kontrakten på grund at misligholdelse, har han
ifølge § 4, 1. pkt. ret til erstatning for det ham derved påførte tab.
For så vidt ophævelsen skyldes, at funktionæren ulovligt udebliver fra
eller forlader tjenesten, er det i 2. pkt. bestemt, at arbejdsgiveren
mindst har krav på en erstatning svarende til en halv måneds løn,
medmindre særlige omstændigheder foreligger. Med hensyn til den nærmere
forståelse af ordene »særlige omstændigheder« hedder det i
Revisionsbetænkningen p. 41: »… der kan forekomme tilfælde, hvor det vil
være upåkrævet og for hårdt over for funktionæren at pålægge denne at
svare den legalt fikserede erstatning fuldt ud. Dette gælder således i
tilfælde, hvor funktionæren er kommet for sent med sin opsigelse, men der
kun foreligger en ringe tilsidesættelse af opsigelsesfristen, og
funktionæren tilbyder at fortsætte i tjenesten indtil det af ham angivne
fratrædelsestidspunkt og således vel opsiger med for kort varsel, men ikke
forlader tjenesten uden varsel. Det samme gælder for den situation, at der
er et rigeligt udbud at arbejdskraft, således at arbejdsgiveren kan
erstatte funktionæren med en anden uden større vanskelighed«.
Bortset fra de tilfælde, der omtales i 2. pkt., kan arbejdsgiveren kun få
erstatning, når han kan bevise, at han har lidt et tab, og dokumenterer
dets størrelse.
Citat slut.

Det er altså ikke den ansattes forhold der tages hensyn til, men at
arbejdsgiveren ikke har nogen nævneværdig ulempe ved at funktionæren
forlader pladsen i utide.
>
>Kan du nævne eksempler, hvor boden er idømt til mere end de 14 dages
>løn?

U. 1957, 971: En cheftilskærer forlader sin arbejdsplads, hvorved en
kollektion ikke blev færdig til tiden. Erstatning 2.833,- kr. incl.
løntilgodehavende på 833,- kr., der var optjent efter 12 dages ansættelse.

Der er omtalt en del domme på området, men, ud over ovenstående er der
ingen hvor det helt tydeligt fremgår, at der både gives tab samtidig med
at der trækkes en ½ måneds løn
>
> Jf. HK ses det yderst sjældent, at en bod er højere end de 14 dage.

Det er formodentlig rigtigt. Det behøver ikke at hænge sammen med at
arbejdsgiveren ikke lider tab, men kan hænge sammen med at tabet er mindre
end evt. udgifter til en advokat og desuden kan man risikere at tabe en
retssag.
>
>
>> Hvis der ud over dette ligger er yderligere omkostninger eller tab
>(hvad
>> der næppe vil gøre i dette tilfælde), skal disse også betales.
>
>Og der foreligger ikke særlige omkostninger ud over overtidstillæg,
>der beviseligt skyldes en fritidsafløsers udeblivelse. Hvilke andre
>kender du??

I den konkrete sag - ingen, hvilket jeg jo også skriver. Generelt kunne
man forestille sig, udgifter til annoncering - tab af omsætning - bod pga.
ydelser ikke bliver leveret til tiden - ekstraomkostningerne ved
ansættelse af vikar - fortsæt selv listen.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b055395c53b9aca00a9f5c2d4.553a6fc@net.dialog.dk...
> >Og der foreligger ikke særlige omkostninger ud over overtidstillæg,
> >der beviseligt skyldes en fritidsafløsers udeblivelse. Hvilke andre
> >kender du??
> I den konkrete sag - ingen, hvilket jeg jo også skriver.

Hvis vi taler om de generelle regler - som dine henvisninger vedrører
så er vi da enige, Poul-Erik - når der er tale om en funktionæransat;
men jeg taler kun om den konkrete sag, hvor den unge pige ikke har
et ansættelsesbevis, og der derfor kan være tvivl om hun er omfattet
af funktionærloven - og ikke mindst at der er uforholdsmæssig stor
risiko for pigens uddannelsesmulighed.
Men i mine betragtninger er også, at hun faktisk har varslet mundtligt
3 måneder før, at en snarlig opsigelse kan forventes pga. uddannelse.

En mundtlig opsigelse af en mundtligt aftalt ansættelse.....

/Mari

---

"Mari" <alohaloh@min.sol.dk> writes:
>men jeg taler kun om den konkrete sag, hvor den unge pige ikke har
>et ansættelsesbevis, og der derfor kan være tvivl om hun er omfattet
>af funktionærloven

Der er for mig ingen tvivl om, at hun er ansat under funkionærloven. Hun
er ansat i en brugs og arbejder 10-24 i ugen. Dermed opfylder hun kravet i
Funktionærlovens § 1.

Det er ligegyldigt om hun har fået et ansættelsesbevis eller ej, og selvom
hun havde fået et ansættelsesbevis, ville det være lige ligegyldig hvad
der stod i det, for man kan ikke i ansættelsesbeviser fratage ansatte
deres funktionærstatus.

> - og ikke mindst at der er uforholdsmæssig stor risiko for pigens
>uddannelsesmulighed.

Jeg siger ikke, at jeg er uenig i din konklusion på hvad pigen skal gøre,
men forholder mig alene til hvordan hun er stillet juridisk
>
>Men i mine betragtninger er også, at hun faktisk har varslet mundtligt
>3 måneder før, at en snarlig opsigelse kan forventes pga. uddannelse.
>En mundtlig opsigelse af en mundtligt aftalt ansættelse.....

Funktionærlovens § 2 stk. 7 forskriver skriftlig opsigelse. Ovenstående er
altså irrelevant

Jeg vil gerne slutte denne diskussion med at sige, at funktionærloven
primært er lavet for at beskytte de ansatte inden for kontor, handel og
ledelse, men at der er i loven altså også nogle forpligtelse for de
ansatte. Nogle gange kommer der så nogle i klemme, som nu Mona i denne
sag, og det må hun tage konsekvensen af, ligesom arbejdsgiverne må tage
konsekvensen, når loven tager sig ud til de ansattes fordel. Man må tage
det sure med det søde, og man kan altså ikke snakke sig uden om loven,
selv om man syntes det er synd for Mona.

Hilsen
Poul Erik Rise

---

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0554c3db3b9aca00a9f5c2d4.554cb68@net.dialog.dk...
> "Mari" <alohaloh@min.sol.dk> writes:
> >men jeg taler kun om den konkrete sag, hvor den unge pige ikke har
> >et ansættelsesbevis, og der derfor kan være tvivl om hun er omfattet
> >af funktionærloven
>
> Der er for mig ingen tvivl om, at hun er ansat under funkionærloven. Hun
> er ansat i en brugs og arbejder 10-24 i ugen. Dermed opfylder hun kravet i
> Funktionærlovens § 1.
>
> Det er ligegyldigt om hun har fået et ansættelsesbevis eller ej, og selvom
> hun havde fået et ansættelsesbevis, ville det være lige ligegyldig hvad
> der stod i det, for man kan ikke i ansættelsesbeviser fratage ansatte
> deres funktionærstatus.
>
> > - og ikke mindst at der er uforholdsmæssig stor risiko for pigens
> >uddannelsesmulighed.
>
> Jeg siger ikke, at jeg er uenig i din konklusion på hvad pigen skal gøre,
> men forholder mig alene til hvordan hun er stillet juridisk
> >
> >Men i mine betragtninger er også, at hun faktisk har varslet mundtligt
> >3 måneder før, at en snarlig opsigelse kan forventes pga. uddannelse.
> >En mundtlig opsigelse af en mundtligt aftalt ansættelse.....
>
> Funktionærlovens § 2 stk. 7 forskriver skriftlig opsigelse. Ovenstående er
> altså irrelevant
>
> Jeg vil gerne slutte denne diskussion med at sige, at funktionærloven
> primært er lavet for at beskytte de ansatte inden for kontor, handel og
> ledelse, men at der er i loven altså også nogle forpligtelse for de
> ansatte. Nogle gange kommer der så nogle i klemme, som nu Mona i denne
> sag, og det må hun tage konsekvensen af, ligesom arbejdsgiverne må tage
> konsekvensen, når loven tager sig ud til de ansattes fordel. Man må tage
> det sure med det søde, og man kan altså ikke snakke sig uden om loven,
> selv om man syntes det er synd for Mona.
>
> Hilsen
> Poul Erik Rise
>

Og så måske lige tilføje, at hun nok ikke lige skal smide den respektive
brugs under tidligere arbejdspladser man kan ringe til for anbefalinger :).
Hvis hun da udebliver.

---

"Jimmy" <jimmy@nothx.com> skrev i en meddelelse
news:3f0e97b5$0$252$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
> Og så måske lige tilføje, at hun nok ikke lige skal smide den
respektive
> brugs under tidligere arbejdspladser man kan ringe til for
anbefalinger :).
> Hvis hun da udebliver.

Hvorfor dog ikke - hvis jobbet har været passet upåklageligt
og Mona blot følger det alderssvarende spor (uddannelse) så
ser jeg ingen grund til at undlade at påføre alle kompetancegivende
meritter i CV'et.
En ordentlig arbejdsgiver ser ikke på enkeltsituationer - men på
helheder - når kvalifikationer og anbefalinger formidles.

At hun udebliver - alene med det formål at starte på en læreplads
skyldes jo ikke slendrian - men det stik modsatte - nemlig
ansvarlighed for fremtidige forsørgerpligter.

Som jeg skrev tidligere - en fornuftig arbejdsgiver står ikke i vejen
for
et unge menneskers uddannelse - selvom det måtte påføre ham en
midlertidig ulempe. Han truer ikke med love og regler i dén anledning,
men klarer SIT problem med ophøjet ro og beherskelse.

/Mari