---

Hej NG.

Hvor tit skal jeg sende et kontoudtog / rykker for at opreholde mit krav på
betaling af en ydelse.

Eksempel.
Jeg sender en kunde en faktura for en ydelse. Kunden betaler ikke og jeg
sender en venlig påmindelse ( læs rykker )
Kunden siger at han ikke lige har pengene, men at jeg nok skal få dem.
Jeg vælget at tro på kunden ( han plejer jo at betale )

Skal jeg sende et kontoudtog / rykker alligevel ? og hvor tit ??

Evt et link til paragrafferne ville være helt kanon

God sommer

Henning

---

"Henning" <maegaardxxx@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f01e6d1$0$5134$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG.
>
> Hvor tit skal jeg sende et kontoudtog / rykker for at opreholde mit krav
på
> betaling af en ydelse.
>
> Eksempel.
> Jeg sender en kunde en faktura for en ydelse. Kunden betaler ikke og jeg
> sender en venlig påmindelse ( læs rykker )
> Kunden siger at han ikke lige har pengene, men at jeg nok skal få dem.
> Jeg vælget at tro på kunden ( han plejer jo at betale )
>
> Skal jeg sende et kontoudtog / rykker alligevel ? og hvor tit ??
>
> Evt et link til paragrafferne ville være helt kanon
>
> God sommer
>
> Henning
>
>
Et kontoudtog jener i hovedsagen kun formålet at oplyse bogføringen af
debitors saldo, men det ses da ofte også anvendt som en, om ikke rykker, så
en påmindelse.

Hvis kunden siger, at han ikke lige har pengene, så tyder på, at der har
været endten personlig- eller telefonisk kontakt. I sådanne tilfælde vil det
være opportunt at spørge om, hvornår, kunden så mener at have pengene -
eller evt. kan betale en del af det skyldige beløb.

Vi vil jo gerne prøve at hjælpe hinanden så meget som muligt i disse tider,
men vi skal på den anden síde ikke være til grin for os selv.

Ligegyldigt hvad, såfremt en aftale indgået endten skriftligt eller
telefonisk misligholdes, d.v.s. uden reaktion inden for den aftalte frist,
sendes en decideret rykker. Dette gøre normalt 2 gange med ca. 10-14 dages
mellemrum.

3. gang sendes rykkeren rekommanderet, og rykkeren udtrykker denne gang, at
såfremt beløbet ikke er indbetalt inden (8 eller 14 dage), vil fordrinen
uden yderligere varsel blive indgivet til retslig inkasso med de derved
påløbne omkostninger for Deres regning.

Dette er fremgangsmåden lige efter bogen, men om den skal følges helt eller
delvist er udelukkende et spørgsmål om temperament og tillid til kunden. Dog
bør "tilliden" ikke strække sig ud over de givne frister uden reaktion, idet
man så kan tabe en evt. inkassosag på grund af nøl.

Mvh
Karsten Jensen

---

Karsten Jensen wrote:

> 3. gang sendes rykkeren rekommanderet, og rykkeren udtrykker denne gang, at
> såfremt beløbet ikke er indbetalt inden (8 eller 14 dage), vil fordrinen
> uden yderligere varsel blive indgivet til retslig inkasso med de derved
> påløbne omkostninger for Deres regning.
>
Problemet med rekommanderede breve er, at han kan lade være med at hente
brevet.

Næh, du afleveringsattest er svaret.

Rykkeren skal nemlig bare komme frem til modtager.

Afleveringsattesten gør at postbudet skal registrere at han afleverer
brevet i gennem brevsprækken eller postkasse hos modtager.
Det er ikke ligefrem noget PostDK reklamerer med, da det er en gratis
ydelse AFAIR.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F02A59C.F5654DD@carben.dk...
> Karsten Jensen wrote:
>
> > 3. gang sendes rykkeren rekommanderet, og rykkeren udtrykker denne gang,
at
> > såfremt beløbet ikke er indbetalt inden (8 eller 14 dage), vil fordrinen
> > uden yderligere varsel blive indgivet til retslig inkasso med de derved
> > påløbne omkostninger for Deres regning.
> >
> Problemet med rekommanderede breve er, at han kan lade være med at hente
> brevet.
>
> Næh, du afleveringsattest er svaret.
>
> Rykkeren skal nemlig bare komme frem til modtager.
>
> Afleveringsattesten gør at postbudet skal registrere at han afleverer
> brevet i gennem brevsprækken eller postkasse hos modtager.
> Det er ikke ligefrem noget PostDK reklamerer med, da det er en gratis
> ydelse AFAIR.
>
> --
> Med venlig hilsen Carsten Riis
> Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
> http://www.bloddonor.dk

I givet fald returneres brevet til afsender som ej afhentet inden
henliggefristens udløb. Det er ingen undskyldning for debitor. Man
medbringer blot det returnerede brev uåbnet til fogedretten ved
inkassosagen.

I øvrigt bør der samtidig med afsendelse af det rekommanderede fremsendes et
almindeligt brev med samme indhold i kopi og evt. med påtegningen:
Ligelydende original fremsendt rekommanderet. Selvfølgelig kan et sådant
brev også komme retur med påtegningen: Modtagelse nægtet.

Med venlig hilsen
Karsten Jensen
R.a.4.D

---

In news:3f03540d$0$76050$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Karsten Jensen <bitosnabelatdcadslpunktumdk> typed:

[klip]

> I givet fald returneres brevet til afsender som ej afhentet inden
> henliggefristens udløb. Det er ingen undskyldning for debitor. Man
> medbringer blot det returnerede brev uåbnet til fogedretten ved
> inkassosagen.

Og hvad så? Brevet er netop ikke "kommet frem" til debitor når du sidder med
det.

>
> I øvrigt bør der samtidig med afsendelse af det rekommanderede
> fremsendes et almindeligt brev med samme indhold i kopi og evt. med
> påtegningen: Ligelydende original fremsendt rekommanderet.

Ja, for sådan et brev "kommer frem" juridisk set. Derfor - og kun derfor -
sender man også brevet som alm. brev.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:jbYMa.9348$Kb2.391033@news010.worldonline.dk...
> In news:3f03540d$0$76050$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Karsten Jensen <bitosnabelatdcadslpunktumdk> typed:
>
> [klip]
>
> > I givet fald returneres brevet til afsender som ej afhentet inden
> > henliggefristens udløb. Det er ingen undskyldning for debitor. Man
> > medbringer blot det returnerede brev uåbnet til fogedretten ved
> > inkassosagen.
>
> Og hvad så? Brevet er netop ikke "kommet frem" til debitor når du sidder
med
> det.
>

Det er ingen undskyldning for debitor. Man medbringer blot det returnerede
brev uåbnet til fogedretten ved inkassosagen.



> > I øvrigt bør der samtidig med afsendelse af det rekommanderede
> > fremsendes et almindeligt brev med samme indhold i kopi og evt. med
> > påtegningen: Ligelydende original fremsendt rekommanderet.
>
> Ja, for sådan et brev "kommer frem" juridisk set. Derfor - og kun derfor -
> sender man også brevet som alm. brev.

Det var ligesom det, der var pointen i det, nemlig det juridiske aspekt i
tilfælde af en inkassosag ved fogedretten - hvis det da kommer så vidt?

Jeg har før set 3. rykkerbreve (selvfølgelig med den påløbne morarente
debiteret) sendt som rekommanderet komme retur, medens det tilsvarende sendt
som almindelig post _er_ nået frem og modtaget - og skægt nok inden for et
par dage dukker pengene også op som ud fra den blå luft - dog uden de
påløbne renter, forstås, men det var vel også den oprindelige fordring, der
var nok så interessant at få ind?
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
Med venlig hilsen
Karsten Jensen

---

In news:3f04b97a$0$76103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Karsten Jensen <bitosnabelatdcadslpunktumdk> typed:

[klip]

> Det er ingen undskyldning for debitor.

Juridisk set er undskyldninger uden betydning...

> Man medbringer blot det
> returnerede brev uåbnet til fogedretten ved inkassosagen.

Ja, men juridisk set er det ikke kommet frem. Punktum.

[klip]

> Jeg har før set 3. rykkerbreve (selvfølgelig med den påløbne morarente
> debiteret) sendt som rekommanderet komme retur, medens det
> tilsvarende sendt som almindelig post _er_ nået frem og modtaget - og
> skægt nok inden for et par dage dukker pengene også op som ud fra den
> blå luft - dog uden de påløbne renter, forstås, men det var vel også
> den oprindelige fordring, der var nok så interessant at få ind?

Alm. rykker sender man da altid som alm. brev...... både af juridiske og
økonomiske grunde.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:Pn8Na.10040$Kb2.421328@news010.worldonline.dk...
> In news:3f04b97a$0$76103$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> Karsten Jensen <bitosnabelatdcadslpunktumdk> typed:
>
> [klip]
>
> > Det er ingen undskyldning for debitor.
>
> Juridisk set er undskyldninger uden betydning...

Som en advokat en gang sagde ét er jura, et andet er retfærdighed.

> > Man medbringer blot det
> > returnerede brev uåbnet til fogedretten ved inkassosagen.
>
> Ja, men juridisk set er det ikke kommet frem. Punktum.
>
Med al respekt for din juridiske baggrund har jeg altså oplevet, at det var
i den forbindelse (som jeg tidligere skrev) uden betydning, og dommeren
fastslog da også, at desuagtet modtager ikke havde kvitteret for modtagelsen
af brevet og dermed ejheller havde afhentet det på posthuset, så var det
ikke ensbetydende med, at brevet ikke var nået frem, hvilket også
underbyggedes ved postvæsenets returnering af brevet med påtagningen ikke
afhentet inden henliggefristens udløb


[klip]
>
> > Jeg har før set 3. rykkerbreve (selvfølgelig med den påløbne morarente
> > debiteret) sendt som rekommanderet komme retur, medens det
> > tilsvarende sendt som almindelig post _er_ nået frem og modtaget - og
> > skægt nok inden for et par dage dukker pengene også op som ud fra den
> > blå luft - dog uden de påløbne renter, forstås, men det var vel også
> > den oprindelige fordring, der var nok så interessant at få ind?
>
> Alm. rykker sender man da altid som alm. brev...... både af juridiske og
> økonomiske grunde.

Ja da. Det er da kun som oplæg til en retslig inkasso, at der 3. gang
ligeledes sendes en rykker rekommanderet. Jeg ved godt, at har man ikke selv
gjort det, er det det første en inkassoadvokat gør iflg. om ikke direkte
lovgvning, så helt sædvanligt - og dé indledende knæbøjninger kan man lige
så godt selv lave, selvom det er at tage brødet ud af munden på advokaten.

Det har i alt fald altid været gængs praksis så længe jeg kan huske.


>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
...og stadigvæk, Peter, med stor respekt for din juridiske baggrund.

Med venlig hilsen
Karsten Jensen

---

In news:3f060c7f$0$76055$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Karsten Jensen <bitosnabelatdcadslpunktumdk> typed:

[klip]

> Med al respekt for din juridiske baggrund har jeg altså oplevet, at
> det var i den forbindelse (som jeg tidligere skrev) uden betydning,
> og dommeren fastslog da også, at desuagtet modtager ikke havde
> kvitteret for modtagelsen af brevet og dermed ejheller havde afhentet
> det på posthuset, så var det ikke ensbetydende med, at brevet ikke
> var nået frem, hvilket også underbyggedes ved postvæsenets
> returnering af brevet med påtagningen ikke afhentet inden
> henliggefristens udløb

Og det ér direkte forkert - juridisk.

[klip]

> Ja da. Det er da kun som oplæg til en retslig inkasso, at der 3. gang
> ligeledes sendes en rykker rekommanderet. Jeg ved godt, at har man
> ikke selv gjort det, er det det første en inkassoadvokat gør iflg. om
> ikke direkte lovgvning, så helt sædvanligt - og dé indledende
> knæbøjninger kan man lige så godt selv lave, selvom det er at tage
> brødet ud af munden på advokaten.

I samtlige mine inkassosager sender jeg aldrig anbefalede brev. Kun ved
pantebrevsinkasso gør jeg lidt forskel.

[klip]

> ..og stadigvæk, Peter, med stor respekt for din juridiske baggrund.

Tak - og i lige måde.

Jeg videregiver selvsagt kun mine erfaringer for at vise, hvordan jeg mener
det kan og bør gøres.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:sjvNa.11150$Kb2.470552@news010.worldonline.dk...
> > ..og stadigvæk, Peter, med stor respekt for din juridiske baggrund.
>
> Tak - og i lige måde.
>
> Jeg videregiver selvsagt kun mine erfaringer for at vise, hvordan jeg
mener
> det kan og bør gøres.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>

Jo, tak, men jeg hører nok tl den type, der helst vil "bygge huset med
skorstenen først".

Med venlig hilsen
Karsten Jensen

---

On Tue, 1 Jul 2003 21:53:35 +0200, "Henning" <maegaardxxx@mail.dk>
wrote:

>Eksempel.
>Jeg sender en kunde en faktura for en ydelse. Kunden betaler ikke og jeg
>sender en venlig påmindelse ( læs rykker )
>Kunden siger at han ikke lige har pengene, men at jeg nok skal få dem.
>Jeg vælget at tro på kunden ( han plejer jo at betale )

>Skal jeg sende et kontoudtog / rykker alligevel ?

Det behøves ikke.
Debitor har ikke krav på yderligere påmindelse.

Du kan ligeledes sende debitor til inkasso ( også uden
yderligere påmindelse ), når faktura er forfalden.

--
Kim

---

"Kim Jensen" <kj@hd.dk> skrev i en meddelelse
news:aa45gv4c1bunmp1mromflnv38v6addbrvn@4ax.com...

[klip]

> Du kan ligeledes sende debitor til inkasso ( også uden
> yderligere påmindelse ), når faktura er forfalden.

Det er nok en dårlig ide, hvis kreditor skal ha' dækket
inkassoomkostningerne.

Der er kommet nye regler på området - se de nyeste ændringer i Renteloven
med tilhørende bekendtgørelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Wed, 2 Jul 2003 12:52:28 +0200, "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
wrote:

>> Du kan ligeledes sende debitor til inkasso ( også uden
>> yderligere påmindelse ), når faktura er forfalden.

>Det er nok en dårlig ide, hvis kreditor skal ha' dækket
>inkassoomkostningerne.

Hvorfor ?

>Der er kommet nye regler på området - se de nyeste ændringer i Renteloven
>med tilhørende bekendtgørelse.

Er læst.

--
Kim

---

"Kim Jensen" <kj@hd.dk> skrev i en meddelelse
news:lrl5gvs852bnebj9g0a4pcbhvid7ns5ce1@4ax.com...

[klip]

> Hvorfor ?
>
> >Der er kommet nye regler på området - se de nyeste ændringer i Renteloven
> >med tilhørende bekendtgørelse.
>
> Er læst.

Sikker?

Har du læst i bkg nr. 601 fra 12.07.2002, § 3?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Wed, 2 Jul 2003 15:15:06 +0200, "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
wrote:

>> >Der er kommet nye regler på området - se de nyeste ændringer i Renteloven
>> >med tilhørende bekendtgørelse.

>> Er læst.
>Sikker?
>Har du læst i bkg nr. 601 fra 12.07.2002, § 3?

Hermed gjort - du får ret.

Debitor skal have en skriftlig rykker med en betalingsfrist på mindst 10
dage, før kreditor kan forlange at få betaling af inkassoomkostninger.

--
Kim