/ Forside / Teknologi / Hardware / Bundkort / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Bundkort
#NavnPoint
tedd 7545
BjarneD 3920
peet49 3555
Gambrinus 2905
dk 2525
Klaudi 1680
Manse9933 1215
dos-man 1010
Brommi 1005
10  srhansen 945
Optimal block-size til RAID0?
Fra : Peter Enoch


Dato : 26-06-03 16:28

Jeg har netop fået købt mig et Gigabyte 8KNXP motherboard (Intel 875P
chipset) med inbyggede SATA RAID (Intel) kontroller.

Jeg vil kører Windows XP på denne og bruger mest maskinen til multimedia
(lyd, video og spil) samt internet.

Jeg har mulighed for at vælge følgende block-sizes i RAID kontrolleren:
2,4,8,16,32,64 eller 128K. Hvorledes kan jeg finde ud af hvad der er den
optimale for mig (hastigheds mæssigt), findes der nogle programmer til dette
eller?

MVH

Peter Enoch



 
 
Thomas Hansen (27-06-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Hansen


Dato : 27-06-03 06:25

On Thu, 26 Jun 2003 17:27:48 +0200, Peter Enoch <enoch@spy.dk> wrote:

> Jeg har netop fået købt mig et Gigabyte 8KNXP motherboard (Intel 875P
> chipset) med inbyggede SATA RAID (Intel) kontroller.
>
> Jeg vil kører Windows XP på denne og bruger mest maskinen til multimedia
> (lyd, video og spil) samt internet.
>
> Jeg har mulighed for at vælge følgende block-sizes i RAID kontrolleren:
> 2,4,8,16,32,64 eller 128K. Hvorledes kan jeg finde ud af hvad der er den
> optimale for mig (hastigheds mæssigt), findes der nogle programmer til
> dette
> eller?
>
> MVH
>
> Peter Enoch
>
Hej Peter
Det kommer helt an på hvad du bruger din maskine til. Jo størrer filer du
arbejder med jo størrer blocksize skal du have. Men det spilder en masse
harddisk plads fordi selv en lille fil fylder mindst en block. Dvs. at en
2KB fil fylder en block på 128KB og de 126KB er ikke til at bruge. Fordelen
ved en stor blocksize er at maskinen kan indlæse store data mængter uden at
cpuen bliver særligt belastet af det. Hvergang en block skal læses skal
cpuen "bede om den" det taget cpu tid, ved at minimere antalet af blocke
spares cpuen for en masse arbejde.
Et lille simpelt regnestykke, hvis du skal indlæse 1GB fil vil cpuen skulle
lave ca. 8000 requests med en 128kb block size. modsat skal du bruge ca
250.000 requests hvis du har en 4kb blocksize. Og det er virkelig noget man
kan mærke på cpu belastningen.
JEg har set nogle tests hvor konklusionen var at et fornuftigt kompromis er
32kb da det ikke spilder for meget plads og stadig er rimiligt hurtigt.

Men hvis du ikke bruger stor filer er der faktisk intet at vinde ved RAID0.
Så du skal overveje om du vil løbe den ekstra risiko der er forbundet med
Raid0 for en marginal hastighedsforøgelse.

/Thomas

Peter Enoch (27-06-2003)
Kommentar
Fra : Peter Enoch


Dato : 27-06-03 11:40

OK, så prøver jeg at benytter 32K block size....

Jeg kan jo selvfølgelig vælge RAID1, men så mister jeg lige 120 GB, så det
har jeg ikke lige lyst til..

Takker for svaret..

MVH

Peter Enoch


"Thomas Hansen" <thomas.hansenfjern@image.dk> skrev i en meddelelse
newsrreuokfmnasjl3@news.image.dk...
> On Thu, 26 Jun 2003 17:27:48 +0200, Peter Enoch <enoch@spy.dk> wrote:
>
> > Jeg har netop fået købt mig et Gigabyte 8KNXP motherboard (Intel 875P
> > chipset) med inbyggede SATA RAID (Intel) kontroller.
> >
> > Jeg vil kører Windows XP på denne og bruger mest maskinen til multimedia
> > (lyd, video og spil) samt internet.
> >
> > Jeg har mulighed for at vælge følgende block-sizes i RAID kontrolleren:
> > 2,4,8,16,32,64 eller 128K. Hvorledes kan jeg finde ud af hvad der er den
> > optimale for mig (hastigheds mæssigt), findes der nogle programmer til
> > dette
> > eller?
> >
> > MVH
> >
> > Peter Enoch
> >
> Hej Peter
> Det kommer helt an på hvad du bruger din maskine til. Jo størrer filer du
> arbejder med jo størrer blocksize skal du have. Men det spilder en masse
> harddisk plads fordi selv en lille fil fylder mindst en block. Dvs. at en
> 2KB fil fylder en block på 128KB og de 126KB er ikke til at bruge.
Fordelen
> ved en stor blocksize er at maskinen kan indlæse store data mængter uden
at
> cpuen bliver særligt belastet af det. Hvergang en block skal læses skal
> cpuen "bede om den" det taget cpu tid, ved at minimere antalet af blocke
> spares cpuen for en masse arbejde.
> Et lille simpelt regnestykke, hvis du skal indlæse 1GB fil vil cpuen
skulle
> lave ca. 8000 requests med en 128kb block size. modsat skal du bruge ca
> 250.000 requests hvis du har en 4kb blocksize. Og det er virkelig noget
man
> kan mærke på cpu belastningen.
> JEg har set nogle tests hvor konklusionen var at et fornuftigt kompromis
er
> 32kb da det ikke spilder for meget plads og stadig er rimiligt hurtigt.
>
> Men hvis du ikke bruger stor filer er der faktisk intet at vinde ved
RAID0.
> Så du skal overveje om du vil løbe den ekstra risiko der er forbundet med
> Raid0 for en marginal hastighedsforøgelse.
>
> /Thomas



Hans (27-06-2003)
Kommentar
Fra : Hans


Dato : 27-06-03 19:44

"Peter Enoch" <pe@dsidata.dk> skrev i en meddelelse
news:3efc1f03$0$24700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> OK, så prøver jeg at benytter 32K block size....
>
> Jeg kan jo selvfølgelig vælge RAID1, men så mister jeg lige 120 GB, så det
> har jeg ikke lige lyst til..
>

Hellere det end at miste 240 GB fordi den ene disk fejler.

/ Hans



Peter Enoch (27-06-2003)
Kommentar
Fra : Peter Enoch


Dato : 27-06-03 21:10

Tjaa, har kørt uden RAID i snart 15 år. Har i den tid kun haft en disk der
gik i smadrer (head-crash).

"Hans" <kvik@NOSPAMmail.tdcadsl.dk> wrote in message
news:bdi39v$83v$1@sunsite.dk...
> "Peter Enoch" <pe@dsidata.dk> skrev i en meddelelse
> news:3efc1f03$0$24700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > OK, så prøver jeg at benytter 32K block size....
> >
> > Jeg kan jo selvfølgelig vælge RAID1, men så mister jeg lige 120 GB, så
det
> > har jeg ikke lige lyst til..
> >
>
> Hellere det end at miste 240 GB fordi den ene disk fejler.
>
> / Hans
>
>



Lars Krag (27-06-2003)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 27-06-03 21:46

"Peter Enoch" skrev i en meddelelse ...

> Tjaa, har kørt uden RAID i snart 15 år. Har i den tid kun haft en disk der
> gik i smadrer (head-crash).

Nogle af os er nok bare heldigere end andre. Jeg har kørt med raid0
stort set siden de første Promise ide-raid controllere kom på markedet.

Og jeg har heller ikke haft et eneste hd crash endnu. Og 12 af diskene
har endda været IBM diske (herunder både gxp75 og gxp60)....

Jeg bruger i øvrigt 16kB block size, på alle mine raid0 arrays.

/Lars




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408943
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste