---

Hej

Jeg skrev (jf. tråden "defekt mobil ved ankomst") til firmaet som havde
solgt en mobil til min kammerat, der var defekt ved ankomsten. Jeg forsøgte
at holde en saglig tone i diskutionen med forretningen, men min ven (som er
af den mere aggressive type) gik pludselig i baglås af raseri. Her har i
hvad der hidtil er sket derefter, kommentarer er velkomne:
---

Forretningen svarer på den sidste "flinke" email:

"Vi kan ikke imødekomme dit krav på nogen måde, og du har som køber jf.
købeloven
ikke mulighed for at få en anden genstand, da du ikke kan påvise at du
ikke
har påført
skaden, hvilket ligeledes bekræftes af den sene indsending af telefonen.

Der gives i forbindelse med mobilproduket ikke garanti på skader påført
efter købet, men
derimon kun mangler og fejl forårsaget af køber."

--
og her slutter den diplomatiske tone og min ven "går amok"
--

Min ven svarer iltert:

"Så vidt jeg kan se, prøver du på en latterlig vis at postulere at jeg har
ødelagt telefonen. Jeg ved ikke hvilken uddannelse du har fået men du har
åbenbart intet kendskab til købeloven, for i den er der såkaldte
paragraffer man henviser til, og ikke som du gør, henviser til hele
købeloven. Men jeg vil nu lade sagen ligge, indtil min mobil kommer
tilbage, og jeg KRÆVER at få at vide hvad mobilen fejlede, og hvad der
forårsagede fejlen. For hvis det viser der sig at fejlen IKKE skyldes mig,
som du hævder, vil jeg have en undskyldning. Hvis jeg ikke kan få disse
oplysninger vil jeg anse det som om at fejlen ikke var forårsaget af mig,
og kræver købet ophævet jf. paragraf 77a stk 3 i købeloven og paragraf 78
stk 4. Desuden vil jeg fremhæve at jeres kundesupport er under al kritik,
og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i henhold til
fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige service på
diverse eletronik forums. Da du er så optaget af tid, vil jeg påpege
dette: Du skrev at jeg ville få mobilen tilbage 3 uger efter jeg sendte
den ind. Jeg sendte mobilen til jer fredag d. 6 juni, dvs. at hvis jeg
ikke får min mobil fredag d. 27 juni, vil jeg anse de 641 kr, som I har
trukket fra min konto som stjålne penge. Først vil jeg klage til
forbrugernævnet, og sidenhen politianmelde jer."

---
Det er selvfølgelig ikke skide smart af ham på den måde at bruse frem, men
det fremkaldte sgu et svar rimelig hurtigt, og nu blev straffeloven også
bragt på banen:
---

Forretningen svarer:

Muligvis her jeg ikke meget kendskab til købeloven.

Men jf. straffeloven §266 og §265 vil jeg opfordre til til at trække
nedenstående trussel tilbage, da vi ellers har i sinde at forlægge dette
for
vores advokat og påbegynde en længere
injurie sag samt at retsforfølge dig jf. ovenstående § hvilket i øvrigt
omhandler straffelovens
strængere straffe vedr. trusler.

"...og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i henhold
til fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige service på
diverse eletronik forums..."

Og du vil uanset det eventuelle fejl ikke modtage hverken skriftlig eller
mundlig undskyldning,
dog havde dette muligvis være på sin plads, hvis du havde opført dig mere
diplomatisk.

Og jeg vil ydermere til enhver tid NÆGTE at ophæve dit køb.

---
Så er tonen vist lagt, og min ven svarer tilbage:
---

min ven svarer:

Du har tydeligvis heller ikke forstand på straffeloven, for i paragraf
265, står der:
§ 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
fængsel indtil 6 måneder. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed
for 5 år.
1) Jeg har ikke fået nogen advarsel af politiet. 2) Jeg har ikke forfulgt
eller forulempet dig, det er snare det modsatte, jf. din første mail hvori
du beskylder mig for at have ødelagt telefonen.
og i paragraf 266 står der:
§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med
at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2
år.
1) Så vidt jeg ved har jeg ifølge grundloven kap. 6 paragraf 77,
ytringsfrihed., dvs. jeg har lov til ytre min utilfreds hos venner. 2)

>"...og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i henhold
>til fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige service
>på diverse eletronik forums..."

Dette er ikke en trussel, det er nærmere en konstatering af at dårlig
service fører til færre kunder. 3) "truer med at foretage en strafbar
handling". det er ikke strafbart at beklage sig.

Jeg er ked af den tone der hersker i vores diskutioner, men jeg er
desværre ikke den skyldige her, da det er svært at opføre mig diplomatisk,
når du fra første mail beskylder mig for at have ødelagt telefonen. Det er
muligt at du vil NÆGTE at ophæve købet, men hvis forbrugerstyrelsen mener
det modsatte, er der vel ikke meget at komme efter. Som jeg skrev før vil
jeg lade sagen ligge indtil jeg forhåbentligt får en god mobil d. 27.

---
Og det er så sådan som sagen står nu; lige på randen til at eksplodere.
--

Firmaet svarer:
Du har forulempet selskabet og jeg !

Det er strafbart at ytre injurier til andre, ligeledes lave skrifter som
ikke

er indbefattet af ytringsfriheden, og ovenståendj trussel er med til at

skabe ved mit personlige velfærd da du truer med at sprede et dårlig renomé
med injurier !

Men summasumarum vil jeg ikke besvare yderligere e-mail fra dig, og de vil

derfor blive slettet uden yderligere gennemgang.

---
Her stopper dialogen.

Det var lidt ærgeligt, synes jeg personligt, at tonen ikke kunne have været
holdt på det rolige og saglige niveau, men min ven kunne altså ikke holde
sig.

Hvordan står min ven i denne sag som efterhånden er kørt ud i det absurde?!


Mvh Anders

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> skrev:

> Det var lidt ærgeligt, synes jeg personligt, at tonen ikke kunne
> have været holdt på det rolige og saglige niveau, men min ven
> kunne altså ikke holde sig.
>
> Hvordan står min ven i denne sag som efterhånden er kørt ud i det
> absurde?!

Fint. Din ven har efter alt at dømme købeloven på sin side. Hvis din
ven har betalt mere end 500,- for telefonen kan der klages til
Forbrugerstyrelsen, hvilket jo er tilfældet.

Og alt det sludder om injurier og jeg skal give dig kan din ven roligt
glemme, men lad da endelig firmaet bruge penge på den advokat (som de
formentligt overhovedet ikke har).

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Jeres dialog var da virkelig en gang vand ud af ørerne og spild af energi.

Mvh,

Lasse

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> wrote in message
news:bcq031$p2k$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg skrev (jf. tråden "defekt mobil ved ankomst") til firmaet som havde
> solgt en mobil til min kammerat, der var defekt ved ankomsten. Jeg
forsøgte
> at holde en saglig tone i diskutionen med forretningen, men min ven (som
er
> af den mere aggressive type) gik pludselig i baglås af raseri. Her har i
> hvad der hidtil er sket derefter, kommentarer er velkomne:
> ---
>
> Forretningen svarer på den sidste "flinke" email:
>
> "Vi kan ikke imødekomme dit krav på nogen måde, og du har som køber jf.
> købeloven
> ikke mulighed for at få en anden genstand, da du ikke kan påvise at du
> ikke
> har påført
> skaden, hvilket ligeledes bekræftes af den sene indsending af telefonen.
>
> Der gives i forbindelse med mobilproduket ikke garanti på skader påført
> efter købet, men
> derimon kun mangler og fejl forårsaget af køber."
>
> --
> og her slutter den diplomatiske tone og min ven "går amok"
> --
>
> Min ven svarer iltert:
>
> "Så vidt jeg kan se, prøver du på en latterlig vis at postulere at jeg har
> ødelagt telefonen. Jeg ved ikke hvilken uddannelse du har fået men du har
> åbenbart intet kendskab til købeloven, for i den er der såkaldte
> paragraffer man henviser til, og ikke som du gør, henviser til hele
> købeloven. Men jeg vil nu lade sagen ligge, indtil min mobil kommer
> tilbage, og jeg KRÆVER at få at vide hvad mobilen fejlede, og hvad der
> forårsagede fejlen. For hvis det viser der sig at fejlen IKKE skyldes mig,
> som du hævder, vil jeg have en undskyldning. Hvis jeg ikke kan få disse
> oplysninger vil jeg anse det som om at fejlen ikke var forårsaget af mig,
> og kræver købet ophævet jf. paragraf 77a stk 3 i købeloven og paragraf 78
> stk 4. Desuden vil jeg fremhæve at jeres kundesupport er under al kritik,
> og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i henhold til
> fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige service på
> diverse eletronik forums. Da du er så optaget af tid, vil jeg påpege
> dette: Du skrev at jeg ville få mobilen tilbage 3 uger efter jeg sendte
> den ind. Jeg sendte mobilen til jer fredag d. 6 juni, dvs. at hvis jeg
> ikke får min mobil fredag d. 27 juni, vil jeg anse de 641 kr, som I har
> trukket fra min konto som stjålne penge. Først vil jeg klage til
> forbrugernævnet, og sidenhen politianmelde jer."
>
> ---
> Det er selvfølgelig ikke skide smart af ham på den måde at bruse frem, men
> det fremkaldte sgu et svar rimelig hurtigt, og nu blev straffeloven også
> bragt på banen:
> ---
>
> Forretningen svarer:
>
> Muligvis her jeg ikke meget kendskab til købeloven.
>
> Men jf. straffeloven §266 og §265 vil jeg opfordre til til at trække
> nedenstående trussel tilbage, da vi ellers har i sinde at forlægge dette
> for
> vores advokat og påbegynde en længere
> injurie sag samt at retsforfølge dig jf. ovenstående § hvilket i øvrigt
> omhandler straffelovens
> strængere straffe vedr. trusler.
>
> "...og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i henhold
> til fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige service
på
> diverse eletronik forums..."
>
> Og du vil uanset det eventuelle fejl ikke modtage hverken skriftlig eller
> mundlig undskyldning,
> dog havde dette muligvis være på sin plads, hvis du havde opført dig mere
> diplomatisk.
>
> Og jeg vil ydermere til enhver tid NÆGTE at ophæve dit køb.
>
> ---
> Så er tonen vist lagt, og min ven svarer tilbage:
> ---
>
> min ven svarer:
>
> Du har tydeligvis heller ikke forstand på straffeloven, for i paragraf
> 265, står der:
> § 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
> advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
> eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
> fængsel indtil 6 måneder. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed
> for 5 år.
> 1) Jeg har ikke fået nogen advarsel af politiet. 2) Jeg har ikke forfulgt
> eller forulempet dig, det er snare det modsatte, jf. din første mail hvori
> du beskylder mig for at have ødelagt telefonen.
> og i paragraf 266 står der:
> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
> alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med
> at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2
> år.
> 1) Så vidt jeg ved har jeg ifølge grundloven kap. 6 paragraf 77,
> ytringsfrihed., dvs. jeg har lov til ytre min utilfreds hos venner. 2)
>
> >"...og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i henhold
> >til fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige service
> >på diverse eletronik forums..."
>
> Dette er ikke en trussel, det er nærmere en konstatering af at dårlig
> service fører til færre kunder. 3) "truer med at foretage en strafbar
> handling". det er ikke strafbart at beklage sig.
>
> Jeg er ked af den tone der hersker i vores diskutioner, men jeg er
> desværre ikke den skyldige her, da det er svært at opføre mig diplomatisk,
> når du fra første mail beskylder mig for at have ødelagt telefonen. Det er
> muligt at du vil NÆGTE at ophæve købet, men hvis forbrugerstyrelsen mener
> det modsatte, er der vel ikke meget at komme efter. Som jeg skrev før vil
> jeg lade sagen ligge indtil jeg forhåbentligt får en god mobil d. 27.
>
> ---
> Og det er så sådan som sagen står nu; lige på randen til at eksplodere.
> --
>
> Firmaet svarer:
> Du har forulempet selskabet og jeg !
>
> Det er strafbart at ytre injurier til andre, ligeledes lave skrifter som
> ikke
>
> er indbefattet af ytringsfriheden, og ovenståendj trussel er med til at
>
> skabe ved mit personlige velfærd da du truer med at sprede et dårlig
renomé
> med injurier !
>
> Men summasumarum vil jeg ikke besvare yderligere e-mail fra dig, og de vil
>
> derfor blive slettet uden yderligere gennemgang.
>
> ---
> Her stopper dialogen.
>
> Det var lidt ærgeligt, synes jeg personligt, at tonen ikke kunne have
været
> holdt på det rolige og saglige niveau, men min ven kunne altså ikke holde
> sig.
>
> Hvordan står min ven i denne sag som efterhånden er kørt ud i det
absurde?!
>
>
> Mvh Anders
>
>

---

> Jeres dialog var da virkelig en gang vand ud af ørerne og spild af energi.

Hvems dialog?

Mvh Anders

> Mvh,
>
> Lasse
>
> "Andrew" <andvalen@post.tele.dk> wrote in message
> news:bcq031$p2k$1@sunsite.dk...
> > Hej
> >
> > Jeg skrev (jf. tråden "defekt mobil ved ankomst") til firmaet som havde
> > solgt en mobil til min kammerat, der var defekt ved ankomsten. Jeg
> forsøgte
> > at holde en saglig tone i diskutionen med forretningen, men min ven (som
> er
> > af den mere aggressive type) gik pludselig i baglås af raseri. Her har i
> > hvad der hidtil er sket derefter, kommentarer er velkomne:
> > ---
> >
> > Forretningen svarer på den sidste "flinke" email:
> >
> > "Vi kan ikke imødekomme dit krav på nogen måde, og du har som køber jf.
> > købeloven
> > ikke mulighed for at få en anden genstand, da du ikke kan påvise at du
> > ikke
> > har påført
> > skaden, hvilket ligeledes bekræftes af den sene indsending af telefonen.
> >
> > Der gives i forbindelse med mobilproduket ikke garanti på skader påført
> > efter købet, men
> > derimon kun mangler og fejl forårsaget af køber."
> >
> > --
> > og her slutter den diplomatiske tone og min ven "går amok"
> > --
> >
> > Min ven svarer iltert:
> >
> > "Så vidt jeg kan se, prøver du på en latterlig vis at postulere at jeg
har
> > ødelagt telefonen. Jeg ved ikke hvilken uddannelse du har fået men du
har
> > åbenbart intet kendskab til købeloven, for i den er der såkaldte
> > paragraffer man henviser til, og ikke som du gør, henviser til hele
> > købeloven. Men jeg vil nu lade sagen ligge, indtil min mobil kommer
> > tilbage, og jeg KRÆVER at få at vide hvad mobilen fejlede, og hvad der
> > forårsagede fejlen. For hvis det viser der sig at fejlen IKKE skyldes
mig,
> > som du hævder, vil jeg have en undskyldning. Hvis jeg ikke kan få disse
> > oplysninger vil jeg anse det som om at fejlen ikke var forårsaget af
mig,
> > og kræver købet ophævet jf. paragraf 77a stk 3 i købeloven og paragraf
78
> > stk 4. Desuden vil jeg fremhæve at jeres kundesupport er under al
kritik,
> > og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i henhold til
> > fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige service på
> > diverse eletronik forums. Da du er så optaget af tid, vil jeg påpege
> > dette: Du skrev at jeg ville få mobilen tilbage 3 uger efter jeg sendte
> > den ind. Jeg sendte mobilen til jer fredag d. 6 juni, dvs. at hvis jeg
> > ikke får min mobil fredag d. 27 juni, vil jeg anse de 641 kr, som I har
> > trukket fra min konto som stjålne penge. Først vil jeg klage til
> > forbrugernævnet, og sidenhen politianmelde jer."
> >
> > ---
> > Det er selvfølgelig ikke skide smart af ham på den måde at bruse frem,
men
> > det fremkaldte sgu et svar rimelig hurtigt, og nu blev straffeloven også
> > bragt på banen:
> > ---
> >
> > Forretningen svarer:
> >
> > Muligvis her jeg ikke meget kendskab til købeloven.
> >
> > Men jf. straffeloven §266 og §265 vil jeg opfordre til til at trække
> > nedenstående trussel tilbage, da vi ellers har i sinde at forlægge dette
> > for
> > vores advokat og påbegynde en længere
> > injurie sag samt at retsforfølge dig jf. ovenstående § hvilket i øvrigt
> > omhandler straffelovens
> > strængere straffe vedr. trusler.
> >
> > "...og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i henhold
> > til fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige
service
> på
> > diverse eletronik forums..."
> >
> > Og du vil uanset det eventuelle fejl ikke modtage hverken skriftlig
eller
> > mundlig undskyldning,
> > dog havde dette muligvis være på sin plads, hvis du havde opført dig
mere
> > diplomatisk.
> >
> > Og jeg vil ydermere til enhver tid NÆGTE at ophæve dit køb.
> >
> > ---
> > Så er tonen vist lagt, og min ven svarer tilbage:
> > ---
> >
> > min ven svarer:
> >
> > Du har tydeligvis heller ikke forstand på straffeloven, for i paragraf
> > 265, står der:
> > § 265. Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given
> > advarsel at trænge ind på ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser
> > eller på anden lignende måde forulempe ham, straffes med bøde eller
> > fængsel indtil 6 måneder. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed
> > for 5 år.
> > 1) Jeg har ikke fået nogen advarsel af politiet. 2) Jeg har ikke
forfulgt
> > eller forulempet dig, det er snare det modsatte, jf. din første mail
hvori
> > du beskylder mig for at have ødelagt telefonen.
> > og i paragraf 266 står der:
> > § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
> > alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer
med
> > at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil
2
> > år.
> > 1) Så vidt jeg ved har jeg ifølge grundloven kap. 6 paragraf 77,
> > ytringsfrihed., dvs. jeg har lov til ytre min utilfreds hos venner. 2)
> >
> > >"...og I skal ikke tro at denne sag ikke vil skade jeres firma i
henhold
> > >til fremtidige kunder, da jeg allerede har fremvist jeres dårlige
service
> > >på diverse eletronik forums..."
> >
> > Dette er ikke en trussel, det er nærmere en konstatering af at dårlig
> > service fører til færre kunder. 3) "truer med at foretage en strafbar
> > handling". det er ikke strafbart at beklage sig.
> >
> > Jeg er ked af den tone der hersker i vores diskutioner, men jeg er
> > desværre ikke den skyldige her, da det er svært at opføre mig
diplomatisk,
> > når du fra første mail beskylder mig for at have ødelagt telefonen. Det
er
> > muligt at du vil NÆGTE at ophæve købet, men hvis forbrugerstyrelsen
mener
> > det modsatte, er der vel ikke meget at komme efter. Som jeg skrev før
vil
> > jeg lade sagen ligge indtil jeg forhåbentligt får en god mobil d. 27.
> >
> > ---
> > Og det er så sådan som sagen står nu; lige på randen til at eksplodere.
> > --
> >
> > Firmaet svarer:
> > Du har forulempet selskabet og jeg !
> >
> > Det er strafbart at ytre injurier til andre, ligeledes lave skrifter som
> > ikke
> >
> > er indbefattet af ytringsfriheden, og ovenståendj trussel er med til at
> >
> > skabe ved mit personlige velfærd da du truer med at sprede et dårlig
> renomé
> > med injurier !
> >
> > Men summasumarum vil jeg ikke besvare yderligere e-mail fra dig, og de
vil
> >
> > derfor blive slettet uden yderligere gennemgang.
> >
> > ---
> > Her stopper dialogen.
> >
> > Det var lidt ærgeligt, synes jeg personligt, at tonen ikke kunne have
> været
> > holdt på det rolige og saglige niveau, men min ven kunne altså ikke
holde
> > sig.
> >
> > Hvordan står min ven i denne sag som efterhånden er kørt ud i det
> absurde?!
> >
> >
> > Mvh Anders
> >
> >
>
>

---

> Hvems dialog?

Forretningen og din ven

Mvh,

Lasse

---

> > Hvems dialog?
>
> Forretningen og din ven
>
> Mvh,
>
> Lasse
>


Hvorfor er det spild af energi, man skal sgu da kæmpe for ens sag når man
bliver ubarmhjertigt behandlet og ikke bare læne sig tilbage og sige "jeg
kan jo ikke gøre noget, jeg er jo bare lille mig mod store dem"

Mvh Anders

---

> Hvorfor er det spild af energi, man skal sgu da kæmpe for ens sag når man

Det er mere MÅDEN!

Mvh,

Lasse

---

> > Hvorfor er det spild af energi, man skal sgu da kæmpe for ens sag når
man
>
> Det er mere MÅDEN!
>
> Mvh,
>
> Lasse

Nåå ja, den er ikke så smart i min vens tilfælde, pga af hans iltre
temperament.

Mvh Anders

---

Andrew wrote:
>>>Hvems dialog?
>>
>>Forretningen og din ven
>>
>>Mvh,
>>
>>Lasse
>>
>
>
>
> Hvorfor er det spild af energi, man skal sgu da kæmpe for ens sag når man
> bliver ubarmhjertigt behandlet og ikke bare læne sig tilbage og sige "jeg
> kan jo ikke gøre noget, jeg er jo bare lille mig mod store dem"

Det er ikke (nødvendigvis) spild af kræfter at stå på sin ret.

Men det er spild af tid at hidse sig op. Som regel betyder det blot (som
her) at man fremsender breve, der er ukonstruktive og ikke fremmer
(eller ligefrem skader) ens egen sag. Det er smartere at lukke raseriet
ud ved at finde en boksebold i det nærmeste bøfcenter.

I stedet:

Fremfør dine krav med henvisning til købeloven. Hvis du ikke får hvad du
mener du har krav på, så send sagen til forbrugerklagenævnet med cc til
sælger. Slut prut.

Indføj evt. en eller to faser, hvor du afklarer med
forbrugerstyrelsen/forbrugerrådet/nærværende nyhedsgruppe hvad du *har*
krav på.

I det aktuelle tilfælde havde undgået alle problemer, idet din ven blot
kunne have hævet købet med henvisning til reglerne om fjernsalg - og
fået banken til at tilbageføre beløbet!

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

"Kristian Damm Jensen" <REdammMOVE@ofir.dk> wrote in message
news:bcqnv1$m21up$2@ID-146708.news.dfncis.de...

> I det aktuelle tilfælde havde undgået alle problemer, idet din ven blot
> kunne have hævet købet med henvisning til reglerne om fjernsalg - og
> fået banken til at tilbageføre beløbet!

Er det så nemt?
Jeg havde på et tidspunkt en mistanke til at jeg var blevet røvet af en
udlandsk butik (hvor jeg havde forudbetalt pengene). Der sprugte jeg direkte
min bank for at høre hvad der skete hvis jeg ingen varer modtog om pengene
kunne tilbage føres. Svaret var der direkte nej.


/Dennis

---

On Thu, 19 Jun 2003 11:05:57 +0200, "Dennis Pedersen"
<usenetspam@*FJERNDETTE*daydreamer.dk> wrote:

>Jeg havde på et tidspunkt en mistanke til at jeg var blevet røvet af en
>udlandsk butik (hvor jeg havde forudbetalt pengene). Der sprugte jeg direkte
>min bank for at høre hvad der skete hvis jeg ingen varer modtog om pengene
>kunne tilbage føres. Svaret var der direkte nej.

Hvis du har betalt med f.eks. VISA-kort skal banken tilbageføre, hvis
du underskrive en tro-og-love erklæring om at du ikke har modtaget
varerne.

Men mange banker "kender ikke" reglen.

Er der derimod tale om en bankoverførsel gælder reglen ikke - så må
man gennem en civil retssag for at få inddrevet beløbet.


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote in message
news:2jv2fv0fi5k14ne8bpvq5t44ia0luopgr4@4ax.com...
> On Thu, 19 Jun 2003 11:05:57 +0200, "Dennis Pedersen"
> <usenetspam@*FJERNDETTE*daydreamer.dk> wrote:
>
> >Jeg havde på et tidspunkt en mistanke til at jeg var blevet røvet af en
> >udlandsk butik (hvor jeg havde forudbetalt pengene). Der sprugte jeg
direkte
> >min bank for at høre hvad der skete hvis jeg ingen varer modtog om
pengene
> >kunne tilbage føres. Svaret var der direkte nej.
>
> Hvis du har betalt med f.eks. VISA-kort skal banken tilbageføre, hvis
> du underskrive en tro-og-love erklæring om at du ikke har modtaget
> varerne.
>
> Men mange banker "kender ikke" reglen.

At de har fortrængt at den findes - eller de reelt er dårligt informeret
?(jeg vil formode det er de t første.)

> Er der derimod tale om en bankoverførsel gælder reglen ikke - så må
> man gennem en civil retssag for at få inddrevet beløbet.

Okai, surt.
Men jeg fik mine varer så der er ingen ko på isen


/Dennis

---

On Wed, 18 Jun 2003 17:21:09 +0200, "Andrew" <andvalen@post.tele.dk>
wrote:

>Hej
>
>Jeg skrev (jf. tråden "defekt mobil ved ankomst") til firmaet som havde
>solgt en mobil til min kammerat, der var defekt ved ankomsten. Jeg forsøgte
>at holde en saglig tone i diskutionen med forretningen, men min ven (som er
>af den mere aggressive type) gik pludselig i baglås af raseri. Her har i
>hvad der hidtil er sket derefter, kommentarer er velkomne:
>---
>
>Forretningen svarer på den sidste "flinke" email:
>
>"Vi kan ikke imødekomme dit krav på nogen måde, og du har som køber jf.
>købeloven
>ikke mulighed for at få en anden genstand, da du ikke kan påvise at du
>ikke
>har påført
>skaden, hvilket ligeledes bekræftes af den sene indsending af telefonen.
Ovennævnte forstår jeg slet ikke? Du skal da ikke som køber bevise, du
ikke har påført skaden, sælger skal de første 6 mdr. bevise det er
dig.
Ved fjernsalg hare du 14 dages returret, så hvis bare du sender
tilbage på 13. dagen, er alt OK. Man har lov at prøve varen først, med
en mobiltelefon er det ikke noget man bare gør på 1 time.



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:b0a1fv88ot5kc161f84b2glkmq0tmtf7ho@4ax.com...

<KLIP>

> Ovennævnte forstår jeg slet ikke? Du skal da ikke som køber bevise, du
> ikke har påført skaden, sælger skal de første 6 mdr. bevise det er
> dig.

Ja det er den der tæller, bevisbyrden ligger hos biksen i det tilfælde at de
hævder det er køber der har ødelagt mobilen.


> Ved fjernsalg hare du 14 dages returret, så hvis bare du sender
> tilbage på 13. dagen, er alt OK. Man har lov at prøve varen først, med
> en mobiltelefon er det ikke noget man bare gør på 1 time.

14. dagen er også OK

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:b0a1fv88ot5kc161f84b2glkmq0tmtf7ho@4ax.com...
> On Wed, 18 Jun 2003 17:21:09 +0200, "Andrew" <andvalen@post.tele.dk>
> wrote:

> Ved fjernsalg hare du 14 dages returret, så hvis bare du sender
> tilbage på 13. dagen, er alt OK. Man har lov at prøve varen først, med
> en mobiltelefon er det ikke noget man bare gør på 1 time.

Hvad så hvis telefonen er væskeskadet....?
Firmaet er da nødt til at undersøge hvad der er galt først!

I øvrigt synes jeg det er "barnligt" at kunden flipper sådan ud - herregud
det
er en mobiltelefon og han får den lavet uden beregning (hvis den ikke er
væskeskadet

Bare min mening

Mvh Christian

---

"C" <webspamREMOVETHIS@mail.dk> skrev:

>> Ved fjernsalg hare du 14 dages returret, så hvis bare du sender
>> tilbage på 13. dagen, er alt OK. Man har lov at prøve varen
>> først, med en mobiltelefon er det ikke noget man bare gør på 1
>> time.
>
> Hvad så hvis telefonen er væskeskadet....?

Ja hvad så? Den var defekt ved modtagelsen og sælger skal bevise, at
fejlen ikke var tilstede ved modtagelsen.

> Firmaet er da nødt til at undersøge hvad der er galt først!

Der er 14 dages returret punktum. Kravet for at gøre brug af
returretten er, at varen er i væsentligt samme stand og mængde som på
modtagelsestidspunktet.


> I øvrigt synes jeg det er "barnligt" at kunden flipper sådan ud

Tja hvad der er værre er butikkens reaktion. Hvis man i en sådan
situation som sælger ikke kan lade være med at reagere sådan overfor en
køber så skal man ikke drive butik.

> herregud det
> er en mobiltelefon og han får den lavet uden beregning (hvis den
> ikke er væskeskadet

Hvorfor vrøvler du løs om væskeskader? Hvis en mobiltelefon ikke kan
tåle at ligge i en jakkelomme eller i det hele taget anvendes uden der
trænger fugt ind i telefonen lider telefonen af en mangel sælger skal
udbedre.


> Bare min mening

Som ikke er ret meget bevendt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns939EE30004F03.miljokemi.dk@130.133.1.4...

> > herregud det
> > er en mobiltelefon og han får den lavet uden beregning (hvis den
> > ikke er væskeskadet
>
> Hvorfor vrøvler du løs om væskeskader? Hvis en mobiltelefon ikke kan
> tåle at ligge i en jakkelomme eller i det hele taget anvendes uden der
> trænger fugt ind i telefonen lider telefonen af en mangel sælger skal
> udbedre.

Jeg mener at der er faldet en dom angående fugtskader og den var ikke til
forbrugerens fordel.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev:

> Jeg mener at der er faldet en dom angående fugtskader og den var
> ikke til forbrugerens fordel.

Muligt, men så må vi jo have en ny dom. En mobiltelefon, der ikke kan
tåle alm. håndsved eller høj luftfugtighed [1] har klart en mangel, da
det betyder, at telefonen reelt ikke kan bruges efter dens formål.

[1] Det er rent faktisk sådanne almindelige forhold, der kan give
skader på telefonerne.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"C" <webspamREMOVETHIS@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:bcqcdt$26p9$1@news.cybercity.dk...

<KLIP>

> Hvad så hvis telefonen er væskeskadet....?

Ja hvad så, vi kan ikke andet end forholde os til det skrevne, hvad skulle
Andrew få ud af at lyve herinde?

> Firmaet er da nødt til at undersøge hvad der er galt først!

Ja da.

> I øvrigt synes jeg det er "barnligt" at kunden flipper sådan ud - herregud
> det
> er en mobiltelefon og han får den lavet uden beregning (hvis den ikke er
> væskeskadet

Ja det kan du have ret i men, men det ser vist ud til at firmaet ikke vil
lave mobien.

> Bare min mening

Pas på med det herinde, der er nogle der mener man ikke må have
meningerherinde KUN § fakta.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:YO3Ia.24205$Jp3.1040020@news010.worldonline.dk...
[SNIP]
> > Bare min mening
>
> Pas på med det herinde, der er nogle der mener man ikke må have
> meningerherinde KUN § fakta.

Hvor paradoksalt det så end lyder :D

--

Stig Meyer Jensen
stig@mine_3_initialer.dk

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote in message
news:YO3Ia.24205$Jp3.1040020@news010.worldonline.dk...
> Pas på med det herinde, der er nogle der mener man ikke må have
> meningerherinde KUN § fakta.


Nemlig - for meninger, opattelser, ideer om hvad der er "moralsk rigtigt"
osv. tæller ikke i juraens verden - det gør kun facts og §§


--
Venlig hilsen

Jesper
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> wrote in message
news:bcq031$p2k$1@sunsite.dk...
> skaden, hvilket ligeledes bekræftes af den sene indsending af telefonen.

Hvor længe var han om at sende den tilbage ?