"Mark Langdahl" <kajqrd@hotmail.com> wrote in message
news:3ef315ec$0$32465$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:3LvIa.22637$Xj1.19417@fe04.atl2.webusenet.com...
> Jeg havde aldrig troet, at jeg skulle svare på et af dine indlæg, Bo, men
> der er jo faktisk kød på
Jeg er ganske vist uenig i ni tiendedele af
> indlægget, men det er stadig værd at tænke over.
>
> > Jesus YNKEDES, men ynk er ofte skadeligt
>
> Ikke enig. Ynk er ikke i sig skadelig. Men bliver ynken aldrig til andet
end
> ynk, er den i bedste tilfælde ligegyldig, og her er forskellen på den ynk,
> Jesus havde, og den, der gør sig gældende i nutidens samfund. For når
Jesus
> ynkedes, drev det ham til handling som for eksempel, da en flok farisæere
> slæbte en prostitueret hen til ham (den med den første sten og farisæerne
i
> glashuse eller sådan noget)
Ynk=medlidenhed er _ikke altid_ skadelig. Hvis man gir en håndsrækning i en
akut krisesituation, som en mor der hjælper sig barn, er alt OK
> > Jesus døde for os, for at vise det sunde i at vende venstre kind til, og
> > lade voldsmænd løbe linen ud.
> >
> > Han havde et budskab og han gjorde sit liv til et tankevækkende
kunstværk,
> > til gavn for fremtiden.
>
> Nu synes jeg nok, du nedgør Jesu død til langt mindre end det var. Jesus
> døde ikke for at vise, at man skal vende venstre kind til, men fordi han
> ikke kunne holde ud at se, at vi levede borte fra Gud... Igen: Jesu medynk
> med os, drev ham til handling...
Påskemiraklets symbolske og mere vidstgående konsekvenser berøres ikke af
mig, så jeg nedgør intet.
> > Han var så speciel, at han ikke ukritisk bør bruges som eksempel til
> > efterfølgelse
> >
> > Vi bør nok se på de spledalske og blinde , som han helbredte, som
> > psykosomatisk syge, der fik selvtillid og bedre immunforsvar, når den
> > karismatiske Jesus sagde "Stå op" og "Bliv seende".
> >
> > Selv nutidens kemisk veludrustede læger har sjældent så effektive
> > placebo-evner.
>
> En, der havde været blind fra fødselen skulle være psykosomatisk syg? Du
har
> en god fantasi, Bo.
Vi må antage at historierne er blevet genfortalt mundtligt og præcisionen
ikke er perfekt. Placebo-effekt er den sandsynlige helbredelsesmåde - hvis
man ikke er "anti-videnskabelig overtroisk". Altså psykosomatik. Jeg ser
ikke ned på dem der tror på mirakler. Sandheden er dit for dig og dat for
mig.
> > Der står ofte i biblen, at Jesus "ynkedes" over de syge, og hans
> > efterfølgere stirrer sig let blind i MEDLIDENHED som om det var noget
> godt
> > i sig selv.
>
> Det er rigtigt, at medlidenheden ikke er noget værd i sig selv... Det er
> handlingen der er det. Det fede ved den barmhjertige samaritaner var jo
hell
> er ikke, at han fik medynk med manden, der var blevet overfaldet af
røvere,
> men at han handlede og hjalp ham.
Samaritaneren gav skadestuehjælp vedr en akut situation - helt ukritisabelt.
Mange ville handle som han, hvis ikke staten havde monopoliseret sådan
godgørenhed.
> > Som om det at have gode intentioner, er det eneste saliggørende. Det
> vigtige
> > er jo langtidsresultaterne.
>
> Igen er jeg dybt uenig. Hvis vi venter så lang tid med at handle, at den,
> der har brug for vores hjælp, dør, før hjælpen når frem, så har han ikke
> meget gavn af, at han fik lov til at klare sine problemer selv.
Enig
> > Passiv forsørgelse gør skade. Hjælper man folk med, hvad de kunne have
> > klaret selv, stjæler man det vigtigste de ejer, nemlig deres selvtillid.
>
> Også her er jeg uenig. For det første er at hjælpe og at yde passiv
> forsørgelse bestemt ikke det samme. For det andet kan hjælp sagtens være
> velkommen, selv om den ikke er nødvendig og være med til at knytte bånd
> mellem personer (eller på det politiske plan mellem lande). Hjælpen må
> aldrig blive til, at man bevidstløst poster penge i et land, men målrettes
> hjælpen, så den kommer ud til dem, der har brug for den, så kan den være
til
> stor gavn. Også på lang sigt. Hvor tror du, Europa ville have været i dag,
> hvis ikke USA efter WW2 havde fundet det nødvendigt at poste midler i
Europa
> i form af Marshall-hjælpen?
Næsten al socialhjælp og ulands- og flygtningehjælp er desværre passiv
forsørgelse, som gør folk uegnede til et sundt selvhjulpent liv. Man yder i
høj grad hjælp for at skade og holde nede. Og for at skabe afhængighed.
Privatiseret hjælp er bedre og er det eneste biblen anbefaler
Uden Marshall-hjælp som USA gav af militære grunde, var vi nået nuværende
velstand et par år senere . So what? Kan du forklare at Danmark fik 5 gange
så meget hjælp for USA pr indbygger end det sønderbombede Tyskland?
USA havde egoistiske motiver bag hjælpen, og købte sig fordele.
Men denne hjælp brugtes ret fornuftigt - i modsætning til ulandshjælp idag.
> > Skaffer man medicin, mad, rent vand til en ulandslandsby, så får de
> derefter
> > 9 børn pr kvinde i stedet for kun 6, og så har man fordoblet næste årtis
> > problemer. Altså skadet. Været ond.
>
> Alle kendte fakta taler imod hvad du her skriver. Når et land bliver
rigere,
> får familierne også normalt færre børn.
Det tager meget lang tid, hvis ikke der er erhvervsvenlig kultur som i
SydØstAsien
Det tager tid, og derfor er det
> rigtigt, at det giver problemer, det næste årti, hvorefter antallet af
børn
> falder til maks. 3-4 børn, men gør man ikke noget, så folk fortsætter med
at
> leve fattigt og usundt, så bliver man ved med at få lige så mange børn som
> før. Så det kommer meget an på, hvor lang sigt, man kigger på det på.
At Japan har sagt nej til næsten al hjælp, er afgørende for at de blev
rigere pr person end USA efter krigen.
> > Flygtninghjælp og tilladelse til familiesammenføring er skadelig i et
land
> > med rigelig arbejdsløshed. Lad frivillige rejse til katastrofezoner og
> > hjælpe til at oprette lejre , hvor deres egen kultur hersker.
>
> Hvorfor er det skadeligt? Fordi det koster os penge? Sådan som jeg ser det
> har vi så rigeligt til, at der nok skulle være til de flygtninge, der
måtte
> komme hertil.
>
Men vi skader os selv og flygtningene.
> > MEDLIDENHEDENS MOTIV er ofte at STÅ OVER DEN, DER HJÆLPES evt foragte
den
> > svage , og ihvertfald sætte gave-modtageren i en taknemlighedsgæld, så
han
> > forbliver svag og kontrollerbar. Slaver går under "tak-åget", som kan
> skade
> > livet mere end fortidens pisk.
> >
> > De skattepenge, der bruges på hjælp til tredie-verdens folk, kunne ofte
> > hjælpe langt bedre, hvis de var blevet i investors lommer, og denne
havde
> > skabt plantager i ulandet og spændende produktion havde skabt trivsel i
> > troperne og vor frihandel sikrede afsætning.
>
> Det første er jeg generelt enig i. Og det er det, der er så dybt grotesk i
> forholdet mellem I-lande og U-lande, at den eneste grund til, at I-landene
> står over U-landene er, at vi gennem de sidste 500 år har plyndret
U-landene
> systematisk for ressourcer, og nu prøver vi så at fremstå som åååh så
> flinke, når vi yder "bistand." Jeg synes egentlig, at det ville være en
del
> mere fair at kalde det tilbagebetaling af gæld. Og der er meget gæld at
> betale endnu, hvis vi skal gøre det ud for de slaver og naturressourcer,
som
> Europa plyndrede Afrika, Asien og Sydamerika for i kolonitiden.
Vis mig et gældsbevis. Vi skylder ikke ulandene noget. De har haft enorm
gavn af koloniseringen og var dumme at de afbrød den for hurtigt med kaos og
intern holocaustning til følge.
Kristendom er anti-gerningsretfærdig og står ikke bag skatteyderbetalt
hjælp - det er forvrængning af Jesu budskaber at påstå det.