/ Forside / Interesser / Fritid / Musik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Musik
#NavnPoint
Nordsted1 29914
ans 21076
dova 20615
Klaudi 18463
Kazistuta 18027
3773 17729
boibbo 13999
o.v.n. 13226
refi 11088
10  tedd 8824
WMA filer?
Fra : steffen martin


Dato : 17-06-03 17:51

hej Gruppe,

Nogle der kender til WMA formatet? Jeg har en MP3-spiller der kan afspille
WMA og MP3, men MP3 filerne er ret store og jeg håbede på at WMA er
mindre...?

Takker

Steffen

--




 
 
Nikolaj Borg (17-06-2003)
Kommentar
Fra : Nikolaj Borg


Dato : 17-06-03 18:12


"steffen martin" <steffen@XXXsteffenmartin.dk> wrote in message
news:3eef46f2$0$15279$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Nogle der kender til WMA formatet? Jeg har en MP3-spiller der kan afspille
> WMA og MP3, men MP3 filerne er ret store og jeg håbede på at WMA er
> mindre...?

WMA-formatet skulle være lidt bedre end MP3-formatet, dvs. at du kan få
bedre lyd ved samme bitrate (størrelse) eller samme lyd ved en lavere
bitrate. Du kan selvfølgelig også altid gøre MP3-filer mindre. Jeg vil gætte
på, at du på mange afspillere med standard-earplugs'ene næppe kan høre
forskel på 128 og 192kbps.

/Nikolaj



steffen martin (18-06-2003)
Kommentar
Fra : steffen martin


Dato : 18-06-03 08:37

"Nikolaj Borg" <nSiPkAoMl@jborg.dk> skrev i en meddelelse
news:sXHHa.23058$Jp3.991599@news010.worldonline.dk...
>
> "steffen martin" <steffen@XXXsteffenmartin.dk> wrote in message
> news:3eef46f2$0$15279$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > Nogle der kender til WMA formatet? Jeg har en MP3-spiller der kan
afspille
> > WMA og MP3, men MP3 filerne er ret store og jeg håbede på at WMA er
> > mindre...?
>
> WMA-formatet skulle være lidt bedre end MP3-formatet, dvs. at du kan få
> bedre lyd ved samme bitrate (størrelse) eller samme lyd ved en lavere
> bitrate. Du kan selvfølgelig også altid gøre MP3-filer mindre. Jeg vil
gætte
> på, at du på mange afspillere med standard-earplugs'ene næppe kan høre
> forskel på 128 og 192kbps.
>
> /Nikolaj
>


Hvorledes kan jeg gøre en MP3 mindre?

vh
Steffen



Peter G (18-06-2003)
Kommentar
Fra : Peter G


Dato : 18-06-03 21:49

steffen martin skrev:


> Hvorledes kan jeg gøre en MP3 mindre?

Du transkoder (med relativt større kvalitetstab til følge) den til en anden
bitrate og/eller format.
En analogi kunne være at sætte en ny maler til at replikere Mona Lisa på et
mindre lærred.

Transkodning er generelt en dum ide.

--
M.v.h. Peter. Email adresse er gyldig.
Gruppen har en OSS (Ofte Spurgte Spørgsmål).
http://www.usenet.dk/oss/dk.kultur.musik
Læs den venligst før du spørger i gruppen første gang.

Niels Buus Christens~ (17-06-2003)
Kommentar
Fra : Niels Buus Christens~


Dato : 17-06-03 18:28

Windows Media Audio.
Microsofts lydformat. Har en metalisk mislyd efter min erfaring.
At det til med er lukket og Microsoft ejer det gør det ikke mere interessant
efter min mening.
Eller sagt lige ud. WMA er det arveste lort - WMA er her ikke for din skyld,
men for Microsoft og industriens skyld.
Den eneste grund til at din afspiller kan afspille WMA er fordi Microsoft
fedter som bare pokker for producenterne.

Hvis jeg lige må kigge lidt i min subjektive krystalkugle....
Det eneste lovende alternativ til MP3 jeg ser er Ogg Vorbis. Et åbent
lydformat. Se www.vorbis.com
Flere bærbare afspillere understøtter dette format. KaZaa, WinMX, eDonkey,
etc... spiser det også out-of-the-box, det samme gælder Winamp og alle andre
store medieafspillere. Virgin Radio og BBC streamer deres netradio i dette
format.
Formatet lyder faktisk hamrende godt ved 80 kbit - fuldt på højde med 128
kbit MP3.
Og derved næsten halv størrelse.... not bad.

Ellers er der mp3PRO, men det er også ekstremt styret og koster penge at
bruge.

/Niels

"steffen martin" <steffen@XXXsteffenmartin.dk> skrev i en meddelelse
news:3eef46f2$0$15279$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> hej Gruppe,
>
> Nogle der kender til WMA formatet? Jeg har en MP3-spiller der kan afspille
> WMA og MP3, men MP3 filerne er ret store og jeg håbede på at WMA er
> mindre...?
>
> Takker
>
> Steffen
>
> --
>
>
>



Nikolaj Borg (17-06-2003)
Kommentar
Fra : Nikolaj Borg


Dato : 17-06-03 18:51


"Niels Buus Christensen" <spaam.mail@nielsbuus.dk> wrote in message
news:3eef4ed2$0$13154$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hvis jeg lige må kigge lidt i min subjektive krystalkugle....
> Det eneste lovende alternativ til MP3 jeg ser er Ogg Vorbis. Et åbent
> lydformat. Se www.vorbis.com

Ja, Ogg er særdeles lovende, men det er der vist noget nær enighed om her i
gruppen. Nu må det bare godt holde op med at være lovende og gøre noget ved
det i stedet

> Flere bærbare afspillere understøtter dette format.

Aha, det var der ikke, da jeg købte player. Jeg venter stadig på, at den nye
Firmware til min Pontis SP-600 kommer ud...

> KaZaa, WinMX, eDonkey,
> etc... spiser det også out-of-the-box, det samme gælder Winamp og alle
andre
> store medieafspillere. Virgin Radio og BBC streamer deres netradio i dette
> format.
> Formatet lyder faktisk hamrende godt ved 80 kbit - fuldt på højde med 128
> kbit MP3.
> Og derved næsten halv størrelse.... not bad.
>
> Ellers er der mp3PRO, men det er også ekstremt styret og koster penge at
> bruge.

Ja, det er godt, at det ikke har fået for meget fat. I flere tests har Ogg
klaret sig bedre end alle de andre formater, og hurra for det

/Nikolaj



Martin Seebach (17-06-2003)
Kommentar
Fra : Martin Seebach


Dato : 17-06-03 19:24



Niels Buus Christensen wrote:
> Det eneste lovende alternativ til MP3 jeg ser er Ogg Vorbis.

> Flere bærbare afspillere understøtter dette format.

Hvilke? På www.vorbis.com er seneste nyt at
Positron-integer-only-softwaren til Neuros playeren er gået i beta?


Niels Buus Christens~ (18-06-2003)
Kommentar
Fra : Niels Buus Christens~


Dato : 18-06-03 17:46


"Martin Seebach" <usenet@g-bach.dk> skrev i en meddelelse
news:3eef5cd9$0$32484$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Niels Buus Christensen wrote:
> > Det eneste lovende alternativ til MP3 jeg ser er Ogg Vorbis.
>
> > Flere bærbare afspillere understøtter dette format.
>
> Hvilke? På www.vorbis.com er seneste nyt at
> Positron-integer-only-softwaren til Neuros playeren er gået i beta?

http://wiki.xiph.org/VorbisHardware



Nikolaj Borg (18-06-2003)
Kommentar
Fra : Nikolaj Borg


Dato : 18-06-03 22:03


"Niels Buus Christensen" <spaam.mail@nielsbuus.dk> wrote in message
news:3ef0967b$0$76127$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > Flere bærbare afspillere understøtter dette format.
> >
> > Hvilke? På www.vorbis.com er seneste nyt at
> > Positron-integer-only-softwaren til Neuros playeren er gået i beta?
>
> http://wiki.xiph.org/VorbisHardware

Bærbare afspillere? Vil du kalde PDA'er bærbare afspillere? Resten er jo
større end det. Derudover er der jo masser af projekter, men jeg venter som
nævnt stadig på Pontis

/Nikolaj



Adonai (17-06-2003)
Kommentar
Fra : Adonai


Dato : 17-06-03 22:15

Niels Buus Christensen skriver:
WMA er det arveste lort - WMA er her ikke for din skyld,
> men for Microsoft og industriens skyld.

Så er det vist sat på plads
Hvordan laver men en WMA fil om til .wav ?
mvh
Adonai

Nikolaj Borg (17-06-2003)
Kommentar
Fra : Nikolaj Borg


Dato : 17-06-03 22:52


"Adonai" <adonai@stofanet.dk> wrote in message
news:3EEF84CE.87A5EB32@stofanet.dk...

> Hvordan laver men en WMA fil om til .wav ?

Det bør du kunne gøre med winamp. Den har en wave-writer plugin eller noget
i den stil. Der står vist lidt om den i vores glorværdige OSS/FAQ.

/Nikolaj



[8000]HH (18-06-2003)
Kommentar
Fra : [8000]HH


Dato : 18-06-03 11:56

> Hvordan laver men en WMA fil om til .wav ?

Kan på det varmeste anbefale dMc (http://www.dbpoweramp.com). Kan konvertere
til og fra alle de formater du lyster, via codecs du henter fra deres side.
Når det er installeret kan du højreklikke på din WMA og vælge "convert to.."
og herefter mp3, ogg, wave eller hvad du lyster.



Niels Buus Christens~ (18-06-2003)
Kommentar
Fra : Niels Buus Christens~


Dato : 18-06-03 15:31

"Adonai" <adonai@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3EEF84CE.87A5EB32@stofanet.dk...
> Niels Buus Christensen skriver:
> WMA er det arveste lort - WMA er her ikke for din skyld,
> > men for Microsoft og industriens skyld.
>
> Så er det vist sat på plads
> Hvordan laver men en WMA fil om til .wav ?
> mvh
> Adonai

:)
Som HH siger, så brug dMC. Det bruger jeg også. Alletiders program.
Hvis programmet alligevel ikke acceptere din WMA-fil er det normalt fordi
den er DRM-kodet. En form for kopibeskyttelse Microsoft har udviklet...

/Niels



-V- (18-06-2003)
Kommentar
Fra : -V-


Dato : 18-06-03 02:01

Niels Buus Christensen wrote:
> Hvis jeg lige må kigge lidt i min subjektive krystalkugle....
> Det eneste lovende alternativ til MP3 jeg ser er Ogg Vorbis. Et åbent
> lydformat. Se www.vorbis.com
> Formatet lyder faktisk hamrende godt ved 80 kbit - fuldt på højde med
> 128 kbit MP3.
> Og derved næsten halv størrelse.... not bad.

Spørgsmål: jeg har lige anskaffet mig en brugt 20 GB iPod, som jeg er og
bliver ekstremt glad for.

Jeg har forsøgvis rippet min Justin Timberlake i tre forskellige bitrates,
og vil så prøve at høre forskel på 128, 192 og 340 kbs.
128 kbs er standard for de fleste, men mine ører og veludviklede musikalitet
fordrer naturligvis bedre detaljeringsgrad, hvorfor jeg synes at kunne høre
forskel på 128 og 92 kbs (med de medfølgende propper).
Men lyver jeg bare for mig selv?

Er der andre af dette agtværdige forums brugere, som har lavet samme eller
tilsvarende test og kan høre forskel?





-V-



Hauge (18-06-2003)
Kommentar
Fra : Hauge


Dato : 18-06-03 09:18

Hejsa

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:3eefb9db$0$24637$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg har forsøgvis rippet min Justin Timberlake i tre forskellige bitrates,
> og vil så prøve at høre forskel på 128, 192 og 340 kbs.

320 kbps velsagtens ?

> 128 kbs er standard for de fleste, men mine ører og veludviklede
musikalitet
> fordrer naturligvis bedre detaljeringsgrad, hvorfor jeg synes at kunne
høre
> forskel på 128 og 92 kbs (med de medfølgende propper).
> Men lyver jeg bare for mig selv?

Ved ikke hvormeget man kan høre forskel i et par pap-propper, men jeg har
100% droppet 128 på mit hjemmeanlæg, bruger mindst 192 og Fraunhoffer codec
i HQ, den er der ikke nogen der kan slå.
Til krævende musik bruger jeg 256, og der er forskel på 192 og 256, jeg
troede heller ikke på det i sin tid, men efter lidt lyttetest, er der ret
meget forskel at høre, selv for en gammel ged som mig (34).
Brugte før et Live! 5.1 lydkort, digital til min THX forstærker, men har
skiftet lydkort til et Trust 514DX, der har en del bedre lyd end Live!, men
ikke så meget bralder som midi-soundfonts, men skal man ikke bruge det, så
er det ligegyldigt.

I WinAmp bruger jeg MAD codec plugin, den lyder en del bedre end WA's egen
dekoder, meget mere klar, det gør endda at 128 lyder godt.

Mvh Hauge



-V- (18-06-2003)
Kommentar
Fra : -V-


Dato : 18-06-03 11:39

Hauge wrote:
>> Jeg har forsøgvis rippet min Justin Timberlake i tre forskellige
>> bitrates, og vil så prøve at høre forskel på 128, 192 og 340 kbs.
>
> 320 kbps velsagtens ?

Jaja, skrivefejl. Endnu engang.

> Ved ikke hvormeget man kan høre forskel i et par pap-propper, men jeg
> har 100% droppet 128 på mit hjemmeanlæg, bruger mindst 192 og
> Fraunhoffer codec i HQ, den er der ikke nogen der kan slå.
> Til krævende musik bruger jeg 256, og der er forskel på 192 og 256,
> jeg troede heller ikke på det i sin tid, men efter lidt lyttetest, er
> der ret meget forskel at høre, selv for en gammel ged som mig (34).
> Brugte før et Live! 5.1 lydkort, digital til min THX forstærker, men
> har skiftet lydkort til et Trust 514DX, der har en del bedre lyd end
> Live!, men ikke så meget bralder som midi-soundfonts, men skal man
> ikke bruge det, så er det ligegyldigt.
>
> I WinAmp bruger jeg MAD codec plugin, den lyder en del bedre end WA's
> egen dekoder, meget mere klar, det gør endda at 128 lyder godt.

A'vaffe'noed?!!!!!




-V-



Hauge (18-06-2003)
Kommentar
Fra : Hauge


Dato : 18-06-03 18:04

Hejsa

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:3ef0413a$0$24640$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> A'vaffe'noed?!!!!!

Hvad er det du ikke forstår?
Ja jeg snakker ikke om små afspillere, som du nok har forstået, men mere omd
et generelle i MP3..
Men hvis der var noget specielt du ikke forstod, som du gerne vil forstå, så
klip lidt bedre næste gang..

/Hauge



-V- (19-06-2003)
Kommentar
Fra : -V-


Dato : 19-06-03 01:20

Hauge wrote:
> Hvad er det du ikke forstår?
> Ja jeg snakker ikke om små afspillere, som du nok har forstået, men
> mere omd et generelle i MP3..
> Men hvis der var noget specielt du ikke forstod, som du gerne vil
> forstå, så klip lidt bedre næste gang..

Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal tolke din tone?

Jeg forstod ikke en brik af dit indlæg, fordi mit kendskab til codec's,
encoders og bitrates er stærkt begrænset.
Derfor min kommentar, som ikke var møntet på dit kendskab eller din
kompetence udi lydkvalitet.

Hvad jeg derimod fik noget ud af var Niels Buus Christensens indlæg længere
nede.
Jeg skal lige læse det igennem nogle gange, så kan det være at det synker
ind.



-V-




Hauge (19-06-2003)
Kommentar
Fra : Hauge


Dato : 19-06-03 02:18

Hejsa

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:3ef101c3$0$24716$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal tolke din tone?

Ok, kan se den kan tolkes som negativ, det var ikke meningen, sorry.

> Jeg skal lige læse det igennem nogle gange, så kan det være at det synker
> ind.

Jeg vender lige tilbage senere, er på vej i seng, op og på arb. igen kl 6.

/Hauge



Niels Buus Christens~ (18-06-2003)
Kommentar
Fra : Niels Buus Christens~


Dato : 18-06-03 16:26


"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3eefb9db$0$24637$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Niels Buus Christensen wrote:
> > Hvis jeg lige må kigge lidt i min subjektive krystalkugle....
> > Det eneste lovende alternativ til MP3 jeg ser er Ogg Vorbis. Et åbent
> > lydformat. Se www.vorbis.com
> > Formatet lyder faktisk hamrende godt ved 80 kbit - fuldt på højde med
> > 128 kbit MP3.
> > Og derved næsten halv størrelse.... not bad.
>
> Spørgsmål: jeg har lige anskaffet mig en brugt 20 GB iPod, som jeg er og
> bliver ekstremt glad for.
>
> Jeg har forsøgvis rippet min Justin Timberlake i tre forskellige bitrates,
> og vil så prøve at høre forskel på 128, 192 og 340 kbs.
> 128 kbs er standard for de fleste, men mine ører og veludviklede
musikalitet
> fordrer naturligvis bedre detaljeringsgrad, hvorfor jeg synes at kunne
høre
> forskel på 128 og 92 kbs (med de medfølgende propper).
> Men lyver jeg bare for mig selv?

Nej, du lyver ikke. Jeg har selv fortaget en test. Har har jeg brugt et
problematisk Moloko-nummer. Med problematisk betyder det at sangen er svær
for MP3 og andre komprimerede formater at gengive korrekt. Jeg valgte
Moloko's "Time is now" fordi jeg mener at den har en fyldig klang, nogle
fyldige lyse vokaler og nogle fine special lydeffekter. Det gør det lettere
at afsløre hvornår encoderen kvajer sig.

Mht. til encodere. Hvad er en encoder? En encoder er den ene halvdel af et
codec. Codec står for "enCOder DECoder".
En lyd-encoder er et stykke software som kan tage et lydsignal og gemme det
i et lydformat. Fraunhofer encoderen gemmer i mp3-format, og det er jo
enormt heldigt eftersom det netop er det format vi skal bruge. Nu snakker
jeg så også om en Decoder. Det er (overraskende nok) et stykke software som
kan tage et lydformat og gøre det til et lydsignal. Så når du gemmer bruger
du en ENCODER og når du lytter bruger du en DECODER.

Der findes et væld af MP3-encodere, de 2 mest populære (bedste) hedder
Fraunhofer og LAME. LAME er, trods sit navn, opfattet af mange som værende
den bedste mp3-encoder. Ved 160 kbit og der over vil jeg anbefale Lame. Til
128 kbit eller lavere anbefaler jeg Fraunhofer. Fraunhofer lyder også godt
ved 192 kbit, men sammenligner man en 192 kbit Fraunhofer MP3 med en 192
kbit Lame MP3, så er de fleste eksperter(læs: folkene på
www.hydrogenaudio.org) enige om at Lame er bedst.

Jeg synes ikke LAME lyder alt for godt ved 128 kbit, her får man et bedre
resultat med Fraunhofer.

Udover at være den generelt bedste mp3-encoder har LAME også en anden fordel
over Fraunhofer. Den er gratis.
Fraunhofer koster penge. Den findes dog i nogle betalings-programmer. Blandt
andet musikprogrammet CoolEdit og brænder programmet Nero bruger
Fraunhofer-encoder når de gemmer i MP3. iTunes bruger også Fraunhofer som
mp3-encoder.

Valget af encoder er altså vigtigt for at du opnår en god kvalitet og undgår
mislyde, støj eller farvning af lyden.

Gå i store buer uden om BLADE og XING encoderne. De producerer ofte nogle
dårlige MP3-filer, og udnytter den bitrate de får tildelt (f.eks 192 kbit)
alt for dårligt. En 160 kbit LAME-mp3 kan derfor NEMT lyde bedre énd en 256
kbit XING mp3.

Når filerne er skabt skal de afspilles. Her bruges som sagt en decoder. Min
erfaring siger mig at valget af decoder er irrelevant. MP3-filen er jo
skabt, decoderen skal blot genskabe et lydsignal fra den - det burde være
lige ud af landevejen. Sådan har mine ører det i hvert fald. De kan ikke
høre forskel på om en mp3-fil afspilles med MAD-decoder, mpg123-decoder,
fraunhofer-decoder eller hvad nu ellers der findes. Måske vil nogen af de
kloge hoveder træde til og be- eller afkrafte min teori...?

Nå - men for at komme tilbage til bitraten. Da' jeg lavede min (blind)test
med Moloko og brugte L.A.M.E, kom jeg frem til at jeg kunne udpege 96, 112,
128 og 160 kbit udgaverne fra originalen. 192, 224 og 256 kunne jeg ikke
udpege. Jeg har senere prøvet samme test, men med Madonna's "Express
Yourself". Her lå skæringspunktet mellem 128 og 160 kbit.

Altså : Det er forskelligt fra sang til sang hvilken bitrate der skal til
for at få den korrekte lydgengivelse. Bitraten kan signalere hvilken
kvalitet vi er på, men er ingen præcis indikation. Valg af encoder er også
væsentligt.

Forvirrer jeg?

/Niels

>
> Er der andre af dette agtværdige forums brugere, som har lavet samme eller
> tilsvarende test og kan høre forskel?
>
>
>
>
>
> -V-
>
>



-V- (19-06-2003)
Kommentar
Fra : -V-


Dato : 19-06-03 01:21

Niels Buus Christensen wrote:
> Altså : Det er forskelligt fra sang til sang hvilken bitrate der skal
> til for at få den korrekte lydgengivelse. Bitraten kan signalere
> hvilken kvalitet vi er på, men er ingen præcis indikation. Valg af
> encoder er også væsentligt.
>
> Forvirrer jeg?

Nej, tværtimod - og many thanks for det.
Glimrende indlæg.



-V-



Hauge (19-06-2003)
Kommentar
Fra : Hauge


Dato : 19-06-03 02:21

Hejsa

"Niels Buus Christensen" <spaam.mail@nielsbuus.dk> wrote in message
news:3ef083d6$0$76073$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Udover at være den generelt bedste mp3-encoder har LAME også en anden
fordel
> over Fraunhofer. Den er gratis.

Undrer mig over at folk snakker om "gratis" codec, når man er i fuld gang
med at pakke flere hundrede numre ned, som for de flestes vedkommende
alligevel ikke er til eget brug, og så snakke om codecen til måske 1000 kr.
er lovlig eller ej !.

Mvh Hauge



Otto J. (19-06-2003)
Kommentar
Fra : Otto J.


Dato : 19-06-03 17:03

> 128 kbs er standard for de fleste, men mine ører og veludviklede
musikalitet
> fordrer naturligvis bedre detaljeringsgrad, hvorfor jeg synes at kunne
høre
> forskel på 128 og 92 kbs (med de medfølgende propper).
> Men lyver jeg bare for mig selv?

Absolut ikke. 92 kbps er decideret ubrugeligt til hifi-brug, og kan meget
nemt udpeges uden behov for A/B test. Det sker ind imellem at nogle af mine
venner tager nogle skiver med når jeg holder fest, og det er ikke så
sjældent at en sang eller to er taget fra en 92 kbps MP3. Når det sker
skifter jeg hårdt og brutalt nummer, det er til at blive vanvittig af at
høre på...

Og så er der selvfølgelig lige de indspilninger der af en eller anden grund
SKAL lyde som om den har været en tur gennem 92 kbps...

Mvh. Otto



Hauge (19-06-2003)
Kommentar
Fra : Hauge


Dato : 19-06-03 18:37

Hejsa

"Otto J." <hifiotto@hotmail.com> wrote in message
news:bcsmc3$ad3$1@sunsite.dk...
> Absolut ikke. 92 kbps er decideret ubrugeligt til hifi-brug, og kan meget
> nemt udpeges uden behov for A/B test. Det sker ind imellem at nogle af
mine
> venner tager nogle skiver med når jeg holder fest, og det er ikke så
> sjældent at en sang eller to er taget fra en 92 kbps MP3. Når det sker
> skifter jeg hårdt og brutalt nummer, det er til at blive vanvittig af at
> høre på...

Tror du ikke der menes 192kbps, da 92 ikke sådan lige findes der hvor jeg
kommer til dagligt?

Mvh Hauge



-V- (20-06-2003)
Kommentar
Fra : -V-


Dato : 20-06-03 02:15

Hauge wrote:
> Hejsa
> Tror du ikke der menes 192kbps, da 92 ikke sådan lige findes der hvor
> jeg kommer til dagligt?

Da '92' er taget fra min oprindelige post kan jeg bekræfte at jeg fik en
spasme i hånden, hvorunder ettallet gik sønde. Der skulle naturligvis have
stået '192' kbs'.



-V-



neets (17-06-2003)
Kommentar
Fra : neets


Dato : 17-06-03 22:28



Lige et par enkelte ord om wma.
Hvis man sammenligener med mp3 ved samme bitrate, så synes jeg konkurrencen
holder - og den seneste Media Player (9-series) kan ovenikøbet konvertere til
wma lossless!

Minus'et ved wma er vel, at man næppe kan høre det ret mange steder end ved
sin egen computer...

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste