---

Hej
Er det ikke meget tidligt at få skurv, og kan man stadig købe noget til at
sprøjte med? De sene sorter er ikke angrebet endnu, men når det er i nogen
(den tidlige) kommer det nok snart. Kan der købes noget der virker i vores
(sprøjtefri tider).
Gunnar

---

"Gunnar Grooss" <a-g.g.grooss@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3eef1926$0$76056$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
> Er det ikke meget tidligt at få skurv, og kan man stadig købe noget til at
> sprøjte med? De sene sorter er ikke angrebet endnu, men når det er i
nogen
> (den tidlige) kommer det nok snart. Kan der købes noget der virker i vores
> (sprøjtefri tider).

Der er ingen anvendelige planteværnsmidler mod
kartoffelskurv.
Skurv forebygges ved at undlade at lægge dem
i jord med højt reaktionstal ( overkalket jord) -
og ikke at dyrek kartofler for ofte i samme jord.
Der er forskel på sorternes modtagelighed.

Derimod skal der sprøjtes mod kartoffelskimmel,
hvis man skal undgå for tidlig nedvisning og skader
på knoldene. Der er en del godkendte midler
til dette formål - men ingen til skurv.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Derimod skal der sprøjtes mod kartoffelskimmel,
> hvis man skal undgå for tidlig nedvisning og skader
> på knoldene. Der er en del godkendte midler
> til dette formål - men ingen til skurv.

Man kan sagtens få et fint udbytte kartofler af høj kvalitet uden af
sprøjte mod skimmel. Der *skal* således ikke sprøjtes for at undgå
skader, som du skriver.

Så snart skimmelen viser sig, fjerner man toppen, og undgår således,
at knoldene inficeres. Vil man have størt muligt udbytte uden
sprøjtning, er det afgørende, at lægge knoldene så tidligt som muligt.

Det kan være en god idé at følge med i medierne, da skimmelangreb som
regel omtales her. Når først anbreb viser sig et sted i landet, er det
på højeste tid at holde øje med ens egne kartofler.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:bcnlbj$o26$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Derimod skal der sprøjtes mod kartoffelskimmel,
> > hvis man skal undgå for tidlig nedvisning og skader
> > på knoldene. Der er en del godkendte midler
> > til dette formål - men ingen til skurv.
>
> Man kan sagtens få et fint udbytte kartofler af høj kvalitet uden af
> sprøjte mod skimmel. Der *skal* således ikke sprøjtes for at undgå
> skader, som du skriver.

Der blev efterlyst et middel, det svarede jeg på.

Ved angreb af skimmel bør toppen fjernes, men derefter
standser kartoflernes vækst. Det medfører et udbyttetab,
der står i forhold til angrebets tidlighed - der kan let ske
en halvering af udbyttet.
Derfor er det nødvendigt at forhindre for tidligt angreb -
det gøres med anerkendte midler.

Tidlig lægning er skam fint nok, så undgås smitte fra
de senere lagte. Men tidlige kartofler kan til gengæld
også få angreb tidligere, da skimmelsvampen ikke
optræder før at proteinindholdet i bladene er af
en tilstrækkelig størrelse. Så sker smitten hovedsageligt
fra kartoflerne selv.

Det var forresten manglende midler mod kartoffelskimmel, der
var årsag til, at millioner irlændere døde af hungersnød for ca
130 år siden - og startede en voldsom udvandringsbølge til Amerika.

> Det kan være en god idé at følge med i medierne, da skimmelangreb som
> regel omtales her. Når først anbreb viser sig et sted i landet, er det
> på højeste tid at holde øje med ens egne kartofler.

Varslingerne om skimmelangreb er et fint redskab, som
anvendes til oplysning om at det er til til beskyttelsessprøjtning.
Skimmelmidlerne giver i øvrigt en stimulering ag væksten,
de indeholder et par nødv endige mikronæringsstoffer
som kartoflerne har gavn af.

mvh
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> "Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:bcnlbj$o26$1@sunsite.dk...
>> Per A. Hansen skrev:
>>
>> > Derimod skal der sprøjtes mod kartoffelskimmel,
>> > hvis man skal undgå for tidlig nedvisning og skader
>> > på knoldene. Der er en del godkendte midler
>> > til dette formål - men ingen til skurv.
>>
>> Man kan sagtens få et fint udbytte kartofler af høj kvalitet uden af
>> sprøjte mod skimmel. Der *skal* således ikke sprøjtes for at undgå
>> skader, som du skriver.
>
> Der blev efterlyst et middel, det svarede jeg på.

Der blev efterlyst et middel mod *skurv* -- ikke skimmel.

Du skriver, at der *skal* sprøjtes for at undgå skader på knoldene.
Det er det jeg opponerer imod.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:bcp7ka$ei5$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > "Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:bcnlbj$o26$1@sunsite.dk...
> >> Per A. Hansen skrev:
> >>
> >> > Derimod skal der sprøjtes mod kartoffelskimmel,
> >> > hvis man skal undgå for tidlig nedvisning og skader
> >> > på knoldene. Der er en del godkendte midler
> >> > til dette formål - men ingen til skurv.
> >>
> >> Man kan sagtens få et fint udbytte kartofler af høj kvalitet uden af
> >> sprøjte mod skimmel. Der *skal* således ikke sprøjtes for at undgå
> >> skader, som du skriver.
> >
> > Der blev efterlyst et middel, det svarede jeg på.
>
> Der blev efterlyst et middel mod *skurv* -- ikke skimmel.

Der blev ganske klart svaret, at der ikke var midler mod
skurv - det kunne ikke misforstås.
Når skimmel blev nævnt var det for at udelukke den
mulighed, at enkelte kunne tro, der var tale om skimmel.

> Du skriver, at der *skal* sprøjtes for at undgå skader på knoldene.
> Det er det jeg opponerer imod.

Det skrev jeg ikke, men derimod:

[klip]
Derimod skal der sprøjtes mod kartoffelskimmel,
hvis man skal undgå for tidlig nedvisning og skader
på knoldene. Der er en del godkendte midler
til dette formål - men ingen til skurv
[/klip]

Det kan der ikke opponeres mod - det er 100% korrekt.
Men det er rigtigt, at når skimmelen har fat så er den
eneste mulighed at fjerne toppen med smitstoffet for
at undgå knoldskade. Det sker blot normalt på et
langt tidligere tidspunkt - derfor normalt udbyttereduktion.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Det kan der ikke opponeres mod - det er 100% korrekt.
> Men det er rigtigt, at når skimmelen har fat så er den
> eneste mulighed at fjerne toppen med smitstoffet for
> at undgå knoldskade.

Se, det skrev du jo ikke -- at man faktisk kan undgå skader på
knoldene uden at sprøjte. Du skrev, at der *skal* sprøjtes for at
undgå skader. Nu nævner du en anden mulighed -- nemlig at fjerne
toppen. Samtidigt påstår du, at dit tidligere udsagn er 100% korrekt.
Logik er vist ikke din stærke side, hvad?

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:bcrt3u$3h1$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Det kan der ikke opponeres mod - det er 100% korrekt.
> > Men det er rigtigt, at når skimmelen har fat så er den
> > eneste mulighed at fjerne toppen med smitstoffet for
> > at undgå knoldskade.
>
> Se, det skrev du jo ikke -- at man faktisk kan undgå skader på
> knoldene uden at sprøjte. Du skrev, at der *skal* sprøjtes for at
> undgå skader. Nu nævner du en anden mulighed -- nemlig at fjerne
> toppen. Samtidigt påstår du, at dit tidligere udsagn er 100% korrekt.
> Logik er vist ikke din stærke side, hvad?

Dit klipperi i teksten er kun for pindehuggere og
demagoger for viderekomne.

Inden jeg afslutter "diskussionen" med dig skal jeg lige bemærke,
at du poster usande indlæg i organet KANDU om min
person - du *har* fået svar på de spørgsmål, du stillede -
du har blot ikke orket at se efter på det link til min
hjemmeside, hvor forklaringerne til dine mange misforståelser
kunne læses.

vh
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Dit klipperi i teksten er kun for pindehuggere og
> demagoger for viderekomne.

Sludder. Enten kan du ikke lægge 2 og 2 sammen eller også har du en
*meget* afvigende brug af det danske sprog. Du skrive *skal* sprøjte,
ikke *kan* sprøjte. Dit efterfølgende indlæg viser jo, at det er det
sidste du faktisk mener. Kan du ikke se, at dine udsagn slet ikke
hænger sammen?`

> Inden jeg afslutter "diskussionen" med dig skal jeg lige bemærke,
> at du poster usande indlæg i organet KANDU om min
> person - du *har* fået svar på de spørgsmål, du stillede -
> du har blot ikke orket at se efter på det link til min
> hjemmeside, hvor forklaringerne til dine mange misforståelser
> kunne læses.

Undskyld Per, men det du kommer med nu, er virkelig under lavmålet.
Jeg har *aldrig* postet noget via "KANDU", og skulle jeg have skrevet
usande ting om hvad du har sagt og ikke sagt, så er jeg den første til
at beklage dette.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:bcun43$cjk$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Dit klipperi i teksten er kun for pindehuggere og
> > demagoger for viderekomne.
>
> Sludder. Enten kan du ikke lægge 2 og 2 sammen eller også har du en
> *meget* afvigende brug af det danske sprog. Du skrive *skal* sprøjte,
> ikke *kan* sprøjte. Dit efterfølgende indlæg viser jo, at det er det
> sidste du faktisk mener. Kan du ikke se, at dine udsagn slet ikke
> hænger sammen?`
>
> > Inden jeg afslutter "diskussionen" med dig skal jeg lige bemærke,
> > at du poster usande indlæg i organet KANDU om min
> > person - du *har* fået svar på de spørgsmål, du stillede -
> > du har blot ikke orket at se efter på det link til min
> > hjemmeside, hvor forklaringerne til dine mange misforståelser
> > kunne læses.
>
> Undskyld Per, men det du kommer med nu, er virkelig under lavmålet.
> Jeg har *aldrig* postet noget via "KANDU", og skulle jeg have skrevet
> usande ting om hvad du har sagt og ikke sagt, så er jeg den første til
> at beklage dette.

Heller ikke jeg - ikke desto mindre fandt jeg indlæg under Google, hvor
indlæggene var placeret. Se selv efter - så det er ikke under lavmålet.
Jeg har derimod ikke set det i denne gruppe, da denne tråd forlængst
var uddebatteret.

Du har postet et diskussionsoplæg i min private postkasse.
Efter min mening skal diskussioner holdes her i gruppen - ikke
privat.
Jeg har et par kommentarer hertil.

1. Jeg vil fastholde at det er usandt når du påstår, jeg ikke
har svaret på nogle af dine spørgsmål - indtil du røber, hvad
det er jeg ikke har svaret på.
Men usandt mener jeg naturligvis ikke, at du gør det mod bedre
vidende. F.eks. har spørgsmålet om skimmelens betydning for
solaninindholdet kan ses på den henvisning, jeg tidligere har givet -
på siden om økologi, som du naturligvis gerne må linke til i
det økologiske haveblad, du er tilknyttet.

Det samme gælder et par andre spørgsmål.
Det er efter min mening forkert at diskutere videre,
uanfægtet af, hvad der står - uanset om man er enig eller
uenig.

2. Du påstår jeg taler usandt i svaret vedrørende skimmelen.
Det gør jeg ikke, men jeg mener du har foretaget en klipning i
indlægget, så det får en anden betydning - det må jeg tage
afstand fra.

Sætningerne:
[ Derimod skal der sprøjtes mod kartoffelskimmel,
hvis man skal undgå for tidlig nedvisning og skader
på knoldene. Der er en del godkendte midler
til dette formål - men ingen til skurv.]

er ikke nogen uheldig formulering, men er i overensstemmelse
med, hvad professionelle kartoffelavlere praktiserer.
Hvis man følger mit råd vil der nemlig ikke optræde skimmel
-og derfor er der jo ingen grund til at fjerne toppen. Det er pointen.
Der står meget klart, at nedvisning ( af skimmel) kan give
skader, hvilket må være velkendt. At fjerne toppen nedsætter
risikoen betydeligt, men er ingen garanti for, at der ikke sker
skader, idet sporerne allerede kan være skyllet ned langs stænglerne,
eller nedfaldne blade ikke bliver fjernet helt.
At inddrage en eventuel skade efter sprøjtning mener jeg
er så sjældenst forekommende, at der er tale om
pindehuggeri.

Det er muligt du ikke kender så meget til kartoffelavl, det
har jeg arbejdet meget med. Når der sprøjtes holder
toppen sig indtil den visner ad naturlig vej. Skimmelangreb
i knoldene er meget sjælden her - det samme kan naturligvis
praktiseres i en have.
Om man følger rådet er op til den enkelte, jeg har fuld forståelse
for, hvis man helst undgår kemikalier - eller ikke vil ofre penge
på de dyre stoffer.

Jeg må derfor melde hus forbi vedrørende dine beskyldninger
i omtalte postning - og fra bemærkningen om manglende logik
i denne sag.

Og så kan vi da godt være enige i tage afstand fra KANDUs brug af
denne gruppes postninger. I forvejen truer de i deres regler med
retsforfølgning, hvis man anvender "deres" tekster.

Mvh
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Du har postet et diskussionsoplæg i min private postkasse.
> Efter min mening skal diskussioner holdes her i gruppen - ikke
> privat.

Enig. Sålænge diskussionen handler om noget haverelateret. Det jeg
skrev til dig privat handlede udelukkende om vores
kommunikationsproblem. Det vedkommer for såvidt ikke andre.

> 1. Jeg vil fastholde at det er usandt når du påstår, jeg ikke
> har svaret på nogle af dine spørgsmål - indtil du røber, hvad
> det er jeg ikke har svaret på.

Jeg vil "gerne" lave en liste over de ting du ikke har svaret på. Men
det hører ikke hjemme i dette forum.

> 2. Du påstår jeg taler usandt i svaret vedrørende skimmelen.
> Det gør jeg ikke, men jeg mener du har foretaget en klipning i
> indlægget, så det får en anden betydning - det må jeg tage
> afstand fra.

Jeg har ikke klippet i dine indlæg. Punktum.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> Det er muligt du ikke kender så meget til kartoffelavl, det
> har jeg arbejdet meget med.

Jeg kan fortælle dig så meget, som at jeg har haft kontakt til FØJO,
og forelagt dem dine teorier om økologisk dyrkede kartoflers indhold
af solanin. Det var ikke første gang de havde hørt dem, og ikke
overraskende, er der absolut ingen videnskabelig dokumentaion for dine
påstand. En del forsøg viser ingen forskel i indholdet, og et enkelt
viser et betydeligt mindre indhold i de økologisk dyrkede. Ingen
forsøg har dog et omfang, så man kan sige noget entydigt om indeholdet
af solanin i økologisk kontra konventionelt dyrkede kartofler.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock