---

Jeg sendte først i dk.forbruger, men denne gruppe blev nævnt og derfor
spørger jeg nu også her!

Min 10½ måneder gamle Bilkacykel er spontant kaput.. Til Bilka er der 10km.
Jeg ringede derfor derud for at høre om de kunne sende en frartmand og hente
den, så den kunne blive repereret (det er en garantirep. da tandhjulet
simpelthen er bøjet under almindelig brug). Det nægtede de, men henviste til
at jeg kunne benytte offentligt transportmiddel = rutebil, som kører fra
stationen = 4km. Det må jeg jo så gøre, men jeg undrer mig lidt - hvordan
defineres kravet om at ting skal kunne transporteres med offentlige
transportmidler, for at virksomheden ikke skal betale transport i
forbindelse med reklamationsrelateret reperation? I princippet kan alt jo
transporteres offentligt, hvis det er ligemeget hvor langt man skal gå til
og fra transportmidlet!

Mvh Thomas

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> wrote in message
news:bcl1oh$rba$1@sunsite.dk...
> hvordan
> defineres kravet om at ting skal kunne transporteres med offentlige
> transportmidler, for at virksomheden ikke skal betale transport i
> forbindelse med reklamationsrelateret reperation? I princippet kan alt jo
> transporteres offentligt, hvis det er ligemeget hvor langt man skal gå til
> og fra transportmidlet!


Det er der skam heller ikke noget krav om - men virksomheden har ikke nogen
lovpligt til at betale transporten, selvom reparationen hører under
reklamationsretten. Du skal selv indlevere produktet, hvor det er købt.


--
Venlig hilsen

Jesper
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> Det er der skam heller ikke noget krav om - men virksomheden har
> ikke nogen lovpligt til at betale transporten, selvom reparationen
> hører under reklamationsretten. Du skal selv indlevere produktet,
> hvor det er købt.

Det er forkert.

Købeloven:
§ 78
Stk. 4.   Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
   eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og
   uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette
   ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen,
   ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette
   kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
   afhjælpe for sælgerens regning.


En tommelfingerregel er, at ting man kan transportere med offentlig
transport skal man selv bringe til sælger derudover skal sælgeren
afhente.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns939CD3334BBF0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Det er forkert.

Ja, er det nu også det...?


> En tommelfingerregel er, at ting man kan transportere med offentlig
> transport skal man selv bringe til sælger derudover skal sælgeren
> afhente.

Findes der egentlig nogen præcedens for det spørgsmål (nu har jeg jo været
ude af jurafaget et stykke tid, så det ka' godt være det er min hukommelse,
der er ved at være lidt rusten..)...?

Vi er da enige om, at når vi kommer op i produkter større end de kan fragtes
med offentlige transportmidler, begynder det at blive bøvlet at transportere
dem... men jvf. dit eget citat fra KBL §78 skal afhjælpningen ske "uden
_væsentlig_ ulempe for køberen".

Lovteksten siger ikke noget om "produkter større end de kan tranporteres med
off. transport, skal afhentes af sælger."

Findes der nogen præcedens, der definerer betydningen af "væsentlig
ulempe" - eller hvor går grænsen, og hvem har fastlagt, hvor den går?


--
Venlig hilsen

Jesper
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

>> Det er forkert.
>
> Ja, er det nu også det...?

Det er forbrugeromdbudsmandens tolkning jeg refererer til. Dette sammen
med, at det er almen praksis, at større ting afhentes af butikkerne
giver et hint i retning af, hvad der opfattes som gældende ret.


>> En tommelfingerregel er, at ting man kan transportere med
>> offentlig transport skal man selv bringe til sælger derudover
>> skal sælgeren afhente.
>
> Findes der egentlig nogen præcedens for det spørgsmål

Ikke hvad jeg umiddelbart ved af men prøv http://www.fs.dk hvor der nok
er størst chance for at finde noget.


> Vi er da enige om, at når vi kommer op i produkter større end de
> kan fragtes med offentlige transportmidler, begynder det at blive
> bøvlet at transportere dem... men jvf. dit eget citat fra KBL §78
> skal afhjælpningen ske "uden _væsentlig_ ulempe for køberen".

Og uden udgift som er meget væsentlig at have med.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns939CD70C6B50C.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>
> >> Det er forkert.
> >
> > Ja, er det nu også det...?
>
> Det er forbrugeromdbudsmandens tolkning jeg refererer til. Dette sammen
> med, at det er almen praksis, at større ting afhentes af butikkerne
> giver et hint i retning af, hvad der opfattes som gældende ret.


Så må jeg fastholde at mit oprindelige svar er korrekt - der findes ingen
lov, hvormed Thomas umiddelbart kan tvinge Bilka til at hente hans cykel.

Jeg vil dog medgive dig så meget, at Forbrugerombudsmandens ord som regel
har stor vægt (og hvis alt for mange butikker blæser på det, kigger
Folketinget jo nok på sagen...) - men umiddelbart kan jeg ikke se andre
løsninger, end at Thomas må smide cyklen ind i bussen og aflevere den i
Bilka...


--
Venlig hilsen

Jesper
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"

---

Jesper Brock skrev:

> Jeg vil dog medgive dig så meget, at Forbrugerombudsmandens ord som
> regel har stor vægt (og hvis alt for mange butikker blæser på det,
> kigger Folketinget jo nok på sagen...) - men umiddelbart kan jeg ikke
> se andre løsninger, end at Thomas må smide cyklen ind i bussen og
> aflevere den i Bilka...

Må man have en cykel med i bussen? Man må ikke, der hvor jeg kommer fra.
Jeg mener, at Bilka selv må sørge for at hente den.

--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"I'm a superhero, Mother. An effete British superhero."

---

> Må man have en cykel med i bussen? Man må ikke, der hvor jeg kommer
> fra. Jeg mener, at Bilka selv må sørge for at hente den.

Man må ikke i bybusserne, hvorfor jeg må trække cyklen ca. 4km til
rutebilstationen før jeg kan komme med bussen - tæller det som væsentlig
ulempe?

Mvh Thomas

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> Så må jeg fastholde at mit oprindelige svar er korrekt
> - der
> findes ingen lov, hvormed Thomas umiddelbart kan tvinge Bilka til
> at hente hans cykel.

Den relevante lovgivning har jeg citeret i mit svar. I øvrigt lidt
interessant, at du fortsat ignorerer "uden udgift". Den stramme
tolkning af §en medfører faktisk, at sælger skal dække alle udgifter
køber måtte have i forbindelse med en reklamation, der opfylder
købelovens krav til mangler. I praksis skal dette tolkes anderledes
formentligt pga. den juridiske tradition i DK, hvor det ikke er lovens
ord alene, der er gældende men, hvor retspraksis og forarbejder også
tæller.


> Jeg vil dog medgive dig så meget, at Forbrugerombudsmandens ord
> som regel har stor vægt (og hvis alt for mange butikker blæser på
> det, kigger Folketinget jo nok på sagen...) - men umiddelbart kan
> jeg ikke se andre løsninger, end at Thomas må smide cyklen ind i
> bussen og aflevere den i Bilka...

Nu er det ikke i ret mange busser, at du må have cykler med.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns939CDAF5F93C9.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
> Den relevante lovgivning har jeg citeret i mit svar. I øvrigt lidt
> interessant, at du fortsat ignorerer "uden udgift". Den stramme
> tolkning af §en medfører faktisk, at sælger skal dække alle udgifter
> køber måtte have i forbindelse med en reklamation, der opfylder
> købelovens krav til mangler. I praksis skal dette tolkes anderledes
> formentligt pga. den juridiske tradition i DK, hvor det ikke er lovens
> ord alene, der er gældende men, hvor retspraksis og forarbejder også
> tæller.


Nu har jeg forsket lidt i sagen på Forbrugerinformations hjemmeside
www.fi.dk.

Jeg har klippet følgende citat fra siden:

"Køber skal være sælger behjælpelig med at aflevere, sende eller på anden
måde stille varen til sælgers disposition. Mindre ting - dvs. ting det er
muligt at transportere med offentlige transportmidler - skal du normalt selv
indlevere i butikken. Når det gælder større ting som hårde hvidevarer,
møbler, antenner o.l., vil der ofte komme en montør eller anden sagkyndig
fra firmaet hjem til dig. Hvis sælgeren ønsker en stor og uhåndterlig
genstand indleveret i butikken, må han som hovedregel selv sørge for
transporten, medmindre det er muligt for køberen at sende varen med posten."


Læg mærke til at sælgers pligt til at afhente genstanden hos køber, kun
gælder for varer, der ikke kan sendes med posten (se sidste linie). Nu har
jeg selv en fortid som pakkepost i post-etaten og en cykel kan sagtens
sendes med pakkeposten... jeg har selv bragt et par stykker ud i min tid.

Ellers er jeg enig i din argumentation


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> Nu har jeg forsket lidt i sagen på Forbrugerinformations
> hjemmeside www.fi.dk.

Jeg kan se, at ForbrugerInformationen igen er gal på den. Det er der
desværre ikke noget nyt i og umiddelbart er de desværre meget træge til
at få ændret fejl på deres hjemmeside.

Jeg vil opfodre dig til at gå til http://www.fs.dk


> Læg mærke til at sælgers pligt til at afhente genstanden hos
> køber, kun gælder for varer, der ikke kan sendes med posten

Det er ikke korrekt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Ku' du ikke henvise lidt mere specifikt?

www.fs.dk er en stor side at finde rundt på


--
Venlig hilsen

Jesper
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"



"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns939CDEB3980E.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>
> > Nu har jeg forsket lidt i sagen på Forbrugerinformations
> > hjemmeside www.fi.dk.
>
> Jeg kan se, at ForbrugerInformationen igen er gal på den. Det er der
> desværre ikke noget nyt i og umiddelbart er de desværre meget træge til
> at få ændret fejl på deres hjemmeside.
>
> Jeg vil opfodre dig til at gå til http://www.fs.dk
>
>
> > Læg mærke til at sælgers pligt til at afhente genstanden hos
> > køber, kun gælder for varer, der ikke kan sendes med posten
>
> Det er ikke korrekt.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

>> Nu har jeg forsket lidt i sagen på Forbrugerinformations
>> hjemmeside www.fi.dk.
>
> Jeg kan se, at ForbrugerInformationen igen er gal på den. Det er
> der desværre ikke noget nyt i og umiddelbart er de desværre meget
> træge til at få ændret fejl på deres hjemmeside.

Hvilket så denne gang, heldigvis!, var en konklusion på grundlag af
citat fusk.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns939CE07E744.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Hvilket så denne gang, heldigvis!, var en konklusion på grundlag af
> citat fusk.

Vrøvl - det er dig, der bringer et emne ind i samtalen, som ikke er berørt i
det oprindelige spørgsmål !!!!!

Spørgsmålet går ikke på om bilka skal betale portoen - læs det oprindelige
indlæg igen. Spørgeren vil vide, om han kan tvinge Bilka til at afhente hans
cykel jvf. en regel "om at ting, der ikke kan fragtes med off.
transportmidler skal afhentes af sælger"

Mit svar er at det kan han ikke tvinge sælger til - for cyklen kan sendes
med posten. Spørgsmålet om, hvem der skal betale portoen har intet med denne
konklusion (eller det oprindelige spørgsmål) at gøre... men jeg vil da gerne
medgive dig, at spørgeren nok finder oplysningen interessant.

Jeg imødeser en undskyldning snarest!!


--
Venlig hilsen

Jesper
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"

---

> Spørgsmålet om, hvem der skal betale portoen har
> intet med denne konklusion (eller det oprindelige spørgsmål) at
> gøre... men jeg vil da gerne medgive dig, at spørgeren nok finder
> oplysningen interessant.

Det gør jeg selvfølgelig!

Tak for hjælpen allesammen.

Mvh Thomas

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> Nu har jeg forsket lidt i sagen på Forbrugerinformations
> hjemmeside www.fi.dk.

Nu er FI desværre ikke den mest troværdige hjemmeside jeg er stødt på.
Jeg har oplevet flere fejl og en enkelt henvendelse er indtil videre
blevet ignoreret 100%.

> Jeg har klippet følgende citat fra siden:

Og du har endda klippet lidt vel rigeligt

[SNIP citat]

Nu bryder jeg mig ikke om folk, der bevidst fejlciterer som du her gør
fordi det citerede ikke stemmer overens med din konklusion.

Der står nemlig følgende under det du valgte at citere:
"Viser det sig, at varen er mangelfuld, skal sælger betale forbrugerens
udgifter til transport af varen til og fra sælgeren."


Fremover bedes du undlade at lave sådanne bevidste fejlciteringer. En
bevidst fejlcitering, der fordrejer det citerede er i øvrigt en
overtrædelse af lov om ophavsret.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns939CDFE14CC01.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Nu bryder jeg mig ikke om folk, der bevidst fejlciterer som du her gør
> fordi det citerede ikke stemmer overens med din konklusion.
>
> Der står nemlig følgende under det du valgte at citere:
> "Viser det sig, at varen er mangelfuld, skal sælger betale forbrugerens
> udgifter til transport af varen til og fra sælgeren."

Det var da et held, at jeg ikke havde forladt computeren endnu.

Du får ½ ret - den anden halvdel går til at stikke dig en på kassen for din
UKORREKTE (og iøvrigt flabede og grundløse beskyldning) øverst. Det er ok,
at du retter, hvis jeg laver fejl - men ikke på den måde!!!!!!! Jeg imødeser
en undskyldning i nær fremtid.

Bortset fra det, tror jeg da såmænd heller ikke, at Bilka vil nægte Thomas
refusion af hans busbillet eller portoudgifter, men uden at jeg skal gøre
mig klog på fragtmændenes timepriser er der formentlig stadig et
(prismæssigt) stykke vej fra busbilletten og så til at sende en fragtmand ud
til ham efter cyklen.


--
Venlig hilsen

Jesper
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> Du får ½ ret - den anden halvdel går til at stikke dig en på
> kassen for din UKORREKTE

Du truer mig ligefrem. Det vil jeg meget stærkt fraråde dig at gøre i
et offentligt forum fremover og i øvrigt i enhver anden forbindelse.


> (og iøvrigt flabede og grundløse
> beskyldning) øverst. Det er ok, at du retter, hvis jeg laver fejl
> - men ikke på den måde!!!!!!! Jeg imødeser en undskyldning i nær
> fremtid.

Mon ikke du lige skulle få på det rene, at det er DIG, der bør komme
med en undskyldning og den bør falde overordentligt hurtigt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns939CE35E1B973.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:
>
> > Du får ½ ret - den anden halvdel går til at stikke dig en på
> > kassen for din UKORREKTE
>
> Du truer mig ligefrem. Det vil jeg meget stærkt fraråde dig at gøre i
> et offentligt forum fremover og i øvrigt i enhver anden forbindelse.

Rolig Morten - det skulle selvfølgelig ikke tages bogstaveligt


> > (og iøvrigt flabede og grundløse
> > beskyldning) øverst. Det er ok, at du retter, hvis jeg laver fejl
> > - men ikke på den måde!!!!!!! Jeg imødeser en undskyldning i nær
> > fremtid.
>
> Mon ikke du lige skulle få på det rene, at det er DIG, der bør komme
> med en undskyldning og den bør falde overordentligt hurtigt.

Man skal lære at læse tekst i den ånd, den er skrevet - i mit tilfælde med
et glimt i øjet. Beklager hvis det ikke fremgår tydeligt... troede du kendte
mig godt nok til at vide det, selvom jeg har været fraværende fra gruppen et
stykke tid


--
Venlig hilsen

Jesper
Flashlight-Gruppen.dk

"Jura er sjovest, når vi kommer til ekstremerne"

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939CDFE14CC01.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> er i øvrigt en
> overtrædelse af lov om ophavsret.

Hold da op!

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> er i øvrigt en
>> overtrædelse af lov om ophavsret.
>
> Hold da op!

Læs du nu lidt på din ophavsret, argumenter ellers må du blande dig
udenom.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Så er det tid til lidt opfølgning:

Bilka har nu ringet mig op, efter jeg skrev et brev til deres hjemmeside.
Resultatet blev, at såfremt de vedkender sig at der er tale om en
reklamation betaler de fragt, ellers må jeg betale fragten - det er jo
rimeligt nok. Imidlertid lagde hun op til at jeg selv måtte vælge
transportmiddel (fragtmand, post eller andet) hvilket jeg også synes er
herligt - så er der noget at vælge imellem.

Desværre (det skal jo ikke være fryd og gammen altsammen) spurgte jeg til
hvordan jeg så får refunderet de penge jeg har lagt ud - om jeg kunne få
tilsendt check eller overført til konto - og fik at vide "når vi når så
langt så kan du få dem udbetalt kontant fra vores kassekontor" = jeg slipper
ikke for en tur ud til Bilka :(

Nå - men alt i alt ser det ud til at være gået i orden, bare surt med så
meget bøvl inden der kunne findes en løsning.

Tak til alle for hjælpen og rådgivningen

Mvh Thomas

---

> Nå - men alt i alt ser det ud til at være gået i orden, bare surt med
> så meget bøvl inden der kunne findes en løsning.

Lidt mere til information:

Jeg har nu været i Bilka med cyklen og viste den frem. Manden var meget
defensiv, og sagde direkte at han ikke troede på mig (at skaden var sket da
jeg trådte i pedalen) og at skaden måtte være sket ved at der var blevet
kørt ind i cyklen fra siden af. Jeg måtte jo sige som sandt var, at han tog
fejl, hvilket jeg blandt andet mente at kunne vise ved at et stykke af
tandhjulet bøjede udaf, hvilket jeg ikke kan få til at være sket af en
påkørsel. Jeg tror personligt at tandhjulet har haft en skævhed fra
fabrikken, da det var første gang jeg trådte igennem op ad bakke det bukkede
sammen. Bilkamanden var hverken til at hugge eller stikke i, og gav klart
indtryk af at jeg prøvede at lyve mig fra en påkørsel, hvilket var meget
ubehageligt. Det endte med at Bilka indvilgede i at beholde cyklen og spørge
en mere erfaren mekaniker til råds om skaden. Jeg vil så blive ringet op om,
om de vil reparere eller jeg selv må ordne det.
Imidlertid blev jeg også opmærksom på en meget dyb og bred ridse tandhjulet
havde lavet i stellet, jeg påpegede det, og håber de vil gøre noget ved det,
da stellet er det eneste der ikke er begyndt at ruste endnu, og jeg meget
nødig ser det begynder nu.

Mine spørgsmål lyder:

1. Hvordan dokumenterer jeg at tandhjulet bøjede da jeg cyklede? Kan jeg
evt. lave en tro og love erklæring? Jeg har så vidt jeg har forstået
bevisbyrden da de første 6 måneder er gået :(

2. Kan jeg, såfremt de accepterer at det er en fabrikationsfejl, forlange at
de ordner ridsen i stellet?

Mvh Thomas