---

Hej

Jeg har engang hørt at man ikke kan nægte at udlevere et glas vand til en
person eller nægte en person adgang til vand. Det der egentlig er mit
spørgsmål er om man kan fratage en person drikkevand ved indgangen til en
koncert, sidste år var jeg til en koncert og der var det ikke lovligt at
medbringe drikkevand, og så er problemet jo at med 25 C og en hel dag uden
vand er man ikke meget værd. Må man nægte en person at medtage vand?

Lars

---

"Lars K." <lkj@person.dk> wrote in message news:bcf6b2$h2i$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har engang hørt at man ikke kan nægte at udlevere et glas vand til en
> person eller nægte en person adgang til vand. Det der egentlig er mit
> spørgsmål er om man kan fratage en person drikkevand ved indgangen til en
> koncert, sidste år var jeg til en koncert og der var det ikke lovligt at
> medbringe drikkevand, og så er problemet jo at med 25 C og en hel dag uden
> vand er man ikke meget værd. Må man nægte en person at medtage vand?

Er ikke sikker, men den der med, at du _skal_ give en fremmed mand vand hvis
han banker på din dør passer ikke.
Det med koncerten har jeg ingen anelse om.

Det lyder da mærkeligt hvis man ikke må tage vand med.

Mvh
FB

---

"Lars K." <lkj@person.dk> skrev i en meddelelse
news:bcf6b2$h2i$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har engang hørt at man ikke kan nægte at udlevere et glas vand til en
> person eller nægte en person adgang til vand. Det der egentlig er mit
> spørgsmål er om man kan fratage en person drikkevand ved indgangen til en
> koncert, sidste år var jeg til en koncert og der var det ikke lovligt at
> medbringe drikkevand, og så er problemet jo at med 25 C og en hel dag uden
> vand er man ikke meget værd. Må man nægte en person at medtage vand?
>

Ideen er vel, at arrangørerne forsøger at beskytte de folk, der står i
boderne og skal tjene penge på at sælge drikkevarer. Jeg kan godt forstå
dem, men personligt synes jeg det er flabet, da det nemt kan gå hen og blive
en dyr dag, hvis man skal købe en sodavand hver halve time i stedet for at
fylde sin flaske op med vand.....

Men nok om det herfra. Jeg er totalt OT!


HT

---

Lars K. wrote:
> sidste år var jeg til en koncert og der var det ikke lovligt at
> medbringe drikkevand, og så er problemet jo at med 25 C og en hel dag uden
> vand er man ikke meget værd. Må man nægte en person at medtage vand?

Det kan der være adskillige udmærkede grunde til, eksempelvis:
- arr. ønsker at man skal købe sine drikkevarer på stedet
- arr. ønsker at undgå affald
- arr. ønsker at undgå flasker

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
"It's astonishing how much trouble one can get oneself into, if one
works at it." - Destruction

---

Ole Andersen <news@palnatoke.net> writes:

> Lars K. wrote:
> > Må man nægte en person at medtage vand?
>
> Det kan der være adskillige udmærkede grunde til, eksempelvis:
> - arr. ønsker at man skal købe sine drikkevarer på stedet
> - arr. ønsker at undgå affald
> - arr. ønsker at undgå flasker

Det er der ingen tvivl om, men det var ikke det der var spørgsmålet.
Må man? (jeg er også nysgerrig)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Det er der ingen tvivl om, men det var ikke det der var spørgsmålet.
> Må man? (jeg er også nysgerrig)

Du kunne jo starte med at undersøge det selv,
fx på google, eller retsinfo

det ville hjælpe på kvaliteten af de spørgsmål,
der ikke kan besvares,
svjh findes der intet i dk lovgivning om dit ønske om vand,
kommer af gammel sædvane, der normalt ikke er lovreguleret,
og dermed ikke et krav for nogen.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EEB27A3.635DDCC9@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]> svjh findes der intet i dk lovgivning om dit ønske om vand,
> kommer af gammel sædvane, der normalt ikke er lovreguleret,
> og dermed ikke et krav for nogen.

Sådan kan man vist ikke rigtig konkludere (hvis jeg da har forstået din
konklusion rigtigt). Det er almindeligt anerkendt, at en sædvane (der altså
ikke formalt er nedskrevet som en lov) godt kan udgøre en retsnorm, hvis
forskellige betingelser herfor er opfyldt. Jeg siger ikke, at det er
tilfældet i denne konkrete situation - jeg taler generelt.

Der findes sågar tilfælde, hvor sædvanen er hevet op på grundlovsniveau, så
kun en grundlovsændring kan ændre eller ophæve sædvanen.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
> [klip]> svjh findes der intet i dk lovgivning om dit ønske om vand,
> > kommer af gammel sædvane, der normalt ikke er lovreguleret,
> > og dermed ikke et krav for nogen.
>
> Sådan kan man vist ikke rigtig konkludere (hvis jeg da har forstået din
> konklusion rigtigt). Det er almindeligt anerkendt, at en sædvane (der altså
> ikke formalt er nedskrevet som en lov) godt kan udgøre en retsnorm, hvis
> forskellige betingelser herfor er opfyldt. Jeg siger ikke, at det er
> tilfældet i denne konkrete situation - jeg taler generelt.
>
> Der findes sågar tilfælde, hvor sædvanen er hevet op på grundlovsniveau, så
> kun en grundlovsændring kan ændre eller ophæve sædvanen.

Hm, du udfordrer, ok, du kommer med konkrete eksempler på dit sidste
statement, udenfor ejendomsret og færdselsret ?

og ellers er hævdvunde rettigheder knyttet til ejendomsret, har ikke set det
andre steder, men det kan være mit begrænsede udsyn.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EEB2BA5.6D1DB9D0@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]
> Hm, du udfordrer, ok, du kommer med konkrete eksempler på dit sidste
> statement, udenfor ejendomsret og færdselsret ?

Som nævnt er jeg ikke sikker på, at jeg har forstået din konklusion rigtigt.
Jeg henviser - udelukkende som en generel betragtning - til, at der via
(rets-)sædvaner og -grundsætninger godt kan være opstået regler, som ikke er
nedskrevne, men som godt aligevel kan have virkning - sågar på
grundlovensniveau. Til illustration:

- forvaltningens ulovbestemte adgang til at tilbagekalde forvaltningsakter

- kommunalfuldmagten

- detentionsanbringelse

- og måske af relevans for dette spørgsmål - anstaltsanordninger

Domstolenes adgang til at prøve loves grundlovsmæssighed er heller ikke
nedskrevet nogle steder, og man antager, at der her er tale om en sædvane,
der har grundlovsniveau.

> og ellers er hævdvunde rettigheder knyttet til ejendomsret, har ikke set
det
> andre steder, men det kan være mit begrænsede udsyn.

Hævd er jo netop nedfældet ved lov.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
> > Hm, du udfordrer, ok, du kommer med konkrete eksempler på dit sidste
> > statement, udenfor ejendomsret og færdselsret ?
>
> Som nævnt er jeg ikke sikker på, at jeg har forstået din konklusion rigtigt.
> Jeg henviser - udelukkende som en generel betragtning - til, at der via
> (rets-)sædvaner og -grundsætninger godt kan være opstået regler, som ikke er
> nedskrevne, men som godt aligevel kan have virkning - sågar på
> grundlovensniveau. Til illustration:

Hm, du får min ikke dokumenterede reaktion, da det mest virker som en
opremsning af områder, der qua lovbestemmelser alligevel er administrerbare.
>
> - forvaltningens ulovbestemte adgang til at tilbagekalde forvaltningsakter

Findes ikke, da alle akter er offentlige, ellers er de ikke eksisterende,
er bekendt med, at nogle påberåber det, men kun for at lyse blålys.
>
> - kommunalfuldmagten

Ser jeg kun samme problem i, som der nu er forhandlet om som forberedelse
til finanslov for 2004, og staten, defineret ved TP, har efter lovgivning
ingen ret til at begrænse det kommunale selvstyre, men de reelle forhold
er nok anderledes, men intet retsgrundlag.
>
> - detentionsanbringelse

Aner jeg intet om.
>
> - og måske af relevans for dette spørgsmål - anstaltsanordninger

Hm, Peter GC har en overbevisning om dette, som jeg nok ikke deler,
da afgørelser ikke er lige klare.
>
> Domstolenes adgang til at prøve loves grundlovsmæssighed er heller ikke
> nedskrevet nogle steder, og man antager, at der her er tale om en sædvane,
> der har grundlovsniveau.

Hm, du tænker på sagsanlægget fra EU-modstandere, og sidst noget med at DB
blev anklaget for at pleje egne interesser,
hm, da tabte jeg al respekt for den højeste ret..
>
> > og ellers er hævdvunde rettigheder knyttet til ejendomsret, har ikke set
> det
> > andre steder, men det kan være mit begrænsede udsyn.
>
> Hævd er jo netop nedfældet ved lov.

Og hvilken, jeg kender jo kun ejendomsret.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EEB3683.91AF65FC@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]
> Hm, du får min ikke dokumenterede reaktion, da det mest virker som en
> opremsning af områder, der qua lovbestemmelser alligevel er
administrerbare.

Jeg finder det ikke hensigtsmæssigt at gennemgå hver enkelt eksempel igen.
Jeg har udvalgt nogle få (rets-)grundsætninger og -sædvaner, der - som det
fremgår af betegnelserne - /ikke/ er nedfældet i en skreven lov, men som
uomtvisteligt har karakter af retsnormer.

At du så ikke synes det - eller ikke har hørt om det, ændrer nok ikke rigtig
på opfattelsen i den juridiske teori og hos domstolene

I det omfang du måtte ønske det, kan jeg naturligvis - for hvert tilfælde -
henvise til relevant juridisk litteratur og domme.

Den centrale lovbestemmelse vedrørende hævd er i øvrigt DL 5-5-1.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message

> I det omfang du måtte ønske det, kan jeg naturligvis - for hvert tilfælde -
> henvise til relevant juridisk litteratur og domme.

Ok, jeg har lidt bøvl med kommunalfuldmagten, vil du gå videre med den.

> Den centrale lovbestemmelse vedrørende hævd er i øvrigt DL 5-5-1.

Jow, du kan få den til at dække mere end færdsels- ejendomsret ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EEB3B7A.677F9912@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]>
> > I det omfang du måtte ønske det, kan jeg naturligvis - for hvert
tilfælde -
> > henvise til relevant juridisk litteratur og domme.
>
> Ok, jeg har lidt bøvl med kommunalfuldmagten, vil du gå videre med den.

Ja da

Tilføjelse: Jeg kan nu (hvor indlægget er skrevet) se, at det bliver ret
langt. Det beklager jeg på forhånd. Men du er nu selvforskyldt, idet du -
naturligvis uden at vide det - har spurgt direkte ind til mit store
interesseområde - den offentlige ret

Kommunalfuldmagten omfatter som begreb det forhold, at kommunen uden
egentlig lovhjemmel har adgang til at foretage visse dispositioner af
økonomsik karakter.

Kommunalfuldmagtens retlige grundlag er overordnet betragtet forholdets
natur; det følger af kommunens karakteristika (kommunebegrebet) - herunder
især det forhold, at kommunen har sin egen økonomi og er et selvstændigt
retssubjekt - at kommunen må kunne disponere selvstændigt i hvert fald i
økonomisk henseende.

Kommunernes handlefrihed skal du se i forhold til de øvrige
forvaltningsenheder, der jo - som du sikkert er bekendt med - ikke må handle
uden lovhjemmel (eller dermed sidestillet retsnorm - herunder altså
retsgrundsætninger og -sædvaner), hvilket følger af legalitetsprincippet.

Herudfra skiller kommunerne sig altså - kommunerne har altså en adgang til -
/uden/ lovhjemmel via det, der kaldes kommunalfuldmagten - at handle i
økonimiske henseender. Det er dog naturligvis klart, at kommunalfuldmagten
ikke er ubegrænset.

Nogle af de dispositioner kommunerne kan foretage sig uden lovhjemmel er
eksempelvis at give støtte til foreninger og deres aktiviteter. Kommunerne
støtter og traditionelt lokalsamfundets aktiviteter af kulturel karakter,
ligesom kommunerne også kan støtte idrætsforeninger.

Dertil kommer, at kommunerne i visse tilfælde også kan drive en form for
erhvervsvirksomhed (salg af eksempelvis biprodukter) uden direkte
lovhjemmel.

Jeg håber, jeg har forklaret mig nogenlunde klart, ellers beklager jeg.

Sammenfattende er det måske mest overskueligt at sige, at udgangspunktet er,
at offentlige myndigheder /kun/ kan råde (økonomisk), hvis de har lovhjemmel
til at råde. Undtagelsen er kommunalfuldmagten, hvor kommunerne kan råde
økonomisk /uden/ dirkete lovhjemmel.
>
> > Den centrale lovbestemmelse vedrørende hævd er i øvrigt DL 5-5-1.
>
> Jow, du kan få den til at dække mere end færdsels- ejendomsret ?

Teoretisk set kan alle typer af rettigheder erhverves ved hævd, men jeg er
enig med dig i, at det mest tænkelige er, at det er ejendomsrettigheder, der
stiftes.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:

> Tilføjelse: Jeg kan nu (hvor indlægget er skrevet) se, at det bliver ret
> langt. Det beklager jeg på forhånd. Men du er nu selvforskyldt, idet du -
> naturligvis uden at vide det - har spurgt direkte ind til mit store
> interesseområde - den offentlige ret

Hm, må så være lidt mere direkte, hvor er hævd efter DL 5.5.1

Er jeg for brutal ?

Du skal altid tænke på modtager.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EEB43B3.476795D0@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]>
> Hm, må så være lidt mere direkte, hvor er hævd efter DL 5.5.1
>
> Er jeg for brutal ?

Nej, nej da. Jeg fornemmer ikke, at du siger tingene på nogen ubehagelig
måde.

Men du må uddybe dit spørgsmål lidt. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg
forstår, hvad du spørger om.

> Du skal altid tænke på modtager.

Jep. Og det må du også

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message

> > Hm, må så være lidt mere direkte, hvor er hævd efter DL 5.5.1
> >
> > Er jeg for brutal ?
>
> Nej, nej da. Jeg fornemmer ikke, at du siger tingene på nogen ubehagelig
> måde.
>
> Men du må uddybe dit spørgsmål lidt. Jeg er ikke helt sikker på, at jeg
> forstår, hvad du spørger om.

Vist, det du, eller jeg klippede,

kommunalfuldmagt, og DL 5.5.1

> > Du skal altid tænke på modtager.
>
> Jep. Og det må du også

Hm, jeg arbejder med Karina i kæret, dvs en der ikke normalt er orienteret
om danske lov og hvad der ellers er vedtaget,
og de vil ikke betale for at få den højere juridiske spidsfindige viden om
hvor deres ret og pligt er,
kun hvis der er mere på spild, og det skal jeg sandsynliggøre, så bare frem.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

In news:3EEB3683.91AF65FC@FJERNpost1.tele.dk,
Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> typed:

[klip]

>> - forvaltningens ulovbestemte adgang til at tilbagekalde
>> forvaltningsakter
>
> Findes ikke, da alle akter er offentlige, ellers er de ikke
> eksisterende,
> er bekendt med, at nogle påberåber det, men kun for at lyse blålys.

Forvaltningen har en ulovbestemte adgang til at tilbagekalde
forvaltningsakter. Du må opdatere din forvaltningsret. Længere er den
ikke.

>>
>> - kommunalfuldmagten
>
> Ser jeg kun samme problem i, som der nu er forhandlet om som
> forberedelse
> til finanslov for 2004, og staten, defineret ved TP, har efter
> lovgivning ingen ret til at begrænse det kommunale selvstyre, men de
> reelle forhold
> er nok anderledes, men intet retsgrundlag.

Intet retsgrundlag? Da er det alene fordi du ikke kender grundlaget. Der er
skrevet bøger og afhandlinger om emnet.

[klip]


>> Domstolenes adgang til at prøve loves grundlovsmæssighed er heller
>> ikke nedskrevet nogle steder, og man antager, at der her er tale om
>> en sædvane, der har grundlovsniveau.

Yes - siden 1919 - eller noget lignende, hvor denne sædvane første gang blev
anvendt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Karina og Christian wrote:

Hm, jeg håber du alene bruger mine svar som boksebold

Jeg kan se at du læser til advokat, så de reelle kilder er bedre,
men din argumentations kraft vil jeg gerne afprøve, og bruge,
men intet rigtigt sandt -dokumenteret- her, til brug for sencor.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EEB38C9.EBDE4464@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]>
> Hm, jeg håber du alene bruger mine svar som boksebold

Jo, jo da
>
> Jeg kan se at du læser til advokat, så de reelle kilder er bedre,
> men din argumentations kraft vil jeg gerne afprøve, og bruge,
> men intet rigtigt sandt -dokumenteret- her, til brug for sencor.

Vi må alle have argumenterne på plads. Jeg synes, det er helt fint, at du
kræver, at man har støtte for sine udtalelser - det mangler da bare; særligt
når vi jo befinder os i en juridisk gruppe.

De eksempler jeg indtil videre har nævnt har jeg dog hentet direkte fra mine
juridiske lærebøger. Jeg har medtaget nogle eksempler, der - så vidt jeg er
bekendt med - ikke er omdiskuteret i den juridiske teori. Jeg har ikke
selvstændigt taget stilling. Det er nogle folk, der (og gudskelov for det)
er betydeligt klogere end mig, der har fundet på, at sådan er det, hvilket
jeg ikke rigtig føler, jeg har nogle vægtige argumenter imod

Som nævnt vil jeg naturligvis gerne henvise til mine kilder, men i første
ombæring undlod jeg det - men gør det naturligvis gerne på opfordring.

I øvrigt skylder jeg vist at sige, at den dom, jeg tænkte på i forbindelse
med at prøve loves grundlovsmæssighed, var Tvind-dommen.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian wrote:

> I øvrigt skylder jeg vist at sige, at den dom, jeg tænkte på i forbindelse
> med at prøve loves grundlovsmæssighed, var Tvind-dommen.

Ok, du er velkommen til at bruge mig som boksebold, jeg er ulært,
på området,

og den eneste politiske udmelding er vist dommen i højesteret,
for DB, den synes jeg er dybt urimelig,
men ellers følger jeg retspraksis på daglig basis.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in
news:3EEB27A3.635DDCC9@FJERNpost1.tele.dk

> det ville hjælpe på kvaliteten af de spørgsmål,
> der ikke kan besvares,
> svjh findes der intet i dk lovgivning om dit ønske om vand,
> kommer af gammel sædvane, der normalt ikke er lovreguleret,
> og dermed ikke et krav for nogen.

Det er lovreguleret, men det er kun for udskænkningsteder,
restauranter og lign. Svjh fra sidste gang det var oppe må der ikke
tages penge for vandet men gerne for glas, betjening, brug af
vandhane osv.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

Henrik Stidsen wrote:

> Det er lovreguleret, men det er kun for udskænkningsteder,
> restauranter og lign. Svjh fra sidste gang det var oppe må der ikke
> tages penge for vandet men gerne for glas, betjening, brug af
> vandhane osv.

Hm, du vil give en ref ?
Jeg husker de modsatte.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in
news:3EEB3F7B.8AE7DB09@FJERNpost1.tele.dk

>> Det er lovreguleret, men det er kun for udskænkningsteder,
>> restauranter og lign. Svjh fra sidste gang det var oppe må der
>> ikke tages penge for vandet men gerne for glas, betjening, brug
>> af vandhane osv.
>
> Hm, du vil give en ref ?
> Jeg husker de modsatte.

Kan ikke huske trådnavn - men det var her i gruppen.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3EEB3F7B.8AE7DB09@FJERNpost1.tele.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>
> > Det er lovreguleret, men det er kun for udskænkningsteder,
> > restauranter og lign. Svjh fra sidste gang det var oppe må der ikke
> > tages penge for vandet men gerne for glas, betjening, brug af
> > vandhane osv.
>
> Hm, du vil give en ref ?
> Jeg husker de modsatte.

Begrebet kaldes "Proppenge" - som er en form for afgift af
samme kaliber som drikkepenge - men betalt pr. "enhed"
drikkevare - der medbringes/drikkes på et offentligt udskænkningssted.

Når du får serveret et glas postevand - er det i princippet
proppenge, der betales for vandet - og det er udskænkningsstedet
der fastsætter beløbets størrelse.

Ud fra reglerne om proppenge mener jeg man kan afvise medbragte
drikkevarer - det er jo indtægtsgrundlaget. Ses ofte på steder med
"medbring madkurven - men køb drikkevarer".

/Mari

---

Mari wrote:
> Begrebet kaldes "Proppenge" - som er en form for afgift af
> samme kaliber som drikkepenge - men betalt pr. "enhed"
> drikkevare - der medbringes/drikkes på et offentligt udskænkningssted.

Men det er vel ikke en afgift, der er lovgivet om? Den falder
vel ind under udskænkningsstedets ret til at bestemme over
hvad der foregår på deres område.

> Når du får serveret et glas postevand - er det i princippet
> proppenge, der betales for vandet - og det er udskænkningsstedet
> der fastsætter beløbets størrelse.

Er der noget i lovgivningen, der forhindrer et udskænkningssted at
tage betaling for selve vandet og i øvrigt selv fastsætte prisen?

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Det er der ingen tvivl om, men det var ikke det der var spørgsmålet.
> Må man? (jeg er også nysgerrig)

Udgangspunktet må være at arrangøren sætter reglerne, så alt andet lige: ja.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
"It's astonishing how much trouble one can get oneself into, if one
works at it." - Destruction

---

In article <bcf6b2$h2i$1@sunsite.dk>, Lars K. wrote:
> Hej
>
> Jeg har engang hørt at man ikke kan nægte at udlevere et glas vand til en
> person eller nægte en person adgang til vand. Det der egentlig er mit
> spørgsmål er om man kan fratage en person drikkevand ved indgangen til en
> koncert, sidste år var jeg til en koncert og der var det ikke lovligt at
> medbringe drikkevand, og så er problemet jo at med 25 C og en hel dag uden
> vand er man ikke meget værd. Må man nægte en person at medtage vand?

Normalt ja, men såfremt du er kraftigt dehydreret, og der er en
helbredsriaiko forbundet med ikke at give dig det, så er det strafbart
at lade være.

Så hvis du venter til der er salt i tykke kager på huden, og
dit spyt er blevet til skum, så er der ingen tvivl om at du har
krav på hjælp.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

> Normalt ja, men såfremt du er kraftigt dehydreret, og der er en
> helbredsriaiko forbundet med ikke at give dig det, så er det strafbart
> at lade være.
>
> Så hvis du venter til der er salt i tykke kager på huden, og
> dit spyt er blevet til skum, så er der ingen tvivl om at du har
> krav på hjælp.
>
Det vil jeg så gøre næste gang :) og derved spare de pange vandet koster!

lars