|
|
 | Fyring pga fængsling
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 13-06-03 18:46 |
|
Inspireret af tråden om nægtelse af kropsvisitering, samt derefter
anholdelse, vil jeg høre om en arbejdsgiver har ret til at fyre en person
for mødeforsømmelse i forbindelse med grundløs anholdelse.
Jesper
| |
 Erik G. Christensen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 13-06-03 19:13 |
|
Jesper Nielsen wrote:
>
> Inspireret af tråden om nægtelse af kropsvisitering, samt derefter
> anholdelse, vil jeg høre om en arbejdsgiver har ret til at fyre en person
> for mødeforsømmelse i forbindelse med grundløs anholdelse.
Ja, det er ulovlig udeblivelse, og skal ske prompte,
har desværre oplevet det, og prompte (straks) et ca to døgn for en privat
arbejdsgiver og ca 6 døgn for en forening eller lign.
Så det er spørgsmålet, om der sker anholdelse udover disse tidsrum,
selvom det er dit "grundløse".
Men det kan ske straks ved oplysning.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Jesper Nielsen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 13-06-03 19:46 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3EEA141E.E20770AE@FJERNpost1.tele.dk...
> Jesper Nielsen wrote:
> >
> > Inspireret af tråden om nægtelse af kropsvisitering, samt derefter
> > anholdelse, vil jeg høre om en arbejdsgiver har ret til at fyre en
person
> > for mødeforsømmelse i forbindelse med grundløs anholdelse.
>
> Ja, det er ulovlig udeblivelse, og skal ske prompte,
> har desværre oplevet det, og prompte (straks) et ca to døgn for en privat
> arbejdsgiver og ca 6 døgn for en forening eller lign.
> Så det er spørgsmålet, om der sker anholdelse udover disse tidsrum,
> selvom det er dit "grundløse".
>
> Men det kan ske straks ved oplysning.
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.
> Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
Vi havde faktisk en lidt parallel diskussion på arbejdet, da jeg under en
ferietur til Sydafrika næsten ikke kom med en fly fra Johannesburg, og
derfor ikke ville kunne møde på arbejde. Arbejdsgiveren havde vel også ret
til at fyre mig i denne situation (og er vel også 100% identisk med
anholdelsen), også selvom jeg kontakte ham og forklarede situationen.
Nu ville min arbejdsgiver sikkert være forstående, men man kunne vel reelt
blot melde sig syg. Der er vel ingen regler for hvor syg man må være før man
kan blive hjemme? Og en lægeattest kan vel også skaffes?
Jesper
| |
 Erik G. Christensen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 13-06-03 19:57 |
|
Jesper Nielsen wrote:
> Nu ville min arbejdsgiver sikkert være forstående, men man kunne vel reelt
> blot melde sig syg. Der er vel ingen regler for hvor syg man må være før man
> kan blive hjemme? Og en lægeattest kan vel også skaffes?
Jow, alt det kan tages i betragtning, men en oplysning om at en medarbejder
er varetægtsfængslet, med sigtelsen mandrab, giver oplysningen et andet
perspektiv.
Og som arbejdsgiver har du ret til at få oplyst sigtelsen, samt besøge den
indsatte.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Carsten Riis (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 17-06-03 02:15 |
|
"Erik G. Christensen" wrote:
>
> Og som arbejdsgiver har du ret til at få oplyst sigtelsen, samt besøge den
> indsatte.
Og det står hvorhenne?
Har arbejdsgivere særlige beføjelser til at besøge indsatte i fænglser?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Henrik Stidsen (13-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-06-03 21:00 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in
news:3EEA141E.E20770AE@FJERNpost1.tele.dk
> Ja, det er ulovlig udeblivelse, og skal ske prompte,
> har desværre oplevet det, og prompte (straks) et ca to døgn for
> en privat arbejdsgiver og ca 6 døgn for en forening eller lign.
> Så det er spørgsmålet, om der sker anholdelse udover disse
> tidsrum, selvom det er dit "grundløse".
>
> Men det kan ske straks ved oplysning.
Hvis så anholdelsen er grundløs, kan man så kræve erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste og mistet job ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)
| |
NoTrabajo (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 14-06-03 08:37 |
|
"Henrik Stidsen" <idontwantnospam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9399DFF001EC5HS235DK@130.225.247.90
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in
> news:3EEA141E.E20770AE@FJERNpost1.tele.dk
>> Ja, det er ulovlig udeblivelse, og skal ske prompte,
>> har desværre oplevet det, og prompte (straks) et ca to døgn for
>> en privat arbejdsgiver og ca 6 døgn for en forening eller lign.
>> Så det er spørgsmålet, om der sker anholdelse udover disse
>> tidsrum, selvom det er dit "grundløse".
>> Men det kan ske straks ved oplysning.
> Hvis så anholdelsen er grundløs, kan man så kræve erstatning for tabt
> arbejdsfortjeneste og mistet job ?
Ja, indirekte. Hvis du er er medlem af en a-kasse vil du kunne få understøttelse
i 4 år. Derefter bistandshjælp såfremt du opfylder betingelserne derfor.
NoTrabajo
| |
Erik G. Christensen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 14-06-03 13:46 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Hvis så anholdelsen er grundløs, kan man så kræve erstatning for tabt
> arbejdsfortjeneste og mistet job ?
Det må så være udgangspunktet for søgsmålet, men har ingen konkrete
afgørelser,
(NB søgsmålet er mod det offentlige, ikke arbejdsgiver)
det eneste jeg lige husker var vist en tennisspiller med lang
varetægtsfængsel for smugling, men udfaldet husker jeg ikke.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Henrik Stidsen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-06-03 16:21 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in
news:3EEB1901.9F1E315B@FJERNpost1.tele.dk
>> Hvis så anholdelsen er grundløs, kan man så kræve erstatning
>> for tabt arbejdsfortjeneste og mistet job ?
>
> Det må så være udgangspunktet for søgsmålet, men har ingen
> konkrete afgørelser,
Dvs. man skal så køre to sager, en om anholdelse og en om tabt
arbejde og løn ?
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Is everyone else in the world a moron, or is it just me?"
(Dilbert Newsletter)
| |
Rasmus Mandøe Jensen (16-06-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 16-06-03 21:58 |
|
"Henrik Stidsen" <idontwantnospam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939AB0A68BE38HS235DK@130.225.247.90...
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in
> news:3EEB1901.9F1E315B@FJERNpost1.tele.dk
>
> >> Hvis så anholdelsen er grundløs, kan man så kræve erstatning
> >> for tabt arbejdsfortjeneste og mistet job ?
> >
> > Det må så være udgangspunktet for søgsmålet, men har ingen
> > konkrete afgørelser,
>
> Dvs. man skal så køre to sager, en om anholdelse og en om tabt
> arbejde og løn ?
I princippet ja, bortset fra, at man så i praksis vil anvende rpl's
regler om objektiv kumulation til at samle sagerne til een (rpl § 249, stk.
1).
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Karina og Christian (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 14-06-03 16:49 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EEB1901.9F1E315B@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]>
> det eneste jeg lige husker var vist en tennisspiller med lang
> varetægtsfængsel for smugling, men udfaldet husker jeg ikke.
Jeg beklager, at jeg bevæger mig ud i noget gætteri, men var det før det
første ikke en svømmer, og vedrørte erstatningsspørgsmålet ikke primært den
helt utroligt lange isolationsfængsling, vedkommende blev underkastet?
Eller er det en anden sag, jeg tænker på?
Med venlig hilsen
Karina
| |
Erik G. Christensen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 14-06-03 16:58 |
|
Karina og Christian wrote:
> Jeg beklager, at jeg bevæger mig ud i noget gætteri, men var det før det
> første ikke en svømmer, og vedrørte erstatningsspørgsmålet ikke primært den
> helt utroligt lange isolationsfængsling, vedkommende blev underkastet?
alt kan tænkes, svjh har du ret, men begrænser det erstaning for tabt arbejds-
fortjeneste ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Karina og Christian (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 14-06-03 17:14 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EEB4608.5F350E69@FJERNpost1.tele.dk...
[klip]
> alt kan tænkes, svjh har du ret, men begrænser det erstaning for tabt
arbejds-
> fortjeneste ?
Det har jeg ingen anelse om 
Med venlig hilsen
Karina
| |
Reino Andersen (14-06-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 14-06-03 18:52 |
|
Karina og Christian skrev:
> Jeg beklager, at jeg bevæger mig ud i noget gætteri, men var det før det
> første ikke en svømmer
Jo, den tidligere elitesvømmer, Peter Rohde.
> og vedrørte erstatningsspørgsmålet ikke primært den
> helt utroligt lange isolationsfængsling, vedkommende blev underkastet?
Det var vist en samlet vurdering af både den lange varetægtsfængsling og den
lange tid i isolation.
Han sad varetægtsfængslet fra slutningen af 1994 til midten af 1996, heraf
næsten ét år i isolation.
Han var varetægtsfængslet for overtrædelse af straffelovens § 191 -
indsmugling af 6 kg kokain - men blev frifundet.
Peter Rohde havde under varetægtsfængslingen udviklet en psykisk lidelse og
krævede over 18 mio. kr. i erstatning for tort, tabt arbejdsfortjeneste,
erhvervsevnetab, varigt mén, og økonomisk skade. Sagen endte i højesteret,
som tilkendte ham en erstatning på ca. 1,1 mio. kr. for erhvervsevnetab og
varigt mén. Højesteret mente, at han selv havde givet anledning til
varetægtsfængslingen og gav ham derfor ikke medhold i de øvrigt
erstatningskrav (jf. RPL § 1018a, stk. 3).
--
Reino
| |
|
|