---

Er det lovligt (her tænker jeg bl.a på Pizza-Åge) at nægte at handle med
bestemte personer. Det kan være:

Indvandre
Danskere
Langhårede
Blåøjede
RKI-registrede
Medlemmer af den lokale jernbaneklub

Jeg tænker mest på... hvor går grænsen?

--
Niels Henriksen

---

"Niels Henriksen" <niels@biggsfjern.dk> wrote in message
news:PiBFa.22$fG7.14@news.get2net.dk...
> Er det lovligt (her tænker jeg bl.a på Pizza-Åge) at nægte at handle med
> bestemte personer. Det kan være:
>
> Indvandre

I følge dommen: nej

> Danskere

I følge dommen: nej

> Langhårede
> Blåøjede
> RKI-registrede
> Medlemmer af den lokale jernbaneklub

Uafklaret.


--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.

---

> Jeg tænker mest på... hvor går grænsen?

Så længe du ikke overtræder straffelovens bestemmelser om racisme osv. kan
du vist frit vælge om du vil handle med folk.
Det er da også denne § Pizza-Åge er dømt for at overtræde.

/Andreas

---

On Wed, 11 Jun 2003 15:51:06 +0200, "Andreas Jensen"
<andreas@fjerndettejensen.net> wrote:

>Så længe du ikke overtræder straffelovens bestemmelser om racisme osv. kan
>du vist frit vælge om du vil handle med folk.

Dvs. "jeg tror du kun vil volde problemer, så jeg ønsker ikke at
handle med dig" er gangbar?
--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og universalgeni
Mit motto: Let`s fix it!

---

"Andreas Jensen" <andreas@fjerndettejensen.net> skrev:

> Så længe du ikke overtræder straffelovens bestemmelser om racisme
> osv. kan du vist frit vælge om du vil handle med folk.

Se Markedsføringslovens §7.

Bemærkninger til denne § (der tidligere hed §6a) kan ses på:
http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/l831_91.htm

(Sø og handelsretten tolker godt nok anderledes end bemærkningerne,
hvilket formentligt ikke behøver de store kommentarer)

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Bemærkninger til denne § (der tidligere hed §6a) kan ses på:
> http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/l831_91.htm
>
> (Sø og handelsretten tolker godt nok anderledes end bemærkningerne,
> hvilket formentligt ikke behøver de store kommentarer)

Det forstår jeg ikke lige hvad du mener med. De bemærkninger er da
tilsyneladende ret indholdsløse. Er det en konkret sag du tænker på?

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Bemærkninger til denne § (der tidligere hed §6a) kan ses på:
>> http://www.fs.dk/jura/loveregl/mfl/l831_91.htm
>>
>> (Sø og handelsretten tolker godt nok anderledes end bemærkningerne,
>> hvilket formentligt ikke behøver de store kommentarer)
>
> Det forstår jeg ikke lige hvad du mener med. De bemærkninger er da
> tilsyneladende ret indholdsløse. Er det en konkret sag du tænker på?

Forbrugerombudsmanden mod Bilka. Her forsøgte dommerne godt nok at
komme uden om lovgivningen ved at argumentere for, at man jo bare kunne
gå ind i butikken flere gange, men det er tydeligvis ikke meningen.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Forbrugerombudsmanden mod Bilka. Her forsøgte dommerne godt nok at
> komme uden om lovgivningen ved at argumentere for, at man jo bare kunne
> gå ind i butikken flere gange, men det er tydeligvis ikke meningen.

Den med "omvendt mængderabat"?

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Forbrugerombudsmanden mod Bilka. Her forsøgte dommerne godt nok
>> at komme uden om lovgivningen ved at argumentere for, at man jo
>> bare kunne gå ind i butikken flere gange, men det er tydeligvis
>> ikke meningen.
>
> Den med "omvendt mængderabat"?

http://www.fs.dk/jura/fjura/sager/fo_bilka.htm#dom

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> http://www.fs.dk/jura/fjura/sager/fo_bilka.htm#dom

Ok, jeg er med på hvad du mener. Jeg mener bare at bemærkningerne til
lovforslaget er lidt indholdsløse. De udtrykker mest SFs holdning til
forslaget - og det er jo næppe dem der har vedtaget det alene .

Det viser lidt om at lovbemærkninger ikke altid har den samme værdi for
fortolkningen af en bestemmelse. Man må jo trods alt (på et eller andet
punkt) tage S&H-rettens dom som et udtryk for gældende ret.

Om det så er rimeligt eller ej, er vel et politisk spørgsmål, som vi ikke
skal have op her.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> Det viser lidt om at lovbemærkninger ikke altid har den samme
> værdi for fortolkningen af en bestemmelse. Man må jo trods alt (på
> et eller andet punkt) tage S&H-rettens dom som et udtryk for
> gældende ret.

Sålænge det er den eneste domstolsfortolkning af reglerne så ja.


> Om det så er rimeligt eller ej, er vel et politisk spørgsmål, som
> vi ikke skal have op her.

Enig. Den pågældende dom er dog lidt en kæphest, da argumentet for, at
der ikke er tale om mængdebegrænsning er lidt vel fantasifuldt, men det
hører nok heller ikke til her

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Enig. Den pågældende dom er dog lidt en kæphest, da argumentet for, at
> der ikke er tale om mængdebegrænsning er lidt vel fantasifuldt, men det
> hører nok heller ikke til her

Tjahh, jo. Det er vel kun et delargument, for ordlyden af mfl. § 7 forbyder
jo kun mængdebegrænsninger. Og i dette tilfælde var det jo muligt for enhver
at købe så mange varer man ville, blot til en forhøjet pris. Men jeg er godt
med på hvad du mener

/kristian