---

Hej allesammen.

Finders der lovlig prostitution her i dagens Danmark.?
Altså kan man levere sex for penge, uden at det er ulovligt?

Mvh Mirian

---

Thu, 29 Mar 2001 14:08:28 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Mirian"
<Mirian@worldonline.dk>:

>Finders der lovlig prostitution her i dagens Danmark.?
>Altså kan man levere sex for penge, uden at det er ulovligt?

Jeps, det er helt og aldeles lovligt at score kassen på den måde. For
den prostituerede vel at mærke. Det er nemlig ulovligt at tjene penge
på _andres_ prostitution. Feks. ved alfonseri, eller bordelvirksomhed.
--
Freya

---

I artikel <bj96ctgsa2hvngudhc90la4mr5eov62irm@4ax.com>, skrev "FreYa"
<freya@mailto.dk>:

> Jeps, det er helt og aldeles lovligt at score kassen på den måde.

Hvis det er i et bierhverv vel at mærke. Kuder som hovederhverv er ikke
tilladt (endnu)...


--
\\Derly
_____________________________
Livet er for kort til at spille winDUM!!

---

Hej igen.

Er det så ulovligt at købe sex, for man ser jo tit i fjernsynet at mænd der
er ved at købe sex af en kvinde bliver anholdt!

Mvh Mirian

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:bj96ctgsa2hvngudhc90la4mr5eov62irm@4ax.com...
> Thu, 29 Mar 2001 14:08:28 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Mirian"
> <Mirian@worldonline.dk>:
>
> >Finders der lovlig prostitution her i dagens Danmark.?
> >Altså kan man levere sex for penge, uden at det er ulovligt?
>
> Jeps, det er helt og aldeles lovligt at score kassen på den måde. For
> den prostituerede vel at mærke. Det er nemlig ulovligt at tjene penge
> på _andres_ prostitution. Feks. ved alfonseri, eller bordelvirksomhed.
> --
> Freya

---

Thu, 29 Mar 2001 15:18:42 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Mirian"
<Mirian@worldonline.dk>:

>Er det så ulovligt at købe sex, for man ser jo tit i fjernsynet at mænd der
>er ved at købe sex af en kvinde bliver anholdt!

Jeg mener at jeg er stødt på en paragraf der siger, at det er
strafbart at købe seksuelle ydelser af en person der er under 18 år.
Men ellers ikke. Spørg evt. i news:dk.videnskab.jura , der ved de ALT
om paragraffer :)

I Sverige er det, så vidt jeg ved, ulovligt. Det samme er
prostitution.
--
Freya

---

Mirian wrote:
>
> Hej igen.
>
> Er det så ulovligt at købe sex, for man ser jo tit i fjernsynet at mænd der
> er ved at købe sex af en kvinde bliver anholdt!

Udsendelsen handler om hvilket land?


--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)
Hvis du i emnelinjen begynder med Sv: så kan ikke alle læse dine
indlæg. Ret det venligst til Re: . Se hvordan på du kan gøre det
automatisk på http://www.whitehat.dk/oe/svtilre.html

---

Danmark, Danmark selvfølgelig!!!!

Mvh Mirian

"Carsten Riis" <carsten@car_ST_en.dk> skrev i en meddelelse
news:3AC34554.4837F967@car_ST_en.dk...
> Mirian wrote:
> >
> > Hej igen.
> >
> > Er det så ulovligt at købe sex, for man ser jo tit i fjernsynet at mænd
der
> > er ved at købe sex af en kvinde bliver anholdt!
>
> Udsendelsen handler om hvilket land?
>
>
> --
> Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)
> Hvis du i emnelinjen begynder med Sv: så kan ikke alle læse dine
> indlæg. Ret det venligst til Re: . Se hvordan på du kan gøre det
> automatisk på http://www.whitehat.dk/oe/svtilre.html

---

Mirian wrote:
>
> Danmark, Danmark selvfølgelig!!!!
>
Hmmmm, hvis jeg husker ret, så blev prostitution gjort lovlig (eller
var det kun afkriminaliseret, som Mic skriver længere nede i tråden) i
1999 (eller noget deromkring).

Så jeg har tre mulige forklaringer på fænomenet /prostitueret og kunde
hos politiet/

- kunde og prostitueret bliver uenige om pris/ydelse.
- kunde bliver rullet af prostitueret.
- politiet foretager razzia på et bordel (fx. razzia for
udlændingekontrol eller alfonseri), hvor samtlige tilstedeværende
personer bliver taget med på stationen.

Og en fjerde mulighed: Det er nogen gamle udsendelser du har set
fænomenet i.




Forresten, kan jeg få dig til at se lidt på din citat-teknik. Det er
nemmest, hvis du begrænser dine citater til det nødvendige og kun
skriver under det du citerer. Det vil nemlig øge overblikket.
En længere forklaring kan du finde på
http://www.usenet.dk/netikette/quote.html
På forhånd tak.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)
Hvis du i emnelinjen begynder med Sv: så kan ikke alle læse dine
indlæg. Ret det venligst til Re: . Se hvordan på du kan gøre det
automatisk på http://www.whitehat.dk/oe/svtilre.html

---

"Carsten Riis" <carsten@car_ST_en.dk> skrev i en meddelelse
news:3AC3B174.A130CC87@car_ST_en.dk...
> Mirian wrote:
> >
> > Danmark, Danmark selvfølgelig!!!!
> >
> Hmmmm, hvis jeg husker ret, så blev prostitution gjort lovlig (eller
> var det kun afkriminaliseret, som Mic skriver længere nede i tråden) i
> 1999 (eller noget deromkring).
>
> Så jeg har tre mulige forklaringer på fænomenet /prostitueret og kunde
> hos politiet/
>
> - kunde og prostitueret bliver uenige om pris/ydelse.
> - kunde bliver rullet af prostitueret.
> - politiet foretager razzia på et bordel (fx. razzia for
> udlændingekontrol eller alfonseri), hvor samtlige tilstedeværende
> personer bliver taget med på stationen.
>
> Og en fjerde mulighed: Det er nogen gamle udsendelser du har set
> fænomenet i.
>
>
>
>
> Forresten, kan jeg få dig til at se lidt på din citat-teknik. Det er
> nemmest, hvis du begrænser dine citater til det nødvendige og kun
> skriver under det du citerer. Det vil nemlig øge overblikket.
> En længere forklaring kan du finde på
> http://www.usenet.dk/netikette/quote.html
> På forhånd tak.

Hej Carsten, Thomas O har været efter mig omkring det at citerer og klippe,
så det skulle være iorden!
Jeg skal nok huske det!!!
Mvh Mirian

> Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)
> Hvis du i emnelinjen begynder med Sv: så kan ikke alle læse dine
> indlæg. Ret det venligst til Re: . Se hvordan på du kan gøre det
> automatisk på http://www.whitehat.dk/oe/svtilre.html

---

Mirian wrote:
>
> Hej Carsten,

Hej Mirian

> Thomas O har været efter mig

Det må du undskylde. Det har jeg ikke set.

> omkring det at citerer og klippe,
> så det skulle være iorden!

Det er det bare ik.

Du skal jo netop klippe de ting væk som du IKKE svarer på.
Fx afsnittene om mulige forklaringer på fænomentet "prostituteret og
kunde i politivaretægt" var unødvendige for at forstå, hvad du svarer
på.
Det var kun nødvendigt at citere afsnittet hvor jeg minder dig om
citatteknik for at forstå dit indlæg.

Jeg sætter opfølgning til news:dk.admin.netikette, hvor vi kan snakke
videre om citatteknik, da det er off-topic her i d.s.s.


> Jeg skal nok huske det!!!

Det er nu mere for din egen skyld. Indlæg bliver nemlig meget mere
overskuelige ved korrekt citatteknik. Tro mig.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)
Hvis du i emnelinjen begynder med Sv: så kan ikke alle læse dine
indlæg. Ret det venligst til Re: . Se hvordan på du kan gøre det
automatisk på http://www.whitehat.dk/oe/svtilre.html

---

"Mirian" <Mirian@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:99vcv8$6r9$1@news.inet.tele.dk...
> Hej igen.
>
> Er det så ulovligt at købe sex, for man ser jo tit i fjernsynet at
> mænd der er ved at købe sex af en kvinde bliver anholdt!

Ikke i Danmark. I UsA og Sverige er det ulovligt at køb sig til sex.

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message news:99vh1f$77o$1@sunsite.dk...
> "Mirian" <Mirian@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:99vcv8$6r9$1@news.inet.tele.dk...
> > Hej igen.
> >
> > Er det så ulovligt at købe sex, for man ser jo tit i fjernsynet at
> > mænd der er ved at købe sex af en kvinde bliver anholdt!
>
> Ikke i Danmark. I UsA og Sverige er det ulovligt at køb sig til sex.
>
> Hilsen
> Tomas O.
>

Pas paa med generaliseringer som "I USA er det ulovligt at...". Delstaterne
bestemmer i udstrakt grad selv hvad der er kriminelt. Prostitution og
bordelvirksomhed er fx lovligt i staten Nevada:

http://renotahoe.about.com/citiestowns/southwestus/renotahoe/cs/categoryname
/index.htm

Andre "moralske" regler som minimumsaldre for seksuelt samkvem og koeb og
indtagelse af spiritus varierer ogsaa fra stat til stat.

---

"Mirian" <Mirian@worldonline.dk> writes:

> Er det så ulovligt at købe sex, for man ser jo tit i fjernsynet at mænd der
> er ved at købe sex af en kvinde bliver anholdt!

Gør man det? Det lyder underligt, for det er ikke ulovligt i
Danmark. Tror du ikke der har været noget andet involveret, f.eks. en
luder <18år?

/Lars
--
I don't give a fuck
God sent me to piss the world off -- Marshal Mathers

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> wrote in message
news:bj96ctgsa2hvngudhc90la4mr5eov62irm@4ax.com...
> Thu, 29 Mar 2001 14:08:28 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Mirian"
> <Mirian@worldonline.dk>:
>
> >Finders der lovlig prostitution her i dagens Danmark.?
> >Altså kan man levere sex for penge, uden at det er ulovligt?
>
> Jeps, det er helt og aldeles lovligt at score kassen på den måde. For
> den prostituerede vel at mærke. Det er nemlig ulovligt at tjene penge
> på _andres_ prostitution. Feks. ved alfonseri, eller bordelvirksomhed.

Og er du gift, må du ikke lade din mand få del i indtægterne, i nogen
form overhovedet, for så er han alfons, det eneste du må i den
forbindelse, er at betale dine egne udgifter til hjemmets opretholdelse,
det vil sige, at kan din mand ikke betale ½ delen af jeres udgifter, indkøb,
privat forbrug og stadig have ca. 4-5.000 kr. til overs i lommepenge
om måneden, vil han kunne anklages for alfonseri.
Har du som prostitueret selveje, og bor din mand sammen med dig,
skal han stadig kunne betale ½ delen af udgifterne, for han "skal"
betale dig husleje osv. osv. Du kan heller ikke hvis der er fælles
børn, give dem et "luksus liv" han skal kunne betale sin part også der.

Jeg har kun hørt om eet tilfælde, hvor denne alfonseri paragraf
er blevet brugt mod et ægtepar, hvor hun arbejdede som prostitueret.
Han havde en radio tv butik.

MVH
Henning

---

Thu, 29 Mar 2001 22:15:34 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev
"Henning" <cfp8281@vip.cubercity.dk>:
<snip>
>Har du som prostitueret selveje, og bor din mand sammen med dig,
>skal han stadig kunne betale ½ delen af udgifterne, for han "skal"
>betale dig husleje osv. osv. Du kan heller ikke hvis der er fælles
>børn, give dem et "luksus liv" han skal kunne betale sin part også der.

Jeg gætter på, at et væsentligt punkt under den politiske debat vedr.
afkriminalisering, har været at man ikke ønskede en ubetinget
legalisering, da det ville åbne mulighed for alfonseri i stor stil, og
muligvis en organisering, således at en lille flok bagmænd tjener
stort på mange kvinders prostitution. Det er det der gør det så
speget.

Mht. det problem du rejser, husker jeg at det blev nævnt, fra en
prostitueret, at hendes søn, på over 18 år, risikerede en tiltale for
alfonseri, fordi han boede hjemme, og delvist forsørgedes af moderen
(Gud ved om en datter kunne risikere det samme?).

Et eller andet sted forekommer alt dette utroligt formynderisk. okay,
det er foranstaltninger der skal forhindre udnyttelse. Alligevel
opfatter jeg det som et indgreb i den personlige frihed, at en kvinde
ikke selv kan bestemme om det er det erhverv hun ønsker at have, og at
hun ikke har mulighed for at vælge at forsørge mand og børn derved.

Men sig mig lige engang, hvad med pornoproducenterne? De må vel siges
at score kassen på at kvinder, og mænd, dyrker sex for penge. Der
mangler klarhed over paragrafferne.
--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> wrote in message
news:7ia8ctc5i6hasplfusfrnh4cn5fjri9bm0@4ax.com...


> Men sig mig lige engang, hvad med pornoproducenterne? De må vel siges
> at score kassen på at kvinder, og mænd, dyrker sex for penge. Der
> mangler klarhed over paragrafferne.

Ja men FreYa *GG*
Det er jo ikke virkelighed! Det er bare FILM *GGGGGG*

MVH
Henning

---

Henning wrote:
>
> "FreYa" <freya@mailto.dk> wrote in message
> news:7ia8ctc5i6hasplfusfrnh4cn5fjri9bm0@4ax.com...
>
> > Men sig mig lige engang, hvad med pornoproducenterne? De må vel siges
> > at score kassen på at kvinder, og mænd, dyrker sex for penge. Der
> > mangler klarhed over paragrafferne.
>
> Ja men FreYa *GG*
> Det er jo ikke virkelighed! Det er bare FILM *GGGGGG*

Næh du, de boller skam rigtigt! For nylig fik jeg i et TV2
nyhedsprogram (det der de viser om søndagen fra 20.00 til 20.45)
bekræftet min mistanke om at de fleste pornofilm optages i to
udgaver, samtidig. En udgave som reelt ikke er pornografisk,
den såkaldte softcore hvor det ikke er spor svært at forestille
sig at folk bare lader som om at de boller, fordi man aldrig
ser interaktion mellem kønsdele og andre legemsdele. Og en
udgave som reelt er pornografi, hvor man ser det hele.

Så Freya har ret i at der principielt ikke er forskel på at
være alfons og være producer af en pornofilm.

Og IMO burde det da være lovligt at ansætte og lede kvinder
i den slags arbejde, så længe kvinderne kan forstå og overskue
konsekvenserne af deres handlinger (dvs. er over en vis mental
alder), og så længe arbejdsforholdene er rimelige (dvs. at de
har en ikke alt for LOficeret fagforening).

> MVH
> Henning

--
Peter Knutsen

---

On Thu, 29 Mar 2001 14:08:28 +0200, "Mirian" <Mirian@worldonline.dk>
wrote:
Hi Mirrian

>Hej allesammen.
>
>Finders der lovlig prostitution her i dagens Danmark.?
>Altså kan man levere sex for penge, uden at det er ulovligt?
ja kært barn har mange navne :) men som skrevet anden sted jow det er
helt legitimt i dk - med det forbehold man vist skal være fyld 18 år
for at tjene til dagen og vejen og lidt til på verdens ældste erhverv.
Nu anonceres der ikke så tit med prostitusion eller luder / trækker
dreng til leje.
men hvad du finder på de bagerste sider i formidags bladnene under
massage klenikker ja det er bodeller hvor der er luder - i alle priser
størlser køn udformninger til hvad nu end hjertet måtte begære - nok
undtaget kærlighed - men hvis du vil tjekke det nærmer ud så køb
ekstabladet der er kommet hjemmesider med vist web cam til de fleste
steder så man kan se *varen* an :)
MvH
bO
>
>Mvh Mirian
>

---

Hej allesammen


> Finders der lovlig prostitution her i dagens Danmark.?
> Altså kan man levere sex for penge, uden at det er ulovligt?

Nu hopper jeg altså lige ind med en kommentar.
Prostitution ER ULOVLIGT. Men: ernærer man sig ved prostitution, skal man
alligevel betale skat af indkomsten. Weird, men sådan er det. Det er desuden
ulovligt at tjene penge på andres prostitution, altså rufferi.
Det er forøvrigt op til den enkelte politikreds hvor hårdt -hvis
overhovedet- man her vælger at slå ned på prostitutionen. Grunden hertil er,
at man anerkender behovet for prostituerede, men at der pt ikke er juridisk
belæg for at lovliggøre denne. Læs: Der findes ingen lov der
afkriminaliserer prostitution, hvorimod der stadig findes flere der
ulovliggør det.

Håber at det fik afklaret et par misforståelser. Og man kan for øvrigt som
kunde retsforfølges i Danmark, for at medvirke til utugt.

Mvh

Mic
>
> Mvh Mirian
>
>

---

Thu, 29 Mar 2001 20:24:05 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Mic"
<mico@12move.dk>:

>belæg for at lovliggøre denne. Læs: Der findes ingen lov der
>afkriminaliserer prostitution, hvorimod der stadig findes flere der
>ulovliggør det.

Jo, prostitution er afkriminaliseret, og det er stadfæstet ved lov. I
samme åndedrag kriminaliseredes kunder som opsøger prostituerede under
18 år, endvidere tilkendegiver man at dette ikke skal forståes som
en lovliggørelse af prostitution.

Tjah, så er man da dækket ind ;)
--
Freya

---

Hey Freyqa


> Jo, prostitution er afkriminaliseret, og det er stadfæstet ved lov. I
> samme åndedrag kriminaliseredes kunder som opsøger prostituerede under
> 18 år, endvidere tilkendegiver man at dette ikke skal forståes som
> en lovliggørelse af prostitution.

Paragrafnummer/bekendtgørelsesnummer?? Jævnfør to af mine politivenner er
det altså STADIG ulovligt...

>
> Tjah, så er man da dækket ind ;)
> --
> Freya

Måske...

Mvh

Mic

---

Thu, 29 Mar 2001 21:09:14 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Mic"
<mico@12move.dk>:

Hej Mic

>Paragrafnummer/bekendtgørelsesnummer?? Jævnfør to af mine politivenner er
>det altså STADIG ulovligt...

(Pyyhhh.....................(to timer, på retsinfo, senere ;)........)

Okay (og her er altså tale om _lov_ om ændring af lov):

_____

"Lov om ændring af straffeloven(Afkriminalisering af prostitution m.v.
samt kriminalisering af kunder til prostituerede under 18 år)

VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør
vitterligt:Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke stadfæstet
følgende lov:

§ 1

I straffeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 648 af 12. august 1997, som
ændret ved § 3 i lov nr. 403 af 26. juni 1998 og § 3 i lov nr. 473 af
1. juli 1998, foretages følgende ændringer:

1. §§ 198 og 199 ophæves.

2. Efter § 223 indsættes:

»§ 223 a. Den, der som kunde har samleje med en person under 18 år,
der helt eller delvis ernærer sig ved prostitution, straffes med bøde,
hæfte eller fængsel indtil 2 år.«

3. I § 224 ændres »§§ 216-223« til: »§§ 216-223 a«.

4. I § 225 ændres »222-223« til: »222-223 a«.

5. § 229, stk. 3-5, ophæves.

§ 2


Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. juli 1999.

Stk. 2. Loven medfører ikke, at spil, prostitution og
understøttelse fra kvinder, der ernærer sig ved prostitution, anses
som lovlige erhverv."
_____

Er I her endnu? <G>

Jeg har kigget på paragrafferne og fundet en masse vedrørende
bordelvirksomhed, rufferi og medvirken til utugt, men intet om at det
skulle være ulovligt _for den enkelte_, at prostituere sig (og nej,
jeg har ikke gennemgået samtlige paragraffer, så jeg kan have overset
noget ;)).

Faktisk synes jeg at formuleringen er usædvanlig ulden. Det er ikke
lovligt, men heller ikke kriminelt?

Men ihvertfald kan man ikke, som prostitueret, blive straffet for det,
og jeg tror faktisk at det er her det bliver lidt uldent. For det er
mit indtryk at de færreste prostituerede selv, og alene, gafler
kunder, sætter annoncer i avisen, benytter egen lejlighed osv. Dvs. at
der er flere involverede, og dermed flere der via kvindens
prostitution, skaffer sig indtægt. Og det slås der hårdt ned på.
--
Freya

---

Mic wrote:

> Prostitution ER ULOVLIGT. Men: ernærer man sig ved prostitution, skal man
> alligevel betale skat af indkomsten. Weird, men sådan er det. Det er desuden
> ulovligt at tjene penge på andres prostitution, altså rufferi.

Hmmm det er da sjovt - jeg husker da ellers et link Tomas postede for
nogle måneder siden hvor det var blevet legaliseret
*Bente går i bibliotekarmode -og smutter fra skærmbilledet nogle
minutter*
*dukker op igen med et frustreret ansigtsudtryk*

Damn - nej jeg kan ikke finde det - omend jeg i straffeloven kan finde
en henvisning til "Lov nr. 141 af 17. marts 1999 (Afkriminalisering af
prostitution m.v. samt kriminalisering af kunder til prostituerede under
18 år)"
Men der står så til gengæld også at det ikke betyder at prostitution
anses for et lovligt erhverv..

Nå jeg er altså heller ikke så stærk i jura - så måske en anden vil
forsøge at finde det dokument jeg husker at have set en gang...

Mvh
Bente
--
ICQ:21826582
May the forces of evil
become confused on the way to your home

---

Hej Bente


> Damn - nej jeg kan ikke finde det - omend jeg i straffeloven kan finde
> en henvisning til "Lov nr. 141 af 17. marts 1999 (Afkriminalisering af
> prostitution m.v. samt kriminalisering af kunder til prostituerede under
> 18 år)"
> Men der står så til gengæld også at det ikke betyder at prostitution
> anses for et lovligt erhverv..

Hvilket ligesom er min pointe. Det er ikke lovligt. Men det er bare heller
ikke rigtigt forbudt. Eller sådan noget...

Mvh

Mic

---

"Mic" <mico@12move.dk> wrote in message
news:XNLw6.1810$84.276265@news010.worldonline.dk...
>
> Hej Bente
>
>
> > Damn - nej jeg kan ikke finde det - omend jeg i straffeloven kan finde
> > en henvisning til "Lov nr. 141 af 17. marts 1999 (Afkriminalisering af
> > prostitution m.v. samt kriminalisering af kunder til prostituerede under
> > 18 år)"
> > Men der står så til gengæld også at det ikke betyder at prostitution
> > anses for et lovligt erhverv..
>
> Hvilket ligesom er min pointe. Det er ikke lovligt. Men det er bare heller
> ikke rigtigt forbudt. Eller sådan noget...
>
> Mvh
>
> Mic
>
>
Det kunne jo ogsaa vaere fordi dine politivenner godt ka' li' at chikanere
ludere, naar nu lovgrundlaget er mere uldent end jeg troede. Det synes ogsaa
at vaere en populaer sport her i Nordamerika. Hvis man ikke kan fange nogle
"rigtige" kriminelle, kan man jo altid "knalde" nogle prostituerede for at
opretholde sin kvota,

---

Hej Neslein

> Det kunne jo ogsaa vaere fordi dine politivenner godt ka' li' at chikanere
> ludere, naar nu lovgrundlaget er mere uldent end jeg troede. Det synes
ogsaa
> at vaere en populaer sport her i Nordamerika. Hvis man ikke kan fange
nogle
> "rigtige" kriminelle, kan man jo altid "knalde" nogle prostituerede for at
> opretholde sin kvota,

Jeg skrev at de havde fortalt mig at det var ulovligt. Ikke at de rent
faktisk benyttede sig af paragrafferne. Som jeg også skrev tidligere i
tråden er det helt op til den enkelte politikreds om hvorvidt man rent
faktisk benytter sig af de muligheder der er for retsforfølgelse, og her i
Storkøbenhavns politikreds, hvor de begge er tjenstgørende, benytter man sig
altså ikke af det.
I øvrigt kunne jeg da godt tænke mig at høre lidt nærmere om hvilke forhold
det er du mener der gør sig gældende med at knalde ludere i nordamerika,
blot for sportens skyld, og i øvigt hvilken delstat du befinder dig i, hvor
politiet gør brug af disse metoder....

Mvh

Mic

---

"Mic" <mico@12move.dk> wrote in message
news:bHxx6.9121$o4.363462@news010.worldonline.dk...
> Hej Neslein
> I øvrigt kunne jeg da godt tænke mig at høre lidt nærmere om hvilke
forhold
> det er du mener der gør sig gældende med at knalde ludere i nordamerika,
> blot for sportens skyld, og i øvigt hvilken delstat du befinder dig i,
hvor
> politiet gør brug af disse metoder....

Hvis der bare er en gnist af socialrealisme i film fra USA,
så gør de det fordi det kan give gratis sex til betjentene, eller
fordi betjentene ser ned på de kvinder, altså en form for
racisme, eller for at få bestikkelse, hvad jeg finder forkasteligt
i nogle stater over there er at betjentene må kontakte ludere og
få dem til at "gå i fælden" og ikke kun bruge almindelige
politimæssige efterforskning i form af overvågning etc. etc.

Uanset om prostitution er lovligt eller ej rundt om på jorden,
så er straf ikke vejen frem, for at dæmme op for denne virksomhed.
jeg vil tro, at 90% af al Prostitution skyldes sociale forhold, i
form af nød og elendighed, herunder også stof-afhængighed.

Nu mere prostitutionen kriminaliseres i et samfund/land,
des værre er forholdene for de kvinder der havner i
prostitutionen! Des højere udnyttelses grad af disse kvinder
vil forekomme, med liv og helbred som indsats, des mere magt
får organiseret kriminalitet. Hvilket også ses her i Danmark,
hvor der importeres udenlandske piger, der ved vold og magt,
tvinges til at stå gratis til rådighed, hvor de kriminelle bagmænd
score hele indtægten.

Løsningen på dette "indvandre problem" ville måske være,
en 100% klar legalisering af prostitutionen, så en kvinde,
uanset hvor hun er importeret fra, kan arbejde legalt i Danmark.
som B-skatteyder (kunstner vilkår)

Uanset hvad og hvordan man intellektuelt forholder sig til
Prostitution, vil det altid være et lavstatus område og
kvinderne i det job, være udstødte og kun accepteret i deres
egne kredse, ikke blandt den brede befolkning, porno
verdenens kvinder rangere lige et trin over gade/bordel
luderne socialstatus betragtet.

Hånden på hjertet! Hvem af os mænd ville have en luder
eller pornomodel som kone/partner.
Selv om vi intellektuelt kan acceptere at kvinde har disse
erhverv, vil vi ikke ønske at vores kærester, koner, døtre,
mødre, søster arbejder i disse erhverv, selv om vi som
mænd da hellere end gerne benytter os af disse kvinders
ydelser også pornografiske ydelser, ja hellere end gerne
ville arbejde gratis som mandlige pornomodeller, for
med den indstilling man har omkring mænds seksualitet,
lider mænd ikke prestige-tab ved at dyrke sex med
oceaner af kvinder, vi mænd har aldrig accepteret at
kvinder har et højt aktivitets-nivo seksuelt hvad angår
mange partnere. Indstillingen: "Der er de kvinder man
går i seng med og de kvinder man gifter sig med", hersker
stadig selv om indstillingen er blødt lidt op og kvinderne
tillades at have haft 3-4 partnere, før "mig", men ud fra
det min 15 årige datter og 20 årige søn siger, kan jeg
høre, at tiderne altså ikke har ændret sig de sidste 50 år
Kvinder må stadig ikke have sex på samme måde som
mænd. Vi vil på den ene side have vilde, hæmningsløse,
liderlige koner/kærester/partnere, men hun må kun være
det sammen med "mig" og helst ikke have været sammen
med "for mange andre mænd" for så er hun ikke "ærbar"
eller "troværdig" så er hun nok ikke til at stole på og
vil være utro, når den næste pik trækkes frem i hendes
nærvær, det er næsten umuligt at være kvinde, hun skal
optræde som en madonna indtil hun møder "mig" og
så skal hun være som en tæve i løbetiden i "MIN" seng.

Der findes nogle få samfund rundt om i verdenen, hvor
ordet for sex betyder at lege, i de samfund, er sex legalt
at dyrke når som helst, med hvem som helst, og parforholdet
er ikke knyttet til seksuel troskab. i Dansk kultur, er der vel
mindre end 10% der ikke anser seksuelt samvær med andre
som utroskab og skilsmisse grund, som kan sige: " Det er
jo bare sex" når det gælder partnerens seksuelle adfærd?

MVH
Henning

---

Hej Henning..

> Hvis der bare er en gnist af socialrealisme i film fra USA,
> så gør de det fordi det kan give gratis sex til betjentene,

Hvilket i SAMTLIGE stater i USA er dels fyringsgrundlag for en betjent, og
desuden en felony, dvs. straffes med fængsel i MINIMUM et år. Og da
eks-betjente ike ligefrem er de mest populære indsatte i fængslerne derovre,
er det de færreste betjente der vil løbe DEN risiko, blot for et blowjob
eller et knald...

>eller
> fordi betjentene ser ned på de kvinder, altså en form for
> racisme, eller for at få bestikkelse, hvad jeg finder forkasteligt

Tjah. At se ned på kvinder er ALTID forkasteligt. At modtage bestikkelse er
ligesom før en felony, fyringsgrundlag, m.m, og er LANGT fra så udbredt som
man får indtryk af gennem film, m.m. "I Kina spiser de hunde" er jo også en
fed film (hvis man ellers er til genren) men den giver næppe et realistisk
billede af hvordan kriminelle i Danmark gebærder sig, vel?

> i nogle stater over there er at betjentene må kontakte ludere og
> få dem til at "gå i fælden" og ikke kun bruge almindelige
> politimæssige efterforskning i form af overvågning etc. etc.

I USA er det en juridisk anerkendt måde at udføre politi arbejde på, og selv
om det endnu ikke er det herhjemme, tror jeg at man vil se det anvendt og
legaliseret i fremtiden. Allerede nu er det lovligt at anvende civile
personer som en slags "agenter" mod betaling, og det vil stensikkert ske
oftere i fremtiden...

>
> Uanset om prostitution er lovligt eller ej rundt om på jorden,
> så er straf ikke vejen frem, for at dæmme op for denne virksomhed.
> jeg vil tro, at 90% af al Prostitution skyldes sociale forhold, i
> form af nød og elendighed, herunder også stof-afhængighed.

Deri er vi så ganske enige. Prostitution BURDE være et legalt fag. Det er
det blot ikke endnu....

>
> Nu mere prostitutionen kriminaliseres i et samfund/land,
> des værre er forholdene for de kvinder der havner i
> prostitutionen! Des højere udnyttelses grad af disse kvinder
> vil forekomme, med liv og helbred som indsats, des mere magt
> får organiseret kriminalitet. Hvilket også ses her i Danmark,
> hvor der importeres udenlandske piger, der ved vold og magt,
> tvinges til at stå gratis til rådighed, hvor de kriminelle bagmænd
> score hele indtægten.

Det sker ganske vist, men det er faktisk utroligt sjældent. det er de
færreste piger der arbejder på bordellerne herhjemme, der gør det af nød og
stoftrang, det er primært blandt gadeluderne det er udbredt....

>
> Løsningen på dette "indvandre problem" ville måske være,
> en 100% klar legalisering af prostitutionen, så en kvinde,
> uanset hvor hun er importeret fra, kan arbejde legalt i Danmark.
> som B-skatteyder (kunstner vilkår)

Se ovenfor....

>
> Uanset hvad og hvordan man intellektuelt forholder sig til
> Prostitution, vil det altid være et lavstatus område og
> kvinderne i det job, være udstødte og kun accepteret i deres
> egne kredse, ikke blandt den brede befolkning, porno
> verdenens kvinder rangere lige et trin over gade/bordel
> luderne socialstatus betragtet.

Sådan er det nu, men det tror jeg faktisk stille og roligt vil ændre sig.
Ludere er en nødvendighed i ethvert samfund,og på sigt tror jeg faktisk at
de prostituerede vil blive langt mere accepterede i samfundet end man
umidelbart kan forestille sig...

>
> Hånden på hjertet! Hvem af os mænd ville have en luder
> eller pornomodel som kone/partner.

DET ville røre mig noget så langsomt. Elskede jeg hende og omvendt, ville
det være den mindste hindring....

SNIP en hel masse...

Tjah, jeg kan kun sige ud fra mine bekendtskaber og omgangskreds, at tingene
HAR ændret sig gevaldigt. Det er de færreste jeg kender der direkte ser ned
på de prostituerede, men der er dog dem der undsiger sig at ville gå til en
sådan....

> Der findes nogle få samfund rundt om i verdenen, hvor
> ordet for sex betyder at lege, i de samfund, er sex legalt
> at dyrke når som helst, med hvem som helst, og parforholdet
> er ikke knyttet til seksuel troskab. i Dansk kultur, er der vel
> mindre end 10% der ikke anser seksuelt samvær med andre
> som utroskab og skilsmisse grund, som kan sige: " Det er
> jo bare sex" når det gælder partnerens seksuelle adfærd?'

Jeg tror at ti procent er lavt sat, men lad det ligge. Men i realiteten ER
det jo bare sex.....


Mvh

Mic

---

"Mic" <mico@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:i5Jx6.10340$o4.466247@news010.worldonline.dk...
>
> Hej Henning..

Hej Mic.

Ikke des mindre, så forekommer det, at piger fra østlandene
og andre egne af verdenen, bliver hyret af agenter til arbejde
i Danmark, hvor det viser sig, at pigerne ikke er i stand til at
leve af det "job" de bliver engageret til og derfor kun har
prostitution som mulighed for at blive kontraktperioden ud, samt
disse piger, kommer med en gæld til disse agenter, de umuligt
kan betale, uden at tjæne ekstra ved at arbejde som ludere i
deres "fritid", lad os nu heller ikke forherlige erhvervet.

> Det sker ganske vist, men det er faktisk utroligt sjældent. det er de
> færreste piger der arbejder på bordellerne herhjemme, der gør det af nød
og
> stoftrang, det er primært blandt gadeluderne det er udbredt....

Massage-klinikkerne (bordellerne) er jo ikke lige så synligt i
"gadebilledet" og får derfor "lov til at være i fred" stort set,
men i disse bordeller, arbejder også udenlandsk-importrede
piger under illegale forhold, de er yderst sårbare over for
udnyttelse af bagmænd, de 4-5 kummerlige forhold der årlig
bliver afsløret, frygter jeg bare er toppen af isbjerget.

> > Uanset hvad og hvordan man intellektuelt forholder sig til
> > Prostitution, vil det altid være et lavstatus område og
> > kvinderne i det job, være udstødte og kun accepteret i deres
> > egne kredse, ikke blandt den brede befolkning, porno
> > verdenens kvinder rangere lige et trin over gade/bordel
> > luderne socialstatus betragtet.
>
> Sådan er det nu, men det tror jeg faktisk stille og roligt vil ændre sig.
> Ludere er en nødvendighed i ethvert samfund,og på sigt tror jeg faktisk at
> de prostituerede vil blive langt mere accepterede i samfundet end man
> umidelbart kan forestille sig...

Måske om 100 år, da der fandtes bordeller i Danmark,
og det var et lovligt erhverv, havde disse kvinder jo
heller ikke nogen social-status, der var misundelses
værdig

> > Hånden på hjertet! Hvem af os mænd ville have en luder
> > eller pornomodel som kone/partner.
>
> DET ville røre mig noget så langsomt. Elskede jeg hende og omvendt, ville
> det være den mindste hindring....

Intellektuelt/teoretisk også for mit vedkommende. MEN !
Følelsesmæssigt langt fra!
I det øjeblik hun sagde:"Jeg arbejder som luder og det vil jeg
blive ved med" så ville ingen kunne se min røv for bare
skosåler. Jeg vil aldrig være i stand til at elske en kvinde
så uforbeholdent, jeg ville heller ikke være i stand til at
skeldne/acceptere forskellen mellem hendes arbejde og
vores privatliv, feks. at hun i privatlivet siger nej til
ting, hun gør for penge, sådan ville jeg ikke reagere,
feks. hvis hun var servetrise eller kok bare for at slynge
noget ud.

> Tjah, jeg kan kun sige ud fra mine bekendtskaber og omgangskreds, at
tingene
> HAR ændret sig gevaldigt. Det er de færreste jeg kender der direkte ser
ned
> på de prostituerede, men der er dog dem der undsiger sig at ville gå til
en
> sådan....

Intellektuelt, tror jeg at mange kan acceptere at kvinder
lever som prostituerede, men ikke ret mange vil kunne
acceptere uden forbehold, at deres nærmeste gør det.

> Jeg tror at ti procent er lavt sat, men lad det ligge. Men i realiteten ER
> det jo bare sex.....

Ja hvis jeg var min kone "utro" ville det bare være sex!
Men jeg ved, HUN ikke ville opfatte det sådan.

Er der nogen der kan komme med bud på, hvorfor
at prostitution og at være kvindelig pornomodel,
betragtes som lav-status erhverv, hvor man i mere
eller mindre grad ser ned på, måske foragter udøvere
af disse erhverv, ligesom kvinder der er seksuelt
aktive, med flere forskellige partnere, omgående
bliver genstand for disrespekt?

Så længe det handler om teori og intellektualiserede
forestillinger, kan "alt" accepteres, men de små
orme gnaver lystigt i sjælen, når man følelses-
mæssigt er involveret.

Et bud kunne være:
Det som burde være noget 2 mennesker gav hinanden
af lyst og kærlighed, bliver beskidt og ondt, hvis
det gøres til genstand for handel, bliver til en vare/
service ydelse etc.

Hvorfor, synes man det er synd, for den bedragne
kvinde, medens den bedragne mand er en latterlig
figur (jævnfør teaterverdenens fremstilling af denne
verden "hanrejer")

Laver lige subjekt linien om

MVH
Henning

---

Og hej igen...

> Ikke des mindre, så forekommer det, at piger fra østlandene
> og andre egne af verdenen, bliver hyret af agenter til arbejde
> i Danmark, hvor det viser sig, at pigerne ikke er i stand til at
> leve af det "job" de bliver engageret til og derfor kun har
> prostitution som mulighed for at blive kontraktperioden ud, samt
> disse piger, kommer med en gæld til disse agenter, de umuligt
> kan betale, uden at tjæne ekstra ved at arbejde som ludere i
> deres "fritid", lad os nu heller ikke forherlige erhvervet.

Det gør jeg sgu' heller ikke. MEN: LANGT størstedelen af de piger der
arbejder i branchen er der altså af lyst. Selvfølgelig er der undtagelser,
men det er nu altså det de er. Undtagelser. Og netop ved at lovliggøre
prostitution, kan man komme disse uheldige undtagelser til livs.....


> Massage-klinikkerne (bordellerne) er jo ikke lige så synligt i
> "gadebilledet"

Ikke?? Hvornår har du sidst læst Ekstra Bladet??

>og får derfor "lov til at være i fred" stort set,
> men i disse bordeller, arbejder også udenlandsk-importrede
> piger under illegale forhold, de er yderst sårbare over for
> udnyttelse af bagmænd, de 4-5 kummerlige forhold der årlig
> bliver afsløret, frygter jeg bare er toppen af isbjerget.

Det tror jeg så til gengæld ikke. Selv ikke rockerne gider efterhånden røre
ved branchen, fordi fortjenesten er for lille, og risikoen for at blive
busted er MEGET stor....

>
> Måske om 100 år, da der fandtes bordeller i Danmark,
> og det var et lovligt erhverv, havde disse kvinder jo
> heller ikke nogen social-status, der var misundelses
> værdig

Nej, men det var den gang. Tiderne har sgu' da heldigvis ændret sig. Og det
til det bedre.....


>
> Intellektuelt/teoretisk også for mit vedkommende. MEN !
> Følelsesmæssigt langt fra!
> I det øjeblik hun sagde:"Jeg arbejder som luder og det vil jeg
> blive ved med" så ville ingen kunne se min røv for bare
> skosåler. Jeg vil aldrig være i stand til at elske en kvinde
> så uforbeholdent, jeg ville heller ikke være i stand til at
> skeldne/acceptere forskellen mellem hendes arbejde og
> vores privatliv, feks. at hun i privatlivet siger nej til
> ting, hun gør for penge, sådan ville jeg ikke reagere,
> feks. hvis hun var servetrise eller kok bare for at slynge
> noget ud.

Det er så dig. Nu har jeg så til gengæld været i situationen, og det var
ikke noget problem.

>
> Intellektuelt, tror jeg at mange kan acceptere at kvinder
> lever som prostituerede, men ikke ret mange vil kunne
> acceptere uden forbehold, at deres nærmeste gør det.

Well. For halvtreds år siden blev så godt som alle der erkendte at være
bøsser udstødt af deres nærmeste. Det gør de langtfra i dag. Og det samme
vil (forhåbentlig) ske med prostituerede....

> Ja hvis jeg var min kone "utro" ville det bare være sex!
> Men jeg ved, HUN ikke ville opfatte det sådan.


Så lad være med at være hende utro uden at aftale det med ehnde først...*GG*

>
> Er der nogen der kan komme med bud på, hvorfor
> at prostitution og at være kvindelig pornomodel,
> betragtes som lav-status erhverv, hvor man i mere
> eller mindre grad ser ned på, måske foragter udøvere
> af disse erhverv, ligesom kvinder der er seksuelt
> aktive, med flere forskellige partnere, omgående
> bliver genstand for disrespekt?

Fordi verden stadig er fuld af neanderthalere, der skal føle sig hævet over
floken, og fordi der stadig er kvinder der ikke vil anerkende deres enge
drifter, og derofr ser ned på de der tør leve deres lyster ud. Puritanisme
kaldes det vist.....

>
> Så længe det handler om teori og intellektualiserede
> forestillinger, kan "alt" accepteres, men de små
> orme gnaver lystigt i sjælen, når man følelses-
> mæssigt er involveret.

Tjah. Det kræver sin person at leve som man egentlig burde. Hvor mange her
kan vel sige sig fri for at være misundelige på naboen der lige har købt en
ny bil, medens man selv kører rundt i noget gammelt lort? Det er svært at
være perfekt....

>
> Et bud kunne være:
> Det som burde være noget 2 mennesker gav hinanden
> af lyst og kærlighed, bliver beskidt og ondt, hvis
> det gøres til genstand for handel, bliver til en vare/
> service ydelse etc.

Og hvorfor gør det det??

>
> Hvorfor, synes man det er synd, for den bedragne
> kvinde, medens den bedragne mand er en latterlig
> figur (jævnfør teaterverdenens fremstilling af denne
> verden "hanrejer")

Fordi "Rigtige mænd" selvfølgelig har fuld kontrol over "deres" kvinder, og
vil slå enhver ihel der rører ved hende, og gør man ikke det er man jo et
ynkeligt skvat. Omvendt er det jo kun forlystelsessyge og unasvarlige mænd
der boller udenom den vidunderlige kvinde, der har skæmket ham børn og
passer hans hjem....

Mvh

Mic

---

"Mic" <mico@12move.dk> wrote in message
news:3Oiy6.16558$o4.781382@news010.worldonline.dk...
HI Mic

> Det gør jeg sgu' heller ikke. MEN: LANGT størstedelen af de piger der
> arbejder i branchen er der altså af lyst.

det er egentligt også mit indtryg - på de barer hvor jeg kommer , hvor det
drives som erhverv , det er nemme & hurtige penge

> Selvfølgelig er der undtagelser,
> men det er nu altså det de er. Undtagelser. Og netop ved at lovliggøre
> prostitution, kan man komme disse uheldige undtagelser til livs.....

ja det tror jeg også ... men her taler vi nok mest om narko prostitusion ,
menjeg tror for de fleste narkomaner der ikke meget begejstring / lyst ved
noget , borset far selvfølig at være dopet ...

>
>
> > Massage-klinikkerne (bordellerne) er jo ikke lige så synligt i
> > "gadebilledet"
>
> Ikke?? Hvornår har du sidst læst Ekstra Bladet??

ja det er nonsens også hvis man går i sidegaderne på istedegade som f.eks
eskildsgade der ligger 25 på 75 Meter

> >og får derfor "lov til at være i fred" stort set,
> > men i disse bordeller, arbejder også udenlandsk-importrede
> > piger under illegale forhold, de er yderst sårbare over for
> > udnyttelse af bagmænd, de 4-5 kummerlige forhold der årlig
> > bliver afsløret, frygter jeg bare er toppen af isbjerget.
>
> Det tror jeg så til gengæld ikke. Selv ikke rockerne gider efterhånden
røre
> ved branchen, fordi fortjenesten er for lille, og risikoen for at blive
> busted er MEGET stor....

det er faktisk også rigtigt man kan få rat go fisse for 400 kr ihvertilfæled
at se ikke tekniske vidunder - men så er der for lidt penge i det til at de
i virkligheden vil kunne betale sig i forhold til den starf som en ruffer
for.


> Nej, men det var den gang. Tiderne har sgu' da heldigvis ændret sig. Og
det
> til det bedre.....

ja det var da faktisk en interesandt tanke hvis sex car en menneske rat :) ?


> > skeldne/acceptere forskellen mellem hendes arbejde og
> > vores privatliv, feks. at hun i privatlivet siger nej til
> > ting, hun gør for penge, sådan ville jeg ikke reagere,
> > feks. hvis hun var servetrise eller kok bare for at slynge
> > noget ud.
>
> Det er så dig. Nu har jeg så til gengæld været i situationen, og det var
> ikke noget problem.

ja det har jeg så også det var godt nok i østen for 4-5 år siden - men den
gik ikke - ikke fordi hun havde været luder , men hun havde bare tillagt
sig et forbrug - som jeg tildels var ude af stand til at financere , men sgu
også nægtede det.

> Well. For halvtreds år siden blev så godt som alle der erkendte at være
> bøsser udstødt af deres nærmeste. Det gør de langtfra i dag. Og det samme
> vil (forhåbentlig) ske med prostituerede....
>

Måske ville det skifte form hvis jeg skulle starte all over igen så vil jeg
da heller have startet med en luder der ku sit håndværk ind da vi 2 -13
årige lå og rode rundt i det efter en flaske hedevin nogen guld øl og noget
pot
jeg vil desideret helme til den overbevisning at jeg sener ville have haft
næmmer ved at komme ?

men simpelthænd menner der ernærede sig af at give seksuel vejledning i
praksis .... for der sgu maneg der har bøvl med det ....



> Så lad være med at være hende utro uden at aftale det med ehnde
først...*GG*

ok jeg tror ikke på utroskab , men på mine gamle dage tror jeg heller ikke
på one nigh stands - for mig er der den yberlige - thats it - men skulle hun
forsvinde så vil jeg da til en hver tid fortrække en betalings ordning
....jeg har ikke lyst til at forelske mig i andre og hvis hun skulle
forsvinde - jamen så er jeg sgu for gammel til at starte frofra , det gider
jeg sgu ikke ... der tager jeg heller sagn nr 2 på mansons hollywood :) hvis
der skulle gå romantik i den :)
love song den er her = http://www.marilynmanson.net/download/index.html
under Holly Wood



> > af disse erhverv, ligesom kvinder der er seksuelt
> > aktive, med flere forskellige partnere, omgående
> > bliver genstand for disrespekt?

den tror jeg sgu man må bære selv....hvis man .. har det skdit med folk der
har den holdning så skrådt dem

>
> Fordi verden stadig er fuld af neanderthalere, der skal føle sig hævet
over
> floken,

nahh der tror jeg sgu mere det er de små , der for en hver pris skal finde
nogen de kan blive enige om der er mindre ind dem selv


>og fordi der stadig er kvinder der ikke vil anerkende deres enge
> drifter, og derofr ser ned på de der tør leve deres lyster ud.

jamen igen det er et valg man må træffe ... hvis den kvinde man falder for
har det sådan så man sgu leve med det eller lade være med at angaere sig ...
selvfølig kan man debatere det finde løsninger eksperimentere osv... men man
må tage det meneske man * for * som det er


> Puritanisme
> kaldes det vist.....
Hmm .. ?
puritanisme -n puritanernes lære;
nøjsom livsførelse
puritansk vedr. puritanismen;
som bærer præg af nøjsomhed;
tarvelig;
spartansk

jow ...!

>

> Tjah. Det kræver sin person at leve som man egentlig burde. Hvor mange her
> kan vel sige sig fri for at være misundelige på naboen der lige har købt
en
> ny bil, medens man selv kører rundt i noget gammelt lort? Det er svært at
> være perfekt....

misundelse er en form for ondsindet sindsyge - der reflektere personens
ringste karekter træk

> > Hvorfor, synes man det er synd, for den bedragne
> > kvinde, medens den bedragne mand er en latterlig
> > figur (jævnfør teaterverdenens fremstilling af denne
> > verden "hanrejer")
>
> Fordi "Rigtige mænd" selvfølgelig har fuld kontrol over "deres" kvinder,
og
> vil slå enhver ihel der rører ved hende,

fanme ja !

>og gør man ikke det er man jo et
> ynkeligt skvat.

ja !

>
>Omvendt er det jo kun forlystelsessyge og unasvarlige mænd
> der boller udenom den vidunderlige kvinde, der har skæmket ham børn og
> passer hans hjem....

nej jeg synest han er en idiot - må den maliciøse nar få en langsom og
yderst pinefuld død af knogle kræft eller noget i den dur .... det er sgu
for slapt !

MvH
Bo

---

Hej Henning :0)

"Henning" <cfp8281@vip.cubercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9aag16$210u$1@news.cybercity.dk...

> Et bud kunne være:
> Det som burde være noget 2 mennesker gav hinanden
> af lyst og kærlighed, bliver beskidt og ondt, hvis
> det gøres til genstand for handel, bliver til en vare/
> service ydelse etc.

Jeg synes ikke, at det bliver ondt.
Men et eller andet sted er sex stadig for mig, et udtryk for følelser. Det
kan være at den anden er vildt dejligt, tiltrækkende og bare tænder én. Det
kan også være mere og andet, nemlig et udtryk for den inderlighed og
kærlighed der er i et forhold. Men at definere sex som noget, der kan
reduceres til en handelsvare ligger mig fjernt. At fjerne enhver form for
følelser, og fremstille sex som et stykke arbejde, byder mig imod.

Hvorfor jeg ringagter prostituerede (oftest synes jeg nu det er synd for dem
[1])?
Fordi jeg ringagter det erhverv de har valgt sig, intet andet. For mig er
det et eller andet sted, en degradering af den fysiske form af kærligheden -
noget som i mit romantiserede verdensbillede er smukt og fint og mellem to
som elsker (er forelskede) i hinanden (eller som for en aften tænder
hinanden for vildt).

> Hvorfor, synes man det er synd, for den bedragne
> kvinde, medens den bedragne mand er en latterlig
> figur (jævnfør teaterverdenens fremstilling af denne
> verden "hanrejer")

Jeg tror, at denne fremstilling har sin rod i en tid, hvor kvinden var
afhængig af manden. Hun kunne ikke forsørge sig selv eller sine børn. Så
hvis hun var utro, kunne det opfattes som om den "almægtige" mand ikke havde
styr på sin kvinde, som jo var afhængig af ham. Mens hvis han var utro, så
var det synd for hende, idet hun jo ikke havde "noget at skulle have sagt".

[1]
Jeg er endnu ikke parat til at tro på, at de fleste piger der vælger
prostitution som erhverv er afklarede og tilfredse med deres valg. Dertil
har jeg set for mange sørgelige skæbner og fået fortalt for meget. En
virkelig stor del af pigerne har haft en traumatiseret barndom, de har intet
eller lavt selvværd og en del er misbrugere (af det ene eller det andet).
Der er selvfølgelig også "solstråle-historier" blandt prostituerede, og
måske ændres forholdene også gradvist, sådan at antallet af "normale,
velfungerende" piger blandt prostituerede stiger. Men det er IMO stadig et
erhverv med alt for store menneskelige omkostninger.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9amuvt$88b$1@news.inet.tele.dk...

Der er en ret god artikel i Tidens Mand i denne måned som er skrevet af en mand der for føstre gang prøver sex med en prostituret.

I sine bemærkninger om hvordan det er gør han op med myten om at mænd
generelt tænker med pikken!

Nu synes jeg kun prostitution er nedgørende for de kvinder der gør
det af nød, for at få mad på bordet eller penge til stoffer. Der
findes ludere der gør det fordi de kan lide jobbet og de skal have
lov til at udøve deres erhverv i fred og bør lovliggøres 100%.

Når kvinder er tvunget til det af omstændighederne skal der gæres
noget for at hjjælpe dem!

Ved at lovliggøre prostition 100% i alle lovens aspekter kan der
gøres en del for at holde orden i deres rækker. undgå kønssygdomme og
at kvinder undertrykkes i det fag.

Så længe der er mulighed for at det de laver på en eller anden måde
er ulovligt eller set ned på, vil der være kriminalitet forbundet med
erhvervet!

Hilsen
Tomas O.

---

Hej Tomas :0)

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9an27c$bbj$1@sunsite.dk...
> "Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9amuvt$88b$1@news.inet.tele.dk...
>
> Der er en ret god artikel i Tidens Mand i denne måned som er skrevet af en
mand der for føstre gang prøver sex med en prostituret.
>
> I sine bemærkninger om hvordan det er gør han op med myten om at mænd
> generelt tænker med pikken!

Jeg kunne nu godt forestille mig, at der er mange mænd, som vil finde det
koldt og upersonligt og derfor slet ikke ville bryde sig om det. Det er i
hvert fald reaktioner jeg har mødt hos en del under samtaler.

> Nu synes jeg kun prostitution er nedgørende for de kvinder der gør
> det af nød, for at få mad på bordet eller penge til stoffer. Der
> findes ludere der gør det fordi de kan lide jobbet og de skal have
> lov til at udøve deres erhverv i fred og bør lovliggøres 100%.

Jeg synes også, at det bør være 100% lovligt. Jeg går helt ind for det frie
valg, også mht. valg af erhverv.

Der er bare ikke så forfærdeligt mange, efter det indtryk jeg har fået, som
gør det fordi de reelt kan lide jobbet. Det kræver nok en forklaring. Der er
mange kvinder som lærer qua deres opvækst ikke at have respekt for dem selv
og deres krop og deres integritet. De bliver så at sige "opdraget" til ikke
at tro på, at de for alvor har ret til at sige fra. Når de så træffer valget
at blive prostituerede, så er det deres frie valg - men det jeg stiller
spørgsmålstegn ved er, hvor frit er valget - når forudsætningerne for at
træffe valget er så forskruede.

Ovenstående er mangelfuldt forklaret, det er jeg klar over.
Men det er lidt det samme, som når jeg hævder at en kvinde, der vælger at
blive hos en mand der banker hende - er fri. Hun er jo ikke rigtigt fri, hun
er bundet af de indre mønstre der fastholder hende i en destruktiv livsform.
Og jeg mener det er lidt den samme problematik der går igen hos
prostituerede. Mange er ufri i den forstand, at de er "ofre" for deres indre
negative mønstre - som er et resultat af en mindre god opvækst. Og jeg har
ondt af disse kvinder (og mænd), for det er smertefuldt at leve med og i -
og at "vælge" at arbejde som prostitueret kan være med til at fastholde en
ellers dejlig pige i en forestilling om at hun ikke "er mere værd". Det
lyder måske lidt over-analyserende, men jeg tror nok, at jeg har fat i
noget.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" <sott@post.tele.dk> skrev i en meddelelse news:9an34c$mg3$1@news.inet.tele.dk...

hej Søs )

Vi er helt ennige i det du skriver om det 'frie' valg.

Der findes dog kvinder som vitterligt er til at være ludere og er lykkelige ved det. Som du tror jeg absolut ikke på at det er
flertallet og jeg tror du har meget ret i det med hvordan kvinder
opdrages til at se deres skeuslitet og kroppe der er afgøredne for om
de vælger dette erhverv.

Det du skrev om hvorden der er foskel på reaktionerne fra
omgivelserne når en lille pige viser din tissekone frem og når en
dreng viser sin tissemand er desværre sandt.

Det er der ændringerne også skal ind. Vores automatiske reaktioner
på drenge og piger. Det er nemlig IMO her hunden ligger begravet!!

Det er noget jeg selv er meget opmærklsom på med min søn. Både hvad
angår seksualiteten og alt andet for den sags skyld.

Det er jo desværre absulot ikke kun med hensyn til seksualteten at
der er hamrende forskel på hvordan vi behandler vore børn alt efter
om de er drenge eller piger.

Hilsen
Tomas O.

---

Hej Igen, igen Tomas :0)

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9an4p7$mut$1@sunsite.dk...

> Vi er helt ennige i det du skriver om det 'frie' valg.

Glæder mig. Det er nogle tanker jeg har gået med i årevis, og som jeg har
debatteret meget iltert med min dansklærer på HH. Hvor frit er det frie
valg? *G*

> Der findes dog kvinder som vitterligt er til at være ludere og er
lykkelige ved det. Som du tror jeg absolut ikke på at det er
> flertallet og jeg tror du har meget ret i det med hvordan kvinder
> opdrages til at se deres skeuslitet og kroppe der er afgøredne for om
> de vælger dette erhverv.

Jeg er ikke afvisende overfor, at der er kvinder der på et rationelt og
fornuftigt grundlag træffer beslutning om at arbejde som prostituerede. Og
det er positivt, idet erhvervet bestemt må siges at have en berettigelse.
Det er bare vigtigt at fastholde at det langt fra er flertallet af de
prostituerede der tilhører denne gruppe. Hvis man ikke holder sig dette for
øje, bliver det alt for hurtigt til en sovepude IMO, hvor man så
efterfølgende undlader at gøre det nødvendige sociale fodarbejde for den
store gruppe af prostituerede som faktisk er kvinder i menneskelig nød.

> Det du skrev om hvorden der er foskel på reaktionerne fra
> omgivelserne når en lille pige viser din tissekone frem og når en
> dreng viser sin tissemand er desværre sandt.

Ja, det er yderst frustrerende. Og jeg kan ikke engang selv sige mig helt
fri selv. For da min dengang ca. 9-10 årige søn nærmest lavede striptease,
så grinede jeg lidt og sagde så, at det skulle han altså ikke gøre en anden
gang. Men da så min datter ville "gentage successen" nogle dage efter, da
var der ingen smil, og da slet ikke grin - hverken fra min daværende kæreste
eller jeg, vi var begge dybt pinligt berørte. Knægten virkede sjov, på en
lidt aseksuel måde - pigen virkede seksuel. Jeg kan ikke sætte fingeren på
hvorfor, sådan var det bare. Det irriterede mig voldsomt - for det er jo en
mangel i mit forsøg på at stille mine børn lige.

> Det er der ændringerne også skal ind. Vores automatiske reaktioner
> på drenge og piger. Det er nemlig IMO her hunden ligger begravet!!

Jamen, for dævlen da. Pga. den groteske overbelysning af kvindekroppen i
samtlige medier i de seneste årtier, så er store pigers og kvinders kroppe
blevet seksualiserede i ekstrem grad. En mandlig undertøjsmodel ville jo
aldrig blive noget særligt, mens en kvindelig ditto - bliver en feteret
berømthed. En nøgen mand/dreng er en nøgen mand/dreng - en nøgen kvinde/pige
er et sexsymbol.

Så længe det billede af piger/kvinder eksponeres så voldsomt overalt,
hvordan skal en pige eller en kvinde så kunne føle det anderledes?

Hmm.... der fik jeg måske besvaret mit eget spørgsmål om hvorfor vi i
ovennævnte situation opfattede min datter som et seksuelt væsen, og ikke
knægten

Det er altså ikke nemt, ikke noget der løses på kort tid. Men jeg tror
(håber) da, at der langsomt vil finde et skred sted, det vil bare tage lang
tid.

> Det er noget jeg selv er meget opmærklsom på med min søn. Både hvad
> angår seksualiteten og alt andet for den sags skyld.
>
> Det er jo desværre absulot ikke kun med hensyn til seksualteten at
> der er hamrende forskel på hvordan vi behandler vore børn alt efter
> om de er drenge eller piger.

Nej, det er ikke kun vedrørende seksualiteten - og det er trist.
Piger opdrages stadig i vid udstrækning til at tro, at deres liv skal
indeholde en masse fravalg. "Du kan ikke både X og Y". Sådan stilles det
ikke op for drengene. Ingen siger til en dreng, du kan ikke både X og Y -
for holdningen er at det kan han godt.

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" skrev

Hej Søs

> Hvor frit er det frie valg? *G*

Det lyder som erotik for en pensioneret dansklærer! Men, sat på
spidsen, kan man vel ikke komme udenom at hver enkelt person de-
finerer sine egne grænser/ definitioner for frie valg?

Egentlig er det vel indblandning i en andens privatssfære, at
blande sig i en andens persons definition/ situation af frie valg.

Ja, jeg er godt klar over at nogle mennesker påstår, at de er
prostituerede fordi de ønsker det, selvom realiteterne senere
viser at de er det på grund af at de har behov for at finansiere
et stofmisbrug. Jeg har det egentlig lidt svært med det, fordi
jeg selv ryger (har prøvet at stoppe for alvor et par gange) og
ved hvor svært det er at fralægge sig et afhængighedsforhold.

> Jamen, for dævlen da. Pga. den groteske overbelysning af kvin-
> dekroppen i samtlige medier i de seneste årtier, så er store
> pigers og kvinders kroppe blevet seksualiserede i ekstrem grad.

Bare rolig, udviklingen sørger for at det samme sker for mænd.

> En mandlig undertøjsmodel ville jo aldrig blive noget særligt,
> mens en kvindelig ditto - bliver en feteret berømthed.

Du er tydeligvis ikke uptodate med din viden om markedsføring.

Da Ice-T begyndte som undertøjsmodel for Calvin Klejn (bevidst
stavefejl), steg hans salgstal indenfor musikbranchen betydeligt
(han var den første mand som lagde krop (vældige spændte mave-
muskler) til en reklame for herre undertøj. Jeg mener at kunne
huske at du engang i denne gruppe har udtalt dig positivt om
udseendet af hans maveregion.

Siden da, har Ice-T ydermere udfoldet sig som skuespiller, på
trods af at hans talent kan ligge på den spidse ende af en knap-
penål.

> En nøgen mand/dreng er en nøgen mand/dreng - en nøgen kvinde/
> pige er et sexsymbol.

Jeg er uenig, et sexsymbol tager ikke længere hensyn til kønnet.
Du glemmer vist alle ungpigerne som drømmer om de lækre unge fyre
i alle de her boybands. Jeg er sikker på, at de unge piger ikke
kun drømmer om at holde i hånd på en smart cafe.

Ret mig i mine fejltagelser, hvis du vil være så venlig.

> Så længe det billede af piger/kvinder eksponeres så voldsomt
> overalt, hvordan skal en pige eller en kvinde så kunne føle det
> anderledes?

Tjah, jeg har valgt at definere mig selv, som andet end mit ud-
seende (jeg ved godt, at jeg aldrig bliver ligeså smuk som Heman-
den fra Venstre). Jeg tror ikke at det virker for ret mange kvin-
der at gøre sådan.

> Hmm.... der fik jeg måske besvaret mit eget spørgsmål om hvorfor
> vi i ovennævnte situation opfattede min datter som et seksuelt
> væsen, og ikke knægten

Ja, du diskriminerer dine børn. Du pådutter faktisk din pige en
seksualitet, men gør ikke det samme med din dreng.

> Det er altså ikke nemt, ikke noget der løses på kort tid. Men
> jeg tror (håber) da, at der langsomt vil finde et skred sted,
> det vil bare tage lang tid.

Ork, det kan du sagtens finde ud af, du er jo wonderwoman, husk
lige det.

> Piger opdrages stadig i vid udstrækning til at tro, at deres liv
> skal indeholde en masse fravalg. "Du kan ikke både X og Y".
> Sådan stilles det ikke op for drengene.

Det er eddermame forkert, hvis du opdrager dine børn sådan, synes
jeg.

> Ingen siger til en dreng, du kan ikke både X og Y - for hold-
> ningen er at det kan han godt.

Hmm, mind mig lige om, at jeg skal huske at sparke min mor bagi
næste gang jeg ser hende, for jeg er altså opdraget til at man ik-
ke man blæse og have mel i munden på samme tid (jeg føler mig
snydt og vil have erstatning).

Med venlig hilsen

Peder, som gerne lige vil minde folk om IKKE at arrangere noget,
som kan konflikte med DSS-sommer(hus)festen. Mic kender politi-
folk, som er i stand til at sørge for at ingen forlader landet!

---

Hej søde Peder :0)

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9aqb31.3vv00tn.1@mjoelner.aaks.aarhus.dk...
> "Sott" skrev

> Det lyder som erotik for en pensioneret dansklærer!

Uhmm... det er vel heller ikke så dårligt

> Men, sat på
> spidsen, kan man vel ikke komme udenom at hver enkelt person de-
> finerer sine egne grænser/ definitioner for frie valg?

Selvfølgelig er det et individuelt valg, og en individuel definition/grænse.
Men hvis jeg nu sætter et scenario op, så kan du måske se hvad der ligger
bag mine tanker.

"En pige på 19 år, med en baggrund som incestoffer og som tidligt begyndte
at drikke og ryge hash for at dulme hendes indre smerte - hun _vælger_ at
blive prostitueret, hun hævder at kunne lide det, at det er det hun vil. Hun
er ikke misbruger i bemærkelsesværdig grad, hun er smuk og fremstår som sund
og umiddelbart velfungrende. Der er ingen grund til at blande sig i hendes
valg, ingen ved måske at hun har en fortid som misbrugt, det er ikke sikkert
hun har sat ord på. Et par år efter finder man samme stadig unge pige,
forhutlet og sølle, som junkie vandrende rundt ved Skelbækgade en kold
januar-morgen, hvor hun for et par minutter søger varme i en varevogn, hvor
chaufføren leverer aviser til kioskerne og gerne giver en kop te fra
termokanden."

Det er altså trist, havde et indfølende menneske nu taget sig tid til at
lære hende rigtigt at kende, at komme ind bag om facaden og hjælpe hende til
at tro, at verden kan være anderledes og have andet at byde på - så kunne
scenariet være ganske anderledes.

Min far kørte med aviser omkring Istedgade og Halmtorvet osv. for en del år
tilbage, og han har været et lille åndehul for en hel del piger/kvinder, og
han forsørger stadig en tidligere prostitueret og hendes søn i (jeg tror nok
det er) Bulgarien - fordi han jo også i mange, mange år har kørt langfart.

Som han siger "et par hundrede om måneden gør en verden til forskel i visse
lande". Herhjemme kan man ikke hjælpe så meget, med så få midler - men man
kan åbne sin dør og man kan give en kop te og tage sig tid til en snak. Han
siger selv, at han aldrig har kunnet få sig selv til at være sammen med en
prostitueret, der er for mange triste skæbner i blandt og han ville ikke
bryde sig om at tilfredsstille sine behov hos et menneske der med stor
sandsynlighed er et menneske i menneskelig nød. Derudover er der så risikoen
for sygdomme. Jeg har nok indoptaget det meste af hans holdning og hans
meninger om dette erhverv.

> Egentlig er det vel indblandning i en andens privatssfære, at
> blande sig i en andens persons definition/ situation af frie valg.

Ja, det er det. Og jeg går heller ikke ind for forbud og restriktioner. Jeg
synes bare ikke man skal glemme, at der er mange triste skæbner blandt de
prostituerede. Arbejdet for at hjælpe og støtte disse mennesker skal ikke
"glemmes", fordi man hylder det frie valg og disse menneskers "frihed" i
vores samfund.

> Ja, jeg er godt klar over at nogle mennesker påstår, at de er
> prostituerede fordi de ønsker det, selvom realiteterne senere
> viser at de er det på grund af at de har behov for at finansiere
> et stofmisbrug. Jeg har det egentlig lidt svært med det, fordi
> jeg selv ryger (har prøvet at stoppe for alvor et par gange) og
> ved hvor svært det er at fralægge sig et afhængighedsforhold.

Det behøver jo ikke kun være derfor, det kan også være fordi der ligger en
tryghed gemt i at beskæftige sig med noget velkendt. Har man været tvunget
til at tilfredsstille en mand/mænd siden barndommen, så er det på sin vis
"trygt". Man kan slippe for at kaste sig ud i ukendt land, og "gemme" sig i
det velkendte. Så derfor kan man ende med at hænge fast i et arbejde, der
fastholder én i en negativ spiral. Hvor man ikke længere er tvunget af
omstændighederne, men "tvinger" sig selv.

> Bare rolig, udviklingen sørger for at det samme sker for mænd.

Jeg ved godt at i matematik giver to gange minus, plus. Men det er ikke
noget jeg ligefrem glædes over, i denne sammenhæng *G*
Jeg ønsker ikke, at det samme skal ske for mænd - jeg ønsker ikke at nogen
skal være sexsymboler i sådan en grad i nogens øjne, at mennesket bag ikke
længere ses.

> Du er tydeligvis ikke uptodate med din viden om markedsføring.

Det er så sandt som det er skrevet :0)

> Da Ice-T begyndte som undertøjsmodel for Calvin Klejn (bevidst
> stavefejl), steg hans salgstal indenfor musikbranchen betydeligt
> (han var den første mand som lagde krop (vældige spændte mave-
> muskler) til en reklame for herre undertøj. Jeg mener at kunne
> huske at du engang i denne gruppe har udtalt dig positivt om
> udseendet af hans maveregion.

Hmm... du må tænke på en anden, for jeg ved ikke engang hvem Ice-T er.
Desuden er jeg ikke til vildt muskuløse fyre, ikke fordi en veltrænet krop
kan da være smuk, jeg bryder mig bare ikke om det der pumpede udseende (nu
ved jeg ikke lige om Ice-T har et pumpet udseende). Og et totalt turn-off
for mig er de der vilde blodårer mange bodybuildere render rundt med nærmest
uden på huden - uff... :-/

> Siden da, har Ice-T ydermere udfoldet sig som skuespiller, på
> trods af at hans talent kan ligge på den spidse ende af en knap-
> penål.

Okay.

> Jeg er uenig, et sexsymbol tager ikke længere hensyn til kønnet.
> Du glemmer vist alle ungpigerne som drømmer om de lækre unge fyre
> i alle de her boybands. Jeg er sikker på, at de unge piger ikke
> kun drømmer om at holde i hånd på en smart cafe.
>
> Ret mig i mine fejltagelser, hvis du vil være så venlig.

Hmmm... Jeg ved bare, at når min søn ser en pige/kvinde i bladene og hænger
et billede op, så er det ikke undtagelsen men snarere reglen, at
pigen/kvinden fremviser mindst en brystvorte. De billeder min datter tager
til sig, der er drengene/mændene påklædte og fremviser intet der leder
tankerne hen på sex (ikke så åbenlyst i hvert fald). Der er kun et års
forskel på de to vidunder-børn.

Mange af de der boybands render jo også rundt i kæmpe bukser, så det ikke
engang er til at se hvordan de egentlig ser ud *G*

> Tjah, jeg har valgt at definere mig selv, som andet end mit ud-
> seende (jeg ved godt, at jeg aldrig bliver ligeså smuk som Heman-
> den fra Venstre). Jeg tror ikke at det virker for ret mange kvin-
> der at gøre sådan.

Det kræver nok et vist modenhedsniveau som minimum. Og det har man ikke som
pige på 10-11 år. Når voksne mænd pifter efter hende på gaden, hvis hun går
med åben jakke, og man kan se hendes navle - så ved hun godt hvad det drejer
sig om. Og når min daværende studiekammerat faldt i svime og ikke kunne få
øjnene til sig, så ved hun det også. Og når knægte på 15-17 år råber efter
hende, at hun skulle have noget pik - så rammer det ret hårdt. Disse ting
sker ikke for min søn på 12 år. På den ene side nyder hun at føle sig
attråværdig (det kan jeg se på hendes fjantede smil og krukkede opførsel
*G*), men ret ofte er det for meget for hende, og meget af tiden "gemmer"
hun sig i sit tøj, sin store frakke osv.

> Ja, du diskriminerer dine børn. Du pådutter faktisk din pige en
> seksualitet, men gør ikke det samme med din dreng.

Jeg er også skide sur på mig selv over det. Ikke fordi det er en
undskyldning, men der sker også mere med piger - som for nogle år siden hvor
børnene gik meget op i den der sag med pigen der var blevet voldtaget og
slået ihjel i en kælder (de var helt oppe at køre over det). Eller da min
datter som 6-7 årig var blevet holdt fast af nogle rødder på 17-19 år, som
havde "taget en skovl ned i hendes trusser" - så står hjertet altså stille i
nogle sekunder, før man kan spørge hvad der egentlig skete - og det var så
heldigvis en slags avanceret buksevand... alligevel... jeg blev sgu' bange.

De rødder, der voldtog en nogle og tredive årig kvinde på strøget, nogle går
på mine børns skole - bor i min søns kammerats gård. Det gør altså at man
næsten går i panik, hvis datteren er en ½ time forsent på den - det er slet
ikke det samme, hvis det er sønnen. Det er ikke optimalt, det smitter af på
børnene - det er rent ud sagt noget forbistret l... :-/

> Ork, det kan du sagtens finde ud af, du er jo wonderwoman, husk
> lige det.

Nå, ja - jeg glemte det lige *S*

> > Piger opdrages stadig i vid udstrækning til at tro, at deres liv
> > skal indeholde en masse fravalg. "Du kan ikke både X og Y".
> > Sådan stilles det ikke op for drengene.
>
> Det er eddermame forkert, hvis du opdrager dine børn sådan, synes
> jeg.

Halløj - det gør jeg eddermame heller ikke. Jeg gør ufatteligt meget ud af
at få også min datter til at tro, at hun ender som atomfysiker - hun vil så
desværre hellere være fotomodel *GG*
Så jeg har i ligestillingens navn sørget for - at det vil sønnen også *LOL*

> Hmm, mind mig lige om, at jeg skal huske at sparke min mor bagi
> næste gang jeg ser hende, for jeg er altså opdraget til at man ik-
> ke man blæse og have mel i munden på samme tid (jeg føler mig
> snydt og vil have erstatning).

Ja, det kan jeg godt forstå!
Kan vi ikke rejse et samlet krav på bedste Usania måde

> Peder, som gerne lige vil minde folk om IKKE at arrangere noget,
> som kan konflikte med DSS-sommer(hus)festen. Mic kender politi-
> folk, som er i stand til at sørge for at ingen forlader landet!

Og hvornår og hvor var det nu det var?

Tusinde hilsner
Søs

---

"Sott" skrev

Hej bette Søs

For dælen du skriver nogle lange indlæg, jeg har udsat mit ind-
læg et par gange, fordi jeg vidste at jeg nok skulle bruge det
meste af en time på at besvare det ordentligt.

> > "Peder Vendelbo Mikkelsen" skrev
> > Det lyder som erotik for en pensioneret dansklærer!

> Uhmm... det er vel heller ikke så dårligt

Hmm, vil du ikke hellere have det med gymnastiklæreren?

> Men hvis jeg nu sætter et scenario op, så kan du måske se hvad
> der ligger bag mine tanker.

Jeg vil forsøge og smider et par kommentarer ind, hvis der farer
en tanke, resten bliver klippet ud. Jeg har hverken første eller
andenhåndserfaringer med emnet for dit scenario, så jeg udtaler
mig aldeles ukvalificeret og kun på baggrund af hvad jeg har gjort
mig af tanker om emnet indtil nu.

> "En pige på 19 år, med en baggrund som incestoffer og som tid-
> ligt begyndte at drikke og ryge hash for at dulme hendes indre
> smerte - hun _vælger_ at blive prostitueret, hun hævder at kunne
> lide det, at det er det hun vil.

Det er godtnok forkert udtrykt: hun har lært hvad hun skal gøre
for at omverden sætter pris på hende, hun tror at hun skal blive
ved på den måde, hun tror at sådan er resten af verden også. Som
ethvert menneske, vil hun gerne have at omverden sætter pris på
hende og hun bruger den eneste måde hun kender.

I det ovennævnte går jeg udfra at hun ikke fysisk er blevet over-
faldet, men at hun har følt en vis nærhed til den person som har
udført overgrebet, hun har måske endda set op til personen og
gerne ville være personen nær.

> Arbejdet for at hjælpe og støtte disse mennesker skal ikke
> "glemmes", fordi man hylder det frie valg og disse menneskers
> "frihed" i vores samfund.

Naturligvis skal de ikke glemmes.

> > Bare rolig, udviklingen sørger for at det samme sker for mænd.

> Jeg ved godt at i matematik giver to gange minus, plus. Men det
> er ikke noget jeg ligefrem glædes over, i denne sammenhæng *G*

Jeg tænkte nu mere på, at når det går op for de rette mennesker
(hvem de så end er), så skal der nok blive gjort noget ved det,
så bliver tingene måske lavet om.

> Jeg ønsker ikke, at det samme skal ske for mænd - jeg ønsker
> ikke at nogen skal være sexsymboler i sådan en grad i nogens
> øjne, at mennesket bag ikke længere ses.

Det får du nok svært ved at lave om på. De der lever af at eks-
ponere sig selv som sexsymboler, vil på et tidspunkt sandsynlig-
vis ikke længere kunne "vise sig selv" gennem kameraet, i stedet
vil de vise det som øjet bagved kameraet gerne vil vise. På et
tidspunkt bliver det hverdag, på et tidspunkt er det bare rutine
at udstille sig som sexsymbol.

> > Du er tydeligvis ikke uptodate med din viden om markedsføring.

> Det er så sandt som det er skrevet :0)

Det er jeg faktisk heller ikke for tiden, jeg bruger min tid til
alt muligt andet end at sidde og glo på reklamer i tv og at læse
i de magasinerne som er trykt på blankt kvalitetspapir.

> Hmm... du må tænke på en anden, for jeg ved ikke engang hvem
> Ice-T er.

Prøv at tænke tilbage på den første reklame du så for Calvin Klein
tights, man så kun det øverste af låret, underbukserne og de vel-
udviklede mavemuskler. Af en eller anden grund, så var billederne
sort/ hvid og belysningen var lavet så man ikke kunne se at mo-
dellen ikke var hvid.

I The Internet Movie Database kan du læse mere om Ice-T:

<URL: http://us.imdb.com/Name?Ice-T >

Hvis du vil se nogle af de lækre CK-herremodeller, så kig her:

<URL: http://pobox.upenn.edu/~davidtoc/calvin.html >

Jeg kan desværre ikke finde billedet på nettet.

> Desuden er jeg ikke til vildt muskuløse fyre, ikke fordi en vel-
> trænet krop kan da være smuk, jeg bryder mig bare ikke om det
> der pumpede udseende (nu ved jeg ikke lige om Ice-T har et pum-
> pet udseende).

Det havde han ikke, det har han fået i mellemtiden (nok på grund
af at han har deltaget i en del film og har udviklet muskler på
grund af det, yeah right!)

> Og et totalt turn-off for mig er de der vilde blodårer mange
> bodybuildere render rundt med nærmest uden på huden - uff... :-/

Jeg har det på samme måde med kvindelige bodybøffer.

> Hmmm... Jeg ved bare, at når min søn ser en pige/kvinde i
> bladene og hænger et billede op, så er det ikke undtagelsen men
> snarere reglen, at pigen/kvinden fremviser mindst en brystvorte.
> De billeder min datter tager til sig, der er drengene/mændene
> påklædte og fremviser intet der leder tankerne hen på sex (ikke
> så åbenlyst i hvert fald).

Er der ikke engang billeder af drengen på en strand?

Jeg ved ikke hvorfor der er forskel, i den måde som dine børn ud-
vælger billeder til ophængning.

> Mange af de der boybands render jo også rundt i kæmpe bukser, så
> det ikke engang er til at se hvordan de egentlig ser ud *G*

Ok, det havde jeg godtnok ikke lige lagt mærke til.

> Det kræver nok et vist modenhedsniveau som minimum. Og det har
> man ikke som pige på 10-11 år.

Det er klart, det ville også være et urimeligt krav at stille til
et barn.

> Jeg er også skide sur på mig selv over det.

Det kan jeg godt forstå, men hvis jeg kender dig ret, vil du sik-
kert kompensere for det, så der ikke er sket den store skade al-
ligevel.

> Halløj - det gør jeg eddermame heller ikke.

Undskyld, jeg troede lige.

> Jeg gør ufatteligt meget ud af at få også min datter til at tro,
> at hun ender som atomfysiker - hun vil så desværre hellere være
> fotomodel *GG*

Kan du ikke fortælle hende om René Toft Simonsen, hun havde en
plan og fulgte den. Det varer ikke længe førend hun er færdig
på Århus Universitet (hvis ikke hun er blevet færdig, jeg så
ikke portrætudsendelsen om hende).

> Så jeg har i ligestillingens navn sørget for - at det vil sønnen
> også *LOL*

*grin* Skal han så også være atomfysiker?

> Og hvornår og hvor var det nu det var?

Når Mic har fundet et sommerhus.

Med venlig hilsen

Peder

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev i en
meddelelse news:9b0auj.3vv0k6r.2@mjoelner.aaks.aarhus.dk...

Hej Peder

> > Hmmm... Jeg ved bare, at når min søn ser en pige/kvinde i
> > bladene og hænger et billede op, så er det ikke undtagelsen
men
> > snarere reglen, at pigen/kvinden fremviser mindst en
brystvorte.
> > De billeder min datter tager til sig, der er drengene/mændene
> > påklædte og fremviser intet der leder tankerne hen på sex
(ikke
> > så åbenlyst i hvert fald).
>
> Er der ikke engang billeder af drengen på en strand?
>
> Jeg ved ikke hvorfor der er forskel, i den måde som dine børn
ud-
> vælger billeder til ophængning.

Jeg skal heller ikke påstå, at jeg *ved* hvorfor der er forskel,
men jeg har da en lille teori. *S*

De fleste af disse boybands synger temmelig meget om kærlighed.
De synger om en helt vidunderlig pige som de bare elsker noget så
højt og som de drømmer om at holde i hånden og kysse med. De
fleste af sangene er egentlig ret uskyldige i en sexuel forstand.
Personligt tror jeg det er det, som får pigerne op af stolen.
Drengene i disse bands ser selvfølgelig også dejlige ud og det
har naturligvis også en effekt.
Men egentlig tror jeg, at disse boybands og dyrkelsen af dem for
teenage piger på mange måder blot er en slags videre udvikling
fra de eventyr om prinser og prinsesser, der til sidst får
hinanden, som pigerne var vilde med kun ganske få år inden.
Jeg tror også det er derfor, der ofte er ret meget fokus på
drengenes ansigter. Boybandsne er selvfølgelig mere vovede end
de uskyldige børneeventyr, men ikke ret meget. Så jeg tror, at
de to ting faktisk trigger de samme ting i pigerne blot på
forskellige stadier af deres liv.

Derfor vil plakaterne som laves og dem som pigerne hænger op
sikkert også afspejle at det er det romantiserede billede af
kærligheden som der er fokus på og ikke den fysiske del.

Hyg sig så vældigt
Puk

---

"Puk" skrev

Hej Puk

> Men egentlig tror jeg, at disse boybands og dyrkelsen af dem for
> teenage piger på mange måder blot er en slags videre udvikling
> fra de eventyr om prinser og prinsesser, der til sidst får
> hinanden, som pigerne var vilde med kun ganske få år inden.

God forklaring, den vil jeg godt købe. Hvor kan jeg betale?

Med venlig hilsen

Peder. Hurra, det er forår. Vi må nok hellere skynde os at nyde
solen, førend det bliver sommer og det begynder at regne igen.

---

Hej Puk :0)

"Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:eYSA6.33009$o4.2337427@news010.worldonline.dk...

> Jeg skal heller ikke påstå, at jeg *ved* hvorfor der er forskel,
> men jeg har da en lille teori. *S*

Udemærket teori :0)

Ja, jeg finder det så velskrevet, at jeg blot må erklære mig rørende enig.

Tusinde hilsner
Søs

---

Wed, 11 Apr 2001 01:10:36 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Peder
Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net>:

Hej Søs og Peder,

>Jeg ved ikke hvorfor der er forskel, i den måde som dine børn ud-
>vælger billeder til ophængning.

Jamen det er vel den gamle sang om at det mandlige køn er mere visuelt
anlagt. Det tror jeg nu godt nok er kulturelt betinget, hvilket jeg
skal vende tilbage til nedenfor.

Vi taler om at piger ser på billeder af fyre (med tøj på) og drenge
ser på billeder af kvinder uden tøj.

Dette får mig til at undre mig meget over, at det er pigerne der
seksualiseres, eftersom det jo ikke er dem, men drengene, der hænger
billeder med seksuelle undertoner op på væggen.

Jeg kan kun drage den konklussion at det slet ikke drejer sig om
graden af seksualisering af drenge vs. piger, men snarere at pigers
seksualitet _stadig_ forbindes med en langt større grad af skam end
drenges. At drenges seksualitet er naturlig og uskyldig, imens pigers
stadigvæk er tabubelagt.

Der er intet nyt i at kvinder udstilles, gøres til genstand og
sexobjekt. Det har IMO intet at gøre med at specielt piger
seksualiseres, men snarere at mandens lyst er fuldstændig legal, og
som sådan kan han, og har altid kunnet, skilte med sin lyst ved
åbenlyst at studere billeder af nøgne kvinder.

Hvis pigers lyst blev opfattet som ligeså naturlig og lovlig som
drengenes, så tror jeg såmænd også de ville droppe de feminine
boybands, og istedet hænge hardcore gangbang-billeder op på de
lyserøde vægge, eller noget ;)
--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse news:0668dtoeei5r6sobrk760bd9ek42d7cfhm@4ax.com...
SNIP
> Jeg kan kun drage den konklussion at det slet ikke drejer sig om
> graden af seksualisering af drenge vs. piger, men snarere at pigers
> seksualitet _stadig_ forbindes med en langt større grad af skam end
> drenges. At drenges seksualitet er naturlig og uskyldig, imens
> pigers stadigvæk er tabubelagt.

SUBSCRIBE!
(hele indlægget)

Hilsen
Tomas O.

---

Hej Freya :0)

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:0668dtoeei5r6sobrk760bd9ek42d7cfhm@4ax.com...

> Dette får mig til at undre mig meget over, at det er pigerne der
> seksualiseres, eftersom det jo ikke er dem, men drengene, der hænger
> billeder med seksuelle undertoner op på væggen.

Ja, logikken er ikke altid det mest fremherskende, vel?
*GG*

> Jeg kan kun drage den konklussion at det slet ikke drejer sig om
> graden af seksualisering af drenge vs. piger, men snarere at pigers
> seksualitet _stadig_ forbindes med en langt større grad af skam end
> drenges. At drenges seksualitet er naturlig og uskyldig, imens pigers
> stadigvæk er tabubelagt.

Og heri er jeg enig

> Der er intet nyt i at kvinder udstilles, gøres til genstand og
> sexobjekt. Det har IMO intet at gøre med at specielt piger
> seksualiseres, men snarere at mandens lyst er fuldstændig legal, og
> som sådan kan han, og har altid kunnet, skilte med sin lyst ved
> åbenlyst at studere billeder af nøgne kvinder.
>
> Hvis pigers lyst blev opfattet som ligeså naturlig og lovlig som
> drengenes, så tror jeg såmænd også de ville droppe de feminine
> boybands, og istedet hænge hardcore gangbang-billeder op på de
> lyserøde vægge, eller noget ;)

*ser lige bekymret på min datter*
Arj - jeg ved ikke rigtigt *GG*

Der er måske nok noget om snakken, der kan i så fald blive noget at omstille
sig til

Tusinde hilsner
Søs

---

Hej Peder :0)

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9b0auj.3vv0k6r.2@mjoelner.aaks.aarhus.dk...

> For dælen du skriver nogle lange indlæg, jeg har udsat mit ind-
> læg et par gange, fordi jeg vidste at jeg nok skulle bruge det
> meste af en time på at besvare det ordentligt.

Det går nok, du sætter dig bare godt til rette og hygger dig med
det *SS*

> Hmm, vil du ikke hellere have det med gymnastiklæreren?

Nej, er du bims *LOL*
Jeg er jo vild med at læse og skriver selv - så en erotisk opstemt
dansklærer er lige noget jeg kunne tænde på - men det der med pensioneret
det ved jeg ikke lige.

> Jeg vil forsøge og smider et par kommentarer ind, hvis der farer
> en tanke, resten bliver klippet ud. Jeg har hverken første eller
> andenhåndserfaringer med emnet for dit scenario, så jeg udtaler
> mig aldeles ukvalificeret og kun på baggrund af hvad jeg har gjort
> mig af tanker om emnet indtil nu.

Jamen, kan en pige be' om mere *GG*

> Det er godtnok forkert udtrykt: hun har lært hvad hun skal gøre
> for at omverden sætter pris på hende, hun tror at hun skal blive
> ved på den måde, hun tror at sådan er resten af verden også. Som
> ethvert menneske, vil hun gerne have at omverden sætter pris på
> hende og hun bruger den eneste måde hun kender.

Ja, jeg er ikke uenig.

> Naturligvis skal de ikke glemmes.

Nej, vel - det ligger bare snublende nær, i forlængelse af den frihed der nu
ligger i valget af prostitution som erhverv.

> Jeg tænkte nu mere på, at når det går op for de rette mennesker
> (hvem de så end er), så skal der nok blive gjort noget ved det,
> så bliver tingene måske lavet om.

Oki - det lyder meget, meget bedre i mine små delikate ører *GGG*

> Det får du nok svært ved at lave om på. De der lever af at eks-
> ponere sig selv som sexsymboler, vil på et tidspunkt sandsynlig-
> vis ikke længere kunne "vise sig selv" gennem kameraet, i stedet
> vil de vise det som øjet bagved kameraet gerne vil vise. På et
> tidspunkt bliver det hverdag, på et tidspunkt er det bare rutine
> at udstille sig som sexsymbol.

Du har nok ret.

> Det er jeg faktisk heller ikke for tiden, jeg bruger min tid til
> alt muligt andet end at sidde og glo på reklamer i tv og at læse
> i de magasinerne som er trykt på blankt kvalitetspapir.

Ja, og jeg har forlængst sparet aviser, ugeblade og andet væk fra budgettet.
Og reklamer i tv.. uff. Jeg kan ikke udholde det, jeg vil meget hellere
zappe som en sindssyg mens det står på *SS*

> Prøv at tænke tilbage på den første reklame du så for Calvin Klein
> tights, man så kun det øverste af låret, underbukserne og de vel-
> udviklede mavemuskler. Af en eller anden grund, så var billederne
> sort/ hvid og belysningen var lavet så man ikke kunne se at mo-
> dellen ikke var hvid.

Øhh - siger mig ikke lige noget sådan på stående fod.

> I The Internet Movie Database kan du læse mere om Ice-T:
>
> <URL: http://us.imdb.com/Name?Ice-T >
>
> Hvis du vil se nogle af de lækre CK-herremodeller, så kig her:
>
> <URL: http://pobox.upenn.edu/~davidtoc/calvin.html >
>
> Jeg kan desværre ikke finde billedet på nettet.

Gider ikke, sorry :-/

> Det havde han ikke, det har han fået i mellemtiden (nok på grund
> af at han har deltaget i en del film og har udviklet muskler på
> grund af det, yeah right!)

tsk, tsk...

> > Og et totalt turn-off for mig er de der vilde blodårer mange
> > bodybuildere render rundt med nærmest uden på huden - uff... :-/
>
> Jeg har det på samme måde med kvindelige bodybøffer.

Unaturligt ser det ud i mine øjne, sådan er vi heldigvis så forskellige, så
der er én for enhver smag :0)

> Er der ikke engang billeder af drengen på en strand?

Næeh - men nu er hun også mere til at samle på brevpapir *GG*
Og så tror jeg, at Puk har ramt hovedet på sømmet :0)

> > Mange af de der boybands render jo også rundt i kæmpe bukser, så
> > det ikke engang er til at se hvordan de egentlig ser ud *G*
>
> Ok, det havde jeg godtnok ikke lige lagt mærke til.

Næ, men det har jeg lagt mærke til - jeg har jo en vis interesse for det
modsatte køn *G*

> Det kan jeg godt forstå, men hvis jeg kender dig ret, vil du sik-
> kert kompensere for det, så der ikke er sket den store skade al-
> ligevel.

*sender lige et knus til dig*
Takker søde, du gør mig glad.

> > Jeg gør ufatteligt meget ud af at få også min datter til at tro,
> > at hun ender som atomfysiker - hun vil så desværre hellere være
> > fotomodel *GG*
>
> Kan du ikke fortælle hende om René Toft Simonsen, hun havde en
> plan og fulgte den. Det varer ikke længe førend hun er færdig
> på Århus Universitet (hvis ikke hun er blevet færdig, jeg så
> ikke portrætudsendelsen om hende).

Du ved nok, at hvis _mor_ begynder at fortælle en masse ting, så falder
poden i søvn *S*

> > Så jeg har i ligestillingens navn sørget for - at det vil sønnen
> > også *LOL*
>
> *grin* Skal han så også være atomfysiker?

Nøhh - din drillepind, han skal da være en steg på en bil i en reklame *LOL*

> > Og hvornår og hvor var det nu det var?
>
> Når Mic har fundet et sommerhus.

Oki - jeg ser på "sagen", når vi kommer så langt :0)

Med lige så venlige hilsner
Søs

---

"Tomas O." skrev

Hej Tomas

> Når kvinder er tvunget til det af omstændighederne skal der
> gæres noget for at hjjælpe dem!

Der skal skuda også gøres noget for de mænd, som er tvunget til
at sælge sig selv af omstændighederne.

> Ved at lovliggøre prostition 100% i alle lovens aspekter kan der
> gøres en del for at holde orden i deres rækker. undgå køns-
> sygdomme og at kvinder undertrykkes i det fag.

Er det ikke i DE (de sydlige danske republikker) at de har en ret
god lov (med tvungne læger etc)?

Med venlig hilsen

Peder

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev i en meddelelse news:9aq9jq.3vv09d7.2@mjoelner.aaks.aarhus.dk...
Hej Peder
> > Når kvinder er tvunget til det af omstændighederne skal der
> > gæres noget for at hjjælpe dem!
>
> Der skal skuda også gøres noget for de mænd, som er tvunget til
> at sælge sig selv af omstændighederne.

Jo da absolut! Der burde reelt stå prostituerede uanset køn!

> > Ved at lovliggøre prostition 100% i alle lovens aspekter kan der
> > gøres en del for at holde orden i deres rækker. undgå køns-
> > sygdomme og at kvinder undertrykkes i det fag.
>
> Er det ikke i DE (de sydlige danske republikker) at de har en ret
> god lov (med tvungne læger etc)?

Jo nogen lande har faktisk et sådan system, men desværre er der i
mange af de lande også samtidigt en tradition for at embedsmænd er
korrupte... inkl. lægerne...

Hilsen
Tomas O.

---

"Sott" skrev

Hej Søs

> Men et eller andet sted er sex stadig for mig, et udtryk for
> følelser.

Wolla, du har fat i noget grundlæggende rigtigt. For mig og et par
andre mænd, er sex en rigtigt god lejlighed til at være kærlig og
udtrykke sine føleleser.

Jeg kan ikke forestille mig noget mere intimt, end når man bag-
efter nusser og nyder hinanden.

> Det kan være at den anden er vildt dejligt, tiltrækkende og bare
> tænder én.

Ok, men nu tænker jeg, meget egoistisk, på mig selv og den måde
jeg ønske at dyrke sex på. Det optimale for mig, er i en parfor-
holdssituation hvor man kender hinanden godt. Men, jeg må da til-
stå at jeg godt kan være ret nussende og kærlig også i en one-
night-situation.

YMMV (Your Mileage Might Variage, spelling?)

> Det kan også være mere og andet, nemlig et udtryk for den inder-
> lighed og kærlighed der er i et forhold.

YES *springer op og giver Søs en highfive*

> Men at definere sex som noget, der kan reduceres til en handels-
> vare ligger mig fjernt.

Hvor kan jeg melde mig ind i klubben?

> At fjerne enhver form for følelser, og fremstille sex som et
> stykke arbejde, byder mig imod.

Arh, når du siger det så direkte, må jeg da indrømme at jeg har
været i et par sitautioner, hvor samværet har føltes som arbejde.

> - noget som i mit romantiserede verdensbillede er smukt og fint
> og mellem to som elsker (er forelskede) i hinanden (eller som
> for en aften tænder hinanden for vildt).

Jeg synes at du rammer sømmet lige midt i panden. Din beskrivelse
kan også bruges til at forklare, hvorfor nogle mennesker hellere
vil bruge en prostitueret, end at finde en "livspartner".

Der er nogle mennesker, som aldrig rigtig har oplevet det roman-
tiserede verdensbillede, hvor den udvalgte fremstod som en engel,
et individ som kunne alt det man ikke selv kunne.

Jeg tror, at hvis man ikke har oplevet at være alvorligt forelsket
og har udlevet det, så ser man på sex på en helt anden måde, som
noget mekanisk som skal tilfredsstille et behov (på samme måde
som hvis det klør et vist sted).

Jeg tror også, at for disse mennesker er det godt at bruge en pro-
stitueret (især for mænd) fordi de får mulighed for at udleve en
mere følelsesmæssig side af sig selv, som de normalt ikke bruger
meget tid på.

For mig duer det dog ikke, for jeg har prøvet alternativet og ved
at en prostitueret ikke kan opfylde mit behov (jeg har dog ikke
prøvet en prostitueret og regner heller ikke med at prøve det
[1]).

Hvis jeg ikke tager fejl, er der stillet spørgsmålstegn ved om
hvor fordomsfrie folk er (når det kommer til stykket). Jeg kunne
ikke tænke mig at blive involveret med en kvinde som levede af at
være prostitueret.

Det er lidt svært at forklare hvorfor, men det hænger sikkert sam-
men med mit romantiserede syn på sex/ kærlighed og jeg ville sik-
kert heller ikke kunne kapere det intellektuelt set (af frygt for
kønssygdomme etc. Frygt kan ødelægge mange ting og bl.a. gøre folk
helt handlingslammede.)

Med venlig hilsen

Peder

[1] Jeg ved ikke hvorfor, men jeg kom straks til at tænke på Mic
og en diskussion vi havde engang for meget længe siden. Jeg tror
at den diskussion er grunden til at Mic engang slæbte mig på en
stripbar (de fleste piger var rigtigt søde og ville nemt kunne
gafle mig, ude i det store blå rum hvor der engang i mellem er
tændt for de små lamper i loftet).

---

Hej Peder :0)

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9aq9jq.3vv09d7.1@mjoelner.aaks.aarhus.dk...

> Wolla, du har fat i noget grundlæggende rigtigt. For mig og et par
> andre mænd, er sex en rigtigt god lejlighed til at være kærlig og
> udtrykke sine føleleser.
>
> Jeg kan ikke forestille mig noget mere intimt, end når man bag-
> efter nusser og nyder hinanden.

Uhmmm.... det er så dejligt.

> Ok, men nu tænker jeg, meget egoistisk, på mig selv og den måde
> jeg ønske at dyrke sex på. Det optimale for mig, er i en parfor-
> holdssituation hvor man kender hinanden godt. Men, jeg må da til-
> stå at jeg godt kan være ret nussende og kærlig også i en one-
> night-situation.
>
> YMMV (Your Mileage Might Variage, spelling?)

Det optimale er da også for mig en parforholds-situation, men jeg går altså
ikke af vejen for en hed one-nighter når jeg ellers ikke er "bundet".

Udbyttet er ikke altid proportional med indsatsen, så jeg er enig i YMMV.

> > Det kan også være mere og andet, nemlig et udtryk for den inder-
> > lighed og kærlighed der er i et forhold.
>
> YES *springer op og giver Søs en highfive*

Hehehe - føler mig lige et sekund som en kat der har fået fløde *spinde,
spinde*

> Hvor kan jeg melde mig ind i klubben?

Jeg fremsender sluks en formular om hvordan du udfylder formularen som går
forud for den formular, der beskriver formularudfyldelsen på korrekt vis -
så tager vi det bare stille og roligt derfra *GG*

> Arh, når du siger det så direkte, må jeg da indrømme at jeg har
> været i et par sitautioner, hvor samværet har føltes som arbejde.

Totalt trist.

> > - noget som i mit romantiserede verdensbillede er smukt og fint
> > og mellem to som elsker (er forelskede) i hinanden (eller som
> > for en aften tænder hinanden for vildt).
>
> Jeg synes at du rammer sømmet lige midt i panden. Din beskrivelse
> kan også bruges til at forklare, hvorfor nogle mennesker hellere
> vil bruge en prostitueret, end at finde en "livspartner".
>
> Der er nogle mennesker, som aldrig rigtig har oplevet det roman-
> tiserede verdensbillede, hvor den udvalgte fremstod som en engel,
> et individ som kunne alt det man ikke selv kunne.
>
> Jeg tror, at hvis man ikke har oplevet at være alvorligt forelsket
> og har udlevet det, så ser man på sex på en helt anden måde, som
> noget mekanisk som skal tilfredsstille et behov (på samme måde
> som hvis det klør et vist sted).
>
> Jeg tror også, at for disse mennesker er det godt at bruge en pro-
> stitueret (især for mænd) fordi de får mulighed for at udleve en
> mere følelsesmæssig side af sig selv, som de normalt ikke bruger
> meget tid på.
>
> For mig duer det dog ikke, for jeg har prøvet alternativet og ved
> at en prostitueret ikke kan opfylde mit behov (jeg har dog ikke
> prøvet en prostitueret og regner heller ikke med at prøve det
> [1]).

Jamen, jeg nikker så mit hovede er ved at falde af.

> Hvis jeg ikke tager fejl, er der stillet spørgsmålstegn ved om
> hvor fordomsfrie folk er (når det kommer til stykket). Jeg kunne
> ikke tænke mig at blive involveret med en kvinde som levede af at
> være prostitueret.
>
> Det er lidt svært at forklare hvorfor, men det hænger sikkert sam-
> men med mit romantiserede syn på sex/ kærlighed og jeg ville sik-
> kert heller ikke kunne kapere det intellektuelt set (af frygt for
> kønssygdomme etc. Frygt kan ødelægge mange ting og bl.a. gøre folk
> helt handlingslammede.)

Jeg havde slet ikke tænkt på det med sygdommene - men nu du siger det.
Kondomer kan springe osv. Uha - det ville få mig til at blive ret så usikker
overfor projektet, hvis jeg nu havde en kæreste der var prostitueret. Jeg
ville nu ikke kunne indgå i et sådan forhold under alle omstændigheder, mest
af alt fordi jeg vil mene, at når man er i forhold så henhører seksualiteten
til mit romantiserede verdensbillede.

Jeg har jo haft hele konceptet med "frit forhold" oppe at vende til
afprøvning - og det blev for mit vedkommende fastslået, at jeg altså
alligevel trives bedst med en mand, der gerne vil have mig for sig selv.

> [1] Jeg ved ikke hvorfor, men jeg kom straks til at tænke på Mic
> og en diskussion vi havde engang for meget længe siden. Jeg tror
> at den diskussion er grunden til at Mic engang slæbte mig på en
> stripbar (de fleste piger var rigtigt søde og ville nemt kunne
> gafle mig, ude i det store blå rum hvor der engang i mellem er
> tændt for de små lamper i loftet).

Det store blå rum har nu også sin egen charme

Med lige så venlige hilsner
Søs

---

Sat, 7 Apr 2001 12:37:13 +0200 skrev "Sott" <sott@post.tele.dk>

Hej Sott,

>Hvorfor jeg ringagter prostituerede (oftest synes jeg nu det er synd for dem
>[1])?
>Fordi jeg ringagter det erhverv de har valgt sig, intet andet. For mig er
>det et eller andet sted, en degradering af den fysiske form af kærligheden -

Enig, og alligevel ikke...

Selvom jeg har dyrket utroligt meget fysisk sex, må jeg sige at det
var godt og det havde et formål - jeg kunne få en rent fysisk
tilfredsstillelse, så jeg igen kunne tænke klart.

I princippet har du ret, men alligevel accepterer den almindelige
danske meget degradering i sit liv; men med det formål at det er
nemmere eller billigere:
- bagerbrødet er lavet af en billig melblanding med bageforbedrende
kemikalier
- kødet han køber som oksekød, er som oftest en malkeko der har været
en vacummodning igennem så det ser velhængt ud
- slikket man køber til sine børn består af sukker samt kunstige smags
og farvestoffer; rent gift.

Man vælger, fordi man ved bedre, at der er områder hvor man ikke vil
gå på konpromis - at der findes emner hvor det er lavet med kærlighed
(ordentlig brød, ordentlig kød, ordentlig slik etc.)

Det samme er tilfældet med sex - både en prostituerede og hendes kunde
ved at det ikke er kærlighed, og at det de dyrker ikke er det samme
som dyrkes mellem 2 der elsker hinanden, men alligevel gør man det -
det har et formål.

>[1]
>Jeg er endnu ikke parat til at tro på, at de fleste piger der vælger
>prostitution som erhverv er afklarede og tilfredse med deres valg.

OK, jeg kender kun 3, men alle 3 er 100% afklarede - de har et herligt
liv, tjener massere penge som de bruger på tøj, huse og (for 2 af dem
- deres børn).

Selvfølgelig findes der sølle skæbner der ikke har noget godt liv, men
disse skæbner ser du da også udenfor dette erhverv - det er blot et
job som "sølle skæbner" kan udfylde, istedet for arbejdet på et
postkontor e.l. der sætter højere krav.

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse news:sdsedtsujkef0gduebn7p0ba24drh53q3t@4ax.com...

Tak for dit fine indlæg René )

Du sagde hvad jeg selv havde svært ved at få formuleret.

Hilsen
Tomas O.

---

Hej René :0)

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:sdsedtsujkef0gduebn7p0ba24drh53q3t@4ax.com...

> Enig, og alligevel ikke...

*SS*

> Selvom jeg har dyrket utroligt meget fysisk sex, må jeg sige at det
> var godt og det havde et formål - jeg kunne få en rent fysisk
> tilfredsstillelse, så jeg igen kunne tænke klart.

Jeg har også dyrket sex uden følelser, og bagefter var jeg ked af det og
følte mig næsten mere ensom end før. Det hænger nok sammen med, at jeg så
havde et følelsesmæssigt behov, der var større end det fysiske - og det
fysiske behov bliver for mit vedkommende ikke engang tilfredsstillet
(orgasme) når der er tale om sex uden følelser. Jeg har det i hvert fald
tilgode at prøve :0)

> I princippet har du ret, men alligevel accepterer den almindelige
> danske meget degradering i sit liv; men med det formål at det er
> nemmere eller billigere:
> - bagerbrødet er lavet af en billig melblanding med bageforbedrende
> kemikalier
> - kødet han køber som oksekød, er som oftest en malkeko der har været
> en vacummodning igennem så det ser velhængt ud
> - slikket man køber til sine børn består af sukker samt kunstige smags
> og farvestoffer; rent gift.

Jeg kan godt se hvad du mener - men jeg kan ikke overføre mit forhold til
brød til mit forhold til sex. Det er for mig usammenligneligt :0)

> Man vælger, fordi man ved bedre, at der er områder hvor man ikke vil
> gå på konpromis - at der findes emner hvor det er lavet med kærlighed
> (ordentlig brød, ordentlig kød, ordentlig slik etc.)
> Det samme er tilfældet med sex - både en prostituerede og hendes kunde
> ved at det ikke er kærlighed, og at det de dyrker ikke er det samme
> som dyrkes mellem 2 der elsker hinanden, men alligevel gør man det -
> det har et formål.

Selvfølgelig har det et formål - derom kan vel næppe herske tvivl.

At sammenligne sex med at sælge brød - og sex mellem to der elsker hinanden
med brød bagt af gode råmaterialer, og prostitution med brød bagt af ringere
råmaterialer - kan jeg ikke.

Som en sidste bastion i det menneskelige forfald, der stedse ses ved evnen
til at affinde sig med laveste fællesnævner, har jeg nok ophøjet kærligheden
og kærlighedens fysiske form - det seksuelle. Jeg har tillagt seksualiteten
betydninger, som den nødvendigvis ikke behøver at have - fordi jeg har et
behov for at tro på, at der er et dybere fællesskab, en sammenknytning der
kan manifesteres og antage fysisk form. Kærtegn, hud mod hud, kys og noget
så intimt som orgasme - har jeg ikke lyst til på nogen måde at dele med en
for mig ligegyldig fremmed.

Det betyder to ting - dels at jeg ikke kan sætte mig ind i (sådan for
alvor), at sælge den intimitet som betyder så meget for mig - dels at jeg
ikke kan sætte mig ind i, at skulle være den der betaler for en seksuel
ydelse, idet jeg ikke "kommer" men skal have orgasme for at opnå en
tilfredsstillelse, og orgasme er for mig en meget sårbar situation. Jeg
føler mig meget åben og modtagelig og "lille" - jeg føler behov for at blive
nusset og bekræftet og holdt så tæt.

Så jeg har manglende forudsætninger for at sætte mig ind i handlen med sex.
Derfor skal hvad jeg har skrevet heller ikke ses som andet end ultra
subjektivt. Og jeg tager ikke afstand fra prostituerede, min livslange
veninde, min bedste veninde - som jeg elsker højt - hun har været
prostitueret undervejs i sit liv.

> OK, jeg kender kun 3, men alle 3 er 100% afklarede - de har et herligt
> liv, tjener massere penge som de bruger på tøj, huse og (for 2 af dem
> - deres børn).

Jamen, det lyder jo godt :0)

> Selvfølgelig findes der sølle skæbner der ikke har noget godt liv, men
> disse skæbner ser du da også udenfor dette erhverv - det er blot et
> job som "sølle skæbner" kan udfylde, istedet for arbejdet på et
> postkontor e.l. der sætter højere krav.

Er det et argument for at lade status quo bestå?

Det jeg argumenterede for var jo blot, at man ikke i det frie valgs hellige
navn - undlader at række mennesker en hjælpende hånd. Der findes nok stadig
mennesker, som af den ene eller anden årsag har valgt prostitution som
erhverv - og som egentlig er mennesker i nød.

Disse mennesker skal IMO ikke bare klassificeres som "sølle skæbner", som i
prostitutionen har fundet et erhverv deres mangelfulde forudsætninger gør
dem i stand til at udføre. Måske ville de ønske, at de kunne arbejde på et
postkontor, måske har de brug for lidt ekstra hjælp til at erhverve de
kvalifikationer der er brug for.

Noget jeg sætter meget højt er viljen til at hjælpe mennesker der er ringere
stillet. En lykkelig, velfungerende prostitueret er selvfølgelig ikke
ringere stillet - med mindre hun rent faktisk indvendig er ved at gå i
smadder. Som samfund betragter jeg det som kendetegnende for en god, sund og
næstekærlig struktur, at der er en evne og vilje til at tage sig af de
svageste. Og jeg har efterhånden set mange eksempler på at det er muligt at
falde helt igennem det sikkerhedsnet, som vores samfund skulle have spændt
ud for os alle.

Det er farligt, når man undervejs i udviklingen ikke tager alle aspekter i
betragtning og til efterretning. Det er fint med en legalisering, og det
burde IMO være helt og aldeles lovligt uden alle de dikke-darer. Det skal
bare ikke blive en sovepude, hvor man så ikke længere vil afsætte de
ressourcer som området har behov for, for at kunne hjælpe dem, som altså
ikke er velfungerende prostituerede.

Så der er to ting jeg skriver om.
Dels at _jeg_ ikke kunne være kæreste med en prostitueret - fordi _jeg_ har
dette romantiserede billede af seksualiteten, som værende knyttet til
kærligheden.(jeg overfører ikke dette til andre, hvad andre gør og føler -
har jo ikke det store at gøre med mig).
Dels at jeg synes, at det frie valg er godt, men der skal stadig være vilje
og midler til at hjælpe, hvis det egentlig er et menneske i nød, der vælge
dette erhverv.

Tusinde hilsner
Søs

---

Sat, 14 Apr 2001 12:19:49 +0200 skrev "Sott" <sott@post.tele.dk>

Hej Sott,

>Jeg har også dyrket sex uden følelser, og bagefter var jeg ked af det og
>følte mig næsten mere ensom end før.

Selvfølgelig - man skal gøre sig klart om hvad det er man søger, og
hvad der er man får - forventer man sen store herlighed og får kontant
sex, er det en skuffende oplevelse - hvis det er det modsatte, står
partneren med håret i postkassen.

Dér er der måske også en fordel ved at være bøsser - vi har rendyrket
kødmarkedes, hvor alle ved at det ikke drejer som om at finde den søde
fyr, men blot om at få det rent fysiske behov dækket.

>fysiske behov bliver for mit vedkommende ikke engang tilfredsstillet
>(orgasme) når der er tale om sex uden følelser. Jeg har det i hvert fald
>tilgode at prøve :0)

Nahh, det er ikke værd at stile efter - kombinationen af sex og
kærlighed vil(bør?) altid være den bedste

>Jeg kan godt se hvad du mener - men jeg kan ikke overføre mit forhold til
>brød til mit forhold til sex. Det er for mig usammenligneligt :0)

Det er fordi du ikke er en mand... Groft generaliserende kan sex være
noget rent kødeligt, en lyst der bliver stillet på ligefod med med
sult og tørst - og hvor mediet der stiller behovet kan være af flere
kvalliteter; og når man vælger en laver kvallitet,
er det som oftest et bevidst valg.

>> Det samme er tilfældet med sex - både en prostituerede og hendes kunde
>> ved at det ikke er kærlighed, og at det de dyrker ikke er det samme
>> som dyrkes mellem 2 der elsker hinanden, men alligevel gør man det -
>> det har et formål.
>Selvfølgelig har det et formål - derom kan vel næppe herske tvivl.

Jojo, naturligvis - men det var forskellen på typen af de forskellige
formål der mente.

>At sammenligne sex med at sælge brød - og sex mellem to der elsker hinanden
>med brød bagt af gode råmaterialer, og prostitution med brød bagt af ringere
>råmaterialer - kan jeg ikke.

Mjaeh, den er måske lidt grov, men jeg mener at den holder - igen er
det groft generaliserende, men jeg kan sagtens se det fra både den
prostituerede syndvinkel, samt hendes kundes.

>Som en sidste bastion i det menneskelige forfald, der stedse ses ved evnen
>til at affinde sig med laveste fællesnævner, har jeg nok ophøjet kærligheden
>og kærlighedens fysiske form - det seksuelle.

Hmmm, hører jeg dommedagsbasunerne kørende i baggrunden?

I kærlighed er den fysiske form da nul & niks! Selvfølgelig kan sex
være baseret i kærlighed, og når det sker er sex som sagt bedst - men
sex er ikke nogen fysisk konkretisering af kærligheden; kærligheden er
så hamrende meget mere end den fysiske form.

>Jeg har tillagt seksualiteten
>betydninger, som den nødvendigvis ikke behøver at have - fordi jeg har et
>behov for at tro på, at der er et dybere fællesskab, en sammenknytning der
>kan manifesteres og antage fysisk form.

Orv, sært... Ikke at jeg ikke forstår hvad du mener, men nærmere at
du mener at have dette behov for at opfatte kærlighed på denne måde.

Som en sidebemærkning - hvis jeg havde din opfattelse, ville jeg ikke
kunne acceptere prostituerede og deres kunder...

Men jeg har ikke din opfattelse hér; jeg respekterer dig og din
opfattelse, deler den langtfra, men forstår måske hvorfor du har dette
behov.

>Så jeg har manglende forudsætninger for at sætte mig ind i handlen med sex.

Naturligvis. Nu forstår jeg langt bedre hvad du mente.

Min "kunst" her burde så at prøve at påvirke dig til at opfatte
kærligheden som langt mindre konkret - hvis din elskede sidder i den
anden ende af et lokale befolket med 100 tilfældige mænd...

Pludselig fanger I hinandes blik i et splitsekund, og dér mærker du
varmen brede sig i hele kroppen - I er blandt 100 ligegyldige
mennesker, for bare dér delte i en kærlighed der slet ikke har behov
for et fysiskt plan.

>Derfor skal hvad jeg har skrevet heller ikke ses som andet end ultra
>subjektivt.

Hehe, lissom mange ting jeg skriver

Med undtagelse af dette brev, naturligvis.

>Det jeg argumenterede for var jo blot, at man ikke i det frie valgs hellige
>navn - undlader at række mennesker en hjælpende hånd. Der findes nok stadig
>mennesker, som af den ene eller anden årsag har valgt prostitution som
>erhverv - og som egentlig er mennesker i nød.

Jamen, du har ganske ret.

>Så der er to ting jeg skriver om.

Præcist, og det er det vi nu har på plads.

(-: sidder her forsigtigt og tror/håber at jeg har "rørt" dig med mit
kærlighedsideal

Knus

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

Hej René :0)

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:liehdtg73ei5puf46i2e9oj9kfttqc0gic@4ax.com...

> Selvfølgelig - man skal gøre sig klart om hvad det er man søger, og
> hvad der er man får - forventer man sen store herlighed og får kontant
> sex, er det en skuffende oplevelse - hvis det er det modsatte, står
> partneren med håret i postkassen.

Nu var jeg også så ung *S*

> Dér er der måske også en fordel ved at være bøsser - vi har rendyrket
> kødmarkedes, hvor alle ved at det ikke drejer som om at finde den søde
> fyr, men blot om at få det rent fysiske behov dækket.

Jamen, for mit vedkommende er der to ting involveret i tilfredsstillelsen.
Orgasmen - som opnås ved stimulation af klitoris (det kan snildt gøre alene
med et par fingre, sågar en enkelt finger kan gøre det *G*)
Kærtegn/nærhed osv - det kan faktisk opnås ved at hygge med ungerne i
sofaen, eller kramme veninden, eller nusse med en tiltrækkende "fremmed" et
listigt sted osv.

Så på sin vis behøver det ikke involvere sex - og heller ikke sex med en
fremmed.
Jeg kan dog sagtens finde på at have sex med en fremmed - hvis jeg tænder på
ham.
Og det er her forskellen måske nok ligger for mig - jeg skal som minimum
tænde på fyren. At have sex med en person, som jeg måske ligefrem finder
afskyvækkende - uff, der står jeg helt af.

> Nahh, det er ikke værd at stile efter - kombinationen af sex og
> kærlighed vil(bør?) altid være den bedste

I know *S*

> Det er fordi du ikke er en mand...

Damn - her gik jeg lige og troede, shit.... så er det derfor det er så svært
at stå op og tisse, plasker ud over det hele og hvad ved jeg *GG*

> Groft generaliserende kan sex være
> noget rent kødeligt, en lyst der bliver stillet på ligefod med med
> sult og tørst - og hvor mediet der stiller behovet kan være af flere
> kvalliteter; og når man vælger en laver kvallitet,
> er det som oftest et bevidst valg.

Enig - men ligefrem at gøre det med "hvem som helst" for penge :-/

> Jojo, naturligvis - men det var forskellen på typen af de forskellige
> formål der mente.

Oki :0)

> Mjaeh, den er måske lidt grov, men jeg mener at den holder - igen er
> det groft generaliserende, men jeg kan sagtens se det fra både den
> prostituerede syndvinkel, samt hendes kundes.

Ja - jeg har så bare mine vanskeligheder.
Men det er jo ikke anderledes end, at jeg også har svært ved at se det
berigende i pigesex, det er simpelthen ikke noget for mig.

> >Som en sidste bastion i det menneskelige forfald, der stedse ses ved
evnen
> >til at affinde sig med laveste fællesnævner, har jeg nok ophøjet
kærligheden
> >og kærlighedens fysiske form - det seksuelle.
>
> Hmmm, hører jeg dommedagsbasunerne kørende i baggrunden?

Ja, okay - nogle gange (*GG*) går jeg lidt i selvsving - bær over med mig


> I kærlighed er den fysiske form da nul & niks! Selvfølgelig kan sex
> være baseret i kærlighed, og når det sker er sex som sagt bedst - men
> sex er ikke nogen fysisk konkretisering af kærligheden; kærligheden er
> så hamrende meget mere end den fysiske form.

Ja, den er meget mere - men den er _også_ for mig udtrykt i elskoven, det
seksuelle samvær.

> Orv, sært... Ikke at jeg ikke forstår hvad du mener, men nærmere at
> du mener at have dette behov for at opfatte kærlighed på denne måde.

Jeg opfatter jo ikke kærlighed ensidigt som være udtrykt i den seksuelle
form. Det er for mig _en_ af de mange måder det kan udtrykkes på. Det er
også at skære de rå løg til kærestens mad i ekstra små stykker, bare fordi
han kan lide det - eller at købe den cd han ønsker sig, på en kedelig onsdag
for at glæde ham - eller bare at være der for hinanden, ligge tæt, se ind i
hinandens øjne osv *S*

Men jeg synes også, at sex kan være og oftest er, en af kærlighedens mange
udtryksformer. Og jeg har faktisk ofte ladet mig fortælle, at netop mænd
ofte udtrykker deres kærlighed gennem det seksuelle samvær - hvorfor det
føles (ekstra) belastende for dem at blive afvist i seksuelle situationer.

> Som en sidebemærkning - hvis jeg havde din opfattelse, ville jeg ikke
> kunne acceptere prostituerede og deres kunder...

Jeg kan sagtent acceptere et væld af forskellige ting, som jeg ikke
umiddelbart forstår, eller sympatiserer med (f.eks. Islam, Kristendom,
Buddisme osv).
Jeg er fuld af forståelse for, at nogle mænd/kvinder benytter sig af de
tilbud som de prostituerede står for - jeg forstår også, at nogle kvinder
vælger det som erhverv. På sæt og vis kan det vel godt opfattes som
"hurtigt" tjente penge, måske endda "let" tjente penge. Det kræver heller
ikke de store kvalifikationer osv.

Jeg kan bare ikke tænke på en prostitueret med samme ærefrygt, som jeg
tænker på en overlæge. Når jeg tænker på en overlæge, så er der mange
elementer i hans uddannelse, og hans erhverv - som jeg føler respekt
overfor. Det samme gør sig ikke gældende overfor en prostitureret. Det vil
måske ændre sig med tiden - who knows. Jeg ved bare, at når jeg tænker på
prostitution, så er det med min opfattelse i baghovedet - og så bliver det
let med medlidenhed og/eller en form for ringagt (tænk det irriterer mig for
vildt, men sådan er jeg åbenbart).

> Men jeg har ikke din opfattelse hér; jeg respekterer dig og din
> opfattelse, deler den langtfra, men forstår måske hvorfor du har dette
> behov.

*SS*

> >Så jeg har manglende forudsætninger for at sætte mig ind i handlen med
sex.
>
> Naturligvis. Nu forstår jeg langt bedre hvad du mente.

*knus*

> Min "kunst" her burde så at prøve at påvirke dig til at opfatte
> kærligheden som langt mindre konkret - hvis din elskede sidder i den
> anden ende af et lokale befolket med 100 tilfældige mænd...
>
> Pludselig fanger I hinandes blik i et splitsekund, og dér mærker du
> varmen brede sig i hele kroppen - I er blandt 100 ligegyldige
> mennesker, for bare dér delte i en kærlighed der slet ikke har behov
> for et fysiskt plan.

Jeg ved det godt - jeg fik bare ikke lige trykt mig ud så godt *G*

> >Derfor skal hvad jeg har skrevet heller ikke ses som andet end ultra
> >subjektivt.
>
> Hehe, lissom mange ting jeg skriver
>
> Med undtagelse af dette brev, naturligvis.

*LOL*

> (-: sidder her forsigtigt og tror/håber at jeg har "rørt" dig med mit
> kærlighedsideal

Elementært, min kære René :0)

Desuden var et af mine første møder med en virkelig bemærkelsesværdig og
meget dyb kærlighed, kærligheden blandt to mænd. Jeg tror, at jeg lærte
meget der i mine unge år - eftersom jeg ikke fandt nogle at lære fra i min
familie. Så på en eller anden skør facon tror jeg, at jeg overfører denne
meget positive oplevelse på homoseksuelle generelt - en slags positiv
fordom, og du er hermed ramt af den *S*
Så du rører mig sådan set næsten altid, når du skriver :0)

knus "right back at Ya"
Søs

---

Sat, 21 Apr 2001 14:23:48 +0200 skrev "Sott" <sott@post.tele.dk>

Hej Sott,

>> Selvfølgelig - man skal gøre sig klart om hvad det er man søger, og
>> hvad der er man får - forventer man sen store herlighed og får kontant
>> sex, er det en skuffende oplevelse - hvis det er det modsatte, står
>> partneren med håret i postkassen.
>Nu var jeg også så ung *S*

Uhh, den fejltagelse er ikke baseret på alder; måske bliver man en
aaaaaaaaaanelse klogere med alderen på det punkt, men den slags
fejltagelser og fejllæsning af hinandens signaler ikke er vist ikke
sjælden, når 2 mennesker møder hinanden...

>> Dér er der måske også en fordel ved at være bøsser - vi har rendyrket
>> kødmarkedes, hvor alle ved at det ikke drejer som om at finde den søde
>> fyr, men blot om at få det rent fysiske behov dækket.
>Jamen, for mit vedkommende er der to ting involveret i tilfredsstillelsen.

Jojo, enig - men det er nok anderledes atr være mand og være lidt mere
"underdrejet" af sit fysiske behov... Du har sikkert også været ude
at møde tilfældige fyre på en cafe/bar etc. og set at der er fyre der
er så liderlige/umulige, at de er komplet utålige og enhver piger går
en stor bue udenom

Men mange af os kan være så utålelige (Ok, måske ikke SÅ slemme) hvis
man ikke har fået sit fysiske behov tilfredsstillet længe; hvorfor man
I så fald ikke få sit psykiske behov tilfredsstillet...

Hér fungere den tilfældige sex imponerende godt; han får klaret
trykket, og kan blive et helt menneske igen - måske ovnikøbet med
noget indlevelsesevne og lysten til at lære sin potentielle kærreste
bedre at kende før man går med dem hjem...

>Og det er her forskellen måske nok ligger for mig - jeg skal som minimum
>tænde på fyren. At have sex med en person, som jeg måske ligefrem finder
>afskyvækkende - uff, der står jeg helt af.

Jeg tror at det er de fleste holdning - der kan være grænser på om
personen at direkte afskyvækkende, eller blot en person man ville
finde mindre interessant hvis man ikke var liderlig.

Jeg har da i liderlighedes tegn gjort ting og dyrket sex med folk jeg
ikke ville være så interesseret; men jeg har ikke dyrket sex med folk
jeg fandt direkte afskyvækkende.

>Damn - her gik jeg lige og troede, shit.... så er det derfor det er så svært
>at stå op og tisse, plasker ud over det hele og hvad ved jeg *GG*

Hovhov, nogle af os kan godt stå og og tisse uden at sjaske over det
hele! (man ligger den blot på brædtet imens

>Enig - men ligefrem at gøre det med "hvem som helst" for penge :-/

Hvis vi lige ser bort fra de mest desperate narkoludere, gidder den
moderne prostituerede heller ikke at dyrke sex med hvem som helst; de
sorterer da også fra hvis personen er direkte afskyvækkende.

>Ja - jeg har så bare mine vanskeligheder.
>Men det er jo ikke anderledes end, at jeg også har svært ved at se det
>berigende i pigesex, det er simpelthen ikke noget for mig.

Ok, så er vi 2!

>>kærligheden er så hamrende meget mere end den fysiske form.
>Ja, den er meget mere - men den er _også_ for mig udtrykt i elskoven, det
>seksuelle samvær.

Naturligvis.

>Jeg opfatter jo ikke kærlighed ensidigt som være udtrykt i den seksuelle
>form. Det er for mig _en_ af de mange måder det kan udtrykkes på. Det er
>også at skære de rå løg til kærestens mad i ekstra små stykker, bare fordi
>han kan lide det - eller at købe den cd han ønsker sig, på en kedelig onsdag
>for at glæde ham - eller bare at være der for hinanden, ligge tæt, se ind i
>hinandens øjne osv *S*

Jeg nænnede ikke at korte det ned, for dér er vi også helt enige.

>Og jeg har faktisk ofte ladet mig fortælle, at netop mænd
>ofte udtrykker deres kærlighed gennem det seksuelle samvær - hvorfor det
>føles (ekstra) belastende for dem at blive afvist i seksuelle situationer.

Mjaeh, dén har jeg til gengæld aldrig helt accepteret; jeg har altid
følt at den slags mænd har været lidt følelsesmæssigt afstumpede, hvis
de partout skulle bruge den fysiske kærlighed for at udtrykke den
psykiske.

>Jeg kan bare ikke tænke på en prostitueret med samme ærefrygt, som jeg
>tænker på en overlæge.

Ahh, det er blot et spørgsmål om graduering, jamen så er vi enige
igen.

Dog tror jeg faktisk at jeg på det punkt respekterer uddannede
pædagoger mere - altså uddannelsen lidt kortere tid, men indtægten er
kun ca. 1/10... :-/

>> Min "kunst" her burde så at prøve at påvirke dig til at opfatte
>> kærligheden som langt mindre konkret - hvis din elskede sidder i den
>> anden ende af et lokale befolket med 100 tilfældige mænd...
>>
>> Pludselig fanger I hinandes blik i et splitsekund, og dér mærker du
>> varmen brede sig i hele kroppen - I er blandt 100 ligegyldige
>> mennesker, for bare dér delte i en kærlighed der slet ikke har behov
>> for et fysiskt plan.

>Jeg ved det godt - jeg fik bare ikke lige trykt mig ud så godt *G*

Tak. men så skulle du have mødt mig før jeg mødte Nicolai; der var
den kun 1/10 af den slags romantik i mig

>Så på en eller anden skør facon tror jeg, at jeg overfører denne
>meget positive oplevelse på homoseksuelle generelt - en slags positiv
>fordom, og du er hermed ramt af den *S*
>Så du rører mig sådan set næsten altid, når du skriver :0)

Hehe - sidder lige hér og smiler venligt til dig


René
www.rene.hjorth.com

---

Hej René :0)

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:0hrgetsegkjfv6pmk1eqs0g0dkl5mn2gbh@4ax.com...

> Uhh, den fejltagelse er ikke baseret på alder; måske bliver man en
> aaaaaaaaaanelse klogere med alderen på det punkt, men den slags
> fejltagelser og fejllæsning af hinandens signaler ikke er vist ikke
> sjælden, når 2 mennesker møder hinanden...

Hmmm...
Modenhed er nok et bedre udtryk end alder - så. *S*
Jeg var umoden og satte dengang lighedstegn mellem sex og kærlighed. Jeg
havde intet andet at forholde mig til, idet andre udtryk for kærlighed ikke
var en del af mit "verdensbillede", det er først noget der er begyndt at
komme gennem de seneste år og det er jo dejligt.

> Jojo, enig - men det er nok anderledes atr være mand og være lidt mere
> "underdrejet" af sit fysiske behov... Du har sikkert også været ude
> at møde tilfældige fyre på en cafe/bar etc. og set at der er fyre der
> er så liderlige/umulige, at de er komplet utålige og enhver piger går
> en stor bue udenom

*GG*

> Men mange af os kan være så utålelige (Ok, måske ikke SÅ slemme) hvis
> man ikke har fået sit fysiske behov tilfredsstillet længe; hvorfor man
> I så fald ikke få sit psykiske behov tilfredsstillet...
>
> Hér fungere den tilfældige sex imponerende godt; han får klaret
> trykket, og kan blive et helt menneske igen - måske ovnikøbet med
> noget indlevelsesevne og lysten til at lære sin potentielle kærreste
> bedre at kende før man går med dem hjem...

Det lyder sgu' helt fint, synes jeg.

> Jeg tror at det er de fleste holdning - der kan være grænser på om
> personen at direkte afskyvækkende, eller blot en person man ville
> finde mindre interessant hvis man ikke var liderlig.
>
> Jeg har da i liderlighedes tegn gjort ting og dyrket sex med folk jeg
> ikke ville være så interesseret; men jeg har ikke dyrket sex med folk
> jeg fandt direkte afskyvækkende.

Og jeg har kun dyrket sex med mænd jeg tændte på, og havde lyst til. Lækre,
lækre mænd *SF*

> Hovhov, nogle af os kan godt stå og og tisse uden at sjaske over det
> hele! (man ligger den blot på brædtet imens

Deraf den hårde hud på knæene *GGG*

> >Enig - men ligefrem at gøre det med "hvem som helst" for penge :-/
>
> Hvis vi lige ser bort fra de mest desperate narkoludere, gidder den
> moderne prostituerede heller ikke at dyrke sex med hvem som helst; de
> sorterer da også fra hvis personen er direkte afskyvækkende.

Lyder skisme godt i mine ører.
Det forholdt sig bare ikke sådan for min veninde - men hendes omstændigheder
var også specielle.

> Jeg nænnede ikke at korte det ned, for dér er vi også helt enige.

Hvor er du sød!

> Mjaeh, dén har jeg til gengæld aldrig helt accepteret; jeg har altid
> følt at den slags mænd har været lidt følelsesmæssigt afstumpede, hvis
> de partout skulle bruge den fysiske kærlighed for at udtrykke den
> psykiske.

Oki - og jeg troede at min manglende forståelse på dette punkt, var pga. min
arrogance og intolerance - nu vil jeg tage min opfattelse op til fornyet
overvejelse. For jeg har altid ment, at det må være lige svært for en kvinde
og en mand at opleve afvisning, og at argumentet ikke holdt vand - så jeg
labber dine ord i mig, som en lækkersulten mis *S*

> Ahh, det er blot et spørgsmål om graduering, jamen så er vi enige
> igen.

Alligevel irriterere det mig, at jeg møder denne "forskelsbehandling" indeni
mig selv - jeg føler der er tale om en fordom, og jeg bryder mig ikke om at
lægge under for fordomme.

> Tak. men så skulle du have mødt mig før jeg mødte Nicolai; der var
> den kun 1/10 af den slags romantik i mig

Det er så dejligt, at få lov at nyde jeres kærlighed sådan her på sidelinien
*knus*

> Hehe - sidder lige hér og smiler venligt til dig

Ditto - verden er smuk i dag :0)

Tusinde knus
Søs

---

Wed, 2 May 2001 12:15:29 +0200 skrev "Sott" <sott@post.tele.dk>

Hej Sott,

>Og jeg har kun dyrket sex med mænd jeg tændte på, og havde lyst til. Lækre,
>lækre mænd *SF*

Well, jeg har udvalgt noget bredere end dette, bortset fra de grimme og
de kedelige har jeg været med på det meste

>> Mjaeh, dén har jeg til gengæld aldrig helt accepteret; jeg har altid
>> følt at den slags mænd har været lidt følelsesmæssigt afstumpede, hvis
>> de partout skulle bruge den fysiske kærlighed for at udtrykke den
>> psykiske.
>
>Oki - og jeg troede at min manglende forståelse på dette punkt, var pga. min
>arrogance og intolerance - nu vil jeg tage min opfattelse op til fornyet
>overvejelse.

Det må du endelig - selvom også mænd indeholder fejl (vi har alle vores
egne), er der ingen grund til at stiltigende acceptere dem. I et
moderne parforhold er der da også fin plads til at prøve at påvirke
hinanden og derigennem styrke forholdet!

>For jeg har altid ment, at det må være lige svært for en kvinde
>og en mand at opleve afvisning, og at argumentet ikke holdt vand - så jeg
>labber dine ord i mig, som en lækkersulten mis *S*

Uhhh, det er godt at jeg er er bøsse - der er sikkert indtil flere mænd
der ville tænke sit og blive lidt tændte af situationen

>> Tak. men så skulle du have mødt mig før jeg mødte Nicolai; der var
>> den kun 1/10 af den slags romantik i mig
>
>Det er så dejligt, at få lov at nyde jeres kærlighed sådan her på sidelinien
>*knus*

Hehe - mange tak.

Knus


René
www.rene.hjorth.com

---

Hej René :0)

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:upsigtkcl0cpa4mb2719qtp5c3hgs02mc6@4ax.com...

> Well, jeg har udvalgt noget bredere end dette, bortset fra de grimme og
> de kedelige har jeg været med på det meste

:0)

> Det må du endelig - selvom også mænd indeholder fejl (vi har alle vores
> egne), er der ingen grund til at stiltigende acceptere dem. I et
> moderne parforhold er der da også fin plads til at prøve at påvirke
> hinanden og derigennem styrke forholdet!

enig.

> Uhhh, det er godt at jeg er er bøsse - der er sikkert indtil flere mænd
> der ville tænke sit og blive lidt tændte af situationen

Jamen, det var ellers slet, slet ikke meningen *ser virkelig meget uskyldig
ud*
*GG*

> Hehe - mange tak.

You're wellcome

Knus
Søs

---

Sat, 14 Apr 2001 12:19:49 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Sott"
<sott@post.tele.dk>:

Hej René og Søs,

>> Selvfølgelig findes der sølle skæbner der ikke har noget godt liv, men
>> disse skæbner ser du da også udenfor dette erhverv - det er blot et
>> job som "sølle skæbner" kan udfylde, istedet for arbejdet på et
>> postkontor e.l. der sætter højere krav.
>
>Er det et argument for at lade status quo bestå?

Nej, men en vigtig indikation om hvor der skal sættes ind, og det er
ikke ved at gøre prostituerede til jaget vildt, og heller ikke ved at
fratage mange kvinder deres frie valg, blot fordi _nogle_ ikke har
noget reelt valg.

René skrev:

>I princippet har du ret, men alligevel accepterer den almindelige
>danske meget degradering i sit liv; men med det formål at det er
>nemmere eller billigere:

Masser og konstant! Og jvnfr. det jeg skrev ovenfor, så vil jeg vove
den påstand at masser af mennesker prostituerer sig, eller går på
kompromis hver eneste dag, _I_ deres parforhold.

Ja, jeg kan næsten ikke lade være med, igen, at bringe min kære moster
Oda ind i debatten, hun som dyrkede sex med sin mand på betingelse af
at han købte chokolade til hende ;)

Jeg synes ærlig talt at det er trist at høre om de utallige parforhold
der går ad røven til, men som alligevel fortsætter, fordi man er bange
for at være alene, og den deraf følgende og nærmest uundgåelige
utroskab.

Det er værd, igen, at understrege at den fysiske del ikke nødvendigvis
hænger sammen med den følelsesmæssige og rent faktisk har en
berettigelse helt uafhængigt af følelser. Jo, det kan godt være den
"fysiske form af kærlighed", men akkurat lige så vel en
tilfredsstillelse af et basalt behov, som er eksisterende uanset der
er blandet kærlighed ind i det eller ej.

Jeg kan næsten ikke se forskellen på at tilfredsstille sit behov ved
at gå i byen og score for en nat, eller opsøge en prostitueret. Begge
dele tjener stort set samme formål, og hvor gerne vi end vil
sammenstille sex og kærlighed, ja, så er det altså ikke de to ting i
skøn forening vi får når vi dyrker one night sex, eller får behovet
tilfredsstillet hos en prostitueret.

Hvis vi kan erkende, og det kan vel de fleste, at sex udmærket kan
dyrkes uden tilstedeværelse af andre følelser end liderlighed, så er
der ingen mening i at bringe ord som "kærlighed" ind i debatten. Den
slags mangler nu alligevel i en del af de ellers så højt besungne
parforhold.

Der er velsagtens heller ingen der går på arbejde hver dag og
eksempelvis lader sig mobbe, eller sexchikanere, eller står ved et
samlebånd, fordi de kan lide det, så hvad i alverden får dem til det?
Hvad får folk til at hælde deres 6 mdr. gamle barn i vuggestue, så de
igen kan komme på arbejde? Ja, ussel mammon. Man sælger ganske vist
ikke sin krop, men man sælger da sin tid og dermed en del af sit liv.

Det skal naturligvis nævnes at jeg ikke et øjeblik er i tvivl om at
branchen indeholder utallige sørgelige skæbner, men for dem, tror jeg,
er prostitutionen kun en lille bagatel i forhold til hvad de har
oplevet tidligere i deres liv. Jeg ser således ingen grund til at gøre
prostitution til problem_et_, når det, som René skriver, sandsynligvis
er den eneste løsning for mange kvinder. Man kan så diskutere hvordan
man bærer sig ad med at give disse kvinder andre muligheder, men at
fratage dem den eneste mulighed for levevej de har, og gøre dem
kriminelle, er en meget kortsigtet løsning.

>Dels at jeg synes, at det frie valg er godt, men der skal stadig være vilje
>og midler til at hjælpe, hvis det egentlig er et menneske i nød, der vælge
>dette erhverv.

Jeps, men næstekærlighed og lovgivning er to uforlignelige størrelser.
Man kan fra politisk hold tage beslutninger om, at flytte pengene fra
een kasse til en anden, og det er så det. Faktisk vil jeg mene, at
afkriminaliseringen i realiteten kunne åbne op for flere ressourcer i
den retning, og måske, i takt med at lysskyheden omkring erhvervet
forsvinder, vil man være bedre i stand til at skelne kvinder i nød,
fra de som ganske frivilligt har indladt sig i erhvervet og på den
måde vil man bedre kunne sætte målrettet ind. Det er spildte resourcer
bare at skære alle over en kam.
--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> wrote in message
news:ncgidt8uuj2rmjrslq07f2sjc668tqki4s@4ax.com...
> Sat, 14 Apr 2001 12:19:49 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Sott"
> <sott@post.tele.dk>:

HI Super Kussen :)

> Masser og konstant! Og jvnfr. det jeg skrev ovenfor, så vil jeg vove
> den påstand at masser af mennesker prostituerer sig, eller går på
> kompromis hver eneste dag, _I_ deres parforhold.

et hver *fornuftigt* ægteskab er delvis prostitusion


> Det er værd, igen, at understrege at den fysiske del ikke nødvendigvis
> hænger sammen med den følelsesmæssige og rent faktisk har en
> berettigelse helt uafhængigt af følelser.

afgjort... det er en af de største menskelieg tragedier når man begynder en
fejlagtigt begrebs forvirring

>Jo, det kan godt være den
> "fysiske form af kærlighed", men akkurat lige så vel en
> tilfredsstillelse af et basalt behov, som er eksisterende uanset der
> er blandet kærlighed ind i det eller ej.

ja men man skal sgu være sikker på hvad der er hvad
>
> Jeg kan næsten ikke se forskellen på at tilfredsstille sit behov ved
> at gå i byen og score for en nat, eller opsøge en prostitueret.

Nahh den er sgu stor jeg synets næsten det er noget svineri at gå ud at
score for en nat - da risikoen for den ene af parterne lægger mere i det ind
det - for uanste hvad fan man gør så er der en pris på alt - også one night
stands .. tingen hænger sammmen og har et liv af derres eget som gror vider
inden i os selv.
der synets jeg nok ved en proustitueret der står begge parter etisk bedst da
der simpelthænd bliver afregnet og der er ikke nogen der er blvet foledigt
har haft håb om noget der måske kun var en lille chanse for.

Ork jeg har gjort det i mine uneg år far 13 til 25 år MANGE og i 70-80 % af
tilfælederne viste jeg godt at der blev håbet på noget der arldirg blev talt
om og det var sgu et eller andet sted noget pis.


> Hvis vi kan erkende, og det kan vel de fleste, at sex udmærket kan
> dyrkes uden tilstedeværelse af andre følelser end liderlighed, så er
> der ingen mening i at bringe ord som "kærlighed" ind i debatten.

eller simpelthænd bare sige at det kan blive for kedeligt at onanere
aflene - når man kan få noget at onanere i/på.



> Hvad får folk til at hælde deres 6 mdr. gamle barn i vuggestue, så de
> igen kan komme på arbejde? Ja, ussel mammon. Man sælger ganske vist
> ikke sin krop, men man sælger da sin tid og dermed en del af sit liv.

og sin fornuft eller mangel på samme.

>
> Det skal naturligvis nævnes at jeg ikke et øjeblik er i tvivl om at
> branchen indeholder utallige sørgelige skæbner, men for dem, tror jeg,
> er prostitutionen kun en lille bagatel i forhold til hvad de har
> oplevet tidligere i deres liv.

Hmm ingen tvil .... men den tagiske eroni er at der i det paradox - er noget
pirrene man køber en del af en tragisk skæbne , nogen gange - nogen gange
var det som at knepper en med skæbnen i en inefernalsk spejlhald.


> Jeps, men næstekærlighed og lovgivning er to uforlignelige størrelser.

Har inette med hianden at gøre - hvis der først lov gives om noget så er det
fordi der ike er fornuft nok i det til at det kan stå af sig selv.


> Man kan fra politisk hold tage beslutninger om, at flytte pengene fra
> een kasse til en anden, og det er så det. Faktisk vil jeg mene, at
> afkriminaliseringen i realiteten kunne åbne op for flere ressourcer i
> den retning, og måske, i takt med at lysskyheden omkring erhvervet
> forsvinder, vil man være bedre i stand til at skelne kvinder i nød,
> fra de som ganske frivilligt har indladt sig i erhvervet

Hmm ja , men i Danmark har vi ikke rigtigt kvinder i nød - nok nogen der
ikke har mange penge - men alle har krav på nok til til et sted at bo en
seng et tv radio bord stol flere ting også oven i det 2800-3000 kr pr md
som minimum til at leve for og det kan lade sig gøre.


>og på den
> måde vil man bedre kunne sætte målrettet ind. Det er spildte resourcer
> bare at skære alle over en kam.

afgjort ...da store dele af debaten omkring prostitusion er en gang snakken
uden om - hvor er der f.eks ikke fri ryge heorin til hard core narekomanerne
, når kriminaliteten falder med 70 % de steder hvor den er der .. jeg tror
tit at den lov givne / poltiske diskusion om det er frodi der er andre ting
man reelt ikke vil forholde sig til.

kYs u kussen babe Y
og MvH
til alle andre :)
Bo
uden annierne :)

> --
> Freya

---

Hej FreYa :0)

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:ncgidt8uuj2rmjrslq07f2sjc668tqki4s@4ax.com...

> Nej, men en vigtig indikation om hvor der skal sættes ind, og det er
> ikke ved at gøre prostituerede til jaget vildt, og heller ikke ved at
> fratage mange kvinder deres frie valg, blot fordi _nogle_ ikke har
> noget reelt valg.

Jeg er rørende enig. Jeg er slet ikke agitator for at fratage nogle deres
frie valg.

> Masser og konstant! Og jvnfr. det jeg skrev ovenfor, så vil jeg vove
> den påstand at masser af mennesker prostituerer sig, eller går på
> kompromis hver eneste dag, _I_ deres parforhold.

Hvilket jeg heller ikke synes synderligt om.

> Ja, jeg kan næsten ikke lade være med, igen, at bringe min kære moster
> Oda ind i debatten, hun som dyrkede sex med sin mand på betingelse af
> at han købte chokolade til hende ;)

Arj - sådan som du trykker det ud her, så lyder det nu næsten sødt

> Jeg synes ærlig talt at det er trist at høre om de utallige parforhold
> der går ad røven til, men som alligevel fortsætter, fordi man er bange
> for at være alene, og den deraf følgende og nærmest uundgåelige
> utroskab.

Enig :0)

> Det er værd, igen, at understrege at den fysiske del ikke nødvendigvis
> hænger sammen med den følelsesmæssige og rent faktisk har en
> berettigelse helt uafhængigt af følelser. Jo, det kan godt være den
> "fysiske form af kærlighed", men akkurat lige så vel en
> tilfredsstillelse af et basalt behov, som er eksisterende uanset der
> er blandet kærlighed ind i det eller ej.

Ja - det er ikke enten eller, det er både og :0)

> Jeg kan næsten ikke se forskellen på at tilfredsstille sit behov ved
> at gå i byen og score for en nat, eller opsøge en prostitueret. Begge
> dele tjener stort set samme formål, og hvor gerne vi end vil
> sammenstille sex og kærlighed, ja, så er det altså ikke de to ting i
> skøn forening vi får når vi dyrker one night sex, eller får behovet
> tilfredsstillet hos en prostitueret.

For mig ville der være en forskel.
Den ville ligge i at gøre det "uanset" hvem den anden person er (for at
tjene penge).
Og så at gøre det fordi jeg tilfældigvis tænder på en eller anden en aften.
Men nu er jeg så heller aldrig gået ud med det formål at score for en nat -
det skete bare ret ofte i mine yngre dage alligevel *GG* Nå, ja - det kan da
stadig hænde. Altså når jeg ikke er i forhold
Jeg går oftest ud med min søster for at more mig, og vi griner og fester og
råhygger.
Jeg husker en fyr der tog kontakt, fordi han syntes det var så fedt, at min
søster og jeg sad midt i det hele og skrålede "jeg ved en lærkerede".

> Hvis vi kan erkende, og det kan vel de fleste, at sex udmærket kan
> dyrkes uden tilstedeværelse af andre følelser end liderlighed, så er
> der ingen mening i at bringe ord som "kærlighed" ind i debatten. Den
> slags mangler nu alligevel i en del af de ellers så højt besungne
> parforhold.

Er en luder liderlig under akten?

> Der er velsagtens heller ingen der går på arbejde hver dag og
> eksempelvis lader sig mobbe, eller sexchikanere, eller står ved et
> samlebånd, fordi de kan lide det, så hvad i alverden får dem til det?
> Hvad får folk til at hælde deres 6 mdr. gamle barn i vuggestue, så de
> igen kan komme på arbejde? Ja, ussel mammon. Man sælger ganske vist
> ikke sin krop, men man sælger da sin tid og dermed en del af sit liv.

Ja, du har ret. Man sælger sin tid. Jeg vil så foretrække at sælge min tid,
fremfor min krop - hvorfor det er sådan kan jeg ikke forklare, ikke engang
for mig selv. Og ingen af mine børn har været i institution før de tidligst
var 13 måneder. Det har så også holdt hårdt og været en kamp uden lige. To
ud af tre børn lykkedes det mig at være hjemme hos, indtil de var 26
måneder. Og selv det synes jeg er for tidligt.

> Det skal naturligvis nævnes at jeg ikke et øjeblik er i tvivl om at
> branchen indeholder utallige sørgelige skæbner, men for dem, tror jeg,
> er prostitutionen kun en lille bagatel i forhold til hvad de har
> oplevet tidligere i deres liv. Jeg ser således ingen grund til at gøre
> prostitution til problem_et_, når det, som René skriver, sandsynligvis
> er den eneste løsning for mange kvinder. Man kan så diskutere hvordan
> man bærer sig ad med at give disse kvinder andre muligheder, men at
> fratage dem den eneste mulighed for levevej de har, og gøre dem
> kriminelle, er en meget kortsigtet løsning.

Jamen, jeg er i hvert fald enig.
Jeg håber ikke, at det har fremstået som om jeg mente, at man skulle forbyde
prostitution eller fratage kvinder muligheden for at vælge prostitution som
erhverv.

> Jeps, men næstekærlighed og lovgivning er to uforlignelige størrelser.

Jeg er ikke enig.
Lovgivning kan IMO godt være mere eller mindre baseret på næstekærlighed. Og
næstekærlighed kan også puttes ind i de regler og love der nu engang
eksisterer - i større eller mindre målestok.
Jeg synes faktisk, at det danske skattesystem - med indkomstudjævning - er
et meget godt eksempel på næstekærlighed. Den økonomiske ulighed er faktisk
ret lav i DK, sammenlignet med de fleste andre lande.

> Man kan fra politisk hold tage beslutninger om, at flytte pengene fra
> een kasse til en anden, og det er så det. Faktisk vil jeg mene, at
> afkriminaliseringen i realiteten kunne åbne op for flere ressourcer i
> den retning, og måske, i takt med at lysskyheden omkring erhvervet
> forsvinder, vil man være bedre i stand til at skelne kvinder i nød,
> fra de som ganske frivilligt har indladt sig i erhvervet og på den
> måde vil man bedre kunne sætte målrettet ind. Det er spildte resourcer
> bare at skære alle over en kam.

Jeg er enig igen.
Men ikke i, at man ikke kan lovgive om næstekærlighed.
At tilføre penge til et område, hvor disse midler omsættes til omsorg for
mennesker i nød - det er næstekærlighed IMO, også selvom der er tale om
penge. Og at lovgive om, at enhver indsat i fængslerne skal have adgang til
terapi hvis ønsket, ville også være et udtryk for næstekærlighed IMO - og
endda på flere planer.

Tusinde hilsner
Søs

---

On Sat, 21 Apr 2001 14:42:27 +0200, i dk.snak.seksualitet Søs wrote:

Hej Søs ;)

>> Ja, jeg kan næsten ikke lade være med, igen, at bringe min kære moster
>> Oda ind i debatten, hun som dyrkede sex med sin mand på betingelse af
>> at han købte chokolade til hende ;)
>
>Arj - sådan som du trykker det ud her, så lyder det nu næsten sødt

Ja, vi har grinet af det mange gange i familien. Du ved, det er en af
den slags historier der altid dukker op under kaffen og cognacen til
diverse familiesammenkomster (altså dem hvor Moster Oda ikke er med ;)
og den er da meget sjov. Hun ville iøvrigt heller ikke smide
underhylerne da hun skulle føde (sit eneste barn) <G>.

>Jeg går oftest ud med min søster for at more mig, og vi griner og fester og
>råhygger.

Jamen det er da også for fedt! Det er også derfor jeg går i byen, jeg
gider ikke al den lummerhed der følger med når der med djævlens vold
og magt skal scores.

>Jeg husker en fyr der tog kontakt, fordi han syntes det var så fedt, at min
>søster og jeg sad midt i det hele og skrålede "jeg ved en lærkerede".

<lol> hvor ømt. Jamen for faen, at sidde pænt og se yndig ud, er der
nu altså heller ikke meget fis ved.

>Er en luder liderlig under akten?

Næppe. Ligesom jeg er overbevist om at mange one-night affærer,
efterlader en, eller begge parter utilfredsstillet. Jeg mener bare at
det ene er hverken værre eller bedre end det andet, hvis det handler
om at tilfredsstille en presserende trang.

>Jamen, jeg er i hvert fald enig.
>Jeg håber ikke, at det har fremstået som om jeg mente, at man skulle forbyde
>prostitution eller fratage kvinder muligheden for at vælge prostitution som
>erhverv.

Bestemt ikke, ligesom jeg selvfølig heller ikke mente at man skal lade
ødelagte liv sejle deres egen sø.

>Jeg synes faktisk, at det danske skattesystem - med indkomstudjævning - er
>et meget godt eksempel på næstekærlighed. Den økonomiske ulighed er faktisk
>ret lav i DK, sammenlignet med de fleste andre lande.

Hmmmm....ja, det sidste har du ret i. Og jeg er bestemt enig i at DK
er et godt land at leve i. På mange områder det bedste.

>Jeg er enig igen.
>Men ikke i, at man ikke kan lovgive om næstekærlighed.
>At tilføre penge til et område, hvor disse midler omsættes til omsorg for
>mennesker i nød - det er næstekærlighed IMO, også selvom der er tale om
>penge. Og at lovgive om, at enhver indsat i fængslerne skal have adgang til
>terapi hvis ønsket, ville også være et udtryk for næstekærlighed IMO - og
>endda på flere planer.

Jeg tror det er et udtryk for to ting. Dels at vores samfund kan
profitere af forebyggende indsatser. Her tænker jeg på at hvis man
fastholder den fattige del af befolkningen på, eller under,
sultegrænsen, ja, så vil kriminaliteten stige, med yderligere udgifter
for samfundet til følge. Det samme gælder naturligvis behandlingen af
de indsatte i fængslerne, ikke mindst fordi fængselsstraf ikke hjælper
stort.

Det er, hvis jeg tager mine lyserøde plydsbriller på, også et udtryk
for, at der stadigvæk, blandt lovgiverne, findes mennesker med
idealerne og næstekærligheden i behold, men desværre synes jeg, at man
gang på gang hører at diverse væresteder og herberg må dreje nøglen
om. Der er ganske enkelt ikke prestige i, at tilføre disse steder
flere midler. Mange af dem er financieret for en stor del, af
kirkelige organisationer og privates velvilje, men fra offentligt hold
er der ikke meget at komme efter.

Nå meeeen, jeg er vist på vej ud af mange tangenter....
--
Freya

---

Hej FreYa :0)

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:a7h3et0seis1dki682m1dqg47l585iu9tj@4ax.com...

> Ja, vi har grinet af det mange gange i familien. Du ved, det er en af
> den slags historier der altid dukker op under kaffen og cognacen til
> diverse familiesammenkomster (altså dem hvor Moster Oda ikke er med ;)
> og den er da meget sjov. Hun ville iøvrigt heller ikke smide
> underhylerne da hun skulle føde (sit eneste barn) <G>.

Jamen, sådan et livstykke er da familieunderholdning på højeste plan. Jeg
bliver helt misundelig, sådan én har jeg ikke i familien

> Jamen det er da også for fedt! Det er også derfor jeg går i byen, jeg
> gider ikke al den lummerhed der følger med når der med djævlens vold
> og magt skal scores.

Nej, og problemet med diskoteker er for mit vedkommende blevet, at jeg synes
der er for megen af den der lummerhed. Jeg orker det simpelthen ikke. Nogle
gange kan jeg endda henfalde til mere filosofiske betragtninger om de
mennesker jeg kan få lov at betragte på f.eks. dansegulvet, og de forsøg på
at indynde sig hos hinanden, man kan blive vidne til er nærmest tragi-komisk
:-/

Så jeg er mere til at gå hen et listigt sted og f.eks. spille billard eller
dart med min søster - mens vi fyrer vittigheder af og skråler en eller anden
tåbelig sang, laver nogle helt igennem kiksede dansetrin og hyler af grin.

> >Er en luder liderlig under akten?
>
> Næppe. Ligesom jeg er overbevist om at mange one-night affærer,
> efterlader en, eller begge parter utilfredsstillet. Jeg mener bare at
> det ene er hverken værre eller bedre end det andet, hvis det handler
> om at tilfredsstille en presserende trang.

Jamen, jeg er ikke uenig - jeg siger bare, at for mit vedkommende er jeg
altså liderlig og tænder på hvem det nu måtte være, når/hvis jeg kaster mig
ud i en one-nighter. Det kan jeg ikke lige forestille mig, at man gør som
luder, der skal man vel nærmest være indstillet på at give sig i lag med
hvem som helst. Deri ligger forskellen for mig, men det er selvfølgelig en
absolut individuel bedømmelse :0)

> Bestemt ikke, ligesom jeg selvfølig heller ikke mente at man skal lade
> ødelagte liv sejle deres egen sø.

Sådan læste jeg dig heller ikke

> Hmmmm....ja, det sidste har du ret i. Og jeg er bestemt enig i at DK
> er et godt land at leve i. På mange områder det bedste.

Oki - og så må vi heller lade emnet fare. Vi grænser jo op til noget der
kunne udarte sig i værste fald til en mere politisk orienteret debat - og
det er jo sprængfarligt materiale *GG* (og OT tilmed)

> Jeg tror det er et udtryk for to ting. Dels at vores samfund kan
> profitere af forebyggende indsatser. Her tænker jeg på at hvis man
> fastholder den fattige del af befolkningen på, eller under,
> sultegrænsen, ja, så vil kriminaliteten stige, med yderligere udgifter
> for samfundet til følge. Det samme gælder naturligvis behandlingen af
> de indsatte i fængslerne, ikke mindst fordi fængselsstraf ikke hjælper
> stort.
>
> Det er, hvis jeg tager mine lyserøde plydsbriller på, også et udtryk
> for, at der stadigvæk, blandt lovgiverne, findes mennesker med
> idealerne og næstekærligheden i behold, men desværre synes jeg, at man
> gang på gang hører at diverse væresteder og herberg må dreje nøglen
> om. Der er ganske enkelt ikke prestige i, at tilføre disse steder
> flere midler. Mange af dem er financieret for en stor del, af
> kirkelige organisationer og privates velvilje, men fra offentligt hold
> er der ikke meget at komme efter.
>
> Nå meeeen, jeg er vist på vej ud af mange tangenter....

Ihhh... her sad jeg lige og kunne lide tangenten *GG*

Jeg tror, at der er mange idealister og næstekærlige mennesker blandt
lovgiverne - men der er også et parlementarisk grundlag der gør, at
undervejs i processerne får disse menneskers idealisme et anderledes udtryk,
som måske ikke umiddelbart er så let genkendeligt. Som en ønskedrøm, der
forvanskes undervejs :0)
Nå - jeg må hellere stoppe her *GG*

Tusinde hilsner
Søs

---

Sun, 22 Apr 2001 11:50:14 +0200, i dk.snak.seksualitet, skrev "Sott"
<sott@post.tele.dk>:
Hæj Søs,jeg snipperlige nogle af vores tangenter ;)

>Jamen, jeg er ikke uenig - jeg siger bare, at for mit vedkommende er jeg
>altså liderlig og tænder på hvem det nu måtte være, når/hvis jeg kaster mig
>ud i en one-nighter. Det kan jeg ikke lige forestille mig, at man gør som
>luder, der skal man vel nærmest være indstillet på at give sig i lag med
>hvem som helst. Deri ligger forskellen for mig, men det er selvfølgelig en
>absolut individuel bedømmelse :0)

Jamen for syv sytten da! det går op for mig at vi har snakket forbi
hinanden <lol< Jeg kan bestemt heller ikke se nogle lighedspunkter
mellem, som kvinde, at score for en nat og så sælge sig selv som
prostitueret Yberhaubt nicht! Jeg tænker på det,at man,som mand,dækker
et seksuelt behov hos en prostitueret eller via et one night stand,
det er her jeg mener der ikke ndvendigvis er forskel, sådan rent
moralsk. Jeg kan endda være enig med Bo i, at det kan være mere reelt
med "aftalte penge" so to speak ;) fremfor evt. atlove guld og grønne
skove også aldrig lade høre fra sig igen, for nu at tage et eksempel
manhar hørt så tit.

Men jeg har da hørt fra kvinder at:"hun da lige så godtkunne tage
pengefor det" om kvinder der har mange og hyppigt skiftende
seksualpartnere. Her mener jeg så bare at kvinder der kan sige sådan,
må have et usædvanligt forkvaklet forhold til kvindelig seksualitet,
og sandsynligvis selv anvender sex som en handelsvare overfor deres
egne mænd, lidt a´la Moster Oda, og dermed er de ikke en skid bedre
end de prostituerede som de er så forargede over.

Nå, kæpheste og tangenter er ikke det værste man har ;)
--
Freya

---

Hej FreYa :0)

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:q080fts44kdirtbie0aoeha8j2es7oucu9@4ax.com...

> Jamen for syv sytten da! det går op for mig at vi har snakket forbi
> hinanden <lol< Jeg kan bestemt heller ikke se nogle lighedspunkter
> mellem, som kvinde, at score for en nat og så sælge sig selv som
> prostitueret Yberhaubt nicht!

*GG*
Ja, så har vi snakket forbi hinanden.
Jeg har hele tiden syntes, at fra mandens synspunkt er der måske nok ikke
den store forskel, men det er der dælme fra "min"

> Jeg tænker på det,at man,som mand,dækker
> et seksuelt behov hos en prostitueret eller via et one night stand,
> det er her jeg mener der ikke ndvendigvis er forskel, sådan rent
> moralsk. Jeg kan endda være enig med Bo i, at det kan være mere reelt
> med "aftalte penge" so to speak ;) fremfor evt. atlove guld og grønne
> skove også aldrig lade høre fra sig igen, for nu at tage et eksempel
> manhar hørt så tit.

Jamen, det er jeg jo helt enig i *S*

> Men jeg har da hørt fra kvinder at:"hun da lige så godtkunne tage
> pengefor det" om kvinder der har mange og hyppigt skiftende
> seksualpartnere.

Det er jo endnu en af de mange små ting, der til sammen gør, at kvinders
seksualitet ikke virker til at være så accepteret som man kunne ønske.

> Her mener jeg så bare at kvinder der kan sige sådan,
> må have et usædvanligt forkvaklet forhold til kvindelig seksualitet,
> og sandsynligvis selv anvender sex som en handelsvare overfor deres
> egne mænd, lidt a´la Moster Oda, og dermed er de ikke en skid bedre
> end de prostituerede som de er så forargede over.

*S* - Ja, jeg er enig igen.

Hvorfor er der stadig kvinder (og mænd), som ikke kan respektere at andre
kvinder har sex, når de har lyst - med hvem de nu har lyst til at dyrke det
med? Det er skisme så tåbeligt.

> Nå, kæpheste og tangenter er ikke det værste man har ;)

Hæhæ - det bliver da hurtigt sjovt :0)

Tusinde hilsner
Søs

---

<snip>

Her er hvad Familieadvokaten siger om emnet:

http://www.familieadvokaten.dk/breve-100/b100-69.html

Og som et sjovt lille kuriosum, er her intet mindre end selveste
Faklens kommentar vedr.afkriminaliseringen, og ikke mindst paradokset
desangående:

http://faklen.dk/dk/faklen/10/prostitution.shtml

Lad jer oplyse...<lol>
--
Freya

---

"FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse news:2uoecto4ouhrt2ffrgrblnqf1rvlb1pthu@4ax.com...
>
SNIP
> http://faklen.dk/dk/faklen/10/prostitution.shtml

Ja ja dobbeltmoral er dobbelt så godt og paradokser er gode at have.

Sikke noget forældet vrvøl der bliver lukket ud i folketinget omkring
dette emne.

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:9a88do$iik$1@sunsite.dk...
> "FreYa" <freya@mailto.dk> skrev i en meddelelse
news:2uoecto4ouhrt2ffrgrblnqf1rvlb1pthu@4ax.com...
> >
> SNIP
> > http://faklen.dk/dk/faklen/10/prostitution.shtml
>
> Ja ja dobbeltmoral er dobbelt så godt og paradokser er gode at have.
>
> Sikke noget forældet vrvøl der bliver lukket ud i folketinget omkring
> dette emne.

Ja enten gør man det fuldt og helt lovligt at ernære sig ved
prostitution, eller også kriminaliseres hele området, så både
udøvere, brugere, samt indehavere af lokaler der bliver brugt
til "utogt" bliver straf-ansvarlige, det vil blandt andet sige,
hotelejere feks. udlejere af lejligheder,boliger,rum af enhvær art,
hvor de kriminelle handlinger foregår.
Det politiske lal, hvor politikerne ikke tør melde klart ud,
hvad de mener og vil, kan ikke bruges til noget. De er så
bange for at miste stemmer, så de bliver totalt handlingslammet
inde i folketinget, hvilket resultere i lallesvage beslutninger
og lovgivning.

MVH
Henning

FUT news:dk.snak.off-topic