|
|
 | Om at smadre bilruder for at redde hunde u~
Fra : Kirsten Olsen |
Dato : 09-06-03 22:43 |
|
Det sker alt for tit, at man læser, at hunde går til, fordi de er
efterladt i biler om sommeren.
I en debatgruppe snakker vi p.t. om, hvordan man juridisk er stillet,
hvis man smadrer en bilrude for at redde en hund ud, som er synligt
medtaget af, at have været lukket længe inde i en varm bil.
Er der mon nogen, der kan give os et svar på det?
Hilsen Kirsten
http://www.hundene.dk/forum/messages/9/3757.html
| |
 MAndersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 10-06-03 06:01 |
|
"Kirsten Olsen" <nospam@hunde-info.dk> skrev i en meddelelse
news:0bv9ev03giunvn1ts6avvonalpqa2rn5ap@4ax.com...
> Det sker alt for tit, at man læser, at hunde går til, fordi de er
> efterladt i biler om sommeren.
>
> I en debatgruppe snakker vi p.t. om, hvordan man juridisk er stillet,
> hvis man smadrer en bilrude for at redde en hund ud, som er synligt
> medtaget af, at have været lukket længe inde i en varm bil.
>
> Er der mon nogen, der kan give os et svar på det?
>
> Hilsen Kirsten
> http://www.hundene.dk/forum/messages/9/3757.html
>
Hej Kirsten.
Hvis man smadrer en bilrude for at redde en hund der er ved at dø af varme,
kan i aldrig blive gjort ansvarlige for skaden.
Der er tale om nødret, i ødelægger en siderude som har en lille værdi i
forhold til hunden, hvilket gør at i ikke kan blive gjort ansvarlige. Ejeren
af bilen må selv betale skaden. Nødret betyder altså at man ofrer et mindre
gode for et større - og man må vel formode at hunden har større værdi end
sideruden.
Hvis ejeren af bilen er forhindret i selv at lukke hunden ud, pga. sygdom
el. lign. vil der være tale om uanmodet forretningsførelse - hvilket også
gør at man er fri for ansvar.
mvh
MAndersen
| |
Jacob Møller (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jacob Møller |
Dato : 10-06-03 07:27 |
|
>
> Hvis ejeren af bilen er forhindret i selv at lukke hunden ud, pga. sygdom
> el. lign. vil der være tale om uanmodet forretningsførelse - hvilket også
> gør at man er fri for ansvar.
>
Hvilket grundlag har du for ovenstående udtalelse? Hvor finder du det henne
?
Mvh,
Jacob Møller
| |
 KC (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : KC |
Dato : 10-06-03 08:13 |
|
"Jacob Møller" <jacob@kiloo.dk> skrev i en meddelelse
news:bc3teb$1dse$1@news.cybercity.dk...
>>
> Hvilket grundlag har du for ovenstående udtalelse? Hvor finder du det
henne
> ?
>
> Mvh,
> Jacob Møller
>
Fx se § 13 i straffeloven, og § 14.
mvh
KC
| |
MAndersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 10-06-03 08:20 |
|
"KC" <kc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bc40e8$t0n$1@sunsite.dk...
>
> "Jacob Møller" <jacob@kiloo.dk> skrev i en meddelelse
> news:bc3teb$1dse$1@news.cybercity.dk...
> >>
> > Hvilket grundlag har du for ovenstående udtalelse? Hvor finder du det
> henne
> > ?
> >
> > Mvh,
> > Jacob Møller
> >
> Fx se § 13 i straffeloven, og § 14.
>
> mvh
> KC
>
Også FAL§19,2 - men det er så i forhold til egen ansvarsforsikring
mvh
MAndersen
| |
Reino Andersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 10-06-03 08:51 |
|
KC skrev:
> Fx se § 13 i straffeloven, og § 14.
Uanmodet forretningsførelse har intet med § 13 og § 14 at gøre.
Reglen er en af de almindelige retsgrundsætninger, der ikke har fundet
udtryk i lovgivningen.
--
Reino
| |
Bertel Lund Hansen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-06-03 08:51 |
|
KC skrev:
>Fx se § 13 i straffeloven, og § 14.
Okay:
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke
åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
betydning er forsvarligt.
Hvilket angreb mener du at der er tale om?
§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes
ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende
skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte
anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
Er en hund en person eller gods?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter G C (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-03 10:33 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:jc3bevoto4vb4ll3kon1cmp58o6c49ce6a@news.stofanet.dk...
[klip]
> § 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes
> ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende
> skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte
> anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
>
> Er en hund en person eller gods?
Gods - dyr er genstande.
§ 13 er selvsagt ikke relevant, men § 14 kan være.
Jeg ville næppe knuse en rude for at redde et dyr. Andre og mindre
indgribende foranstaltninger er inden for rækkevidde, idet man kan anmode
Falck eller Politi om assistance. Det er derfor særdeles tvivlsomt om
fremgangsmåden som den er fremlagt af Kirsten Olsen er straffri og
ansvarsfri (erstatningsansvar).
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
maz (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : maz |
Dato : 10-06-03 14:43 |
|
"Peter G C" <> wrote in message >
> Jeg ville næppe knuse en rude for at redde et dyr.
Det håber jeg ved Gud du vil, hvis politi eller Falck ikke kan være der
hurtigt nok -det er et levende væsen du har med at gøre - IKKE en genstand!
(selvom 'dyr' måske i den omtalte § går under genstand, men det er
irrelevant!). Alt andet er inhumant og barbarisk!
>Andre og mindre
> indgribende foranstaltninger er inden for rækkevidde, idet man kan anmode
> Falck eller Politi om assistance. Det er derfor særdeles tvivlsomt om
> fremgangsmåden som den er fremlagt af Kirsten Olsen er straffri og
> ansvarsfri (erstatningsansvar).
Hvem tror du står dårligst i en retssag - ejeren eller den, der redder det
lidende dyr??? Det gør ejeren !
| |
Bertel Lund Hansen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-06-03 16:25 |
|
maz skrev:
>Det håber jeg ved Gud du vil
Kan du ikke håbe det i en anden gruppe end juragruppen? Ellers må
du henvise til en paragraf hvor der står at man har pligt til at
gribe ind over for dyr i problemer selv om man derved skader
andres ejendom.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Andreas Falck (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-03 16:25 |
|
maz mackMOVE@THISmail.dk skrev dette:
> Hvem tror du står dårligst i en retssag - ejeren eller den, der
> redder det lidende dyr??? Det gør ejeren !
Og hvem skal så afgøre om hunden nu også var llidende, eller at der
bare kom et hysterisk menneske forbi der i selvretfærdig harme ikke
kan tåle at se en hund sidde alene i en bil?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret
| |
Peter G C (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-03 19:15 |
|
In news:3ee5e050$0$76150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
maz <mackMOVE@THISmail.dk> typed:
[klip]
Jeg skal høfligst anmode dig om at læse denne NG's fundats inden du næste
gang skriver noget i dette forum. Se mere på www.usenet.dk
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
maz (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : maz |
Dato : 10-06-03 21:45 |
|
"Peter G C" wrote in message > [klip]
>> Jeg skal høfligst anmode dig om at læse denne NG's fundats inden du næste
> gang skriver noget i dette forum. Se mere på www.usenet.dk
Og jeg vil høfligst bede dig om at svare på det oprindelige spørgsmål i
stedet for at DU SELV bruger 3 indlæg på åndssvage kommentarer , der intet
har med det opr. spørgsmål at gøre.
Hvis du selv er jurist, så tag og besvar kvindens spørgsmål istedet - det er
vel det, du er her for....
Og i lige måde: Se mere på www.usenet.dk
| |
Peter K. Nielsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 11-06-03 08:29 |
|
"maz" <mackMOVE@THISmail.dk> wrote in message
news:3ee64337$0$76108$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter G C" wrote in message > [klip]
> >> Jeg skal høfligst anmode dig om at læse denne NG's fundats inden du
næste
> > gang skriver noget i dette forum. Se mere på www.usenet.dk
>
> Og jeg vil høfligst bede dig om at svare på det oprindelige spørgsmål i
> stedet for at DU SELV bruger 3 indlæg på åndssvage kommentarer , der intet
> har med det opr. spørgsmål at gøre.
Han har svaret yderst relevant og i tråd med fundats. Hvad med at følge en
venlig henstilling, som var i henhold til fundats.
> Hvis du selv er jurist, så tag og besvar kvindens spørgsmål istedet - det
er
> vel det, du er her for....
Nej der er ingen PLIGT til at besvare spørgsmål. Derudover så er det sådan
at juristerne her i gruppen efter min erfaring er meget stringente med at
undlade at blande sig i tråde der er/bliver OT. Så det er endnu en grund til
at du overholder fundatsen
Med venlig hilsen
Peter
FUT: dk.admin.netikette
| |
Charlotte (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 11-06-03 22:34 |
|
On 10/06/03 15:42, in article
3ee5e050$0$76150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, "maz" <mackMOVE@THISmail.dk>
wrote:
> "Peter G C" <> wrote in message >
>> Jeg ville næppe knuse en rude for at redde et dyr.
> Det håber jeg ved Gud du vil, hvis politi eller Falck ikke kan være der
> hurtigt nok -det er et levende væsen du har med at gøre - IKKE en genstand!
> (selvom 'dyr' måske i den omtalte § går under genstand, men det er
> irrelevant!). Alt andet er inhumant og barbarisk!
>
>> Andre og mindre
>> indgribende foranstaltninger er inden for rækkevidde, idet man kan anmode
>> Falck eller Politi om assistance. Det er derfor særdeles tvivlsomt om
>> fremgangsmåden som den er fremlagt af Kirsten Olsen er straffri og
>> ansvarsfri (erstatningsansvar).
> Hvem tror du står dårligst i en retssag - ejeren eller den, der redder det
> lidende dyr??? Det gør ejeren !
>
>
>
Sorry, Maria - desværre ikke altid 
Knus
Charlotte
| |
Peter K. Nielsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 10-06-03 08:28 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ee56605$0$13263$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
> Hvis man smadrer en bilrude for at redde en hund der er ved at dø af
varme,
> kan i aldrig blive gjort ansvarlige for skaden.
Problemet er vel at bevise at hunden var ved at dø. Nu skrives der jo i det
oprindelige indlæg at hunden er "medtaget"
>
> Der er tale om nødret, i ødelægger en siderude som har en lille værdi i
> forhold til hunden, hvilket gør at i ikke kan blive gjort ansvarlige.
Ejeren
> af bilen må selv betale skaden. Nødret betyder altså at man ofrer et
mindre
> gode for et større - og man må vel formode at hunden har større værdi end
> sideruden.
Og i den situation, ville jeg jo nok i første omgang ringe til politiet.
Hvis der derimod ikke er nogen somhelst tvivl om at hunden er ved at dø
(hvordan man så end afgør dette) så vil jeg nok stadig ringe til poliltiet
inden jeg gør noget. og fortælle dem hvad jeg agter at gøre, og hvorfor.
>
> Hvis ejeren af bilen er forhindret i selv at lukke hunden ud, pga. sygdom
> el. lign. vil der være tale om uanmodet forretningsførelse - hvilket også
> gør at man er fri for ansvar.
Nej jeg tror ikke du kan blive fri for ansvar, med mindre at hunden
påviseligt var døden nær, eller virkelig var udsat for meget store lidelser.
Ovenstående er ikke baseret på juridisk indsigt, men blot på sund fornuft
(håber jeg da)
Peter
| |
Peter Kirk (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Kirk |
Dato : 11-06-03 09:03 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ee56605$0$13263$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
<snip>
> Hvis man smadrer en bilrude for at redde en hund der er ved at dø af
varme,
> kan i aldrig blive gjort ansvarlige for skaden.
Har man *pligt* til at hjælpe hunden - eller kan man bare gå forbi?
Peter
| |
maz (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : maz |
Dato : 10-06-03 09:03 |
|
"Kirsten Olsen" wrote in message
> I en debatgruppe snakker vi p.t. om, hvordan man juridisk er stillet,
> hvis man smadrer en bilrude for at redde en hund ud, som er synligt
> medtaget af, at have været lukket længe inde i en varm bil.
> Er der mon nogen, der kan give os et svar på det?
Hej Kirsten
Du burde ikke kunne blive draget til ansvar, idet du handler efter
Dyreværnsloven, som ejeren IKKE har overholdt. Ejeren kan politianmeldes for
overtrædelse af Dyreværnsloven §1,2 og 3.
Men du bør altid ringe til politiet først og evt. dyrlægevagten eller
Dyrenes Beskyttelses Kredsformand i området og informere dem. Politiet SKAL
faktisk møde op eller sende en dyrlæge med det samme. Dyret kan 'fjernes'
uden tilladelse, hvis der er tale om nødværge. (har selv lige gjort det
samme i en anden sag). I meget varmt vejr med risiko for hedeslag osv, er
der tale om nødværge, idet dyret risikerer at dø eller bliver udsat for
væsentlig gene.
Herefter bør du politianmelde ejeren. Han kan muligvis anmelde dig for
hærværk på sin bil (det har andre vist svaret på), men han kan ikke anmelde
dig for nødværge (redning af dyret), idet du faktisk handler lovligt i hht.
Dyreværsnloven. Opdager du sådanne tilfælde, vil jeg anbefale dig til hver
en tid at anmelde ejeren for grov overtrædelse af Dyreværnsloven - du kan
altid får hjælp hos DB.
m
| |
Reino Andersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 10-06-03 09:19 |
|
maz skrev:
> I meget varmt vejr med risiko for hedeslag osv, er
> der tale om nødværge, idet dyret risikerer at dø eller bliver udsat for
> væsentlig gene.
Der er *ikke* tale om nødværge.
> Herefter bør du politianmelde ejeren. Han kan muligvis anmelde dig for
> hærværk på sin bil (det har andre vist svaret på), men han kan ikke
anmelde
> dig for nødværge (redning af dyret), idet du faktisk handler lovligt i
hht.
Uanset hvad kan man ikke anmelde nogen for nødværge.
--
Reino
| |
maz (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : maz |
Dato : 10-06-03 09:44 |
|
"Reino Andersen" > wrote in message
> > I meget varmt vejr med risiko for hedeslag osv, er
> > der tale om nødværge, idet dyret risikerer at dø eller bliver udsat for
> > væsentlig gene.
>
> Der er *ikke* tale om nødværge.
Jo, der er ! - når dyret er i fare - og det ER det, når det er efterladt i
en bil, der står i solen! Og jo, hunden (katten eller whatever) risikerer
faktisk at dø pga overophedning (prøv at lær din fysiologi)! Så der ER tale
om nødværge! Og når det handler om dyr! - dvs levende væsener, så SKAL folk
overholde de simple regler i Dyreværsnloven - det håber jeg inderligt du
forstår.
> > Herefter bør du politianmelde ejeren. Han kan muligvis anmelde dig for
> > hærværk på sin bil (det har andre vist svaret på), men han kan ikke
> anmelde
> > dig for nødværge (redning af dyret), idet du faktisk handler lovligt i
> hht.
> Uanset hvad kan man ikke anmelde nogen for nødværge.
Nej okay, det jeg mente, var fjernelse af dyret..... Men det kan han stadig
ikke, da 'man' har ret til at fjerne et dyr i nødværge!
| |
jacob nielsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 10-06-03 10:22 |
|
"maz" <mackMOVE@THISmail.dk> wrote in message
news:3ee59a69$0$76146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Der er *ikke* tale om nødværge.
> Jo, der er ! - når dyret er i fare - og det ER det, når det er efterladt
i
> en bil, der står i solen! Og jo, hunden (katten eller whatever) risikerer
> faktisk at dø pga overophedning (prøv at lær din fysiologi)! Så der ER
tale
> om nødværge!
Sludder og vrøvl. Se straffelovens §13 og forklar mig så hvordan du for den
til at passe med den situation, at man fjerner et overophedet dyr fra en
bil.
> > Uanset hvad kan man ikke anmelde nogen for nødværge.
> Nej okay, det jeg mente, var fjernelse af dyret..... Men det kan han
stadig
> ikke, da 'man' har ret til at fjerne et dyr i nødværge!
Det er muligt, at man ikke kan straffes for at fjerne dyret, men det har
intet med nødværge at gøre.
Mvh.
Jacob
| |
maz (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : maz |
Dato : 10-06-03 14:45 |
|
"jacob nielsen" > wrote in message
> Sludder og vrøvl. Se straffelovens §13 og forklar mig så hvordan du for
den
> til at passe med den situation, at man fjerner et overophedet dyr fra en
> bil.
Kender ikke § 13 - jeg forholder mig til Dyreværnsloven, som denne tråd
omhandler! Så tag lige og læs den....
> Det er muligt, at man ikke kan straffes for at fjerne dyret, men det har
> intet med nødværge at gøre.
Læs Dyreværnsloven
| |
jacob nielsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 10-06-03 15:02 |
|
"maz" <mackMOVE@THISmail.dk> wrote in message
news:3ee5e0e3$0$76155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Sludder og vrøvl. Se straffelovens §13 og forklar mig så hvordan du for
> den
> > til at passe med den situation, at man fjerner et overophedet dyr fra en
> > bil.
> Kender ikke § 13 - jeg forholder mig til Dyreværnsloven, som denne tråd
> omhandler! Så tag lige og læs den....
Du kender ikke straffelovens §13 og alligevel udtaler du dig om, hvad der er
nødværge? Nu har jeg skimmet dyreværnsloven, og jeg har ikke fundet noget,
der bare tilnærmelsesvis underbygger din påstand. Du kan måske være så
venlig at henlede min opmærksomhed på de bestemmelser i dyreværnsloven, som
jeg har overset?
> > Det er muligt, at man ikke kan straffes for at fjerne dyret, men det har
> > intet med nødværge at gøre.
> Læs Dyreværnsloven
Læs straffelovens §13, der definerer det juridiske begreb nødværge, inden du
begynder at fable om dyreværnsloven.
/Jacob
| |
Charlotte (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 11-06-03 22:32 |
|
On 10/06/03 11:21, in article bc47v4$nhr$1@sunsite.dk, "jacob nielsen"
<jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote:
> "maz" <mackMOVE@THISmail.dk> wrote in message
> news:3ee59a69$0$76146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>> Der er *ikke* tale om nødværge.
>> Jo, der er ! - når dyret er i fare - og det ER det, når det er efterladt
> i
>> en bil, der står i solen! Og jo, hunden (katten eller whatever) risikerer
>> faktisk at dø pga overophedning (prøv at lær din fysiologi)! Så der ER
> tale
>> om nødværge!
> Sludder og vrøvl. Se straffelovens §13 og forklar mig så hvordan du for den
> til at passe med den situation, at man fjerner et overophedet dyr fra en
> bil.
Nej man kan ikke bruge § 13, men §14 vil absolut være relevant I dette
tilfælde.
Vil du afvise dette ?
--
Charlotte D. Jensen
Stud.jur.
> Mvh.
> Jacob
>
>
| |
jacob nielsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 11-06-03 22:45 |
|
"Charlotte" <Tulle@FJERNheaven.dk> wrote in message
news:BB0D6C70.3809%Tulle@FJERNheaven.dk...
> Nej man kan ikke bruge § 13, men §14 vil absolut være relevant I dette
> tilfælde.
> Vil du afvise dette ?
Nej
Mvh.
Jacob
| |
Charlotte (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 11-06-03 23:04 |
|
On 11/06/03 23:44, in article bc87t5$17v$1@sunsite.dk, "jacob nielsen"
<jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote:
> "Charlotte" <Tulle@FJERNheaven.dk> wrote in message
> news:BB0D6C70.3809%Tulle@FJERNheaven.dk...
>
>> Nej man kan ikke bruge § 13, men §14 vil absolut være relevant I dette
>> tilfælde.
>> Vil du afvise dette ?
>
> Nej
>
> Mvh.
> Jacob
>
>
Så er vi nok enige 
Mvh.
Charlotte
| |
Kristian Storgaard (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 11-06-03 22:50 |
|
"Charlotte" skrev:
> Nej man kan ikke bruge § 13, men §14 vil absolut være relevant I dette
> tilfælde.
> Vil du afvise dette ?
Det har ingen afvist, hvilket også tydeligt fremgår af tråden.
/kristian
| |
Charlotte (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Charlotte |
Dato : 11-06-03 23:05 |
|
On 11/06/03 23:49, in article
BB0D70A1.1D6C6%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk, "Kristian Storgaard"
<kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote:
> "Charlotte" skrev:
>
>> Nej man kan ikke bruge § 13, men §14 vil absolut være relevant I dette
>> tilfælde.
>> Vil du afvise dette ?
>
> Det har ingen afvist, hvilket også tydeligt fremgår af tråden.
>
> /kristian
>
Ja, sorry - svarede inden jeg havde læst hele tråden :-/
Mvh.
Charlotte
| |
Bertel Lund Hansen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-06-03 11:16 |
|
maz skrev:
>> Der er *ikke* tale om nødværge.
>Jo, der er !
Denne her gruppe er godt på vej til at blive ødelagt af
påståelige folk der ikke ved hvad de snakker om.
Det kan ikke nytte at man bruger en dagligdags betydning af nogen
ord og tror at det så også gælder i en juridisk forstand.
Nødværge er et bestemt juridisk begreb, og hvis man ikke kender
det, kan man ikke sige noget relevant om det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
MAndersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 10-06-03 15:29 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:qpbbevsktuail16p3putb27ojud4cbifdh@news.stofanet.dk...
> maz skrev:
>
> >> Der er *ikke* tale om nødværge.
>
> >Jo, der er !
>
> Denne her gruppe er godt på vej til at blive ødelagt af
> påståelige folk der ikke ved hvad de snakker om.
>
> Det kan ikke nytte at man bruger en dagligdags betydning af nogen
> ord og tror at det så også gælder i en juridisk forstand.
> Nødværge er et bestemt juridisk begreb, og hvis man ikke kender
> det, kan man ikke sige noget relevant om det.
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Jeg vil give Bertel ret i, at der er meget påståelighed i denne tråd. Jacob
påstår at vide at der ikke er tale om nødværge. Såvel som jeg er meget
sikker i min sag at hvis dyret ligger og gisper efter vejret og jeg smadrer
en rude, kan jeg påberåbe mig nødværge.
Jacob påstår det modsatte.
Da der ikke er meget retspraksis på dette område, kan det jo ikke bevises
hvem der har ret, og vi må så hver især holde på vore meninger.
Jeg tror ikke der er tvivl om at der vil blive skelet til dyreværnsloven
hvis tilfældet blev bragt til retten.
mvh
MAndersen
| |
Peter G C (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-03 15:44 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee5eb38$0$13233$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]
> Jeg vil give Bertel ret i, at der er meget påståelighed i denne tråd.
Jacob
> påstår at vide at der ikke er tale om nødværge. Såvel som jeg er meget
> sikker i min sag at hvis dyret ligger og gisper efter vejret og jeg
smadrer
> en rude, kan jeg påberåbe mig nødværge.
> Jacob påstår det modsatte.
> Da der ikke er meget retspraksis på dette område, kan det jo ikke bevises
> hvem der har ret, og vi må så hver især holde på vore meninger.
Problemet er, ligesom i tråden om opsigelse af webhotel, at mange ikke
fatter, hvad der debatteres. Nødværge eller nødret. Find ud af hvad der
menes og hvad begreberne betyder.
Der slynges begreber om dette og hint rundt i NG'en og halvdelen af
deltagerne fatter ikke en meter af, hvad der sker. Eller hvad de gør eller
hvad de skriver. "Halvdelen" er nok i underkanten.
Det er faktum.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jonathan Stein (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 10-06-03 18:24 |
|
Peter G C wrote:
> Problemet er, ligesom i tråden om opsigelse af webhotel, at mange ikke
> fatter, hvad der debatteres.
Jeg har normalt stor respekt for det, du skriver, men i den tråd du henviser
til, synes jeg du i usædvanlig grad har brugt argumenter som "det er
glasklart", "det er indlysende" o.l. frem for de juridiske forklaringer, du så
ofte selv efterlyser.
M.v.h.
Jonathan
--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Peter G C (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-03 19:17 |
|
In news:3EE6143C.EFE214B1@image.dk,
Jonathan Stein <jstein@image.dk> typed:
[klip]
> Jeg har normalt stor respekt for det, du skriver, men i den tråd du
> henviser til, synes jeg du i usædvanlig grad har brugt argumenter som
> "det er glasklart", "det er indlysende" o.l. frem for de juridiske
> forklaringer, du så ofte selv efterlyser.
Ok. Min overbærenhed og tålmodighed kan til tider ligge et meget lille sted,
når der vrøvles for meget. Beklager :-|
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Preben Andersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Preben Andersen |
Dato : 10-06-03 15:46 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ee5eb38$0$13233$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg vil give Bertel ret i, at der er meget påståelighed i denne tråd.
Jacob
> påstår at vide at der ikke er tale om nødværge. Såvel som jeg er meget
> sikker i min sag at hvis dyret ligger og gisper efter vejret og jeg
smadrer
> en rude, kan jeg påberåbe mig nødværge.
> Jacob påstår det modsatte.
> Da der ikke er meget retspraksis på dette område, kan det jo ikke bevises
> hvem der har ret, og vi må så hver især holde på vore meninger.
Der er ikke tale om nødret eller nødværge i den forstand, der omtales i
straffelovens §13, idet der her kun omtales angreb på personer.
> Jeg tror ikke der er tvivl om at der vil blive skelet til dyreværnsloven
> hvis tilfældet blev bragt til retten.
Der findes heller ikke nogle §§ i dyreværnsloven, som tager højde for den
skitserede situation. Se selv her om du kan finde noget:
http://www.dyrlaegevagten.dk/frame.cfm/cms/id=564/sprog=1/grp=3/menu=19/
Bemærk §20, der siger, at selv en dyrlæge skal tilkalde politiet. Han kan
altså heller ikke gribe ind på egen hånd, hvis et dyr behandles
uforsvarligt.
mvh
Preben
| |
Peter G C (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-06-03 19:18 |
|
In news:3ee5ef07$0$32532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Preben Andersen <pran@privat.dk> typed:
[klip]
> Der er ikke tale om nødret eller nødværge i den forstand, der omtales
> i straffelovens §13, idet der her kun omtales angreb på personer.
Ja, hvad er det nu, der omtales i § 13. Er det nødret eller nødværge? Og
hvad med § 14? Er det nødret eller nødværge?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bertel Lund Hansen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-06-03 16:31 |
|
MAndersen skrev:
>Da der ikke er meget retspraksis på dette område, kan det jo ikke bevises
>hvem der har ret, og vi må så hver især holde på vore meninger.
Nej, det her er ikke dk.uvidenskab.påståelighed.
Det er ret let at læse loven med henblik på at fastslå at Jacob
Nielsen (og andre) har ret. Lovteksten er jo ikke ligegyldig
uanset om den ikke har dannet grundlag for en dom endnu.
>Jeg tror ikke der er tvivl om at der vil blive skelet til dyreværnsloven
>hvis tilfældet blev bragt til retten.
Tror, tvivl, skele.
Det her er (stadig) en juragruppe selv om man snart ikke skulle
tro det. Vær venlig at henvise til paragraffer, at fortælle om
noget relevant som du ved fra praksis, eller nøjes med at læse
eller spørge.
Fra fundatsen:
Ønskes ikke:
------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.
Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
MAndersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 10-06-03 17:01 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:09ubev0e9f5j8uim37f5clf0fs9fht0fgh@news.stofanet.dk...
> MAndersen skrev:
>
> >Da der ikke er meget retspraksis på dette område, kan det jo ikke bevises
> >hvem der har ret, og vi må så hver især holde på vore meninger.
>
> Nej, det her er ikke dk.uvidenskab.påståelighed.
Og hvad mener du så med det? en hund er gods, dvs. hvis jeg redder hunden
fra at dø eller lide alvorlig skade, ved at smadre en ligegyldigt siderude i
en bil, så er det nødværge.
Hvis du mener anderledes må du argumentere herfor!
> Det er ret let at læse loven med henblik på at fastslå at Jacob
> Nielsen (og andre) har ret. Lovteksten er jo ikke ligegyldig
> uanset om den ikke har dannet grundlag for en dom endnu.
Jamen Hr. Lund, hvis du mener at Jacob Nielsen har ret, må du jo også
forklare dig.
> >Jeg tror ikke der er tvivl om at der vil blive skelet til dyreværnsloven
> >hvis tilfældet blev bragt til retten.
>
> Tror, tvivl, skele.
>
> Det her er (stadig) en juragruppe selv om man snart ikke skulle
> tro det. Vær venlig at henvise til paragraffer, at fortælle om
> noget relevant som du ved fra praksis, eller nøjes med at læse
> eller spørge.
Jurister tror på en sag, ellers ville den sikkert aldrig ende i retten
Jurister tvivler på en sag, derfor er der sager.
Hvis dommere ikke skelede til andet end lovgivning, ville vi have et sjovt
samfund.
MAndersen
| |
Thomas Thorsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 10-06-03 17:37 |
|
MAndersen skrev:
> Og hvad mener du så med det? en hund er gods, dvs. hvis jeg redder
> hunden fra at dø eller lide alvorlig skade, ved at smadre en
> ligegyldigt siderude i en bil, så er det nødværge.
Det er ikke nødværge, hvad efterhånden mange med juridisk kendskab har
gjort rede for.
Så vil du ikke godt holde op med dit ævl? Du udstiller kun din egen
juridiske uvidenhed.
> Hvis du mener anderledes må du argumentere herfor!
Hvad med at du begyndte at argumentere? Det er dig der har en mening der
afviger fra den almindeligt anerkendte.
Nødværge er omtalt i Straffelovens § 13.
| § 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
| de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt
| eller overhængende uretmæssigt angreb ...
Der er ikke noget tale om noget angreb, så nødværgeparagraffen kan
simpelt hen ikke bruges.
Det er ikke så svært at forstå.
TT
| |
MICK (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : MICK |
Dato : 10-06-03 19:00 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:%OnFa.15341$Jp3.563833@news010.worldonline.dk...
> MAndersen skrev:
Jeg beklager meget TT du må jo have ret! Hvis du så skriver pænt vil du også
blive taget alvorligt.
Jeg har stadig ikke forstået argumentationen, men det kommer sikkert.
Hvis jeg smadrer en bilrude har jeg begået hærværk efter straffeloven og kan
straffes som sådan, og også blive gjort erstatningsansvarlig for dette.
Efter straffelovens §14 straffes jeg ikke når jeg smadrer ruden for at
afværge en skade på hunden som ligger og gisper efter vejret, og
overtrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
Jeg mener en side rude til kr. 500,- eller lidt mere er forholdsvis lille
betydning i forhold til en hund, som vel typisk koster mere.
Er det så:
- fordi i ikke mener hunden har større værdi end en siderude eller?
Andre end TT må kunne give et ordentlig svar der kan forståes og
argumenteres for.
mvh
MAndersen
| |
Karina og Christian (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-06-03 18:11 |
|
"MICK" <MICK@tele.mail> wrote in message
news:3ee60f10$0$13253$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]>
> Jeg beklager meget TT du må jo have ret!
Det har han også.
>
> Jeg har stadig ikke forstået argumentationen, men det kommer sikkert.
> Hvis jeg smadrer en bilrude har jeg begået hærværk efter straffeloven og
kan
> straffes som sådan, og også blive gjort erstatningsansvarlig for dette.
> Efter straffelovens §14 straffes jeg ikke når jeg smadrer ruden for at
> afværge en skade på hunden som ligger og gisper efter vejret, og
> overtrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet
betydning.
> Jeg mener en side rude til kr. 500,- eller lidt mere er forholdsvis lille
> betydning i forhold til en hund, som vel typisk koster mere.
>
> Er det så:
> - fordi i ikke mener hunden har større værdi end en siderude eller?
>
> Andre end TT må kunne give et ordentlig svar der kan forståes og
> argumenteres for.
Jeg tror, du er kommet til at blande tingene lidt sammen.
Straffelovens § 13 handler om nødVÆRGE. Den bestemmelse er *ikke* relevant.
Straffelovens § 14 handler om nødRET. Bestemmelsen kan muligvis være
relevant.
Prøv at adskille de to bestemmelser. De er *ikke* ens. Og så bestem dig så
for, hvilken en af dem, du vil argumentere for. Lige nu argumenterer du for
dem begge i en skøn forvirring.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Thomas Thorsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 10-06-03 19:53 |
|
MICK skrev:
> Efter straffelovens §14 straffes jeg ikke når jeg smadrer ruden
> for at afværge en skade på hunden som ligger og gisper efter vejret,
> og overtrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet
> betydning.
Nu begynder det at ligne en argumentation.
Det skal lige nævnes at den ellers strafbare handling skal være
*nødvendig* for at afværge skaden.
Om lovovertrædelsen er nødvendig for at afværge skaden, og om den er af
forholdsvis underordnet betydning i forhold til skaden, vil i sidste
ende komme an på en konkret vurdering (dvs. i retten hvis sagen når så
langt).
TT
| |
Karina og Christian (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-06-03 19:59 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> wrote in message
news:hOpFa.15435$Jp3.577055@news010.worldonline.dk...
[klip]>
> Nu begynder det at ligne en argumentation.
Jo, jo. Men nu snakker han jo pludselig (som han i øvrigt også gjorde i sit
første indlæg i tråden - men ikke indimellem) også om nødRET og ikke om
nødVÆRGE. Der er jo afgørende forskel.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Thomas Thorsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 10-06-03 20:11 |
|
Karina og Christian skrev:
> Jo, jo. Men nu snakker han jo pludselig (som han i øvrigt også
> gjorde i sit første indlæg i tråden - men ikke indimellem)
Ja, det var en unyttig omvej.
> også om nødRET og ikke om nødVÆRGE. Der er jo afgørende forskel.
Klart.
TT
| |
Karina og Christian (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-06-03 16:54 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ee5eb38$0$13233$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]>
> Jeg vil give Bertel ret i, at der er meget påståelighed i denne tråd.
Ja, mon ikke.
> Jacob påstår at vide at der ikke er tale om nødværge.
Og sjovt nok støttes hans udsagn af alle dem, der rent faktisk har et vist
kendskab til strafferet.
> Såvel som jeg er meget
> sikker i min sag at hvis dyret ligger og gisper efter vejret og jeg
smadrer
> en rude, kan jeg påberåbe mig nødværge.
> Jacob påstår det modsatte.
> Da der ikke er meget retspraksis på dette område, kan det jo ikke bevises
> hvem der har ret, og vi må så hver især holde på vore meninger.
Nej, selvfølgelig er der ikke retspraksis på området, idet det dog stadig
primært er jurister, der står i retten, og du finder vist ikke mange (læs:
ingen) jurister, der vil procedere på nødværge i den skitserede situation.
Og hvorfor mon ikke det? Ganske enkelt fordi det definitorisk er forkert.
>
> Jeg tror ikke der er tvivl om at der vil blive skelet til dyreværnsloven
> hvis tilfældet blev bragt til retten.
Ja, naturligvis, fordi dyreværnsloven /i modsætning/ til
nødværgebestemmelsen - er relevant.
Med venlig hilsen
Karina
| |
jacob nielsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 10-06-03 17:08 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ee5eb38$0$13233$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg vil give Bertel ret i, at der er meget påståelighed i denne tråd.
Jacob
> påstår at vide at der ikke er tale om nødværge. Såvel som jeg er meget
> sikker i min sag at hvis dyret ligger og gisper efter vejret og jeg
smadrer
> en rude, kan jeg påberåbe mig nødværge.
> Jacob påstår det modsatte.
Lad os nu én gang for alle fastslå, at der *IKKE* er tale om nødværge i
*juridisk* forstand, hvis man smadrer en bilrude for at køle en overophedet
hund ned, uanset hvor sympatisk handlingen ellers måtte være. Det har
allerede været anført fra flere kanter, og nu gør jeg det så igen:
Straffelovens §13 - som er den relevante bestemmelse ift. nødværge og ikke
dyreværnsloven, ikke konkursloven, ikke danske lov el. lign - lyder som
følger:
§13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
*uretmæssigt angreb* og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.
[stk. 2 og 3 udeladt her]
Jeg kan med ikke med min ringe begavelse begribe, hvorledes man vil relatere
den ovenfor citerede situation med hunden til straffelovens §13. Hvis nogen
fx kan forklare mig, hvori det uretmæssige angreb består, vil jeg være dem
meget taknemmelig.
> Da der ikke er meget retspraksis på dette område, kan det jo ikke bevises
> hvem der har ret, og vi må så hver især holde på vore meninger.
Jeg har ikke set eneste overbevisende argument i denne tråd, der kan
underbygge påstanden om, at der skulle være tale om nødværge. Løse
henvisninger til dyreværnslovgivningen køber jeg ikke.
> Jeg tror ikke der er tvivl om at der vil blive skelet til dyreværnsloven
> hvis tilfældet blev bragt til retten.
Det er meget muligt, men hvad har det med nødværge at gøre?
Mvh.
Jacob
| |
Karina og Christian (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-06-03 17:18 |
|
"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:bc4vpm$lcq$1@sunsite.dk...
[klip]>
> Jeg kan med ikke med min ringe begavelse begribe, hvorledes man vil
relatere
> den ovenfor citerede situation med hunden til straffelovens §13. Hvis
nogen
> fx kan forklare mig, hvori det uretmæssige angreb består, vil jeg være dem
> meget taknemmelig.
Hertil kommer, at nødværge er afværgelse af et retstridigt angreb mod en
selv eller mod andre gennem foretagelse af en ellers strabar handling *over
for angriberen* [1]
Afværgehandlingen skal altså rettes mod angriberen selv.
Kan en bil - hvor varm den end måtte være - definitorisk være "en angriber"?
> > Jeg tror ikke der er tvivl om at der vil blive skelet til dyreværnsloven
> > hvis tilfældet blev bragt til retten.
> Det er meget muligt, men hvad har det med nødværge at gøre?
Enig.
Det handler om at holde tingene adskilt. Hvor synd det end er for hunden -
og det er vi vel alle enige om, at det er - er det ikke nødværge. Det er
utvivlsomt overtrædelse af dyreværnsloven - men altså ikke nødværge.
Med venlig hilsen
Karina
[1] Kommenteret straffelov, almindelig del, 5. omarbejdede udgave
| |
Preben Andersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Preben Andersen |
Dato : 10-06-03 17:25 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:3ee604d5$0$13004$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
[klip]
Det er
> utvivlsomt overtrædelse af dyreværnsloven - men altså ikke nødværge.
Blander du ikke tingene sammen nu?
mvh
Preben
| |
Karina og Christian (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-06-03 17:26 |
|
"Preben Andersen" <pran@privat.dk> wrote in message
news:3ee60630$0$32504$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]>
>
> Blander du ikke tingene sammen nu?
Det er da altid en mulighed Men giv mig lige et hint.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Preben Andersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Preben Andersen |
Dato : 10-06-03 17:32 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:3ee606b2$0$13010$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Blander du ikke tingene sammen nu?
>
> Det er da altid en mulighed Men giv mig lige et hint.
OK så:
"Det handler om at holde tingene adskilt. Hvor synd det end er for hunden -
og det er vi vel alle enige om, at det er - er det ikke nødværge. Det er
utvivlsomt overtrædelse af dyreværnsloven - men altså ikke nødværge."
Det er utvivlsomt overtrædelse af dyreværnsloven (at smadre en bilrude) -
men altså ikke nødværge.
Det var vel ikke det, du mente 
mvh
Preben
| |
Karina og Christian (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-06-03 17:35 |
|
"Preben Andersen" <pran@privat.dk> wrote in message
news:3ee607de$0$32489$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Det er utvivlsomt overtrædelse af dyreværnsloven (at smadre en bilrude) -
> men altså ikke nødværge.
> Det var vel ikke det, du mente
Hehe, nej, det var ikke det, jeg mente
Med venlig hilsen
Karina
| |
Reino Andersen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 10-06-03 19:11 |
|
MAndersen skrev:
> Jacob påstår at vide at der ikke er tale om nødværge.
Han ved jo også, hvad han snakker om modsat mange andre i denne tråd (og
gruppen generelt).
> Såvel som jeg er meget sikker i min sag at hvis dyret
> ligger og gisper efter vejret og jeg smadrer
> en rude, kan jeg påberåbe mig nødværge.
Nej!
Nødværge forudsætter et uretmæssigt angreb fra en person, og kan kun rettes
mod angriberen og hans retsgoder. En bil er ikke en person...
> Da der ikke er meget retspraksis på dette område, kan det jo ikke bevises
> hvem der har ret, og vi må så hver især holde på vore meninger.
Det kræver ikke den store indsigt i straffeloven at fastslå, at nødværge er
udelukket.
> Jeg tror ikke der er tvivl om at der vil blive skelet til dyreværnsloven
> hvis tilfældet blev bragt til retten.
Hvad er det lige i dyreværnsloven, der er relevant i forbindelse med
fritagelse for straf og erstatning for rudeknusning?
--
Reino
| |
Karina og Christian (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 10-06-03 19:21 |
|
"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> wrote in message
news:R8pFa.1213$Ta3.145@news.get2net.dk...
[klip]
> Nødværge forudsætter et uretmæssigt angreb fra en person, og kan kun
rettes
> mod angriberen og hans retsgoder.
Ifølge kommenteret straffelov, almindelig del, 5. omarbejdede udgave
fremgår: "Afværgehandlingen skal rettes mod angriberen selv..."
Med andre ord kan afværgehandlingen ikke rettes mod angriberens "retsgoder".
I øvrigt stilles der vist ikke krav om, at angriberen skal være en person.
Det kan også være et dyr.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Andy (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 10-06-03 21:50 |
|
> Det sker alt for tit, at man læser, at hunde går til, fordi de er
> efterladt i biler om sommeren.
>
> I en debatgruppe snakker vi p.t. om, hvordan man juridisk er stillet,
> hvis man smadrer en bilrude for at redde en hund ud, som er synligt
> medtaget af, at have været lukket længe inde i en varm bil.
>
> Er der mon nogen, der kan give os et svar på det?
http://www.fh.dk/51709/
Andy
| |
Kirsten Olsen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Kirsten Olsen |
Dato : 10-06-03 23:14 |
|
On Tue, 10 Jun 2003 22:50:17 +0200, "Andy" <aaa_2500X@hotmail.com>
wrote:
>> Er der mon nogen, der kan give os et svar på det?
>
> http://www.fh.dk/51709/
Tak, det bare det, jeg ville vide
Hilsen Kirsten
| |
Martin Jorgensen (10-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 10-06-03 23:50 |
|
"Andy" <aaa_2500X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ee644b9$0$24690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Det sker alt for tit, at man læser, at hunde går til, fordi de er
> > efterladt i biler om sommeren.
> >
> > I en debatgruppe snakker vi p.t. om, hvordan man juridisk er stillet,
> > hvis man smadrer en bilrude for at redde en hund ud, som er synligt
> > medtaget af, at have været lukket længe inde i en varm bil.
> >
> > Er der mon nogen, der kan give os et svar på det?
>
> http://www.fh.dk/51709/
§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes
ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende
skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte
anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
Jeg er en smule småforvirret, men:
Det vil altså sige at konklusionen er, at en hund i dette eksempel kan
betragtes som værende "en person eller gods" og at man ikke vil blive gjort
erstatningsansvarlig for den knuste rude, jvf. ovenstående link og at ejeren
af bilen må få prisen for udskiftning af den ødelagte rude i bilen dækket af
sin forsikring, evt. af ejeren af hunden´s forsikring, som måske nok også er
én og samme person... (paralleler trukket til pels-eksemplet)
Lyder det ikke rimeligt? Eller hvad siger i?
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Martin Jorgensen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 11-06-03 00:04 |
|
Jeg glemte lige noget, så jeg citerer lige mig selv:
"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ee6606f$0$24644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
-SNIP- noget om konklusion...
> Lyder det ikke rimeligt? Eller hvad siger i?
Og derudover kan følgende vel bruges til sagsanlæg mod hunde-ejeren, hvis
sagen kom så vidt:
§ 28. Den, som ved overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde behandler
dyr uforsvarligt, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 1 år. Har
forholdet haft karakter af mishandling, er straffen fængsel indtil 1 år, i
gentagelsestilfælde indtil 2 år.
Det svære ved en domsafgørelse er vel spørgsmålet om afvejning af om
hunde-ejeren, som har efterladt sin hund i bilen reelt set har været
velvidende om hundens befindende, imens han har været væk (pga. varmen) - og
at behandlingen med at låse hunden inde i bilen har haft karakter af
mishandling, som også andre har påpeget.... Hvis hunde-ejeren har glemt
hunden i bilen under et møde f.eks. så kommer man som sagsøger vel ingen
vegne eller hvad, idet hunde-ejeren har været uvidende om hundens
ildebefindende?
Eller kan man stadig argumentere for at hunde-ejeren har handlet groft
uagtsomt eller tilsvarende?
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Henning Makholm (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-06-03 00:22 |
|
Scripsit "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com>
> § 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes
> ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende
> skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte
> anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
> Jeg er en smule småforvirret, men:
> Det vil altså sige at konklusionen er, at en hund i dette eksempel kan
> betragtes som værende "en person eller gods" og at man ikke vil blive gjort
> erstatningsansvarlig for den knuste rude, jvf. ovenstående link og at ejeren
> af bilen må få prisen for udskiftning af den ødelagte rude i bilen dækket af
> sin forsikring, evt. af ejeren af hunden´s forsikring, som måske nok også er
> én og samme person...
Nej, det vil det ikke sige. Erstatningsansvar er ikke strafferet, og
straffeloven har i almindelighed intet at sige med hensyn til hvornår
der opstår et erstatningsanvar. (Dog er er det vel alt andet lige
nemmere at argumentere for at en strafbar handling er culpøs end at en
ikke-strafbar er, men det modsatte gælder ikke).
Formueretligt er det nærmeste der er til at tage fat i, vel reglerne
om uanmodet forretningsførelse. De er så vidt jeg ved ikke lovfæstede,
og man må formode at domstolene er meget tilbageholdende med at lade
tvivl mht handlingens forsvarlighed og nødvendighed (herunder vel
proportionalitet) komme den ufrivillige hovedmand til skade.
--
Henning Makholm "Check the sprog."
| |
MAndersen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 11-06-03 07:55 |
|
Hvis vi ser bort fra at jeg har nosset rundt i §§13 og 14, forklar så
venligst hvorfor I ikke vil give mig ret.
Det er sgu ikke for at være påstålig, men,
Hvorfor mener I, Jacob, Karina, Bertel m.fl. at det ikke er nødret at redde
en hund der er ved at dø i en varm bil i bagende sol
Er det, som tidligere spurgt, fordi i mener at hunden ikke er mere værd end
ruden?
§ 14. En handling, der ellers ville være strafbar, straffes
ikke, når den var nødvendig til afværgelse af truende
skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte
anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.
En hund er gods, og jeg smadrer en billig rude til fordel for - efter min
mening - en dyr hund.
Som tidligere nævnt, er det at smadre en rude hærværk som jeg normalt vil
blive straffet for, men jeg mener ikke jeg skal straffes/gøres
erstatningsansvarlig for det jf. §14.
Hvis politi eller Falck kommer vil de vel også smadre en siderude, og hvis
de gør det er der jo efter min opfattelse også tale om nødret, eller skal de
betale en ny?
Jeg savner argumentation for at man ikke kan påberåbe sig nødret?
Hvis ovenstående spg. er dumme så skriv det. Ellers svar ordentlig.
mvh
MAndersen
| |
Peter G C (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-06-03 08:20 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ee6d22b$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]
> Jeg savner argumentation for at man ikke kan påberåbe sig nødret?
§ 14 er skam relevant. Spørgsmålet er om betingelserne er opfyldt:
"nødvendig", "truende skade", "underordnet betydning". Man kan jo tilkalde
Falck der jo som regel hurtigt kan åbne snart sagt enhver bildør.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Christian B. Andrese~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-06-03 08:52 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bc6l2t$i6a$1@sunsite.dk...
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ee6d22b$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Jeg savner argumentation for at man ikke kan påberåbe sig nødret?
>
> § 14 er skam relevant. Spørgsmålet er om betingelserne er opfyldt:
> "nødvendig", "truende skade", "underordnet betydning". Man kan jo tilkalde
> Falck der jo som regel hurtigt kan åbne snart sagt enhver bildør.
Jo, men ventetiden på falck kan tit være 1 time
--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.
| |
jacob nielsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 11-06-03 10:08 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ee6d22b$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hvorfor mener I, Jacob, Karina, Bertel m.fl. at det ikke er nødret at
redde
> en hund der er ved at dø i en varm bil i bagende sol
Nu kan jeg jo kun svare for mig selv, og som det nok er fremgået, mener jeg
ikke, at der er tale om nødVÆRGE jf. strl. §13 Jeg vil derimod ikke
udelukke, at der kan være tale om nødRET jf. strl. §14, men det er efter min
mening heller ikke givet. Som PGC har været inde på, må man vurdere om det
var nødvendigt til afværgelse af truende skade, og om lovovertrædelsen var
af "underordnet betydning". Det er en konkret vurdering, så det er svært at
sige noget generelt om det spørgsmål.
> Er det, som tidligere spurgt, fordi i mener at hunden ikke er mere værd
end
> ruden?
Det er ikke kun en afvejning af de økonomiske interesser, men også af
overtrædelsens karakter kontra det man ønsker at redde.
Mvh.
Jacob
| |
Karina og Christian (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 11-06-03 10:29 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ee6d22b$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]>
> Hvorfor mener I, Jacob, Karina, Bertel m.fl. at det ikke er nødret at
redde
> en hund der er ved at dø i en varm bil i bagende sol
> Er det, som tidligere spurgt, fordi i mener at hunden ikke er mere værd
end
> ruden?
Jeg må melde mig til masserne og sige, at jeg heller ikke på noget tidspunkt
har afvist, at der kan være tale om nødret
Prøv at læse tråden igennem igen. Der hvor nogle af skribenterne klart var
uenige med dig var, da du talte om nødværge.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Martin Jorgensen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 11-06-03 08:34 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahznkp7c2k.fsf@pc-043.diku.dk...
> > Jeg er en smule småforvirret, men:
>
> > Det vil altså sige at konklusionen er, at en hund i dette eksempel kan
> > betragtes som værende "en person eller gods" og at man ikke vil blive
gjort
> > erstatningsansvarlig for den knuste rude, jvf. ovenstående link og at
ejeren
> > af bilen må få prisen for udskiftning af den ødelagte rude i bilen
dækket af
> > sin forsikring, evt. af ejeren af hunden´s forsikring, som måske nok
også er
> > én og samme person...
>
> Nej, det vil det ikke sige. Erstatningsansvar er ikke strafferet, og
> straffeloven har i almindelighed intet at sige med hensyn til hvornår
> der opstår et erstatningsanvar. (Dog er er det vel alt andet lige
> nemmere at argumentere for at en strafbar handling er culpøs end at en
> ikke-strafbar er, men det modsatte gælder ikke).
Ok, men jeg forsøgte at drage en parallel til http://www.fh.dk/51709/ . Har
du læst det om nødret der?
Der står nemlig:
"Nødret foreligger, når man forårsager skade på en ting for at redde en
anden ting eller en person.
I dette tilfælde bliver man ikke ansvarlig for skaden på den ting, man ofrer
i sit forsøg på at redde en anden ting eller en person."
Endvidere står der et eksempel, som jeg ikke ved om du har læst men jeg
håber jeg kan få dig til at gøre det nu, så. Laver jeg en parallel, lyder
det i mine øjne som om at erstatningsansvaret forsvinder. Nu er jeg ikke
jurist og jeg forstår ikke det med at "erstatningsansvar ikke er strafferet"
+ culpøs osv, så kan jeg få én til at "oversætte" hvad det betyder, evt. dig
selv?
> Formueretligt er det nærmeste der er til at tage fat i, vel reglerne
> om uanmodet forretningsførelse. De er så vidt jeg ved ikke lovfæstede,
> og man må formode at domstolene er meget tilbageholdende med at lade
> tvivl mht handlingens forsvarlighed og nødvendighed (herunder vel
> proportionalitet) komme den ufrivillige hovedmand til skade.
Regler om "uanmodet forretningsførelse"??? Det kan jeg slet ikke få til at
passe nogen steder. Hunde-ejeren, der glemmer sin hund i bilen driver vel
ikke forretning, forstået i erhvervsmæssig forstand, antager jeg du mener...
Og heller ikke personen, der smadrer en rude for at hjælpe hunden ud.
Mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Martin Jorgensen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 11-06-03 08:49 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahznkp7c2k.fsf@pc-043.diku.dk...
> Formueretligt er det nærmeste der er til at tage fat i, vel reglerne
> om uanmodet forretningsførelse. De er så vidt jeg ved ikke lovfæstede,
> og man må formode at domstolene er meget tilbageholdende med at lade
> tvivl mht handlingens forsvarlighed og nødvendighed (herunder vel
> proportionalitet) komme den ufrivillige hovedmand til skade.
Ok, indrømmet, inden folk evt. begynder at irettesætte mig for min uvidenhed
har jeg undersøgt hvad "uanmodet forretningsførelse" betyder og der har jeg
nok som ikke-jurist misforstået noget:
"Man taler om uanmodet forretningsførelse i de tilfælde, hvor man foretager
en handling for at afværge skade på tredjemands ting og derved pådrager
denne tredjemand en udgift. Forudsætningen for at den person, der handler på
ejerens vegne, bliver ansvarsfri, er, at ejeren selv har været forhindret i
at gribe ind, at handlingen har været forsvarlig, og at den har været
nødvendig.
De udgifter, som handlingen medfører for ejeren, er den handlende person
ikke ansvarlig for."
Så ja: Jeg gider ikke angribes for at være ikke-jurist og evt. anklages for
at sænke niveauet i jura-gruppen iht.
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura med beskyldninger om
"ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål", som jeg mener at nogle herinde
gør alt for hurtigt og dermed selv er medvirkende til at skabe en
irriterende OT-stemning.
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Thomas Thorsen (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 11-06-03 17:07 |
|
Martin Jorgensen skrev:
> "Man taler om uanmodet forretningsførelse i de tilfælde, hvor man
> foretager en handling for at afværge skade på tredjemands ting og
> derved pådrager denne tredjemand en udgift. Forudsætningen for at
> den person, der handler på ejerens vegne, bliver ansvarsfri, er,
> at ejeren selv har været forhindret i at gribe ind, at handlingen
> har været forsvarlig, og at den har været nødvendig.
Ja. Det handler om erstatningsspørgsmålet - skal personen erstatte det
ødelagte?
Nødretsparagraffen handler så om det strafferetlige spørgsmål - skal
personen straffes for at have begået hærværk?
Det skal i princippet vurderes hver for sig, omend især det sidste kan
indgå i vurderingen af det første.
> Jeg gider ikke angribes for at være ikke-jurist og evt. anklages for
> at sænke niveauet i jura-gruppen iht. [link klippet] med beskyldninger
om
> "ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål",
Du udtaler dig ikke bastant om noget du ikke ved noget om.
Tværtimod stiller du spørgsmål til det der måske ikke helt er på plads
endnu.
Så dit indlæg er helt i orden.
> som jeg mener at nogle herinde gør alt for hurtigt
Nej, tværtimod bliver der set igennem fingre med for meget. Især når det
går over i holdningsdebatter.
TT
| |
Trine Kornum Christi~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~ |
Dato : 11-06-03 10:26 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> writes:
>> § 14 er skam relevant. Spørgsmålet er om betingelserne er opfyldt:
>> "nødvendig", "truende skade", "underordnet betydning". Man kan jo tilkalde
>> Falck der jo som regel hurtigt kan åbne snart sagt enhver bildør.
>
> Jo, men ventetiden på falck kan tit være 1 time
Mon det ville være det, hvis man fortalte, at der lå en hund og
gispede efter vejret?
Mvh Trine
--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://www.triane.dk, billig overnatning i Nordjylland
http://www.bierstedjuletraeshandel.dk, æresporte og gran
http://www.trinekc.dk, opskrifter og andre ligegyldigheder
| |
Christian B. Andrese~ (11-06-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 11-06-03 10:52 |
|
"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote in message
news:uznkpotie.fsf@trinekc.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> writes:
>
> >> § 14 er skam relevant. Spørgsmålet er om betingelserne er opfyldt:
> >> "nødvendig", "truende skade", "underordnet betydning". Man kan jo
tilkalde
> >> Falck der jo som regel hurtigt kan åbne snart sagt enhver bildør.
> >
> > Jo, men ventetiden på falck kan tit være 1 time
>
> Mon det ville være det, hvis man fortalte, at der lå en hund og
> gispede efter vejret?
Jeg ved det ikke, jeg har heldigvis ikke været ude for det.
Måske man skal ringe efter dyreambulancen ?
--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.
| |
|
|