/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Ligebehandling
Fra : Morten Rasmussen


Dato : 06-06-03 22:08

Jeg sad og kikkede på steder at gå i byen i Roskilde og faldt over et sted,
www.Garbos.dk.

Adgangskravene er følgende:

Piger 20 år.
Herre 22 år.

Er dette ikke i strid med ligebehandlingsloven §1?
__________________________________________________________________
Morten Rasmussen ICQ#: 40371851 Current ICQ status: + More ways to contact
me __________________________________________________________________



 
 
Henning Makholm (06-06-2003)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 06-06-03 22:35

Scripsit "Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com>

> Er dette ikke i strid med ligebehandlingsloven §1?

Hvilken lov mener du? Der findes tre love der har "ligebehandling" i
titlen.

2003/374 (LOV) gælder etnisk oprindelse og er irrelevant for dit
spørgsmål.

2002/711 (LBK) gælder arbejdsmarkedet og er irrelevant for dit spørgsmål.

2001/775 (LBK) gælder erhvervstilknyttede sikringsordninger og er
irrelevant for dit spørgsmål.

Desuden findes der fire love om "forskelsbehandling".

1996/459 (LOV) gælder arbejdsmarkedet og er irrelevant for dit spørgsmål.

1990/119 (LBK) gælder "transportpriser og transportvilkår" og er (etc)

1989/239 (LBK) gælder international skibsfart (etc)

1987/626 (LBK) gælder forskelsbehandling på grund af "race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering", men lige netop ikke køn.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

Allan Schuster Bach (06-06-2003)
Kommentar
Fra : Allan Schuster Bach


Dato : 06-06-03 22:53

Kunne man det så ikke være kønsdiskrimination (forskelsbehandling af mænd og
kvinder, fx ved stillingsbesættelse = KØNSDISKRIMINERING)
eller er det, det samme som ligestilling


Allan Bach



Morten Bjergstrøm (06-06-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 06-06-03 23:02

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

>> Er dette ikke i strid med ligebehandlingsloven §1?
>
> Hvilken lov mener du?

Bekendtgørelse af lov om ligestilling af kvinder og mænd
(I øvrigt resultat nummer 13 ved søgning på Retsinfo)

§ 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal behandle
kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og erhvervsmæssig
og almen virksomhed. Personer, hvis rettigheder efter 1. pkt. krænkes,
kan tilkendes en godtgørelse.



--
Morten http://miljokemi.dk

Bertel Lund Hansen (08-06-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 08-06-03 22:53

Morten Bjergstrøm skrev:

>§ 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal behandle
>kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og erhvervsmæssig
>og almen virksomhed.

Man bliver ikke ansat når man går på disko fredag aften.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Morten Bjergstrøm (08-06-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 08-06-03 23:00

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:

> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>>§ 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal
>>behandle kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og
>>erhvervsmæssig og almen virksomhed.
>
> Man bliver ikke ansat når man går på disko fredag aften.

Og hvor snakkes, der om ansættelsesforhold?

--
Morten http://miljokemi.dk

Bertel Lund Hansen (09-06-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 09-06-03 08:38

Morten Bjergstrøm skrev:

>Og hvor snakkes, der om ansættelsesforhold?

Næ, du har ret. Jeg læste overfladisk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Rune B. Broberg (09-06-2003)
Kommentar
Fra : Rune B. Broberg


Dato : 09-06-03 10:05

Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
>
>> Morten Bjergstrøm skrev:
>>
>>>§ 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal
>>>behandle kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og
>>>erhvervsmæssig og almen virksomhed.
>>
>> Man bliver ikke ansat når man går på disko fredag aften.
>
> Og hvor snakkes, der om ansættelsesforhold?

Jeg læste 'arbejdsgiver' som noget der havde at gøre med
ansættelsesforhold?

Og, desuden - hvad med de ansatte? De er ikke nævnt, kan de så
diskriminere som de lyster på egen hånd?

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

Bertel Lund Hansen (09-06-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 09-06-03 10:23

Rune B. Broberg skrev:

>Og, desuden - hvad med de ansatte? De er ikke nævnt, kan de så
>diskriminere som de lyster på egen hånd?

Nej, de falder under "organisation".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

P. Larsen (07-06-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 07-06-03 00:49


"Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> wrote in message
news:3ee105ef$0$83050$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg sad og kikkede på steder at gå i byen i Roskilde og faldt over et
sted,
> www.Garbos.dk.
>
> Adgangskravene er følgende:
>
> Piger 20 år.
> Herre 22 år.
>
> Er dette ikke i strid med ligebehandlingsloven §1?´

Jo - lad os samtidigt også afskaffe herre- og dametoiletter. Unisex er SÅ
meget mere "komsammensk" og alt diskriminering er væk. Dametoiletter er
ALTID i bedre stand end herre-ditto, så der er noget at vinde !! Og vi kan
også fjerne "ladies night" mv. - alt det kønsdiskriminerende pjat gidder vi
ikke at have. Nå ja, og naturligvis skal retten til at føde børn også være
multi-sexuelt ... der skal jo ingen forskel være!

(overdrivelse fremmer forståelsen har jeg hørt nogen sige).

--
Mvh.
P. Larsen



Rasmus (07-06-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus


Dato : 07-06-03 12:05


"P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> wrote in message
news:bbr8sj$n7t$1@sunsite.dk...
>
> "Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> wrote in message
> news:3ee105ef$0$83050$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg sad og kikkede på steder at gå i byen i Roskilde og faldt over et
> sted,
> > www.Garbos.dk.
> >
> > Adgangskravene er følgende:
> >
> > Piger 20 år.
> > Herre 22 år.
> >
> > Er dette ikke i strid med ligebehandlingsloven §1?´
>
> Jo - lad os samtidigt også afskaffe herre- og dametoiletter. Unisex er SÅ
> meget mere "komsammensk" og alt diskriminering er væk. Dametoiletter er
> ALTID i bedre stand end herre-ditto, så der er noget at vinde !! Og vi
kan
> også fjerne "ladies night" mv. - alt det kønsdiskriminerende pjat gidder
vi
> ikke at have. Nå ja, og naturligvis skal retten til at føde børn også være
> multi-sexuelt ... der skal jo ingen forskel være!
>
> (overdrivelse fremmer forståelsen har jeg hørt nogen sige).

....og denne gruppe hedder dk.videnskab.jura

Så hvis du ikke har noget fornuftigt at bidrage med så lad vær´...

mvh
Rasmus



SoftMan Brian (07-06-2003)
Kommentar
Fra : SoftMan Brian


Dato : 07-06-03 12:17

"P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> wrote in message
news:bbr8sj$n7t$1@sunsite.dk...
> > Adgangskravene er følgende:
> >
> > Piger 20 år.
> > Herre 22 år.
> >
> > Er dette ikke i strid med ligebehandlingsloven §1?´
>
> Jo - lad os samtidigt også afskaffe herre- og dametoiletter. Unisex er SÅ
> meget mere "komsammensk" og alt diskriminering er væk.

På hvilken måde er det forskelsbehandling ?

> Dametoiletter er
> ALTID i bedre stand end herre-ditto, så der er noget at vinde !!

øøøhh.. nej.. jeg har set flere tilfælde af det modsatte.... derudover ville
der sgu nok være mest at vinde for kvinder (hvis du sammenligner køen ved
hhv. dame og herre toiletter)

> Og vi kan
> også fjerne "ladies night" mv. - alt det kønsdiskriminerende pjat gidder
vi
> ikke at have.

Ja, hvad ville problemet ved det være ?

> Nå ja, og naturligvis skal retten til at føde børn også være
> multi-sexuelt ... der skal jo ingen forskel være!

Nu er der jo lidt foreskel på biologi og adfærd

> (overdrivelse fremmer forståelsen har jeg hørt nogen sige).

Det er grunden til ligebehandlingen fejler.

Hvis man vil ligebehandling, må man også være i stand til at sige vi vil
heller ikke have fordele frem for det modsate køn, man at man vil (og kan)
klare sig på lige vilkår, ellers er det ikke ligebehandling. (Jeg finder det
dybt underholdende når "kvindesagsforkæmpere" går fuldstændig i baglås,
fordi man begynder at pille de steder de har fordele)

men vi er OT i jura, så:
FUT: dk.politik



Carsten Riis (12-06-2003)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 12-06-03 23:52

"P. Larsen" wrote:
>
......

> (overdrivelse fremmer forståelsen har jeg hørt nogen sige).

og forvirrer budskabet totalt.

Det kan godt være, at det er mig, men jeg fattede ikke en bjælde af,
hvad du ville sige (og hvad du har at have det i rent juridisk).
Et eller andet med ikke at lave forskel. Men vil du ikke nok bare den
ene gang gøre en forskel og forklare en gang til for Prins Knud.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

P. Larsen (13-06-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 13-06-03 07:38

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3EE903FE.A0BA84B4@carben.dk...
> "P. Larsen" wrote:
> > (overdrivelse fremmer forståelsen har jeg hørt nogen sige).
>
> og forvirrer budskabet totalt.

Det må vel afhænge af modtageren?

> Det kan godt være, at det er mig, men jeg fattede ikke en bjælde af,
> hvad du ville sige (og hvad du har at have det i rent juridisk).
> Et eller andet med ikke at lave forskel. Men vil du ikke nok bare den
> ene gang gøre en forskel og forklare en gang til for Prins Knud.

Det spørgsmål besvarede jeg i et andet indlæg. Pointen er, at der ER forskel
på kønnene, og de dermed naturligvis behandles forskelligt. Pointen med at
f.eks. sætte prisen ned for kvinder, eller lade dem ind helt gratis er, at
stedet dermed bliver mere attraktivt for mænd, som der er flere af. Da de
fleste værtshuse, diskotekter mv. lever af folks sociale behov, er det jo
blot naturligt.

Du tager jo mange forskelle for givet allerede - såsom delte toiletter, sko,
tøj og selv jobtyper. Selvom mænd har "fået lov" til at være sygeplejere i
mere end 30 år, så er det altså MEGET få mænd der har valgt den karriere.
Igen, der er forskelle på behov og ønsker mellem kønnene.

Ligebehandlingsloven var aldrig ment som at gøre kønnene "grå" og
sammengnidret. Loven blev lavet for at sikre, at du ikke kunne aflønne
kvinder andeles end mænd for samme arbejde, samt forhindre kvinder der
absolut ville ind i mandsdominerede fag (eller omvendt) kunne afvises pga.
deres køn. Der blev f.eks. ikke lavet nogen love om, at kvinder skulle være
værnepligtige, eller at mænd absolut skal passe spædbørn.

Så dit spørgsmål lød rimeligt overdrevet og vildt misforstået i mine ører -
derfor mit svar. Hvis du vil have absolut ligebehandling (nej tak!) så ingen
særskildte toiletter, og FØDERETTEN TIL MÆND ....

Mvh.
P. Larsen



Carsten Riis (13-06-2003)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 13-06-03 09:30

"P. Larsen" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
> news:3EE903FE.A0BA84B4@carben.dk...
> > "P. Larsen" wrote:
> > > (overdrivelse fremmer forståelsen har jeg hørt nogen sige).
> >
> > og forvirrer budskabet totalt.
>
> Det må vel afhænge af modtageren?
>

Næh, det er afsenderen af budskabet som "ansvarlig" for at budskabet går
rent ind hos modtageren.
Ikke dermed sagt, at modtageren spille dum, men budskabet skal man altså
ikke først kravle rundt i afsenderens (her: dit) hoved for at finde ud
af.

> Det spørgsmål besvarede jeg i et andet indlæg. Pointen er, at der ER forskel
> på kønnene, og de dermed naturligvis behandles forskelligt.

Skal de det?

Hvorfor?

> Pointen med at
> f.eks. sætte prisen ned for kvinder, eller lade dem ind helt gratis er, at
> stedet dermed bliver mere attraktivt for mænd, som der er flere af. Da de
> fleste værtshuse, diskotekter mv. lever af folks sociale behov, er det jo
> blot naturligt.
>
jamen, så syntes jeg da at netto skal nedsætte prisen for at mænd
handler oftere hos netto, når nu der er flest kvinder.
Det gælder vel om at få kunder i butikken.

> Du tager jo mange forskelle for givet allerede - såsom delte toiletter,

Jeg er sgu' ligeglad hvad slags toilet jeg bruger. Jeg skider sgu' på
samme toilet som konen. Ligesom konen skider på samme toilet som jeg.

Den eneste grund til, at jeg går på herretoilet i det offentlige rum er
fordi det er socialt uacceptabelt at man som mand går på kvinde toilet
og vice versa.
Men jeg siger dig, at den dag, hvor jeg bare skal skide. Så kan man
opsætte ligeså mange skilte om dame og herretoiletter. Så tager jeg
debatten bagefter.

> sko,
> tøj

Der er ingen som forbyder dig, at købe dametøj eller damesko til dig
selv.
Sælger må ikke engang forlange højere priser for tøjet.

Så hvor vil du hen med det eksempel.


> og selv jobtyper.

Ja, der er frit valg om man vil være smed, sygeplejerske, jordemoder,
jord-og betonarbejder, eller hvad der ellers findes af jobtyper der er
traditionelt er opdelt i mandejob og kvindejob.

Sagen er, at der stadig er et valg. Ingen arbejdsgiver må fravælge
ansøger med den baggrund at personen har et bestemt køn.


> Selvom mænd har "fået lov" til at være sygeplejere i
> mere end 30 år, så er det altså MEGET få mænd der har valgt den karriere.

Jep som du selv skriver. Det er valget for den mændene at de vil
eller ej.

> Igen, der er forskelle på behov og ønsker mellem kønnene.
>
jep, men man har sørget for at man ikke kan sætte begrænsninger på
baggrund af ens køn.

Det er stadig individets valg om man vil benytte sig af tøj, sko,
uddannelse, job eller andet.


> Ligebehandlingsloven var aldrig ment som at gøre kønnene "grå" og
> sammengnidret.

Lad os lige slå fast, at der findes flere love omkring ligebehandling af
kønnene.

> Loven blev lavet for at sikre, at du ikke kunne aflønne
> kvinder andeles end mænd for samme arbejde,

Det er ligelønsloven, som du snakker om her.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20010098329-REGL

> samt forhindre kvinder der
> absolut ville ind i mandsdominerede fag (eller omvendt) kunne afvises pga.
> deres køn.

Det er så ligebehandlingsloven du snakker om her.

http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20020071129


> Der blev f.eks. ikke lavet nogen love om, at kvinder skulle være
> værnepligtige, eller at mænd absolut skal passe spædbørn.
>
Næh, men der blevet lavet love, at det er individdets valg om at kvinder
kan vælge at aftjene i forsvarets tjeneste eller mænd kan passe
spædbørn.



> Så dit spørgsmål lød rimeligt overdrevet og vildt misforstået i mine ører -
> derfor mit svar.

hvorfor et spørgsmål?


> Hvis du vil have absolut ligebehandling

hvor siger jeg et henne?

Der er forskel på mænd og kvinder, men det skal ikke være op til andre
end individdet som bør vælge tøjstil, job (man skal naturligvis være
kvalificeret til det) mv.

> (nej tak!)

men det skal stadig være individdets valg om man vil det ene eller det
andet.

> så ingen
> særskildte toiletter,

Det er det mange steder det ikke er. fx fly og tog. Der er det unisex.
På festivaler er det ligeledes unisex.

Alle andre steder er det jo en eller anden social konstruktion om, at
mænd og kvinder skal opdeles.
Det er jo også en praktisk styring af en folkemængde, så man fordeler de
tilstedeværende toiletter på den mængde mennesker som der er. Man er
ligesom fri for at tænke over (og prøve flere steder), hvilket rum man
skal ind for at - med en vis sandsynlighed - finde et ledigt toilet.
(crowd control* hedder det vist på engelsk).

*: det bruges vist mest om hvordan man styrer en demonstration, men der
findes mange andre steder hvor man skal styre en folkemængder fx på
rulletrapper, hvor man bør stå til højre og gå til venstre. Eller i
bussen hvor man bør give en siddeplads til gangbesværede og folk med små
børn. Eller bare se færdselsloven. Den giver også retningslinjer for,
hvordan man skal færdes.


> og FØDERETTEN TIL MÆND ....
>

Føderetten? hmmmmmm, du er godt klar over de biologiske forskelle
mellem mænd og kvinder, ik?


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

P. Larsen (13-06-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 13-06-03 20:56

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3EE98BA3.85A5DA9D@carben.dk...
> "P. Larsen" wrote:
> >
> > Det spørgsmål besvarede jeg i et andet indlæg. Pointen er, at der ER
forskel
> > på kønnene, og de dermed naturligvis behandles forskelligt.
>
> Skal de det?

Ja - du kommer selv med en af de mest oplagte forklaringer (jeg kopierer
lidt dybere i dit indlæg nu):

> Den eneste grund til, at jeg går på herretoilet i det offentlige rum er
> fordi det er socialt uacceptabelt at man som mand går på kvinde toilet
> og vice versa.

Socialt opfører kønnene sig forskelligt, og vores samfund er indrettet
dertil. For at gøre dette til en kort tråd, så er vi jo faktisk enige om
hvilken beskyttelse der skal være (og er) for at sikre lige RET til arbejde,
stil mv. - men ligesom det er socialt betinget at du bruger herre-toilettet,
så er det lige så socialt uacceptabelt, and mænd går rundt i kjoler
offentligt (nej, verden falder ikke sammen af den grurnd). Derfor ser du det
yderst sjællent - og vi behøver ingen lovgivning om den slags.

Vores sociale opdragelse og adfær følger os jo hele tiden og i alle vores
gøremål.

> jamen, så syntes jeg da at netto skal nedsætte prisen for at mænd
> handler oftere hos netto, når nu der er flest kvinder.
> Det gælder vel om at få kunder i butikken.

Tjoo - hvad skulle forhindre dem i det? Udover den GENERELLE regl/lov om,
at der ikke må gøres forskel på kunder naturligvis (ingen mængde
begrænsninger mv). Det er jo RET ofte, at reklamer kun udsendes til eet
køn - og hvis der er reklame-kuponer, så har vi jo lige præsis ovenstående
effekt?

> Jeg er sgu' ligeglad hvad slags toilet jeg bruger. Jeg skider sgu' på
> samme toilet som konen. Ligesom konen skider på samme toilet som jeg.

Tjoo - hvis jeg absolut SKAL .... og kun kvinde-toilettet er frit, kunne jeg
måske nok friste mig derind :) Men normalt stiller jeg mig i kø - og jeg
har pt. ikke set toiletter i DK, hvor begge køn er inde i rummet PÅ SAMME
TID. Disse toiletter hedder unisex - jeg har aldrig set begrebet om
toiletter hvor der kun kan være een person inde ad gangen.

> Den eneste grund til, at jeg går på herretoilet i det offentlige rum er
> fordi det er socialt uacceptabelt at man som mand går på kvinde toilet
> og vice versa.

Ergo - der er forskel på kønnene

> Men jeg siger dig, at den dag, hvor jeg bare skal skide. Så kan man
> opsætte ligeså mange skilte om dame og herretoiletter. Så tager jeg
> debatten bagefter.

lol - som jeg skrev ovenfor - det kunne jeg måske også få mig til. Det
pussige her er, at denne regl, så vidt jeg kan se, IKKE er lovbefæstet. Det
er blot kultur og social adfær der afgører vores handligsmønstre.

> Der er ingen som forbyder dig, at købe dametøj eller damesko til dig
> selv.
> Sælger må ikke engang forlange højere priser for tøjet.

Nøøh - det var nu ikke det jeg mente. Jeg mente, om du ville gå med dette
offentligt?

> Lad os lige slå fast, at der findes flere love omkring ligebehandling af
> kønnene.

Lige ret - ja. At der er tale om flere lovsamlinger er blot semantik.

> > Loven blev lavet for at sikre, at du ikke kunne aflønne
> > kvinder andeles end mænd for samme arbejde,

> > Der blev f.eks. ikke lavet nogen love om, at kvinder skulle være
> > værnepligtige, eller at mænd absolut skal passe spædbørn.
> >
> Næh, men der blevet lavet love, at det er individdets valg om at kvinder
> kan vælge at aftjene i forsvarets tjeneste eller mænd kan passe
> spædbørn.

Den med at mænd kan passe børn har jeg aldrig hørt om. Og fordi kvinder nu
kan indgå i de væbnede styrker, ændrer det ikke noget på, at "den manglende
frihed" mænd har, jvf. værnepligten, ikke er overført til kvinder. DET er
heller ikke lige-for-loven jvf. den definition du lægger for her. Når det er
sagt, så kan jeg ikke se problemet med dette. Jeg er tilhænger af
værnepligten, og samtidigt syntes jeg ikke den kan bruges overfor kvinder.

> > Hvis du vil have absolut ligebehandling
> hvor siger jeg et henne?

Det forstår jeg dit indlæg som at du vil.

> > så ingen
> > særskildte toiletter,
>
> Det er det mange steder det ikke er. fx fly og tog. Der er det unisex.
> På festivaler er det ligeledes unisex.

Jeg har nu aldrig set et fly, hvor kvinder og mænd SAMTIDIGT kan være på
toilettet. Jeg har heller aldrig set et fly, hvor en fuldvoksen mand kan
vende sig :D Og på festivaller mv. er det jo "gotta-go's" alstå enkelt
personer - der er intet køns markering what-so-ever på dem - da kønnen ikke
deler toilettet på samme tid.

> Alle andre steder er det jo en eller anden social konstruktion om, at
> mænd og kvinder skal opdeles.

Bingo!

> > og FØDERETTEN TIL MÆND ....
> >
>
> Føderetten? hmmmmmm, du er godt klar over de biologiske forskelle
> mellem mænd og kvinder, ik?

Jo - jeg kender sandelig forskellen. Den er der, både biologisk og socialt.
Og vi opfører os, og bygger vores samfund på dette.

Men nu da vi er gået over til begrundelsen - altså politik, så var en XFUT:
dk.politk måske på tide??

Mvh.
P. Larsen



Nette (13-06-2003)
Kommentar
Fra : Nette


Dato : 13-06-03 11:30


"P. Larsen" skrev i en meddelelse news:bcbrff$kp4$1@sunsite.dk...
> Pointen med at f.eks. sætte prisen ned for kvinder, eller lade dem ind
helt gratis er, at
> stedet dermed bliver mere attraktivt for mænd, som der er flere af. Da de
> fleste værtshuse, diskotekter mv. lever af folks sociale behov, er det jo
> blot naturligt.

Hvis der er tale om et sted, hvor alkohol er inkluderet i indgangsprisen, så
gør diskotekerne da ofte det, at prisen er dyrere for mænd, da mænd drikker
mest. At de så bruger noget andet som undskyldning, er noget andet. Jeg har
indtil nu aldrig hørt om et diskotek, der har haft store problemer med kun
at være besøgt af mænd. Heller ikke selvom indgangen var ens for begge køn.


--
Nette



PS. Hvis både du og mange andre gad huske på også at skrive
meddelelseslinket når i refererer foroven, ville det være meget lettere for
vi andre at følge tråden.



P. Larsen (13-06-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 13-06-03 20:57

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> wrote in message
news:3ee9a791$0$76092$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvis der er tale om et sted, hvor alkohol er inkluderet i indgangsprisen,

> gør diskotekerne da ofte det, at prisen er dyrere for mænd, da mænd
drikker
> mest. At de så bruger noget andet som undskyldning, er noget andet. Jeg
har
> indtil nu aldrig hørt om et diskotek, der har haft store problemer med kun
> at være besøgt af mænd. Heller ikke selvom indgangen var ens for begge
køn.

Ahh, hvis der kun var mænd på et diskotek, forlod de nok stedet ret hurtigt,
med mindre du mener at en bar og et diskotek er det samme?

Mvh.
P. Larsen



Nette (14-06-2003)
Kommentar
Fra : Nette


Dato : 14-06-03 07:05


"P. Larsen" skrev i en meddelelse news:bcda8j$p7v$1@sunsite.dk...
> Ahh, hvis der kun var mænd på et diskotek, forlod de nok stedet ret
hurtigt,
> med mindre du mener at en bar og et diskotek er det samme?

Det gjorde de sikker, men hvad har det med sagen at gøre? Det jeg skriver er
netop, at jeg aldrig har hørt om, at et diskotek har så mange mænd og så
lidt piger, at det er et problem for dem. Derfor behøver de heller ikke lave
om på indgangpris inkl. fribar, sådan pigerne kommer billigere ind end
drengene. Og derfor tror jeg, årsagen til at de gør den slags, er at
drengene ofte drikker mere end pigerne.

Nette



P. Larsen (14-06-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 14-06-03 19:59


"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> wrote in message
news:3eeabae7$0$97270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "P. Larsen" skrev i en meddelelse news:bcda8j$p7v$1@sunsite.dk...
> > Ahh, hvis der kun var mænd på et diskotek, forlod de nok stedet ret
> hurtigt,
> > med mindre du mener at en bar og et diskotek er det samme?
>
> Det gjorde de sikker, men hvad har det med sagen at gøre? Det jeg skriver
er
> netop, at jeg aldrig har hørt om, at et diskotek har så mange mænd og så
> lidt piger, at det er et problem for dem. Derfor behøver de heller ikke
lave
> om på indgangpris inkl. fribar, sådan pigerne kommer billigere ind end
> drengene. Og derfor tror jeg, årsagen til at de gør den slags, er at
> drengene ofte drikker mere end pigerne.

Nu syntes diskussionen er at være, om resturationer og barer, har dette valg
jvf. lovgivning, og ikke om een model passer ind alle steder. Jeg er
fuldstændig enig med dig, at der er steder der ikke oprerer på denne måde,
men jeg kan kun holde mig til mine egne erfaringer, og i "min tid" var der
steder der enten dagligt eller på en bestemt ugedag, havde specielle priser
for kvinder (hovedsageligt) for at tiltrække flere, og dermed flere mænd.
Spørgsmålet var, og dette var lovligt, og mit svar var, at det ikke er at
gøre forskel på kønnene i lovligt forstand (se andre svar).

Heldigvis er alle barer, diskoteker ogo resturationer ikke ens. Vi kan finde
dem, vi syntes best om, og bryder man sig ikke om (som mand) at kvinder
kommer ind gratis nogen steder, behøver man jo ikke at gå derind, men gå til
et andet sted hvor dette ikke er tilfældet.

Mvh.
P. Larsen



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408889
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste