|
|
 | Dækker forsikringen?
Fra : Jens Christensen |
Dato : 06-06-03 16:15 |
|
Jeg kørte for flere uger siden i taxa, og da jeg ankom til
destinationen, opdagede jeg, at jeg havde glemt min taske med mine
kontanter; og var derefter så dum at tilbyde chaufføren min guitar som
pant. Han fik mit tlf. nr. og ringede dagen efter - men på et
tidspunkt, hvor jeg ikke var hjemme. Han havde lagt en kort besked,
men har ikke ringet tilbage siden... Problemet er, at jeg ikke fik
noteret hans tlf.nr. eller anden information. Dumt - da jeg nu ikke
har mulighed for at finde personen. Chancen for at få guitaren tilbage
er efterhånden lig med nul.
Mit spørgsmål er derfor om en indboforsikring overhovedet vil dække
min (ret dyre) guitar i sådan en situation?
PS. Håber dette er den korrekte gruppe til denne type spørgsmål.
| |
 Jess Møller-Petersen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 06-06-03 16:25 |
|
Tja, dumme spørgsmål kan jo stilles overalt...
Hvilken begrundelse vil du gi' til forsikringen at Taxachaufføren har din
guitar, eftersom du har "givet" ham den???
Prøv at læse dine forsikringsvilkår, men ved at du "giver" din guitar væk,
skal du ikke regne med at du får dækket noget som helst...
Jeg når jeg "giver" julegaver væk, mener jeg heller ikke at mkin forsikring
skal dækken dem...
| |
Jens Christensen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Christensen |
Dato : 07-06-03 14:35 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> wrote in message news:<3ee0b227$0$97198$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> Tja, dumme spørgsmål kan jo stilles overalt...
> Hvilken begrundelse vil du gi' til forsikringen at Taxachaufføren har din
> guitar, eftersom du har "givet" ham den???
> Prøv at læse dine forsikringsvilkår, men ved at du "giver" din guitar væk,
> skal du ikke regne med at du får dækket noget som helst...
> Jeg når jeg "giver" julegaver væk, mener jeg heller ikke at mkin forsikring
> skal dækken dem...
Hvis du synes det er sådant et dumt spørgsmål, hvorfor svarer du så?
At det var en MEGET lidt gennemtænkt og naiv handling, fra min side,
er indiskutabelt, men hvis du læser spørgsmålet, så spørger jeg jo
ikke om hvad man (du) mener om selv handlingen, men om den
forsikringsmæssige side af sagen...
Din sammenligning med julegaver er jo latterlig, og kan overhovedet
ikke sammenlignes med et tilfælde hvor der er pantsat et objekt.
Jeg håber du forstår dette "svar på tiltale", og iøvrigt tak til de
resterende (dine og andres) indlæg.
| |
 Jess Møller-Petersen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 07-06-03 14:47 |
|
Jeg undskylder hvis jeg har overreageret, og forstår din "svar på
tiltalte"...
| |
Jess Møller-Petersen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 06-06-03 16:33 |
|
Mener at det underbygger, det jer har sagt lidt...
Forsikringsaftaleloven:
"§ 18. Fremkalder den sikrede forsætligt forsikringsbegivenheden, har han
ikke noget krav mod selskabet.
Stk. 2. Har han fremkaldt forsikringsbegivenheden ved en uagtsomhed, der
under de foreliggende omstændigheder må betegnes som grov, skal det under
hensyn til skyldgraden og omstændighederne i øvrigt afgøres, om erstatning
skal ydes og i bekræftende fald med hvilket beløb. Ved livsforsikring og
ansvarsforsikring hæfter selskabet dog fuldt ud. "
Endvidere kan du se samme lov § 21, stk 2 samt § 23, stk. 1 og 2
| |
MAndersen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 06-06-03 18:28 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> skrev i en
meddelelse news:3ee0b497$0$97274$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mener at det underbygger, det jer har sagt lidt...
> Forsikringsaftaleloven:
> "§ 18. Fremkalder den sikrede forsætligt forsikringsbegivenheden, har han
> ikke noget krav mod selskabet.
>
> Stk. 2. Har han fremkaldt forsikringsbegivenheden ved en uagtsomhed, der
> under de foreliggende omstændigheder må betegnes som grov, skal det under
> hensyn til skyldgraden og omstændighederne i øvrigt afgøres, om erstatning
> skal ydes og i bekræftende fald med hvilket beløb. Ved livsforsikring og
> ansvarsforsikring hæfter selskabet dog fuldt ud. "
>
> Endvidere kan du se samme lov § 21, stk 2 samt § 23, stk. 1 og 2
>
§18 og 18a kan ikke anvendes.
Der er ikke her tale om en forsikringsbegivenhed. Der er tale om bortkomst,
og ikke tyveri som var det eneste der kunne komme på tale.
Men rigtigt, ingenting dækker. Heller ikke selvom du havde glemt guitaren i
taxien.
mvh
MAndersen
| |
Jess Møller-Petersen (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 06-06-03 18:42 |
|
Nej, jeg godt klar over at den er ikke er sjålet. Derfor referere jeg netop
til § 18 og 18a, idet at han kan se hvorfor han netop ikke kan melde det til
forsikringen. Da det stort set hans egen skyld at den er væk...
| |
Inger & Søren Sturm (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Inger & Søren Sturm |
Dato : 07-06-03 10:15 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> wrote in message
news:3ee0d1d3$0$97272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nej, jeg godt klar over at den er ikke er sjålet. Derfor referere jeg
netop
> til § 18 og 18a, idet at han kan se hvorfor han netop ikke kan melde det
til
> forsikringen. Da det stort set hans egen skyld at den er væk...
>
Det kommer slet ikke på tale at anvende § 18 (og den fiktive § 18 a?) når
der ikke har været en forsikringsbegivenhed.
Mvh Inger
| |
MAndersen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 07-06-03 11:28 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> skrev i en
meddelelse news:3ee0d1d3$0$97272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nej, jeg godt klar over at den er ikke er sjålet. Derfor referere jeg
netop
> til § 18 og 18a, idet at han kan se hvorfor han netop ikke kan melde det
til
> forsikringen. Da det stort set hans egen skyld at den er væk...
>
§§18 og 18a anvendes i situationer hvor du f.eks. har smadret en rude for at
komme ind i dit hus. Skaden på vinduet er en forsikringsbegivenhed der er
omfattet af forsikringen, men vil blive afvist med henvisning til FAL§18.
At han har glemt eller forlagt en genstand, eller en genstand er bortkommet
på anden måde - f.eks. som det er sket i Jens's tilfælde - gør at skaden
ikke er omfattet af en forsikringe, hvorfor de nævnte §§ ikke kan anvendes.
mvh
MAndersen
| |
Inger & Søren Sturm (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Inger & Søren Sturm |
Dato : 07-06-03 14:52 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ee1be3e$0$13199$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jess Møller-Petersen" <jess.moeller(fjern dette)@get2net.> skrev i en
> meddelelse news:3ee0d1d3$0$97272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Nej, jeg godt klar over at den er ikke er sjålet. Derfor referere jeg
> netop
> > til § 18 og 18a, idet at han kan se hvorfor han netop ikke kan melde det
> til
> > forsikringen. Da det stort set hans egen skyld at den er væk...
> >
> §§18 og 18a anvendes i situationer hvor du f.eks. har smadret en rude for
at
> komme ind i dit hus. Skaden på vinduet er en forsikringsbegivenhed der er
> omfattet af forsikringen, men vil blive afvist med henvisning til FAL§18.
>
Hvad er det for en § 18 a, I bliver ved med at henvise til??? Mig bekendt
findes der i hvert fald ikke sådan en i forsikringsaftaleloven...
Mvh Inger
| |
Jess Møller-Petersen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 07-06-03 14:57 |
|
Der skulle måske ha' stået § 18, stk. 2
| |
Ukendt (06-06-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-06-03 18:10 |
|
> Mit spørgsmål er derfor om en indboforsikring overhovedet vil dække
> min (ret dyre) guitar i sådan en situation?
Så du ikke hvilket taxafirma han kørte for? Så burde det evt. være muligt,
at finde frem til personen.
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Der er en "fejl" i min email-adresse
| |
Jens Christensen (07-06-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Christensen |
Dato : 07-06-03 14:07 |
|
"Jeppe Vestergaard" <Jeppe(a)dailyrush.dk> wrote in message news:<3ee0c9e9$0$5175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > Mit spørgsmål er derfor om en indboforsikring overhovedet vil dække
> > min (ret dyre) guitar i sådan en situation?
>
> Så du ikke hvilket taxafirma han kørte for? Så burde det evt. være muligt,
> at finde frem til personen.
>
Nej, jeg havde en formodning, men der var ca. 700 afgange på det
tidspunkt, jeg tog taxaen, så det var ikke muligt for firmaet at
lokalisere chaufføren, men tak for idéen...
| |
|
|