---

Sakset fra dagens Politiken:

Bertil Dorch, Ph.D., adjunkt i astrofysik, Niels Bohr Instituttet:
"Når nu præstens tro, eller rettere mangel på samme, er kommet frem, kan
man jo diskutere, hvorvidt han har ret i påstanden om, at
naturvidenskaben udelukker en skabende gudskraft? Det gør
naturvidenskaben imidlertid ikke: Der er intet i den moderne fysik, der
udelukker en skaberkraft, endsige en gudslig vilje. Astrofysikken er
overhovedet ikke i stand til at udtale sig om, om der ligger en vilje
til grund for verdens (universets) tilblivelse, dvs. om en skabende
kraft eksisterer uden for tiden eller "før" universets tilblivelse for
13 milliarder år siden".


Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> wrote in message
news:3ee073a2$0$48910$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sakset fra dagens Politiken:
>
> Bertil Dorch, Ph.D., adjunkt i astrofysik, Niels Bohr Instituttet:
> "Når nu præstens tro, eller rettere mangel på samme, er kommet frem, kan
> man jo diskutere, hvorvidt han har ret i påstanden om, at
> naturvidenskaben udelukker en skabende gudskraft? Det gør
> naturvidenskaben imidlertid ikke: Der er intet i den moderne fysik, der
> udelukker en skaberkraft, endsige en gudslig vilje. Astrofysikken er
> overhovedet ikke i stand til at udtale sig om, om der ligger en vilje
> til grund for verdens (universets) tilblivelse, dvs. om en skabende
> kraft eksisterer uden for tiden eller "før" universets tilblivelse for
> 13 milliarder år siden".

De jeg begyndte studie i kemi og biokemi troede jeg at det havde med
erkendelse at gøre.
Det har med snobberi for en ny autoritær videnskabs&læge religion at gøre.

Darwin modsagde ikke biblen andet end hvad millioner havde tænkt for ham -
at skabelse på 7 dage er smuk lyrik.

---

Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:

> Darwin modsagde ikke biblen andet end hvad millioner havde tænkt
> for ham - at skabelse på 7 dage er smuk lyrik.

Det er muligt Darwin kom med en sådan modsigelse, men hverken han
eller andre har formået at modbevise en skabelse på 7 dage.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:

> Sakset fra dagens Politiken:
>
> Bertil Dorch, Ph.D., adjunkt i astrofysik, Niels Bohr Instituttet:

[ ... ]

Se ham Bertil Dorch lyder som en ganske klog mand (selv om jeg nok
ikke kan være enig med ham i hele hans syn på Gud og alle tings
tilblivelse).

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Andreas Falck <dewnull@dewnull.invalid> skrev:
>Niels Peter mail@bluewhite.dk skrev dette:
>
>> Sakset fra dagens Politiken:
>>
>> Bertil Dorch, Ph.D., adjunkt i astrofysik, Niels Bohr
Instituttet:
>
>[ ... ]
>
>Se ham Bertil Dorch lyder som en ganske klog mand (selv om jeg nok
>ikke kan være enig med ham i hele hans syn på Gud og alle tings
>tilblivelse).
>
>--
>Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
>http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
>http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***


- også endnu engang:
- vi kan ikke klare forståelsen/sandheden om universet,
og engang til:
Bibelen er blot til for at gøre det hele lidt mere spiseligt:
- hvordan i alverden skal vi med vores fluehjerner,
kunne gøre os begreb om disse processer uden...

Adam.

--
www.sitecenter.dk/faust

---

Claudio Adam (slet H5Q3Z) claudio.karl.adam@H5Q3Zdirekte.org skrev
dette:

> - også endnu engang:
> - vi kan ikke klare forståelsen/sandheden om universet,
> og engang til:
> Bibelen er blot til for at gøre det hele lidt mere spiseligt:
> - hvordan i alverden skal vi med vores fluehjerner,
> kunne gøre os begreb om disse processer uden...

For mig at se var dette en smule forvrøvlet - jeg fatter i al fald
ikke en pind af hvad du forsøgte at fortælle!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

> > - også endnu engang:
> > - vi kan ikke klare forståelsen/sandheden om universet,
> > og engang til:
> > Bibelen er blot til for at gøre det hele lidt mere spiseligt:
> > - hvordan i alverden skal vi med vores fluehjerner,
> > kunne gøre os begreb om disse processer uden...
>
> For mig at se var dette en smule forvrøvlet - jeg fatter i al fald
> ikke en pind af hvad du forsøgte at fortælle!

Jeg tror det Claudio prøvede at give udtryk for, var at han anser biblen for
at være en forklaring på det mennesker ellers ikke formår at fatte.

Fordi vi ikke ved hvad der skabte universet, er det vel ikke nødvendigvis
ensbetydende med at det var den kristne gud, eller for den sags skyld,
_ikke_ var den kristne gud?

---

"Sui generis" <supersecret@undercover.net> wrote in message
news:3ee0fef3$0$76163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > - også endnu engang:
> > > - vi kan ikke klare forståelsen/sandheden om universet,
> > > og engang til:
> > > Bibelen er blot til for at gøre det hele lidt mere spiseligt:
> > > - hvordan i alverden skal vi med vores fluehjerner,
> > > kunne gøre os begreb om disse processer uden...
> >
> > For mig at se var dette en smule forvrøvlet - jeg fatter i al fald
> > ikke en pind af hvad du forsøgte at fortælle!
>
> Jeg tror det Claudio prøvede at give udtryk for, var at han anser biblen
for
> at være en forklaring på det mennesker ellers ikke formår at fatte.

Behøver vi fatte livs start - er handlinger der sikrer samfundet og venners
trivsel ikke vigtigere?

Hvis man ser sikkerhedstrussel i Islam og ønsker stop for indvandring, så er
det fineste næstekærlighed at gøre noget ved det - men døgnet har kun 24
timer og ikke alle har tid at tænke over Big Bang og gudelige alternativer.

---

Andreas Falck wrote:
> Se ham Bertil Dorch lyder som en ganske klog mand (selv om jeg nok
> ikke kan være enig med ham i hele hans syn på Gud og alle tings
> tilblivelse).

Hvad siger han da om det?


--
------------------------- Med Liberalistiske Hilsner --------------------------
Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk

---

Kjeld Flarup kjeld.flarup@liberalismen.dk skrev dette:

> Andreas Falck wrote:
>> Se ham Bertil Dorch lyder som en ganske klog mand (selv om jeg nok
>> ikke kan være enig med ham i hele hans syn på Gud og alle tings
>> tilblivelse).
>
> Hvad siger han da om det?

Se klippet i første indlæg i denne tråd!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der i aften påbegynder pinseferie i campingvogn
og dér vil nyde det gode sommervejr!

---

Den astronomiske videnskab er baseret på troen om Big Bang. Derfor er
mange astronomer mere religiøse end videnskabelige.

Big Bang er blevet et must, fordi det passer ind i den vestelandske
kristne religion, hvor der er en skabelsesberetning. Om den foregik på
7 dage eller 7 mia år er ligegyldig, for 7 mia. år er for den kristne
Gud som 7 dage for os mennesker.

Problemet for de videnskabelige astronomer er, at der er folk der ikke
godkender BB, da der kan være andre faktorer i universets natur, som
får tingene til at se ud som var der foregået et BB.

Nu vil man selvfølgelig have beviser for min påstand om, at der ikke
er foregået et BB og dermed et "skabelsesforløb".

Det kan jeg desværre ikke, for hvad der er observeret er ikke forkert
observeret, det observerede er forkert fortolket.

Ud fra de observerede informationer om eksempelvis rødforskydningen,
så tolker man det således, at alle galakser og andre store
himmelobjekter bevæger sig bort fra hinanden (os), med større og
større hastighed jo længere væk de er fra hinanden (os).

Da ingen kan vide, hvor samtlige universets himmelobjekter befinder
sig i dette øjeblik, er det ikke muligt for os at kunne bruge
rødforskydningen som et argument for bevægelse bort fra hinanden (os),
da vi ikke har observationsmuligheder til at få klarhed om, hvor meget
de rent faktisk bevæger sig i forholdet til hinanden (os).

Universet kan være et evigt "opløsende" og "opbyggende" univers (uden
et BB), hvor stof finfordeles og samles i en uendelig og evig cyklus,
som vi ikke kan overskue, fordi den foregår over en årrække vi som
menneskeligt livsvæsen endnu ikke har haft mulighed for at gennemleve.

Vor skriftlige og historiske kilder er ganske få årtusinder gamle,
mens at universets livscyklus foregår over mill. og mia. år.

Hvordan kan vi ud fra ét sekund beskrive et helt år?

At beskrive ét sekund, når det er -20ºC, midt om natten i Januar
måned, kan ikke beskrive ét sekund en sommerdag med høj solskin og
35ºC i skyggen.

Derfor er astronomernes BB skabelse af universet i allehøjeste grad
afhængig af tro. Troen på BB og måske tillige en gudsskabende kraft
bag BB.

Jeg fornemmer at BB-astronomerne er på gået ind ad en blind vej, som
de med tiden vil opdage er blind. Men de skal som alle andre lære af
deres fejl og det gør de først den dag de opdager deres fejl.

Således er det også med de gudetroende (de religiøse ink. ateister)
mennesker. De går også ad blinde veje, som endog kan føre dem i ring,
hvorved de aldrig kommer ud af deres vilfarelse igen.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) mælte sligt:

>Jeg fornemmer at BB-astronomerne er på gået ind ad en blind vej, som
>de med tiden vil opdage er blind. Men de skal som alle andre lære af
>deres fejl og det gør de først den dag de opdager deres fejl.
>
>Således er det også med de gudetroende (de religiøse ink. ateister)
>mennesker. De går også ad blinde veje, som endog kan føre dem i ring,
>hvorved de aldrig kommer ud af deres vilfarelse igen.

Det er da sjovt, så skråsikker, du er, at du uden videre kan afskrive alle
verdensanskuelser, videnskabelige og uvidenskabelige, religiøse og ateistiske.
Er der nogen, ud over dig selv, der ikke tager fejl?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Gud, som troner fra Fortids Dage, vil høre og ydmyge dem. - Sela. Thi der
er ingen Forandring hos dem, og de frygter ikke for Gud. På Venner lagde
han Haand og brød sin Pagt. Glattere end Smør er hans Mund, men Hjertet
vil Krig, blødere end Olie hans Ord, skønt dragne Sværd. (Psalme 55:20-22)

---

lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) skrev:
>Den astronomiske videnskab er
>baseret på troen om Big Bang. Derfor er
>mange astronomer mere religiøse
>end videnskabelige.
>
>Big Bang er blevet et must, fordi
>det passer ind i den vestelandske
>kristne religion, hvor der er en
>skabelsesberetning. Om den foregik på
>7 dage eller 7 mia år er
>ligegyldig, for 7 mia. år er for den kristne
>Gud som 7 dage for os mennesker.
>
>Problemet for de videnskabelige
>astronomer er, at der er folk der ikke
>godkender BB, da der kan være
>andre faktorer i universets natur, som
>får tingene til at se ud som var
>der foregået et BB.
>
>Nu vil man selvfølgelig have
>beviser for min påstand om, at der ikke
>er foregået et BB og dermed et
>"skabelsesforløb".
>
>Det kan jeg desværre ikke, for
>hvad der er observeret er ikke forkert
>observeret, det observerede er
>forkert fortolket.
>
>Ud fra de observerede
>informationer om eksempelvis
>rødforskydningen,
>så tolker man det således, at alle
>galakser og andre store
>himmelobjekter bevæger sig bort
>fra hinanden (os), med større og
>større hastighed jo længere væk de
>er fra hinanden (os).
>
>Da ingen kan vide, hvor samtlige
>universets himmelobjekter befinder
>sig i dette øjeblik, er det ikke
>muligt for os at kunne bruge
>rødforskydningen som et argument
>for bevægelse bort fra hinanden (os),
>da vi ikke har
>observationsmuligheder til at få
>klarhed om, hvor meget
>de rent faktisk bevæger sig i
>forholdet til hinanden (os).
>
>Universet kan være et evigt
>"opløsende" og "opbyggende"
>univers (uden
>et BB), hvor stof finfordeles og
>samles i en uendelig og evig cyklus,
>som vi ikke kan overskue, fordi
>den foregår over en årrække vi som
>menneskeligt livsvæsen endnu ikke
>har haft mulighed for at gennemleve.
>
>Vor skriftlige og historiske
>kilder er ganske få årtusinder gamle,
>mens at universets livscyklus
>foregår over mill. og mia. år.
>
>Hvordan kan vi ud fra ét sekund
>beskrive et helt år?
>
>At beskrive ét sekund, når det er
>-20ºC, midt om natten i Januar
>måned, kan ikke beskrive ét sekund
>en sommerdag med høj solskin og
>35ºC i skyggen.
>
>Derfor er astronomernes BB
>skabelse af universet i
>allehøjeste grad
>afhængig af tro. Troen på BB og
>måske tillige en gudsskabende kraft
>bag BB.
>
>Jeg fornemmer at BB-astronomerne
>er på gået ind ad en blind vej, som
>de med tiden vil opdage er blind.
>Men de skal som alle andre lære af
>deres fejl og det gør de først den
>dag de opdager deres fejl.
>
>Således er det også med de
>gudetroende (de religiøse ink. ateister)
>mennesker. De går også ad blinde
>veje, som endog kan føre dem i ring,
>hvorved de aldrig kommer ud af
>deres vilfarelse igen.
>
>Med venlig hilsen
>
>Lars Kristensen


- hvilken side er side 1. i Bibelen?
--
www.sitecenter.dk/faust

---

"Claudio Adam (slet AU1HV)" <claudio.karl.adam@AU1HVdirekte.org> wrote in
message news:10549522180.220521495784954@dtext.news.tele.dk...
> lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) skrev:
> >Derfor er astronomernes BB
> >skabelse af universet i
> >allehøjeste grad
> >afhængig af tro. Troen på BB og
> >måske tillige en gudsskabende kraft
> >bag BB.

Netop. Og hvad var der før Big Bang?
Uendelig mange andre bigbang'er?
At astronomi og atomfysik kan sige noget meningsfuldt om, hvad ligger forud
for vort solsystems opståen, er den del af Einstein-iscenesættelsen, og da
medierne ikke tillader videnskabs-kritik på dette område, så forties, at
efterprøvning af teorierne er umulig, og nytte af teoretiseringen (fx til
find-olie-geologi eller find-diamanter-geologi) er utænkelig.
>
> - hvilken side er side 1. i Bibelen?

Uanset titelblade og forord, så er det vel i folkemunde DEN SIDE MED "herren
skabte" OG "på syv dage" OG "og det blev lys" - og derefter kommer Adam-Eva
myterne

Kan nogen sige mig om strid om bibeloversættelser har haft praktisk
betydning, andet end som skriftkloges stridbare kamp om at vise "jeg er bare
mere lærd end dig"?

Jeg mener, der er jo ikke nogen oversættelse, der har udeladt sætningen "Den
kaste første sten der selv er ren" eller lignende vigtigt.

---

Claudio Adam (slet AU1HV) claudio.karl.adam@AU1HVdirekte.org skrev
dette:


[ ... ]

Der *ER* altså ingen grund til at citere 106 linier for at skrive en
halv linies kommentar!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret

---

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:AV4Fa.14885$Jp3.509008@news010.worldonline.dk...
> Claudio Adam (slet AU1HV) claudio.karl.adam@AU1HVdirekte.org skrev
> dette:
> [ ... ]
>
> Der *ER* altså ingen grund til at citere 106 linier for at skrive en
> halv linies kommentar!

Måske ikke - du og jeg kender ikke Claudio Adams tanker,
men sikkert er det, at du, Andreas, spilder vores tid ved, at vi åbner dit
brok-indlæg, fordi vi tror du ved, hvad ontopic betyder og kun skriver
ontopic i denne ng.
Dit uundskyldelige offtopic brok-indlæg er langt mere asocialt end noget, du
har kritiseret andre for, og du burde have sendt det som privat mail til
Claudio Adam og kun ham, hvis du havde en smule fornemmelse for fundatsens
bogstav og ånd.

Claudio Adam spildte ikke tid eller båndbredde eller noget andet for nogen
som helst.

Citat-reglernene som Andreas"Spammer"Falck kværulerer udfra, er fra en tid,
hvor folk havde hundred gange langsommere modems end idag, og disse regler
bør man nu ignorere eller endnu bedre: pisse på.

Åbner man et indlæg som Claudio Adams, så skumlæser man sig hurtigt frem til
det interessante og nogle overflødige linier spilder ikke ½ sekund af nogens
tid, hvis man ikke er extrem langsomlæser.
Faktisk er det ofte bekvemt at have alt hvad svares på ved hånden, ligesom
man ikke bør sende kun link til www-artikel men samtidig copyposte hele
artiklen , hvis man er et venligt menneske der vil spare meddebatørernes
tid.
Stenalder-modems er fortid, og sabat&lov&fundats er til for menneskets
skyld, ikke omvendt.

---

d. 07/06/03 0:23 skrev Lars Kristensen på lars@hjertensfryd.dk i artiklen
729d11ef.0306061423.4ec46d50@posting.google.com:

> Big Bang er blevet et must, fordi det passer ind i den vestelandske
> kristne religion, hvor der er en skabelsesberetning.

Jeg ved ikke, om tesen om Big Bang er nødvendig, men den passer egentlig
meget godt til skabelsesberetningen, hvis vi tillader os at betragte Big
Bang som en kemisk reaktion i Guds laboratorium.

> Om den foregik på 7 dage eller 7 mia år er ligegyldig, for 7 mia. år er for
> den kristne Gud som 7 dage for os mennesker.

Enig. Sandsynligvis opererer Gud slet ikke med vores tidsregning.

> Nu vil man selvfølgelig have beviser for min påstand om, at der ikke
> er foregået et BB og dermed et "skabelsesforløb".

Ja.

> Jeg fornemmer at BB-astronomerne er på gået ind ad en blind vej, som
> de med tiden vil opdage er blind. Men de skal som alle andre lære af
> deres fejl og det gør de først den dag de opdager deres fejl.

Jeg er ikke sikker på, om astronomerne, der tror på Big Bang, er gået ind ad
en blind vej, og jeg tror først, vi lærer den endelige sandhed, når Gud
vælger at åbenbare den for os, og det sker nok tidligst på Dommens Dag.

Astronomer har tidligere haft store problemer med universets alder, idet de
på et tidspunkt havde opdaget stjerner, der var ældre end selve universet,
hvorefter de måtte revidere deres beregninger af universets alder.

Et andet stort problem er de såkaldte UFO'er, mange påstår, de har set, men
som ikke burde eksistere med den videnskabelige viden, vi har nu. Vi har jo
ikke fundet spor af intelligent liv udenfor jorden (hvor nogen tvivler på,
vi har intelligent liv , og det område, vi tror, vi kender, strækker sig
over adskillige lysår. Omvendt er der ingen beviser på, UFO'er ikke findes.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) writes:

> Den astronomiske videnskab er baseret på troen om Big Bang.

Omvendt. Big Bang-teorien er baseret på astronomiske
observationer. Den har sidenhen vist sig at give tilstrækkeligt gode
forudsigelser (bl.a. med hensyn til baggrundsstråling) til at den i
dag er alment anerkendt.

> Derfor er mange astronomer mere religiøse end videnskabelige.

Nej, de følger skam almindelig videnskabelig metode hér.

> Det kan jeg desværre ikke, for hvad der er observeret er ikke forkert
> observeret, det observerede er forkert fortolket.

Du baserer altså dine påstande på påstande, mens astronomerne baserer
dem på observationer. Og alligevel påstår du at de er
uvidenskabelige. Spøjs argumentation.

Hvorfor skriver du i øvrigt dette indlæg i dk.livssyn.kristendom? Det
hører til i dk.livssyn, hvortil jeg sætter FUT.

--
"Everyone's getting spanked but me."

---

Stefan Holm <nospam@algebra.dk> wrote in message news:<u1xy65jn8.fsf@banach.algebra.dk>...
> lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) writes:
>
> > Den astronomiske videnskab er baseret på troen om Big Bang.
>
> Omvendt. Big Bang-teorien er baseret på astronomiske
> observationer. Den har sidenhen vist sig at give tilstrækkeligt gode
> forudsigelser (bl.a. med hensyn til baggrundsstråling) til at den i
> dag er alment anerkendt.

BB-teorien er blevet til en trosretning indenfor den astronomiske
videnskab og den er der ingen der skal komme og sætte spørgsmålstegn
ved. At BB-teorien forudsagde nogle specifikke forhold ved
baggrundsstrålingen, kunne en spåkone gøre ligeså godt.

BB-teoriens fundament er rødforskydningen, men der er ingen beviser
for at rødforskydningen opstår fordi de fjerne himmelobjekter bevæger
sig bort fra os. Rødforskydningens fænomen kender vi i den nære
verden, men om det er de samme forhold der gør sig gældende over mio.
lysårs afstand ved ingen. Der kunne faktisk sagtens være andre
faktorer der skaber rødforskydningen, men dem vil man ikke diskutere,
fordi BB-teorien passer ind i den religiøse skabelsesberetning og alt
er lutter fred og idyl, indtil der kommer en eller anden og spiller
"hunden i et spil kegler".

>
> > Derfor er mange astronomer mere religiøse end videnskabelige.
>
> Nej, de følger skam almindelig videnskabelig metode hér.
>
> > Det kan jeg desværre ikke, for hvad der er observeret er ikke forkert
> > observeret, det observerede er forkert fortolket.
>
> Du baserer altså dine påstande på påstande, mens astronomerne baserer
> dem på observationer. Og alligevel påstår du at de er
> uvidenskabelige. Spøjs argumentation.

Mine påstande er baseret på observationerne, for dem fornægter jeg
ikke, det er de tolkninger af observationerne videnskaben kommer med,
jeg modsiger, da de videnskabelige tolkninger af det observerede ikke
er grundige nok funderet, for man antager ikke at andre muligheder vil
kunne være tilstede. Man cementerer sine såkaldte videnskabelige
tolkninger og gør dem til "sandheden" og det er her jeg stiller mig på
bagbenene.

>
> Hvorfor skriver du i øvrigt dette indlæg i dk.livssyn.kristendom? Det
> hører til i dk.livssyn, hvortil jeg sætter FUT.

Hvorfor skulle jeg ikke. Trådens overskrift er "Videnskab og tro" og
det i aller højeste grad det jeg taler om her. Størstedelen af
videnskabens folk er jo religiøse og de fleste har et jødisk/kristent
religiøst tilhørsforhold og til det passer BB-teorien fortrinligt, for
så er der en skabelse af universet, og så kan også Gud få en finger
med i det videnskabelige spil. Herligt - ikk'?

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

--

Tro er magt, den får mennesker i lænker lagt.

---

Lars Kristensen wrote:
> BB-teorien er blevet til en trosretning indenfor den astronomiske
> videnskab og den er der ingen der skal komme og sætte spørgsmålstegn
> ved. At BB-teorien forudsagde nogle specifikke forhold ved
> baggrundsstrålingen, kunne en spåkone gøre ligeså godt.
>
> BB-teoriens fundament er rødforskydningen, men der er ingen beviser
> for at rødforskydningen opstår fordi de fjerne himmelobjekter bevæger
> sig bort fra os. Rødforskydningens fænomen kender vi i den nære
> verden, men om det er de samme forhold der gør sig gældende over mio.
> lysårs afstand ved ingen. Der kunne faktisk sagtens være andre
> faktorer der skaber rødforskydningen, men dem vil man ikke diskutere,
> fordi BB-teorien passer ind i den religiøse skabelsesberetning og alt
> er lutter fred og idyl, indtil der kommer en eller anden og spiller
> "hunden i et spil kegler".

Om BB er sand eller ej kan for så vidt være ligegyldig.

BB kunne være forårsaget af Gud

Eller Gud kunne i sekunderne efter BB have sagt, nu vil jeg skabe mennesket og
puffede til et enkelt atom hvorefter han blot lænede sig tilbage og lod tingene
gå deres gang for nu havde han jo manipuleret med det hele..

--
------------------------- Med Liberalistiske Hilsner --------------------------
Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk

---

Andreas Falck wrote:
> Se ham Bertil Dorch lyder som en ganske klog mand (selv om jeg nok
> ikke kan være enig med ham i hele hans syn på Gud og alle tings
> tilblivelse).

Du mener altså at naturvidenskaben udelukker at Gud på en eller anden måde
skabte jorden?

--
------------------------- Med Liberalistiske Hilsner --------------------------
Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk

---

Kjeld Flarup kjeld.flarup@liberalismen.dk skrev dette:

> Andreas Falck wrote:
>> Se ham Bertil Dorch lyder som en ganske klog mand (selv om jeg nok
>> ikke kan være enig med ham i hele hans syn på Gud og alle tings
>> tilblivelse).
>
> Du mener altså at naturvidenskaben udelukker at Gud på en eller
> anden måde skabte jorden?

Nej, men mange af dem der påberåber sig naturvidenskaben er af den
mening.

Et objektivt syn på de konkret observerbare naturvidenskabelige
hændelser udelukker på ingen måde en skabende Gud (eller beviser
eksistensen af en sådan). Tolkningen af de faktuelle data kan i langt
de fleste tilfælde med lige god ret gå i begge retninger, og hvad man
vælger som konklussion er i høj grad farvet af ens personlige
forudindtagethed.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***

---

Andreas Falck wrote:
> Kjeld Flarup kjeld.flarup@liberalismen.dk skrev dette:
>
>
>>Andreas Falck wrote:
>>
>>>Se ham Bertil Dorch lyder som en ganske klog mand (selv om jeg nok
>>>ikke kan være enig med ham i hele hans syn på Gud og alle tings
>>>tilblivelse).
>>
>>Du mener altså at naturvidenskaben udelukker at Gud på en eller
>>anden måde skabte jorden?
>
>
> Nej, men mange af dem der påberåber sig naturvidenskaben er af den
> mening.
>
> Et objektivt syn på de konkret observerbare naturvidenskabelige
> hændelser udelukker på ingen måde en skabende Gud (eller beviser
> eksistensen af en sådan). Tolkningen af de faktuelle data kan i langt
> de fleste tilfælde med lige god ret gå i begge retninger, og hvad man
> vælger som konklussion er i høj grad farvet af ens personlige
> forudindtagethed.

Undskyld, men er du enig med Bertil Dorch eller ej???


--
------------------------- Med Liberalistiske Hilsner --------------------------
Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk

---

Kjeld Flarup kjeld.flarup@liberalismen.dk skrev dette:

>> Et objektivt syn på de konkret observerbare naturvidenskabelige
>> hændelser udelukker på ingen måde en skabende Gud (eller beviser
>> eksistensen af en sådan). Tolkningen af de faktuelle data kan i
>> langt de fleste tilfælde med lige god ret gå i begge retninger, og
>> hvad man vælger som konklussion er i høj grad farvet af ens
>> personlige forudindtagethed.
>
> Undskyld, men er du enig med Bertil Dorch eller ej???

På nogle punkter ja, og andre, nej!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***