Bo Warming ELTZNXFXSMII@spammotel.com skrev dette:
> "Harald Mossige" <haraldmnospam@hkabel.no> wrote in message
> news:3edaa849$1@news.wineasy.se...
>
>> Eg synes at du stortsett prater piss.
>
> Se denne kommentar, og Falcks lige så indholdsløse opbakning af din
> kritik, finder jeg uinteressant. Hvis du nævnte hvorfor mit indlæg
> ikke siger dig noget, så ville jeg være rustet til at udtrykke mig
> mere debatgavnligt næste gang
>
> Nogle af de indlæg jeg har skrevet på denne ng, har jeg mailet en
> tidehvervsk præst, der skriver følgende. Se det kalder jeg
> konstruktiv replik.
Nu er det snart på tide at du stopper dine politiske antifadaer i
denne gruppe.
XFUT dk.admin.netikette
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ +
http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ +
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***
> ----------------
>
> Hermed nogle strøtanker om krigen i Irak, genopbygning, nødhjælp og
> Nietzsche:
>
> USA's og dets allieredes krig mod Saddam Hussein blev hovedsagelig
> kritiseret af den politiske venstrefløj og mest med de forkerte
> argumenter. Argumenter, der var lige så forudsigelige som deres
> mangel på tænksomhed: "I virkeligheden" handlede krigen slet ikke
> om frihed, demokrati osv. men om "kyniske" olie-interesser, som
> friheds-retorikken blot skulle dække over. Forudsætningen for denne
> type kritik må være, at en virkeligt "idealistisk" krig for frihed,
> demokrati og andre befolkningers ve og vel ville være acceptabel
> eller i hvert fald langt mere sympatisk.
>
> Imidlertid er et forsvar for egne reelle interesser langt mere
> sympatisk og forståelig end en idealistisk kampagne for at udbrede
> egne fortræffelige ideologier til hele verden. Olie-interesser og
> andre konkrete mål diskvalificerer ikke Irak-krigen men legitimerer
> den tværtimod. Vesten har naturligvis ret til at forsvare sig, også
> imod forsøg på økonomisk afpresning, når vitale energiressourcer
> uheldigvis befinder sig i et område, som Saddam og ligesindede
> hidtil har kontrolleret.
>
> Forsvar for egne indbyggeres sikkerhed og interesser, dvs.
> økonomiske overlevelse, er berettiget. At ville påtvinge alverden
> bestemte styreformer er det ikke.
> Jf. den lutherske tale om øvrighedens betroede embede, som netop er
> et embede med begrænset rækkevidde. Hvortil bl.a. hører den opgave
> at forsvare sit land og sine interesser. Derimod ikke den opgave at
> forbedre hele verden eller lave den om i sit eget billede. Et
> uhyggeligt perspektiv, fordi alt bliver tilladt i takt med, at
> idealismen bliver altomfattende. Og der er spor der skræmmer - ikke
> mindst NATOs krig mod Serbien p. gr. af Kosovo-konflikten.
>
> Krigsmodstanderne manglede det virkelig vægtige argument -
> henvisningen til den nationale suverænitet. Man kunne med vægt have
> hævdet, at ingen har lov til at føre krig mod et andet land for at
> påtvinge det en styreform, som man selv finder passende, og at det
> ikke kan være op til USA og Storbritannien eller andre vestlige
> lande at "befri" irakerne fra Saddam-regimet.
>
> Kritikken af USA burde udstrækkes til at omfatte langt flere lande
> og ikke mindst FN-systemet. USA og Storbritannien var jo aktuelt
> dem, der førte FNs krav ud i livet. FN har i årevis forlangt
> irakisk afvæbning og dokumentation herfor forsøgt sig med
> inspektører, sanktioner og anden pression. Krigsmodstanderne sætter
> tilsyneladende FN meget højt, men burde vel spørge til
> berettigelsen i at sætte et bestemt land under denne form for
> årelangt pres.
> Med mindre man mener, at FN-sanktioner og krav om dokumenteret
> afvæbning er i orden, fordi det ikke fører til noget konkret mål og
> kun er med til at lægge pres på den almindelige irakiske
> befolkning. Hvorimod USA's aktion er forkert, fordi den fører til
> det mål, FN har opstillet, og gør en ende på eller markant
> reducerer befolkningens lidelser.
>
> Hvilke følger har en genopbygning, der går ud over genopførelsen af
> bygninger og anlæg ødelagt under selve krigen (en nødvendig gestus i
> situationen)? Til nødhjælpens risici hører selvsagt skævvridning af
> den lokale økonomi og skabelse af en kunstig afhængigheds-økonomi.
> Et eksempel rapporteret for nylig fra Balkan: Fædrene finder det
> under deres værdighed at gå på arbejde, når deres døtre kan tjene
> mere ved at gøre rent for NATO-styrkerne og tilsvarende jobs
> "skabt" af de udefra kommende "hjælperes" tilstedeværelse. Der
> rapporteres i øvrigt også allerede fra Irak om folkelige krav til
> invasionsstyrkerne om at sørge for fornødenheder. Man forlanger af
> amerikanere og briter, at de skal tage sig af infrastruktur,
> vandforsyning osv., og det lokale ansvar fortoner sig.
>
> Og det er vel et centralt problem for "klassisk" nødhjælp: Den
> skaber ikke alene afhængighed men også had. Ikke meget er værre end
> at blive hjulpet og understøttet af en overlegen part, jf.
> Nietzsche?
>
> Den tredje verden er stadig langt fattigere end Vesten. Og
> nødhjælpen er med til at opretholde myter om, at dette forhold i
> virkeligheden er Vestens skyld. Det er ikke de pågældende lande
> selv, der har ansvaret og burde konfrontere deres leder med dette
> ansvar, men det "onde" Vesten, der ikke "yder" tilstrækkeligt. I
> sin absurde konsekvens møder man denne retorik hos Mugabe.
>
> Er der alternative former for nødhjælp i retning af at fremme
> f.eks. Iraks fulde overgang til frihandel og kapitalisme? Der synes
> jo ikke rigtig at være andre farbare veje til øget velstand. Og
> meget kunne vel tyde på, at der - alle kulturelle forskelle til
> trods - var et ganske udbredt ønske herom hos et stort antal
> mennesker i de fleste lande.
>
> Det massive indvandringspres på Vesten er vel i sig selv et
> vidnesbyrd herom. Undersøgelser tyder på, at ca. hver anden blandt
> yngre mennesker i den arabiske verden ønsker at udvandre til et
> vestligt land! Dette på trods af muslimsk modvilje og had til
> Vesten og kristenheden i dens amme del af verden - og paradoksalt
> nok formentlig også hos nogle af de samme mennesker. Skizofrent i
> en vis forstand - og selvfølgelig i praksis uholdbart. Ingen
> problemer løses ved, at nogle af de mere initiativrige folk fra
> Mellemøsten flytter til Vesten, hvor de kan få en langt højere
> levestandard men som de samtidig ser ned på og foragter.
> Indvandringen skaber uoverskuelige problemer både for de
> mellemøstlige lande og for Vesten.
>
> Kulturforskelle er ubestridelige og har stor betydning men de er
> dog vel næppe uforanderlige. "Kultur" er blevet lidt af en påstand
> om noget statisk og uantasteligt. Paradoksalt nok kun, når det
> drejer sig om ikke-vestlige kulturer. Indvandreres "kultur" skal
> ifølge den politiske korrekthed bevares og respekteres gennem alle
> slags foranstaltninger. Den er nemlig værdifuld og god og
> bevaringsværdig. Vestlig, kristen kultur er ikke noget værd og skal
> derfor hele tiden forandres og omdefineres bl.a. af hensyn til
> indvandrerne.
>
> Men reelt er der nok tale om lidt af en konstruktion. Frem til
> slutningen af
> 2. verdenskrig ville de fleste i vesten nok f.eks. have betragtet
> japanerne som uforbederligt aggressive og krigeriske i kraft af
> japansk "kultur". Efter Japans krigsnederlag og den amerikanske
> besættelse efterlod USA-styrkerne og MacArthur sig ikke desto
> mindre et levedygtigt stabilt politisk system, der har dannet
> rammen om en økonomisk vækst af formidabel styrke gennem
> efterkrigstiden.
>
> Der må være en sammenhæng med synet på "overbefolkning". Før krigen
> var Japan i de styrendes selvforståelse fattigt og overbefolket.
> Mange mennesker var en "byrde", "munde", som regeringen skulle
> "mætte". Japan havde ikke plads nok og måtte derfor gennem angreb
> på nabolandene skaffe sig det livsrum, landet manglede, var
> ideologien. I det nye Japan var mennesker derimod ikke en byrde men
> en ressource, folk, der kunne bestille noget og skabe vækst og
> værdier. Det tæt befolkede Japan er efter krigen blevet et rigt
> land - bl.a. befriet for den byrde, et vældigt militærapparat har
> udgjort. Behovet for at undertvinge nabolandene militært for at
> overleve økonomisk viste sig at være netop ideologi og ikke
> realiteter.
>
> Det socialistiske Kina ser overbefolkning som et stort problem -
> folk er en byrde, som staten skal sørge for. Det lige så tæt
> befolkede Japan og Taiwan ser tingene anderledes. Kan denne
> udvikling anspores og styrkes i flere af verdens lande? Og kunne
> det være målet for en alternativ form for nødhjælp?