---

Jeg har en lejlighed i en ejerforening. En ejer har solgt en bygning
i afdeling B af ejerforeningen. Der står i vedtægterne at man må ændre
status på denne (er lager, status må ændres til beboelse), indenfor
det bebyggede areal, og i flere etager. Der er nu bygget 4 etager
der, og lejlighederne er solgt, og beboerne rykket ind. Byggeriet er
opført i modstrid med vedtægterne ud fra en advokats vurdering.

Der er nu ske det at bygherren forlanger nye fordelingstal, hvor
han uden kompensation vil have en øget ejerandel af grunden, i form
af nye fordelingstal. Kan han gøre dette ?

Kan vi ikke fastfryse nuværende fordelingstal (altså ejerandel),
og så i ejerforeningen have et andet udgiftsfordelingstal end vi
har fordelingstal som ejerandel ?

Hvordan skal jeg forholde mig ? Bygherrens advokat vil gerne have mig
til at skrive under på de nye fordelingstal hos landmåleren, hvilket
jeg ikke ønsker at gøre uden kompensation. Og han vil ikke gå ind
i hvorvidt vi fordeler udgifter anderledes end ejerandel, da han
åbenbart ikke er ansat til dette.

Den grundværdi jeg vil miste er lidt over 20.000 kr værd, og jeg har
tilbudt et udenretsligt forlig på 10.000 kr. Har også tilbudt at skrive
under på at vi bibeholder nuværende fordelingstal, under betingelse af
at udgifter fordeles efter de af landmåleren foreslåede tal (og uden
økonomisk kompensation til mig), men dette er heller ikke accepteret.

Det er muligt forlig ville være det billigste for bygherren, der også
burde have læst vedtægterne. Men jeg ved ikke om hans egen advokat
råder ham til dette, eller bare er glad for hvad sagen nu indbringer.
Hvor mange timers advokatbistand får man for 10.000 kr ? Og jeg er
endog til at forhandle med.

Hvad skal jeg gøre ? Det der er vigtigst for mig her er, at få ret
i at min "nabo" ikke bare kan bygge, og så forlange at da hans hus er
blevet større, så skal han have noget af min jord. Jeg vil gerne have et
økonomisk udbytte, men det er sekundært.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Jeg har en lejlighed i en ejerforening. En ejer har solgt en bygning
> i afdeling B af ejerforeningen. Der står i vedtægterne at man må ændre
> status på denne (er lager, status må ændres til beboelse), indenfor

Hvad siger ejerforeningens bestyrelse?

De har vel i første omgang ansvaret for at det der sker indenfor
foreningens område (matriklen) er i orden?

Umiddelbart vil jeg mene, det er tinglysningsdommeren, der skal tage
stilling til de nye fordelingstal og i den forbindelse må du jo gøre
dine ophævelser gældende..jeg kan iikk på stående fod agfgøre om det er
tilstrækkeligt at du ikke underskriver hos landinspektør.

Men hvad er egentligt dit problem?

Andel af grundnes værdi skriver du. Hvad skal du bruge den til? At
betale ejendomsskat af?

Din lejlighed i foreningen ligger jo hvor den er......

pp

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt

---

In article <3ED7BB16.7090904@pederporse.dk>, Peder Porse wrote:
>
>
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Jeg har en lejlighed i en ejerforening. En ejer har solgt en bygning
>> i afdeling B af ejerforeningen. Der står i vedtægterne at man må ændre
>> status på denne (er lager, status må ændres til beboelse), indenfor
>
> Hvad siger ejerforeningens bestyrelse?
>
> De har vel i første omgang ansvaret for at det der sker indenfor
> foreningens område (matriklen) er i orden?

Ejerforeningen består af 4 ejere, sælger/bygherre, samt to der
er hoppet på historien om at byggeriet er lovligt, og vi ikke
skal have kompensation for dårligere udsigt, mistet ejerandel etc.
Disse 2 ejere har begge haft deres lejlighed i ca. 1 år.

>
> Umiddelbart vil jeg mene, det er tinglysningsdommeren, der skal tage
> stilling til de nye fordelingstal og i den forbindelse må du jo gøre
> dine ophævelser gældende..jeg kan iikk på stående fod agfgøre om det er
> tilstrækkeligt at du ikke underskriver hos landinspektør.
>
> Men hvad er egentligt dit problem?
>
> Andel af grundnes værdi skriver du. Hvad skal du bruge den til? At
> betale ejendomsskat af?
>
> Din lejlighed i foreningen ligger jo hvor den er......

Problemet er, at en ejer har solgt en del af grunden med en profit,
som vi andre ikke delagtiggøres i, med det formål at få opført det
"ulovlige" byggeri. Vi blev informeret, jeg har nævnt flere gange
at jeg ikke anså det for lovligt. Vi blev så lovet nogle forbedringer,
som ikke implementeres.

Og ja, jeg skal bruge det til at betale ejendomsskat af. Det er jo kun
0.75% om året af de ca. 20k. Og jeg forventer at sælge inden jeg har
betalt hele forskellen i ejendomsskat.

Og husk, samtidig med at min ejerandel mindskes så falder min
stemmeandel også til næsten det halve.

Jeg mener det er forkert hvad der sker, og det er hvad der
irriterer mig.,

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen wrote:

>
> Og ja, jeg skal bruge det til at betale ejendomsskat af. Det er jo kun
> 0.75% om året af de ca. 20k. Og jeg forventer at sælge inden jeg har
> betalt hele forskellen i ejendomsskat.
>
0,75%, altså 7,5 promille i samlet grundskyld --hvor bor du? *SS*
pp

-der vender tilbage til det andet i dagens løb.



--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt

---

Povl H. Pedersen skriblede:
>> De har vel i første omgang ansvaret for at det der sker indenfor
>> foreningens område (matriklen) er i orden?
>
> Ejerforeningen består af 4 ejere, sælger/bygherre, samt to der
> er hoppet på historien om at byggeriet er lovligt, og vi ikke
> skal have kompensation for dårligere udsigt, mistet ejerandel etc.
> Disse 2 ejere har begge haft deres lejlighed i ca. 1 år.

Altså 6 ejere og én til eller hvad? Det er en lidt forvirrende redegørelse.
Prøv at beskrive flg:
Hvor mange medlemmer er der i afd. A af foreningen? Hvor mange har hvilken
indstilling til sagen.
Afd. B - består den af andet end den nyopførte ejendom, der ligger på en
grund hvor byggeriet tidl. havde lagerstatus?

Hvorfor er "bygherren" blandet ind i sagen - er de ny lejligheder ikke
solgt, dvs. er der tale om udlejning?

>> Men hvad er egentligt dit problem?
>>
>> Andel af grundnes værdi skriver du. Hvad skal du bruge den til? At
>> betale ejendomsskat af?
>>
>> Din lejlighed i foreningen ligger jo hvor den er......
>
> Problemet er, at en ejer har solgt en del af grunden med en profit,
> som vi andre ikke delagtiggøres i, med det formål at få opført det
> "ulovlige" byggeri. Vi blev informeret, jeg har nævnt flere gange
> at jeg ikke anså det for lovligt. Vi blev så lovet nogle forbedringer,
> som ikke implementeres.

Det er jo en helt anden sag end spørgsmål om fordelingstal og ejerandele.
Det er bl.a. en sag om brudte aftaler som efter min bedste overbevisning
bør føres separat.

> Og ja, jeg skal bruge det til at betale ejendomsskat af. Det er jo kun
> 0.75% om året af de ca. 20k. Og jeg forventer at sælge inden jeg har
> betalt hele forskellen i ejendomsskat.

Det virker som om du tænker i studehandel - du vil have kompensation for de
brudte aftaler via striden om fordelingstal. Måske er det det der forvirrer
sagsfremstillingen?

> Og husk, samtidig med at min ejerandel mindskes så falder min
> stemmeandel også til næsten det halve.

Ja, det er for mig at se det ømfindtlige. Man kune prøve det du har været
inde på med forskellige fordelingstal og ejerandele. Det vil dog nok være
svært at få alle med på.

Jeg bor selv i en ejerforening der er helt tåbeligt indrettet fsva.
fordelingstal. Det har været forsøgt ændret mange gange, men er faldet
fordi det kun kan gøres med enstemmighed. Jeg vil tro det samme er
tilfældet i jeres forening. Problemet er at fordelingstal har stor
betydning ved salg, fordi de afgør fællesudgifterne. Hvis du derfor ikke
ønsker at ændre fordelingstallene vil du komme til at skulle sælge
billigere, da din lejlighed skal bære en uforholdsmæssig andel af
fællesudgifterne.

Hvis jeg har forstået sagen rigtigt (jeg tvivler) ville jeg forlange
kompensation for evt. brudte aftaler, og iøvrigt gå med til et mindre
fordelingstal/ejerandel. Den sidste sag kan så måske benyttes som
løftestang for den første, dvs. nægt at afgøre fordelingstalspørgsmålet før
der er forlig om kompensationen. Men undlad at betragte det som én sag hvor
det hele er blandet sammen.

> Jeg mener det er forkert hvad der sker, og det er hvad der
> irriterer mig.

Helt forståeligt.

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

In article <3ed873ed$0$83039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, David T. Metz wrote:
> Povl H. Pedersen skriblede:
>>> De har vel i første omgang ansvaret for at det der sker indenfor
>>> foreningens område (matriklen) er i orden?
>>
>> Ejerforeningen består af 4 ejere, sælger/bygherre, samt to der
>> er hoppet på historien om at byggeriet er lovligt, og vi ikke
>> skal have kompensation for dårligere udsigt, mistet ejerandel etc.
>> Disse 2 ejere har begge haft deres lejlighed i ca. 1 år.
>
> Altså 6 ejere og én til eller hvad? Det er en lidt forvirrende redegørelse.
> Prøv at beskrive flg:
> Hvor mange medlemmer er der i afd. A af foreningen? Hvor mange har hvilken
> indstilling til sagen.

Afdeling A har 4 medlemmer, Afd. B havde 1 medlem.
Gl. fordeling er 34% samlet til erhvervslejemålet i Afd A + lageret B.
De 3 andre ejere har 22%.

> Afd. B - består den af andet end den nyopførte ejendom, der ligger på en
> grund hvor byggeriet tidl. havde lagerstatus?

Nej.

> Hvorfor er "bygherren" blandet ind i sagen - er de ny lejligheder ikke
> solgt, dvs. er der tale om udlejning?

Bygherren har et problem. Han har solgt, men de nye ejere kan ikke
tage nye lån hjem før der er tinglyst fordelingstal.

>>> Men hvad er egentligt dit problem?
>>>
>>> Andel af grundnes værdi skriver du. Hvad skal du bruge den til? At
>>> betale ejendomsskat af?
>>>
>>> Din lejlighed i foreningen ligger jo hvor den er......
>>
>> Problemet er, at en ejer har solgt en del af grunden med en profit,
>> som vi andre ikke delagtiggøres i, med det formål at få opført det
>> "ulovlige" byggeri. Vi blev informeret, jeg har nævnt flere gange
>> at jeg ikke anså det for lovligt. Vi blev så lovet nogle forbedringer,
>> som ikke implementeres.
>
> Det er jo en helt anden sag end spørgsmål om fordelingstal og ejerandele.
> Det er bl.a. en sag om brudte aftaler som efter min bedste overbevisning
> bør føres separat.

Jeg er langt hen ad vejen enig, men vil benytte situationen til at få
det hele afklaret i samme omgang. Han burde have haft afklaret sådanne
ting inden han byggede.

Og da bygherre bygger en del, så er der endnu mere grund til at han
burde have læst vedtægterne inden han gik i gang.

>> Og ja, jeg skal bruge det til at betale ejendomsskat af. Det er jo kun
>> 0.75% om året af de ca. 20k. Og jeg forventer at sælge inden jeg har
>> betalt hele forskellen i ejendomsskat.
>
> Det virker som om du tænker i studehandel - du vil have kompensation for de
> brudte aftaler via striden om fordelingstal. Måske er det det der forvirrer
> sagsfremstillingen?

Principielt er jeg næsten tilfreds med 1 kr i kompensation. Men jeg
kan som sagt leve med nuværende ejerandel, men et andet fordelingstal.
Hvis det er alt han kan få, så må han vel tage det ?

>> Og husk, samtidig med at min ejerandel mindskes så falder min
>> stemmeandel også til næsten det halve.
>
> Ja, det er for mig at se det ømfindtlige. Man kune prøve det du har været
> inde på med forskellige fordelingstal og ejerandele. Det vil dog nok være
> svært at få alle med på.

Det vil nok være sværest at få de nye beboere med på, altså at de
ikke får indflydelse / ejerandel af grunden. Men de har så et udestående
mod bygherre = sælger, da han muligvis har lovet dem noget andet.

> Jeg bor selv i en ejerforening der er helt tåbeligt indrettet fsva.
> fordelingstal. Det har været forsøgt ændret mange gange, men er faldet
> fordi det kun kan gøres med enstemmighed. Jeg vil tro det samme er
> tilfældet i jeres forening. Problemet er at fordelingstal har stor
> betydning ved salg, fordi de afgør fællesudgifterne. Hvis du derfor ikke
> ønsker at ændre fordelingstallene vil du komme til at skulle sælge
> billigere, da din lejlighed skal bære en uforholdsmæssig andel af
> fællesudgifterne.

Jeg er ret sikker på at der ikke er krav om enstemmighed. Og der skal
under alle omstændigheder nye vedtægter til, da byggeriet ikke er
dækket af de eksisterende. Og en tinglysning heraf må alene
påhvile bygherre som jeg ser det.

> Hvis jeg har forstået sagen rigtigt (jeg tvivler) ville jeg forlange
> kompensation for evt. brudte aftaler, og iøvrigt gå med til et mindre
> fordelingstal/ejerandel. Den sidste sag kan så måske benyttes som
> løftestang for den første, dvs. nægt at afgøre fordelingstalspørgsmålet før
> der er forlig om kompensationen. Men undlad at betragte det som én sag hvor
> det hele er blandet sammen.

Det er nok lidt det jeg har forsøgt.

>> Jeg mener det er forkert hvad der sker, og det er hvad der
>> irriterer mig.
>
> Helt forståeligt.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.