|
|
 | tiltalt for tre forhold
Fra : kurt helleskov |
Dato : 28-05-03 16:07 |
|
hejsa håber på et godt råd
jeg har været i retten tiltalt for tre forhold og de to er jeg frikendt
kort fortalt:
forhold 1 : for overtrædelse af straffelovens § 291 stk. 1- ved d. 4 august
2002 kl. 0700 ved shell silkeborgvej herning at have begået hærværk
ved at have rykket i døren på taxa vogn 2 hvorved der skete skade for kr.
4300,00
"FRIKENDT"
forhold 2 : straffelovens § 276 jf. §287 stk. 1 - ved den 12. august at have
stjålet en pose kaffe og en pakke pølser væedi kr. 29,90
"FRIKENDT"
forhold 3 : straffelovens §176 jf. §287 ved den 9. september at have stjålet
en dvd afspiller i fakta
"TILTALTE FINDES SKYLDIG"
dommen tiltalte skal betale 6 dagbøder på hver kr. 350,00
tiltalte skal betale sagens omkostninger ????
Og så er spørgsmålet : Horfor skal jeg ´betale sagens omkostninger havde
ham taxavognmanden ikke anmeldt hærværket havde der næppe været en retssag i
forbindelse med butikstyveriet !!!!
spørgsmål: har jeg nu nogen mulighed for at kræve erstatning fra
taxavognmanden for uberettiget anmeldelse eller andet ??
på forhånd tak
hilsen kurt kristensen
| |
 Martin Rise Christen~ (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Rise Christen~ |
Dato : 28-05-03 16:18 |
|
"kurt helleskov" <helleskov@kristensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed4d10d$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> hejsa håber på et godt råd
> jeg har været i retten tiltalt for tre forhold og de to er jeg frikendt
> kort fortalt:
> forhold 1 : for overtrædelse af straffelovens § 291 stk. 1- ved d. 4
august
> 2002 kl. 0700 ved shell silkeborgvej herning at have begået hærværk
> ved at have rykket i døren på taxa vogn 2 hvorved der skete skade for kr.
> 4300,00
> "FRIKENDT"
> forhold 2 : straffelovens § 276 jf. §287 stk. 1 - ved den 12. august at
have
> stjålet en pose kaffe og en pakke pølser væedi kr. 29,90
> "FRIKENDT"
> forhold 3 : straffelovens §176 jf. §287 ved den 9. september at have
stjålet
> en dvd afspiller i fakta
> "TILTALTE FINDES SKYLDIG"
> dommen tiltalte skal betale 6 dagbøder på hver kr. 350,00
> tiltalte skal betale sagens omkostninger ????
> Og så er spørgsmålet : Horfor skal jeg ´betale sagens omkostninger havde
> ham taxavognmanden ikke anmeldt hærværket havde der næppe været en retssag
i
> forbindelse med butikstyveriet !!!!
> spørgsmål: har jeg nu nogen mulighed for at kræve erstatning fra
> taxavognmanden for uberettiget anmeldelse eller andet ??
> på forhånd tak
> hilsen kurt kristensen
>
Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage straffen -
eller også holde grabberne fra andres ting - så undgår de helt den slags
problemer.
--
Martin Rise Christensen
| |
Jørn (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jørn |
Dato : 28-05-03 17:52 |
|
det dobbeltmoral kan man godt undvære
"> Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage
straffen -
> eller også holde grabberne fra andres ting - så undgår de helt den slags
> problemer.
>
> --
> Martin Rise Christensen
>
>
| |
 Rasmus (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 28-05-03 19:06 |
|
"Jørn" <dsl2780@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:bb2pf8$1l7e$1@news.net.uni-c.dk...
> det dobbeltmoral kan man godt undvære
>
> "> Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage
> straffen -
> > eller også holde grabberne fra andres ting - så undgår de helt den slags
> > problemer.
> >
> > --
> > Martin Rise Christensen
> >
Hvad har det Martin skriver med dobbeltmoral at gøre??
mvh
Rasmus
| |
Jørn (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jørn |
Dato : 28-05-03 22:41 |
|
manden spørger om noget, vedrørende tiltalt for tre forhold.
Istedet kommer der en svada som lyder =
Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage
> straffen -> > eller også holde grabberne fra andres ting - så undgår de
helt den slags
> > problemer.
Det er manden vel selv klar over han skriver ikke hertil for at en
halvstuderne bedrevidene skal sidde og spille hellig på hans vegne det er
det jeg mener med dobbeltmoral
"
| |
Martin Rise Christen~ (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Rise Christen~ |
Dato : 28-05-03 23:21 |
|
"Jørn" <dsl2780@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:bb3abv$19jg$1@news.net.uni-c.dk...
> manden spørger om noget, vedrørende tiltalt for tre forhold.
> Istedet kommer der en svada som lyder =
> Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage
> > straffen -> > eller også holde grabberne fra andres ting - så undgår de
> helt den slags
> > > problemer.
>
> Det er manden vel selv klar over han skriver ikke hertil for at en
> halvstuderne bedrevidene skal sidde og spille hellig på hans vegne det er
> det jeg mener med dobbeltmoral
>
Dobbeltmoral kan det vel ikke blive til - OT er vel det nærmeste - og ja jeg
brækker mig over alle dem der egentlig godt ved de har gjort noget ulovligt,
og så ikke bare kan betale ved kasse 1 når de er fundet skyldige - kører jeg
forstærkt, så betaler jeg sgu også mine fartbøder. If you can't do.....
Halvstuderende, må jeg være fri - du må sgu ikke fornærme dem der rent
faktisk studerer, jeg har personligt dumpet samtlige eksamner de sidste 14
dage, så det kan sgu ikke knibe sig helt op på halvstuderende.
Mvh,
Martin Rise Christensen
| |
Karina og Christian (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-05-03 08:30 |
|
"Martin Rise Christensen" <martin@rise.dk> wrote in message
news:bb3cop$pfv$1@sunsite.dk...
[klip]
> og ja jeg
> brækker mig over alle dem der egentlig godt ved de har gjort noget
ulovligt,
> og så ikke bare kan betale ved kasse 1 når de er fundet skyldige
Øh? Vi snakker om, hvorvidt han også skal betale for noget, han har dom for,
han /ikke/ er skyldig i.
- kører jeg
> forstærkt, så betaler jeg sgu også mine fartbøder. If you can't do.....
Betaler du så også naboens fartbøder?
Eller synes du, det er rimeligt, at du kun betaler de bøder, /du/ rent
faktisk er blevet tildelt, fordi /du/ rent faktisk har kørt for stærkt?
Med venlig hilsen
Karina
| |
Arne Feldborg (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 29-05-03 10:42 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev Thu, 29 May 2003
09:29:58 +0200
>> og så ikke bare kan betale ved kasse 1 når de er fundet skyldige
>
>Øh? Vi snakker om, hvorvidt han også skal betale for noget, han har dom for,
>han /ikke/ er skyldig i.
>
Hvor fremgår det.?
Han bliver dømt for det ene forhold, og skal betale sagens omkostninger,
det er hvad vi ved på nuværende tiudspunkt.
Hans grundlæggende påstand er, at *hvis* taxamanden ikke havde anmeldt
ham for hærværk, så var de andre to forhold (hvoraf han blev dømt for
det ene) heller ikke kommet for retten.
At taxamanden, udover de skader han har fået på sin bil, også skulle
betale mandens omkostninger ved de andre to sager forekommer mig lidt
langt ude.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Karina og Christian (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-05-03 10:52 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:52lbdvs6rejslvemb589rg8ba25cvdbdb4@news2.tele.dk...
[klip]> >
> Hvor fremgår det.?
Så vidt jeg forstår det, vil spørgeren vide, hvorfor han skal betale alle
sagsomkostningerne, når han nu kun er dømt for det ene forhold.
>
> Han bliver dømt for det ene forhold, og skal betale sagens omkostninger,
> det er hvad vi ved på nuværende tiudspunkt.
Enig.
>
> At taxamanden, udover de skader han har fået på sin bil, også skulle
> betale mandens omkostninger ved de andre to sager forekommer mig lidt
> langt ude.
Altså du mener også, at der er omkostninger forbundet med alle tre sager?
Og det mener du så, spørgeren skal betale for - uagtet at han kun bliver
dømt for det ene forhold?
Med venlig hilsen
Karina
| |
Arne Feldborg (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 29-05-03 11:34 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev Thu, 29 May 2003
11:51:57 +0200
>> At taxamanden, udover de skader han har fået på sin bil, også skulle
>> betale mandens omkostninger ved de andre to sager forekommer mig lidt
>> langt ude.
>
>Altså du mener også, at der er omkostninger forbundet med alle tre sager?
>
Det kan vi ikke vide noget om på det foreliggende grundlag.
Formentlig er der kun een sag med 3 punkter. Han bliver frikendt for de
to (for mig at se fordi beviset er for svagt, men det er jo en anden
historie......) og dømt for det tredie.
Han bliver desuden pålagt selv at betale sine egne sagsomkostninger.
>Og det mener du så, spørgeren skal betale for - uagtet at han kun bliver
>dømt for det ene forhold?
>
Det fremgår faktisk ikke af det foreligende at han skal det, og det er
heller ikke det mandens spørgsmål går på.
Spørgsmålet går på om han kan forlange at taxamanden betaler
omkostningerne i forbindelse med det forhold han faktisk blev dømt for.
Argumentet er, at hvis taxamanden ikke havde anmeldt det påståede
hærværk, så var vores ven her nok heller ikke blevet tiltalt for de
andre to forhold - og derfor er det hele taxamandens skyld.!
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Karina og Christian (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-05-03 11:42 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:hpnbdv8u4iu0602vjj7psvub7voijg3psm@news2.tele.dk...
[klip]>
> >> At taxamanden, udover de skader han har fået på sin bil, også skulle
> >> betale mandens omkostninger ved de andre to sager forekommer mig lidt
> >> langt ude.
> >
> >Altså du mener også, at der er omkostninger forbundet med alle tre sager?
> >
> Det kan vi ikke vide noget om på det foreliggende grundlag.
Så forstår jeg nu ikke helt din kommentar: "[...] omkostninger ved de to
andre sager.."
Men lad det nu ligge.
>
> Formentlig er der kun een sag med 3 punkter.
Ja da. Men det er da ikke ensbetydende med, at der ikke kan være
omkostninger, der udelukkende vedrører den ene sag.
> Han bliver frikendt for de
> to (for mig at se fordi beviset er for svagt, men det er jo en anden
> historie......)
Det har vi intet grundlag for at vide noget om.
> >
> Det fremgår faktisk ikke af det foreligende at han skal det, og det er
> heller ikke det mandens spørgsmål går på.
Sådan forstår jeg spørgsmålet - at det er en del af det.
>
> Spørgsmålet går på om han kan forlange at taxamanden betaler
> omkostningerne i forbindelse med det forhold han faktisk blev dømt for.
>
> Argumentet er, at hvis taxamanden ikke havde anmeldt det påståede
> hærværk, så var vores ven her nok heller ikke blevet tiltalt for de
> andre to forhold - og derfor er det hele taxamandens skyld.!
Ja, det er vi enige om også er en del af spørgsmålet.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Nette (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 29-05-03 12:12 |
|
"Karina og Christian" skrev i en meddelelse
news:3ed5e3fe$0$7630$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Det fremgår faktisk ikke af det foreligende at han skal det, og det er
> > heller ikke det mandens spørgsmål går på.
>
> Sådan forstår jeg spørgsmålet - at det er en del af det.
Ja, sådan forstår jeg det også, MEN,jeg tror ikke, at spørgeren har kopieret
tekst direkte ind i indlægget. Og for at andre kan vurdere det brev, han har
fået, er han nød til at gengive det nøjagtigt. Min intuition har nemlig lige
fra starten af denne tråd sagt mig, at spørgeren har misforstået brevets
indhold, og at det kun er for den sag, han har tabt, at han skal betale.
Lad os se hele brevet 
Nette
| |
Jess Møller-Petersen (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 28-05-03 19:04 |
|
Ikke helt med... Altså det med dobbeltmoralen...
Burde han ikke holde sine fingre for sig selv, eller når han har fået en
straf skulle han så ikke tage den som den kommer...
Det kan godt være mig, men er det ikke sådan et retssamfund skulle virke
eller mener du at man burde få et par forsøg til.
| |
Karina og Christian (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-05-03 19:18 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller@get2net.danmark> wrote in message
news:3ed4fadd$0$97249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]
> Det kan godt være mig, men er det ikke sådan et retssamfund skulle virke
Altså noget i retning af, at hvis en person er dømt for butikstyveri, så er
det helt i orden, at han så i øvrigt også skal betale for noget, han har dom
for, han /ikke/ har begået?
Sådan fungerer et retssytem mig bekendt ikke.
Man straffes for det, man har begået - og /kun/ det.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Jess Møller-Petersen (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 28-05-03 21:05 |
|
Nej, det har du selvfølgelig ret i, at han kun skal straffes for det han
dømmes for...
Men det med at skal betale for sagens omk. via dagsbøder den er jeg nu ikke
helt sikker. Normalt udstilles dagsbøder som netop en straf for forsigelsen,
og ikke som betaling... Den afregnes vist på anden vis...
Den sidste del er jeg ikke helt sikker på, men......
| |
Karina og Christian (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-05-03 21:28 |
|
"Jess Møller-Petersen" <jess.moeller@get2net.danmark> wrote in message
news:3ed518cb$0$97238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
[klip]
> Nej, det har du selvfølgelig ret i, at han kun skal straffes for det han
> dømmes for...
Så er vi enige
> Men det med at skal betale for sagens omk. via dagsbøder den er jeg nu
ikke
> helt sikker.
Dagsbøderne er straffen for butikstyveriet. Sagens omkostninger betales
derudover.
> Normalt udstilles dagsbøder som netop en straf for forsigelsen,
> og ikke som betaling... Den afregnes vist på anden vis...
> Den sidste del er jeg ikke helt sikker på, men......
Jo, jo - den er vist god nok
Med venlig hilsen
Karina
| |
kurt helleskov (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : kurt helleskov |
Dato : 28-05-03 19:25 |
|
Martin Rise Christensen skrev i meddelelsen ...
>>
>Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage straffen -
>eller også holde grabberne fra andres ting - så undgår de helt den slags
>problemer.
>Martin Rise Christensen
fuldstændig korrekt men jeg blev frikendt for det første, det andet blev jeg
dømt for men er ikke ensbetydende med at jeg stjal varerne faktisk er de
betalt og jeg har kvitteringen blot var det samme person som beskyldte mig
for det første butikstyveri som anmeldte det andet.
der skete det at jeg handlede i fakta og blandt varerne havde jeg en dvd
afspiller, som jeg tog hen for enden af kassebåndet for at få ordnet
papirerne dvd afspilleren var IKKE slået ind sammen de andre varer da jeg
skulle bruge bonnen som garantibevs
| |
Martin Rise Christen~ (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Rise Christen~ |
Dato : 28-05-03 20:09 |
|
"kurt helleskov" <helleskov@kristensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed4ffa0$0$13221$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Martin Rise Christensen skrev i meddelelsen ...
> >>
> >Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage
straffen -
> >eller også holde grabberne fra andres ting - så undgår de helt den slags
> >problemer.
> >Martin Rise Christensen
> fuldstændig korrekt men jeg blev frikendt for det første, det andet blev
jeg
> dømt for men er ikke ensbetydende med at jeg stjal varerne faktisk er de
> betalt og jeg har kvitteringen blot var det samme person som beskyldte mig
> for det første butikstyveri som anmeldte det andet.
> der skete det at jeg handlede i fakta og blandt varerne havde jeg en dvd
> afspiller, som jeg tog hen for enden af kassebåndet for at få ordnet
> papirerne dvd afspilleren var IKKE slået ind sammen de andre varer da jeg
> skulle bruge bonnen som garantibevs
>
Hvis du har kvitteringen, hvordan kan du så blive dømt - virker det danske
retsystem så ringe? I så fald har du min uforbeholdne undskyldning.
Mvh,
Martin Rise Christensen
| |
kurt helleskov (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : kurt helleskov |
Dato : 28-05-03 20:38 |
|
Martin Rise Christensen skrev i meddelelsen ...
>"kurt helleskov" <helleskov@kristensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:3ed4ffa0$0$13221$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Martin Rise Christensen skrev i meddelelsen ...
>> >Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage
>Hvis du har kvitteringen, hvordan kan du så blive dømt - virker det danske
>retsystem så ringe? I så fald har du min uforbeholdne undskyldning.
>Mvh,
>Martin Rise Christensen
ja jeg har faktisk kvitteringen, men kunne først få lov at betale EFTER alt
postyret
| |
Jess Møller-Petersen (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jess Møller-Petersen |
Dato : 28-05-03 21:02 |
|
Hvad?!?
Kunne du først betale for DVD-afspilleren efter, at butiksassistenten har
taget dig med ud bagved for at udfærdige en tyverianmeldelse, som du har
skrevet under på...???
Eller er der noget jeg har misforstået...???
Der må sgu' spille noget andet ind siden du kan blive dømt på det
grundlag...
| |
LR (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : LR |
Dato : 28-05-03 20:51 |
|
> Undskyld - men du har begået butikstyveri - ergo må du også tage
straffen -
> eller også holde grabberne fra andres ting - så undgår de helt den slags
> problemer.
Det kan da godt være du har ret, men bid det i dig! Det er fuldstændig
usagligt i dk.videnskab.jura.
Mvh,
Lasse
| |
Carsten Riis (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-05-03 16:35 |
|
kurt helleskov wrote:
>
snip: tre tiltaler og dommene.
> Og så er spørgsmålet : Horfor skal jeg ´betale sagens omkostninger havde
> ham taxavognmanden ikke anmeldt hærværket havde der næppe været en retssag i
> forbindelse med butikstyveriet !!!!
tja, det er smart at snyde, men enormt dumt at blive opdaget.
> spørgsmål: har jeg nu nogen mulighed for at kræve erstatning fra
> taxavognmanden for uberettiget anmeldelse eller andet ??
Nej, uberrettiget anmeldelse er noget i stil med, at du overhovedet ikke
var dig som hev i dørhåndtaget.
Det som der blevet frikendt for er hærværket. Ikke at det var dig som
hev i døren. Det var vel dig?
At du så er blevet anklaget for de to andre forhold og kun frikendt for
det ene, tja du tabte sagen og dermed skal du betale omkostningerne.
Vær glad for, at de ikke tager tre forhold i tre retssager, så skal du
måske betale endnu mere i retsafgifter og hvad der ellers findes.
Jeg er ikke jurist og fortæller også kun ud fra min sunde fornuft (og
håber da, at den bare nogenlunde stemmer overens med juraens).
| |
Jens Jensen (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 28-05-03 17:07 |
|
Lær at kende forskel på "dit og mit". Og vil du ikke lære dette, så tag din
straf som vores samfund giver dig. Det hjælper ikke at klynke, havde du
forventet at de hårdtbelastede skatteydere skulle have betalt fordi du ikke
passer ind i samfundet og negler andre folks ting?
/Jensen...
| |
Carsten Riis (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-05-03 17:25 |
|
Jens Jensen wrote:
>
> Lær at kende forskel på "dit og mit". Og vil du ikke lære dette, så tag din
> straf som vores samfund giver dig. Det hjælper ikke at klynke, havde du
> forventet at de hårdtbelastede skatteydere skulle have betalt fordi du ikke
> passer ind i samfundet og negler andre folks ting?
Nå nå, har du også noget tilnærmelsesvist juridisk at bidrage med?
Eller kun det sædvanelige "ta din straf som en mand"-fnidderfnadder.
Med venlig hilsen
Carsten Riis
| |
Jens Jensen (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 28-05-03 19:41 |
|
Har du ellers noget andet ordentligt at bidrage med - du stinker en del - er
der så en "juridisk" sag på vej mod mig, een sag du garanteret kan bidrage
noget til.
AAArrrrgggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
/Jensen..
| |
Carsten Riis (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-05-03 21:34 |
|
Jens Jensen wrote:
>
> Har du ellers noget andet ordentligt at bidrage med - du stinker en del - er
> der så en "juridisk" sag på vej mod mig, een sag du garanteret kan bidrage
> noget til.
Så ta din straf som en mand...bla bla bla bla bla......
hvis man altså skulle ned på dit niveau.
En juridisk sag, så fortæl fortæl. Det kan jo være at man kan hjælpe
dig.
mvh Carsten
| |
Jens Jensen (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 29-05-03 08:45 |
|
Du er nøjagtig så dum som du mener jeg er - ellers var du vel ikke faldet
ned på mit niveau. AAArrrggggghhhhhhh
Må fred være med dig.
/Jensen....
Hvis du ikke mener min kommentar i denne NG ang. Jura ikke følger NG`s
regler - er dine vel heller ikke Jura relateret, men der er jo så meget der
ikke er relevant i samfundet. Think twice baby!!
| |
Jens Jensen (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Jensen |
Dato : 29-05-03 08:52 |
|
Du er nøjagtig så dum som du mener jeg er - ellers var du vel ikke faldet
ned på mit niveau. AAArrrggggghhhhhhh
Må fred være med dig.
/Jensen....
Hvis du ikke mener min kommentar i denne NG ang. Jura ikke følger NG`s
regler - er dine vel heller ikke Jura relateret, men der er jo så meget der
ikke er relevant i samfundet. Think twice baby!!
| |
Karina og Christian (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-05-03 18:06 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3ED4D70C.22692908@carben.dk...
[klip]
> Nej, uberrettiget anmeldelse er noget i stil med, at du overhovedet ikke
> var dig som hev i dørhåndtaget.
>
> Det som der blevet frikendt for er hærværket. Ikke at det var dig som
> hev i døren. Det var vel dig?
Det du siger der, giver slet ingen mening for mig.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Carsten Riis (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-05-03 19:27 |
|
Karina og Christian wrote:
>
> Det du siger der, giver slet ingen mening for mig.
>
Hærværk er en handling man laver for at ødelægge andres ejendom MED
vilje.
med venlig hilsen
Carsten Riis
| |
Karina og Christian (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-05-03 19:48 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3ED4FF8D.8516A4A1@carben.dk...
[klip]
>
> Hærværk er en handling man laver for at ødelægge andres ejendom MED
> vilje.
Ja, jeg er bekendt med gerningsindholdet for hærværk og med
forsætsbetingelsen..
Jeg har bare problemer med at forstå sammenhængen i det, du skrev i dit
tidligere indlæg.
Med venlig hilsen
Karina
| |
kurt helleskov (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : kurt helleskov |
Dato : 28-05-03 19:29 |
|
Carsten Riis skrev i meddelelsen <3ED4D70C.22692908@carben.dk>...
>kurt helleskov wrote:
>snip: tre tiltaler og dommene.
>> Og så er spørgsmålet : Horfor skal jeg ´betale sagens omkostninger havde
>> ham taxavognmanden ikke anmeldt hærværket havde der næppe været en
retssag i
>> forbindelse med butikstyveriet !!!!
>tja, det er smart at snyde, men enormt dumt at blive opdaget.
>> spørgsmål: har jeg nu nogen mulighed for at kræve erstatning fra
>> taxavognmanden for uberettiget anmeldelse eller andet ??
>Nej, uberrettiget anmeldelse er noget i stil med, at du overhovedet ikke
>var dig som hev i dørhåndtaget.
>Det som der blevet frikendt for er hærværket. Ikke at det var dig som
>hev i døren. Det var vel dig?
jeg havde ved dørhåndtaget på udvendig side passageren som havde knaldet mig
en på låget holdt døren indvendig det varede ti sekunder eller mindre og det
var invendig dørgrebet var gået itu
| |
MaRk (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : MaRk |
Dato : 28-05-03 17:01 |
|
"kurt helleskov"
> hilsen kurt kristensen
Bare du selv ved hvad du hedder 
| |
kurt helleskov (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : kurt helleskov |
Dato : 28-05-03 19:30 |
|
MaRk skrev i meddelelsen <3ed4dd69$0$13266$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>"kurt helleskov"
>
>> hilsen kurt kristensen
>
>Bare du selv ved hvad du hedder
ja Kurt Helleskov Kristensen
| |
Thomas B. Maxe (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas B. Maxe |
Dato : 28-05-03 17:41 |
|
"kurt helleskov" skrev:
> jeg har været i retten tiltalt for tre forhold og de to er jeg frikendt
[KLIP]
> Og så er spørgsmålet : Horfor skal jeg ´betale sagens omkostninger havde
> ham taxavognmanden ikke anmeldt hærværket havde der næppe været en retssag
i
> forbindelse med butikstyveriet !!!!
Altså: Er det rimeligt, at du skal betale sagsomkostningerne for _hele_
sagen, når du "kun" er dømt for en tredjedel?
Hmmm....
Hvad med at kontakte Herning Folkeblad og lade dem rode lidt i det?
Det lyder da som en interessant historie.
http://www.herningfolkeblad.dk
Med venlig hilsen
Thomas B. Maxe
| |
Karina og Christian (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-05-03 18:03 |
|
"kurt helleskov" <helleskov@kristensen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:3ed4d10d$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]
> Og så er spørgsmålet : Horfor skal jeg ´betale sagens omkostninger havde
> ham taxavognmanden ikke anmeldt hærværket havde der næppe været en retssag
i
> forbindelse med butikstyveriet !!!!
Udgangspunktet er, at findes man skyldig i en straffesag, er man pligtig at
erstatte det offentlige de nødvendige udgifter, der er medgået til sagens
behandling, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 1.
I medfør af samme bestemmelses stk. 2, fremgår det, at i det omfang
undersøgelsen har været rettet på en anden forbrydelse end den, for hvilken
tiltalte dømmes, er tiltalte ikke pligtig at erstatte de derved
foranledigede yderligere omkostninger.
Kan en sondring ikke ske, bestemmer retten, om og hvor stort et afdrag der
bør gøres.
> spørgsmål: har jeg nu nogen mulighed for at kræve erstatning fra
> taxavognmanden for uberettiget anmeldelse eller andet ??
Nej, der er reguleret for det, du skal betale, jf. retsplejelovens § 1008,
stk. 1 og 2, sådan at du ikke kommer til at betale noget, der /udelukkende/
skyldes taxavognmandens anmeldelse.
Har du fået nogen nærmere specifikation af, hvad "sagens omkostninger"
dækker?
Med venlig hilsen
Karina
| |
Tommy Hasen (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Tommy Hasen |
Dato : 28-05-03 18:46 |
|
>
> Har du fået nogen nærmere specifikation af, hvad "sagens omkostninger"
> dækker?
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
>
Hvad betyder det, hvis dommeren helt uopfordret lader statskassen betale
sagsomkostningerne ?
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk
Fjern XXX ved direkte svar
| |
Karina og Christian (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-05-03 18:50 |
|
"Tommy Hasen" <tommyhh@XXXtdcadsl.dk> wrote in message
news:bb2sim$goh$1@sunsite.dk...
[klip]
> Hvad betyder det, hvis dommeren helt uopfordret lader statskassen betale
> sagsomkostningerne ?
Det tør jeg ikke med sikkerhed sige.
Men mon ikke, det hænger sammen med af retsplejelovens § 1008, stk. 4, 2.
pkt., hvorefter:
"Retten kan også i dommen begrænse omkostningsansvaret, når den finder, at
dette ellers ville komme til at stå i åbenbart misforhold til domfældtes
skyld og vilkår."
Med venlig hilsen
Karina
| |
Arne Feldborg (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 29-05-03 10:42 |
|
"kurt helleskov" <helleskov@kristensen.tdcadsl.dk> skrev Wed, 28 May
2003 17:06:30 +0200
>forhold 3 : straffelovens §176 jf. §287 ved den 9. september at have stjålet
>en dvd afspiller i fakta
>"TILTALTE FINDES SKYLDIG"
>dommen tiltalte skal betale 6 dagbøder på hver kr. 350,00
>
Der er noget der ikke hænger sammen her.
Du hævder et andet sted, at du faktisk har kvitering for afspilleren.
Hvordan kan det så så komme så vidt som til en straffesag.?
>tiltalte skal betale sagens omkostninger ????
>Og så er spørgsmålet : Horfor skal jeg ´betale sagens omkostninger havde
>ham taxavognmanden ikke anmeldt hærværket havde der næppe været en retssag i
>forbindelse med butikstyveriet !!!!
>
At du er blevet frikendt for hærværk er ikke nødvendigvis ensbetydende
med at anmeldelsen var uberettiget. Der har jo åbenbart været en
episode, hvor taxamanden har een opfattelse og du har en anden.
Og uanset hvad, så bliver du jo dømt for det ene forhold. Den
omstændighed at man næppe havde opdaget at det var dig der begik
butikstyveri (sådan opfatter jeg din påstand), hvis du ikke også var
blevet anmeldt for hærværk kan du ikke bruge til noget.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
ThomasB (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-05-03 19:34 |
|
"kurt helleskov" <helleskov@kristensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed4d10d$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[snip]
Man skal vel ikke betale sagsomkostninger for de 2 sager man har vundet?
Mvh
ThomasB
| |
|
|