Det er snarere en fredskrænkelse end en ophavsretskrænkelse.
Se Frøbert, K. A.: Massemediernes frihed og ansvar.
Principielt står man frit i forhold til at vælge at anlægge en privat
straffesag i Byrertten eller indgive politianmeldelse. Men Politiet
kan ikke lide den slags sager, så politianmeldelse vil formentligt
være spild af tid.
Men igen men: Statsamtet afslår som hovedregel fri proces i sager,
hvor man har en klagemulighed, men vælger ikke at bruge den og anlægge
retssag i stedet for.
Jeg kunne meget nemt forestille mig, at statsamtet ville være meget
fristet til at at afslå fri proces til en privat straffesag, hvis man
ikke først har indgivet politianmdelse.
***
Straffelovens § 264 d. "Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder
straffes den, der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den
pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget
offentligheden. Bestemmelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsen
eller billedet vedrører en afdød person."
Straffelovens § 275. "Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet
privat påtale. Dette gælder dog ikke dem, der er nævnt i §§ 266, 266 a
og 266 b."
Straffelovens § 96. "Adgang til privat påtale og til at begære
offentlig påtale bortfalder, når den berettigede ikke har anlagt sag
eller fremsat begæring inden 6 måneder efter, at han har fået sådan
kundskab, at han har tilstrækkeligt grundlag for sagsanlæg eller
fremsættelse af påtalebegæring."
Stk. 2. I de i §§ 263-265 nævnte tilfælde kan offentlig påtale
ske, når den forurettede anmoder herom. ..."
MVH.
Ulrik Guldbæk
FATAH REKURS K/S
"Troels [around 9000]" <puttitat@adslhome.dk> wrote in message news:<3ed3b83d$0$97273$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> Hej.
>
> En veninde af mig opdager pludselig, at hendes billede ligger på en dansk
> hjemmeside (altså er vi inde på den danske lovgivning only).
>
> På billedet vises kun hendes ansigt - og en smule af overkroppen (skuldre).
> På billedet har hun en stropløs trøje på, det kan man så ikke se, så
> fantasien vil hos de meste mænd ryge i retning af at hun er topløs.
>
> De andre personer i gallerierne på siden er ligeledes letpåklædte, meget
> udfordrende i påklædningen. Ergo er vi ude i en sag om krænkelse, vel, siden
> personen fremstilles som "billig" på den måde, at personen smider tøjet uden
> videre for omverdenen.
>
> Dertil kommer at billedet IKKE er lagt på hjemmesiden med tilladelse fra min
> veninde; ergo må der her være en sag ifm. den danske copyrightlov. Billedet
> er taget med webcam af veninden selv - der var ikke tale om et live-show,
> men at hun tog et enkeltbillede offline. Det har lagt på hendes hjemmeside i
> en kortere periode - men selvom billedet har lagt på en hjemmeside, skal man
> vel stadig spørge om lov, før man benytter billedet uden videre, og så på en
> sådan hjemmeside, som nævnt tidligere (altså siden med de letpåklædte
> personer på). Hjemmesiden omtalt som min venindes var en personlig side -
> altså i stil med
www.zammy.dk, osv.
>
> Mange hilsener,
> Troels Plougmann Olsen