---

Den korte version:

Jeg har en Andelslejlighed. Tidligere ejer har opført ulovlig
badeværelse, men jeg er først opmærksom herpå flere år senere. Jeg vil
anlægge sag for erstatning men først søge retshjælp.

Forsikringsselskabet vil ikke umiddelbart give dette, da de vurderer
at jeg burde have set det tidligere. Efter lidt pres vil de gerne
betale en syns og skønsrapport, est. ca 20.000 kr. men ikke sagsomk.,
der vel beløber sig ca til samme (adv. udtalelse)

Nu er jeg så i den situation at jeg kan gøre dette og altså risikere
at miste advokat omk. i tilfælde jeg taber. Vinder jeg derimod en sag
vil jeg kunne regne med ca. 50.000 i erstatning.

Så er det man spørger. Fra -20.000 til +50.000, hvad gør man. Det
kommer an på sandsynlighed for de to udfald, men ved I om man kan
rådføre sig med nogle objektive vurderingsfolk til billig penge for
lige som at få en sidste føler på det (jeg har allerede vurderinger
fra div. håndværkere, men deres motiver er jo måske lidt tvivlsomme).

m.v.h.
Jacob

---

atz10101@hotmail.com skrev:

> Forsikringsselskabet vil ikke umiddelbart give dette, da de vurderer
> at jeg burde have set det tidligere.

Spørgsmålet er om det holder. Udgangspunktet for, at man kan gøre brug
af retshjælpsforsikringen er, at en advokat vil påtage sig sagen.
Umiddelbart bør du undersøge om det kunne være en ide at indklage
forsikringsselskabet for forsikringsankenævnet.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93887C569DA5E.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> atz10101@hotmail.com skrev:
>
> > Forsikringsselskabet vil ikke umiddelbart give dette, da de vurderer
> > at jeg burde have set det tidligere.
>
> Spørgsmålet er om det holder. Udgangspunktet for, at man kan gøre brug
> af retshjælpsforsikringen er, at en advokat vil påtage sig sagen.
> Umiddelbart bør du undersøge om det kunne være en ide at indklage
> forsikringsselskabet for forsikringsankenævnet.

Det er ikke korrekt.
"Sagen" skal også have en vis størrelse. Jeg fik i forbindelse med en
hushandel afvist retshjælp, med den begrundelse at det beløb jeg sagsøger
for skal være mindst 50.000Kr. Huset kostede 740K.

(så vi måtte til at lede

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev:

>> Spørgsmålet er om det holder. Udgangspunktet for, at man kan gøre
>> brug af retshjælpsforsikringen er, at en advokat vil påtage sig
>> sagen. Umiddelbart bør du undersøge om det kunne være en ide at
>> indklage forsikringsselskabet for forsikringsankenævnet.
>
> Det er ikke korrekt.

Jo det er.


> "Sagen" skal også have en vis størrelse. Jeg fik i forbindelse med
> en hushandel afvist retshjælp, med den begrundelse at det beløb
> jeg sagsøger for skal være mindst 50.000Kr.

Så er dit forsikringsselskab på gyngende grund.

Det beløb sagen handler om er ikke en af undtagelsesmulighederne
i vilkårene for retshjælpsforsikringen, der er ens blandt alle
forsikringsselskaber i DK.

http://www.forsikringsoplysningen.dk/Oplysningsmaterialer/On%20line/Retshjaelp.htm

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93889618AE4F8.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev:
>
> >> Spørgsmålet er om det holder. Udgangspunktet for, at man kan gøre
> >> brug af retshjælpsforsikringen er, at en advokat vil påtage sig
> >> sagen. Umiddelbart bør du undersøge om det kunne være en ide at
> >> indklage forsikringsselskabet for forsikringsankenævnet.
> >
> > Det er ikke korrekt.
>
> Jo det er.

Nej det er ikke
>
>
> > "Sagen" skal også have en vis størrelse. Jeg fik i forbindelse med
> > en hushandel afvist retshjælp, med den begrundelse at det beløb
> > jeg sagsøger for skal være mindst 50.000Kr.
>
> Så er dit forsikringsselskab på gyngende grund.

Så er du klogere end de 2 advokater jeg har haft til at se på sagen
>
> Det beløb sagen handler om er ikke en af undtagelsesmulighederne
> i vilkårene for retshjælpsforsikringen, der er ens blandt alle
> forsikringsselskaber i DK.
>
>
http://www.forsikringsoplysningen.dk/Oplysningsmaterialer/On%20line/Retshjaelp.htm
>
ovennævnte sag blev afvist med henvisning til §5 stk. 1 i de retshjælps
betingelserne som du henviser til. Og her står jo netop

citat:

§ 5. Hvilke omkostninger er ikke dækket af retshjælpsforsikringen?
1. Omkostninger, som ikke er afholdt med rimelig grund, f.eks. fordi sikrede
ikke skønnes at have rimelig grund til at føre sagen, eller fordi disse ikke
står i rimeligt forhold til sagens genstand

Citat slut.

Bemærk ordene efter det sidste komma.

Så jeg fastholder min påstand om at du er forkert på den, men det kunne da
være sjovt om nogle af "fagfolkene" her i gruppen ville blande sig, da denne
strid må være forholdsvis let for en jurist at svare på.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:bavpj9$ndk$1@sunsite.dk...

> ovennævnte sag blev afvist med henvisning til §5 stk. 1 i de retshjælps
> betingelserne som du henviser til. Og her står jo netop
>
> citat:
>
> § 5. Hvilke omkostninger er ikke dækket af retshjælpsforsikringen?
> 1. Omkostninger, som ikke er afholdt med rimelig grund, f.eks. fordi
sikrede
> ikke skønnes at have rimelig grund til at føre sagen, eller fordi disse
ikke
> står i rimeligt forhold til sagens genstand

Og netop i hushandler opreres der med at manglerne skal udgøre en hvis
procentdel af husets værdi, for at man vil få medhold i retten. Jeg husker
ikke andelen, men det er vidst omkring 5-10 %, så forsikringsselskabet har
nok fat i den lange ende her.

Men det er irrelevant i forhold til det oprindelige spørgsmål (altså det der
startede tråden), fordi der her er tale om en andelsbolig.

/per

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev:

>> > Det er ikke korrekt.
>>
>> Jo det er.
>
> Nej det er ikke

Det er det nu ud fra de forudsætninger, der er givet.


>> > "Sagen" skal også have en vis størrelse. Jeg fik i forbindelse
>> > med en hushandel afvist retshjælp, med den begrundelse at det
>> > beløb jeg sagsøger for skal være mindst 50.000Kr.
>>
>> Så er dit forsikringsselskab på gyngende grund.
>
> Så er du klogere end de 2 advokater jeg har haft til at se på
> sagen

Ja eller også har du ikke givet de nødvendige oplysninger.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:bavm2s$9pk$1@sunsite.dk...

[klip]

> Det er ikke korrekt.
> "Sagen" skal også have en vis størrelse.

Ikke i relation til retshjælpsforsikringsselskabet.

> Jeg fik i forbindelse med en
> hushandel afvist retshjælp, med den begrundelse at det beløb jeg sagsøger
> for skal være mindst 50.000Kr. Huset kostede 740K.

Og det er pga de juridiske forhold i sagen - ikke beløbets størrelse i sig
selv.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bavq2m$p6n$1@sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:bavm2s$9pk$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Det er ikke korrekt.
> > "Sagen" skal også have en vis størrelse.
>
> Ikke i relation til retshjælpsforsikringsselskabet.
>
> > Jeg fik i forbindelse med en
> > hushandel afvist retshjælp, med den begrundelse at det beløb jeg
sagsøger
> > for skal være mindst 50.000Kr. Huset kostede 740K.
>
> Og det er pga de juridiske forhold i sagen - ikke beløbets størrelse i sig
> selv.

Nej som jeg også antyder, men ikke fik skrevet særligt tydelig. Så skal det
beløb man sagsøger for stå i det forsikringsselskaberne kalder "rimeligt
forhold til genstanden". I dette tilfælde huset pris.

I svaret fra forsikringsselkabet skriver de direkte at jeg har ret, men at
de (med henvisning til betingelsernes §5 stk1 - citeret i andet indlæg) ikke
finder grundlag for at føre proces

Peter

Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Jeg fik i forbindelse med en
>> hushandel afvist retshjælp, med den begrundelse at det beløb jeg
>> sagsøger for skal være mindst 50.000Kr. Huset kostede 740K.
>
> Og det er pga de juridiske forhold i sagen - ikke beløbets
> størrelse i sig selv.

Nu man lige har dig. Hvor glade er advokater for at påtage sig sager,
hvor en retshjælpsforsikring skal dække omkostningerne. For nogle
måneder siden var der noget fremme i medierne om, at betalingen for
advokatens arbejde var mindre i sager, hvor en retshjælpsforsikring var
inde i billedet end i andre tilfælde?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9388B4C4519A9.miljokemi.dk@130.133.1.4...

> Nu man lige har dig. Hvor glade er advokater for at påtage sig sager,
> hvor en retshjælpsforsikring skal dække omkostningerne. For nogle
> måneder siden var der noget fremme i medierne om, at betalingen for
> advokatens arbejde var mindre i sager, hvor en retshjælpsforsikring var
> inde i billedet end i andre tilfælde?

Er det ikke offentlig retshjælp du tænker på?

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:

>> Nu man lige har dig. Hvor glade er advokater for at påtage sig
>> sager, hvor en retshjælpsforsikring skal dække omkostningerne.
>> For nogle måneder siden var der noget fremme i medierne om, at
>> betalingen for advokatens arbejde var mindre i sager, hvor en
>> retshjælpsforsikring var inde i billedet end i andre tilfælde?
>
> Er det ikke offentlig retshjælp du tænker på?

Jeg er næsten sikker på, at det var retshjælpsforsikringer, der blev
omtalt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

<atz10101@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1610cf03.0305270205.1f44e726@posting.google.com...
> Nu er jeg så i den situation at jeg kan gøre dette og altså risikere
> at miste advokat omk. i tilfælde jeg taber. Vinder jeg derimod en sag
> vil jeg kunne regne med ca. 50.000 i erstatning.

Ja......... måske nok..... men vil det også være sandsynligt at du får
erstatningen udbetalt fra tidl ejer?

En af mine venner vandt en sag om ulovlig kloakering, hvor "syn og skøn"
fastsatte en pris på 35 tus. for lovliggørelse. Tidl. ejere trak sagen
gennem
flere retsinstanser - og beløbet endte langt over 100 tus. pga. påløbne
sagsomkostninger.
Selvom mine venner vandt sagen kom de alligevel selv til at betale for
lovliggørelsen
- fordi tidl. ejere havde "indrettet" sig, så der ikke var midler til at
udrede erstatningen.

Så, et er dommen noget andet er at få den udmøntet i kontanter.

/Mari

---

<atz10101@hotmail.com> wrote in message
news:1610cf03.0305270205.1f44e726@posting.google.com...
> Den korte version:
>
> Jeg har en Andelslejlighed. Tidligere ejer har opført ulovlig
> badeværelse, men jeg er først opmærksom herpå flere år senere. Jeg vil
> anlægge sag for erstatning men først søge retshjælp.
>
> Forsikringsselskabet vil ikke umiddelbart give dette, da de vurderer
> at jeg burde have set det tidligere. Efter lidt pres vil de gerne
> betale en syns og skønsrapport, est. ca 20.000 kr. men ikke sagsomk.,
> der vel beløber sig ca til samme (adv. udtalelse)

I en tvist om tilbagebetaling af depositum ved fraflytning af lejlighed, fik
vi uden problemer hustandsforsikringens retshjælpsdækning. Beløbet drejede
sig om ca. 13.000 kr, og advokaten som vi hyrede kontaktede
forsikringsselskabet, som derefter invilligede. Hun påstod at kun hvis _hun_
kontaktede selskabet, ville vi ha' nogen chance for at opnå
retshjælpsdækning.

Jeg tror det handler om at selskabet vil ha' en tilkendegivelse fra fagfolk
(i dit tilfælde en bygningssagkyndig + en advokat) om at de er gode chancer
for at vinde sagen (selvom det jo netop er i det modsatte tilfælde, at man
har brug for retshjælpsdækningen...)

Du bør nok være rimelig sikker på at du rent faktisk *ikke* burde have været
opmærksom på forholdet noget før. Var der tale om et synligt forhold, som
lægmand (dig) burde kunne gennemskue som værende ulovligt?


Vi vandt iøvrigt sagen, og modparten blev dømt til at betale sagens
omkostninger. Dog fik vi aldrig refunderet de 2.500 i selvrisiko på
retshjælpsdækningen.

Håber du kommer igennem med det!
Mvh
Michael.

---

<atz10101@hotmail.com> wrote in message
news:1610cf03.0305270205.1f44e726@posting.google.com...
> Den korte version:
>
> Jeg har en Andelslejlighed. Tidligere ejer har opført ulovlig
> badeværelse, men jeg er først opmærksom herpå flere år senere. Jeg vil
> anlægge sag for erstatning men først søge retshjælp.

Har du forsøgt at indgå et forlig med den tidligere ejer?

mvh
Rasmus