---

Køber klager indenfor fristen på 14 dage over misvedligholdt toilet.
Daværende bestyrelse udskifter derfor toilettet og brædt

Sælger er orienteret telefonisk om dette, men accepterer ikke
bedømmelsen.

Kan vi sige til sælger at han skal betale for det nye toilet?

Vores eksterne vurderingsmand har overset toilettets tilstand ved
vurderingen, og blev ikke orienteret om sagen efterfølgende. Først ved
købers indflytning opdages manglerne.

vh Flemming Rubini

---

"Flemming Rubini" <flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk> skrev i en
meddelelse
>
> Kan vi sige til sælger at han skal betale for det nye toilet?
>

Hvad står der i jeres vedtægter?
Hvis jeres vedtægter følger ABF's standardvedtægter, kan (og skal) I.
Her går jeg ud fra, at toilettet rent faktisk VAR misligholdt.

> Vores eksterne vurderingsmand har overset toilettets tilstand ved
> vurderingen, og blev ikke orienteret om sagen efterfølgende. Først ved
> købers indflytning opdages manglerne.

Hvad står der i jeres vedtægter?

I ABF's standardvedtægter står følgende:

"(15.5) Snarest muligt efter erhververens overtagelse af boligen skal denne
med bestyrelsen gennemgå boligen for at konstatere eventuelle mangler ved
boligens vedligeholdelsestil­stand eller ved forbedringer, inventar og
løsøre, der er overtaget i forbindelse med boli­gen. Såfremt erhververen
forlanger prisnedslag for sådanne mangler, kan bestyrelsen, hvis
forlangendet skønnes rimeligt, tilbageholde et tilsvarende beløb ved
afregningen til overdrageren, således at beløbet først udbetales, når det
ved dom eller forlig mellem par­terne er fastslået, hvem det tilkommer."



Før dette afsnit står, at uenighed om prisfastsættelsen skal afgøres ved
voldgift, hvor ABF udpeger en skønsmand.

Men udgiften til dette kan da vist nemt komme til at overstige prisen på et
toilet?



Men køber har en periode (som regel to uger, som du også selv skriver) til
at opdage fejl og mangler; de behøver ikke være fundet af vurderingsmanden.
At han ikke har fundet manglen, er ikke nogen gyldig grund til, at sælger
nægter at betale.



Hilsen Inger

---

Inger Pedersen <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote:

> Såfremt erhververen
> forlanger prisnedslag for sådanne mangler, kan bestyrelsen, hvis
> forlangendet skønnes rimeligt, tilbageholde et tilsvarende beløb ved
> afregningen til overdrageren, således at beløbet først udbetales, når det
> ved dom eller forlig mellem parterne er fastslået, hvem det tilkommer."

Det som er spørgsmålet er, hvor meget man skal medinddrage sælger?

Jeg kan ikke umiddelbart se at vi kan forlange betaling fra sælger, da
arbejdet er udført uden "dom eller forlig."

Tilbage ligger en regning på et toilet, jeg ikke hvad hvad jeg skal gøre
ved.

vh Flemming Rubini

---

"Flemming Rubini" <flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk> skrev i en
meddelelse

>
> Det som er spørgsmålet er, hvor meget man skal medinddrage sælger?
>
> Jeg kan ikke umiddelbart se at vi kan forlange betaling fra sælger, da
> arbejdet er udført uden "dom eller forlig."
>
> Tilbage ligger en regning på et toilet, jeg ikke hvad hvad jeg skal gøre
> ved.

Følger jeres vedtægter standardvedtægterne fra ABF?

Hvis de gør:

- Tilbagehold et beløb, der dækker regningen for toilet + bræt, før I
afregner salgsprisen til sælger - jf. § 15.5, som jeg har citeret.
- Skriv til sælger, at beløbet er tilbageholdt, da bestyrelsen vurderer, at
toilettet er misligholdt.

Hvis sælger ikke er enig heri:
- Spørg ABF, hvad det koster at få en skønsmand ud og afgøre sagen.
- Fortæl sælger, hvad det koster, og hvem der sandsynligvis skal betale.

Hvis sælger stadig ikke er enig i afgørelsen:
- Kontakt ABF for at få udpeget en skønsmand

Hvis jeres vedtægter IKKE følger ABF's standardvedtægter, må der stå,
hvordan uenighed om prisfastsættelsen skal håndteres - og så må I
naturligvis følge jeres egne vedtægter i stedet.

Hilsen Inger

---

Inger Pedersen <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote:

Smukt Inger, tak for hjælpen.
Men sagen er at flg. ikke er gjort før udskiftningen:

> Hvis sælger ikke er enig heri:
> - Spørg ABF, hvad det koster at få en skønsmand ud og afgøre sagen.
> - Fortæl sælger, hvad det koster, og hvem der sandsynligvis skal betale.
>
> Hvis sælger stadig ikke er enig i afgørelsen:
> - Kontakt ABF for at få udpeget en skønsmand

....


Vores vedtægter følger stort set ABF's standarder.

vh Flemming Rubini

---

"Flemming Rubini" <flemming@REMOVE-FJERN-DETTErubini.dk> skrev i en
meddelelse

>
> Smukt Inger, tak for hjælpen.

Selv tak.

> Men sagen er at flg. ikke er gjort før udskiftningen:
>
> > Hvis sælger ikke er enig heri:
> > - Spørg ABF, hvad det koster at få en skønsmand ud og afgøre sagen.
> > - Fortæl sælger, hvad det koster, og hvem der sandsynligvis skal betale.
> >
> > Hvis sælger stadig ikke er enig i afgørelsen:
> > - Kontakt ABF for at få udpeget en skønsmand
>

Og det kan måske vise sig at være et problem, især hvis I har smidt det
gamle toilet ud, og det viser sig nødvendigt med skønsmanden.
Spørg ABF.

Hilsen Inger

---

Inger Pedersen <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote:

> Og det kan måske vise sig at være et problem, især hvis I har smidt det
> gamle toilet ud

God pointe. Jeg havde ikke tænkt på at det kunne være her et eller andet
sted. Fanme uhyggeligt.

Tak for hjælpen. Ping pong plingeling

vh Flemming Rubini

---

Flemming Rubini wrote:
>
> Inger Pedersen <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote:
>
> > Og det kan måske vise sig at være et problem, især hvis I har smidt det
> > gamle toilet ud
>
> God pointe. Jeg havde ikke tænkt på at det kunne være her et eller andet
> sted. Fanme uhyggeligt.

Og I har ikke brugt et digitalt kamera til at forevige situationen,
bruger vi efterhånden end del overfor skatterne...

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote:

> Og I har ikke brugt et digitalt kamera til at forevige situationen,
> bruger vi efterhånden end del overfor skatterne...

Hold da helt op hvor bliver jeg oplyst
Den havde vi ikke tænkt på.

vh Flemming Rubini, som ikke har opfundet Columbus-ægget tydeligtvis

---

Inger Pedersen skriblede:
> Men køber har en periode (som regel to uger, som du også selv
> skriver) til at opdage fejl og mangler; de behøver ikke være fundet
> af vurderingsmanden. At han ikke har fundet manglen, er ikke nogen
> gyldig grund til, at sælger nægter at betale.

Bl.a fordi manglen kan opstå i tidsrummet mellem vurderingen og
overtagelsen, hvis man fx taber en lægtehammer ...

David



--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Inger Pedersen skriblede:
> Men køber har en periode (som regel to uger, som du også selv
> skriver) til at opdage fejl og mangler; de behøver ikke være fundet
> af vurderingsmanden. At han ikke har fundet manglen, er ikke nogen
> gyldig grund til, at sælger nægter at betale.

Bl.a fordi manglen kan opstå i tidsrummet mellem vurderingen og
overtagelsen, hvis man fx taber en lægtehammer ...

David



--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

> Inger Pedersen skriblede:
> > Men køber har en periode (som regel to uger, som du også selv
> > skriver) til at opdage fejl og mangler; de behøver ikke være fundet
> > af vurderingsmanden. At han ikke har fundet manglen, er ikke nogen
> > gyldig grund til, at sælger nægter at betale.
>
> Bl.a fordi manglen kan opstå i tidsrummet mellem vurderingen og
> overtagelsen, hvis man fx taber en lægtehammer ...

Kan du sige noget om hvor lidt man behøver at have sælger med inden der
skiftes toilet?

vh Flemming Rubini

---

Flemming Rubini skriblede:

>> Bl.a fordi manglen kan opstå i tidsrummet mellem vurderingen og
>> overtagelsen, hvis man fx taber en lægtehammer ...
>
> Kan du sige noget om hvor lidt man behøver at have sælger med inden
> der skiftes toilet?

Nej. Som udgangspunkt er det bestyrelsen der har ansvaret for at sikre at
køber overtager en lejlighed i den stand den bør være. Dvs. de kan sådan
set formelt afgøre om toilettet trængte til udskiftning eller ej. Men ingen
er jo ufejlbarlige, så sælger kan protestere og hævde at de tager fejl. En
sådan tvist er svær at afgøre, hvis sælger ikke var involveret inden
udskiftningen og udskiftningen ikke er dokumenteret. Man kan dog forsøge at
få vvs-manden til at udtale sig om hvad der var problemet. Du skriver der
var tlf.-kontakt og at sælger var "uenig", men ikke noget om parternes
belæg for deres standpunkter.

Hvis en fagmand siger god for udskiftningen vil jeg mene sælger står svagt.
Hvis det derimod var rent kosmetiske fejl eller alm. slid på et gammelt
toilet (dvs. "hvad man kan forvente") så står køber/bestyrelse nok svagt.
Personligt ville jeg prøve at komme igennem med "halv skade" til hver part,
medmindre det var helt åbenlyst at toilettet skulle skiftes.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

> Hvis en fagmand siger god for udskiftningen vil jeg mene sælger står svagt.
> Hvis det derimod var rent kosmetiske fejl eller alm. slid på et gammelt
> toilet (dvs. "hvad man kan forvente") så står køber/bestyrelse nok svagt.
> Personligt ville jeg prøve at komme igennem med "halv skade" til hver part,
> medmindre det var helt åbenlyst at toilettet skulle skiftes.

Fagmand ser toilettet og erklærer at reperation af det helt tilkalkede
toilet, som tydeligt har været betjent ved at åbne og lukke på væggen,
vil være dyrere end et nyt toilet.

Jeg ved ikke med selve toiletbrædtet

Det var således helt åbenlyst for VVS-manden.

Noget helt andet:
Jeg har lige oplevet en sælger aflevere sin bolig med en revnet
håndvask. Selvom jeg beder sælger om at aftale et forlig om prisen med
køber, så skriver hun under og erklærer at der er tale om fast pris.

Tjah, så sender vi jo hende en regning uden yderligere behandling.
Jeg havde ellers gjort hende opmærksom på, at hun skulle tilkalde en
håndværker og lave en forbedring, bedre vask, så ville jeg proppe den
med på salgsaftalen som forbedring. Nu får hun en udgift på formentlig
2.500 i stedet for.

vh Flemming Rubini

---

Flemming Rubini kalligraferede, i
> Fagmand ser toilettet og erklærer at reperation af det helt tilkalkede
> toilet, som tydeligt har været betjent ved at åbne og lukke på væggen,
> vil være dyrere end et nyt toilet.

Ok, det lyder som om sælger står svagt. Informer ham om det og se om han
rykker sig. Det er ikke en undskyldning at det er blevet overset ved
vurderingen. Hvis fx sælger har haft lukket for vandtilførsel til cisternen
på en ballofix el.lign. så er det jo ikke let at se at det løber ... Det
hører netop under den slags ting 14 dagesfristen er til for at opdage.
Faktisk er sælger i "ond tro" hvis det forholder sig sådan, han skjuler
bevidst en defekt.


> Jeg har lige oplevet en sælger aflevere sin bolig med en revnet
> håndvask. Selvom jeg beder sælger om at aftale et forlig om prisen med
> køber, så skriver hun under og erklærer at der er tale om fast pris.
>
> Tjah, så sender vi jo hende en regning uden yderligere behandling.
> Jeg havde ellers gjort hende opmærksom på, at hun skulle tilkalde en
> håndværker og lave en forbedring, bedre vask, så ville jeg proppe den
> med på salgsaftalen som forbedring. Nu får hun en udgift på formentlig
> 2.500 i stedet for.

Den slags er set før ... Man kan betale sig fra at være doven og det er jo
helt iorden - når man netop betaler.

David