|
|
 | Reklamationsret på bil ?
Fra : KL \(3000\) |
Dato : 24-05-03 08:32 |
|
Hvordan er det lige ?
Har man købt en brugt bil hos en forhandler, hvor meget reklamatinsret og
garanti er der lige ?
Sælger skriver at der er 2 måneders reklamationsret på motor og gearkasse
med 50 % dækning, er det lovligt ?
Der er f.eks fejl i blæsersystemet og har været det fra starten af, kan jeg
få det repareret gratis ?
Kenneth
| |
 Morten Bjergstrøm (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-05-03 08:37 |
|
"KL \(3000\)" <kel@stiletshop.dk> skrev:
> Hvordan er det lige ?
>
> Har man købt en brugt bil hos en forhandler, hvor meget
> reklamatinsret og garanti er der lige ?
Der er to års reklamationsret.
> Sælger skriver at der er 2 måneders reklamationsret på motor og
> gearkasse med 50 % dækning, er det lovligt ?
Nej. Købeloven:
§ 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.
> Der er f.eks fejl i blæsersystemet og har været det fra starten
> af, kan jeg få det repareret gratis ?
Det burde du kunne men der skal dog tages hensyn til, at der er tale om
en brugt bil ved vurderingen af fejl og mangler.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
KL \(3000\) (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : KL \(3000\) |
Dato : 24-05-03 08:41 |
|
Men uanset om det er en brugt bil SKAL blæser systemet vel virke ?
Dvs at forhandler ikke kan forlange at jeg skal betale halvdelen ?
Kenneth
--
> > Der er f.eks fejl i blæsersystemet og har været det fra starten
> > af, kan jeg få det repareret gratis ?
>
> Det burde du kunne men der skal dog tages hensyn til, at der er tale om
> en brugt bil ved vurderingen af fejl og mangler.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
| |
 KL \(3000\) (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : KL \(3000\) |
Dato : 24-05-03 08:56 |
|
Jeg spurgte forhandleren og ALT det elektriske virkede i bilen og han
svarede JA. Jeg vidste derfor ikke at noget af blæser systemet ikke virkede.
Det drejer sig om kabineblæs og gulv blæs der ikke virker, AC og rudeblæs
virker !
Kenneth
"KL (3000)" <kel@stiletshop.dk> wrote in message
news:3ecf220f$0$32530$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men uanset om det er en brugt bil SKAL blæser systemet vel virke ?
> Dvs at forhandler ikke kan forlange at jeg skal betale halvdelen ?
>
>
>
> Kenneth
>
> --
>
> > > Der er f.eks fejl i blæsersystemet og har været det fra starten
> > > af, kan jeg få det repareret gratis ?
> >
> > Det burde du kunne men der skal dog tages hensyn til, at der er tale om
> > en brugt bil ved vurderingen af fejl og mangler.
> >
> > --
> > Morten http://miljokemi.dk
>
>
| |
Morten Bjergstrøm (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-05-03 08:57 |
|
"KL \(3000\)" <kel@stiletshop.dk> skrev:
> Jeg spurgte forhandleren og ALT det elektriske virkede i bilen og
> han svarede JA.
Så skal han reparere uden omkostning for dig, da varen ikke lever op
til det lovede.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Karina og Christian (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-05-03 10:43 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93856559FF265.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[Klip]
> Så skal han reparere uden omkostning for dig, da varen ikke lever op
> til det lovede.
Påhviler der ikke også køber en pligt til at se sig for - at undersøge og
afprøve genstanden - i hvert fald hvor dette er muligt, og ikke blot forlade
sig på sælgerens ord?
Med venlig hilsen
Karina
| |
jacob nielsen (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 24-05-03 11:18 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:3ecf3eb4$0$29549$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Påhviler der ikke også køber en pligt til at se sig for - at undersøge og
> afprøve genstanden - i hvert fald hvor dette er muligt, og ikke blot
forlade
> sig på sælgerens ord?
Jooo, men man kan ikke kræve alverden. Jeg antager, at vi har at gøre med et
forbrugerkøb, og så er vi jo ovre i købelovens kapitel om indpakning af
forbrugere i vat. Efter den nye §77b er det afgørende, hvad forbrugeren var
eller _måtte være_ bekendt med ved aftalens indgåelse - og ikke længere hvad
forbrugeren _burde_ have opdaget efter §47.
Mvh.
Jacob
| |
Karina og Christian (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-05-03 15:11 |
|
"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:banh1a$12o$1@sunsite.dk...
[klip]
> Jooo, men man kan ikke kræve alverden.
Enig. Men der kan dog stadig kræves noget, formoder jeg?
> Jeg antager, at vi har at gøre med et
> forbrugerkøb, og så er vi jo ovre i købelovens kapitel om indpakning af
> forbrugere i vat.
Hehe.
> Efter den nye §77b er det afgørende, hvad forbrugeren var
> eller _måtte være_ bekendt med ved aftalens indgåelse - og ikke længere
hvad
> forbrugeren _burde_ have opdaget efter §47.
Ja, det ved jeg.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Bertel Lund Hansen (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-05-03 11:25 |
|
Karina og Christian skrev:
>Påhviler der ikke også køber en pligt til at se sig for - at undersøge og
>afprøve genstanden -
Nej. Købelovens § 75 a specificerer at genstanden skal svare til
det aftalte.
>i hvert fald hvor dette er muligt, og ikke blot forlade sig på sælgerens ord?
Mener du at loven tillader sælger at lyve? Det gør den altså
ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Karina og Christian (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 24-05-03 15:17 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:frhucv8hfcic3om4kt9mik6r0dfr0kvtfg@news.stofanet.dk...
[klip]
> >i hvert fald hvor dette er muligt, og ikke blot forlade sig på sælgerens
ord?
>
> Mener du at loven tillader sælger at lyve? Det gør den altså
> ikke.
Det betragter jeg som en helt unødvendig spydig bemærkning.
Mine overvejelser går på betydningen af købelovens § 77b, 1. led.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Bertel Lund Hansen (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-05-03 17:10 |
|
Karina og Christian skrev:
>Mine overvejelser går på betydningen af købelovens § 77b, 1. led.
De kan altså ikke ophæve § 75 a.
Derudover står der i § 77 b:
medmindre der er holdepunkt herfor i aftalen eller
sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed.
Det er da endnu en understregning af at man har ret til at stole
på sælgers oplysninger.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
HKJ (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 24-05-03 08:39 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns938561EF7449B.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> > Der er f.eks fejl i blæsersystemet og har været det fra starten
> > af, kan jeg få det repareret gratis ?
>
> Det burde du kunne men der skal dog tages hensyn til, at der er tale om
> en brugt bil ved vurderingen af fejl og mangler.
Og om kunden kender til fejlen før købet.
| |
Peter G C (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-05-03 12:31 |
|
In news:Xns938561EF7449B.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
>> Sælger skriver at der er 2 måneders reklamationsret på motor og
>> gearkasse med 50 % dækning, er det lovligt ?
>
> Nej. Købeloven:
Enig.
> § 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.
Den giver ikke støtte for resultatet.
>> Der er f.eks fejl i blæsersystemet og har været det fra starten
>> af, kan jeg få det repareret gratis ?
>
> Det burde du kunne men der skal dog tages hensyn til, at der er tale
> om en brugt bil ved vurderingen af fejl og mangler.
Ikke hvis køber kendte fejlen ved aftalens indgåelse.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-05-03 13:48 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> § 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.
>
> Den giver ikke støtte for resultatet.
Jeg tror ikke helt jeg er med på, hvad du mener?
>>> Der er f.eks fejl i blæsersystemet og har været det fra starten af,
>>> kan jeg få det repareret gratis ?
>>
>> Det burde du kunne men der skal dog tages hensyn til, at der er tale
>> om en brugt bil ved vurderingen af fejl og mangler.
>
> Ikke hvis køber kendte fejlen ved aftalens indgåelse.
Naturligvis.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-05-03 14:21 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> >> § 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.
> > Den giver ikke støtte for resultatet.
> Jeg tror ikke helt jeg er med på, hvad du mener?
Det du burde have citeret, er bestemmelsen om at reklamationsfristen
(m.v.) ikke kan fraviges ved aftale til skade for en forbruger.
--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."
| |
KL \(3000\) (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : KL \(3000\) |
Dato : 24-05-03 15:31 |
|
Netop...
Det eneste jeg ved er at forhandleren er "bedre vidende" og som sådan har
det overordnede ansvar mht at oplyse om fejl og mangler.
Det jeg spurgte om fra starten var bare om jeg selv skulle dække noget af
reparationen af det der ikke virker, og det kan jeg forstå at det skal jeg
ikke.
Tak for de mange svar
Kenneth
>
> Det du burde have citeret, er bestemmelsen om at reklamationsfristen
> (m.v.) ikke kan fraviges ved aftale til skade for en forbruger.
>
> --
> Henning Makholm "The compile-time type checker for
this
> language has proved to be a valuable filter
which
> traps a significant proportion of programming
errors."
| |
Peter G C (24-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 24-05-03 15:30 |
|
In news:yahiss0jx9n.fsf@tyr.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
> Det du burde have citeret, er bestemmelsen om at reklamationsfristen
> (m.v.) ikke kan fraviges ved aftale til skade for en forbruger.
Tak.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
|