---

Jeg har bedt Berlingeren om ikke at genere mig med addreseret post,
tlf. mail og andet, og så fået dette svar.

|Kære Ivar Madsen
|Vi har nu noteret os at du ikke ønsker kontakt.
|Vi kan ikke helt love dig at det ikke vil ske igen, idet vi ofte køber
|adresserne eksternt og du er registreret med en åben adresse, d.v.s.
|en adresse som man gerne må sende reklamer til.
|Du bør lukke din adresse for reklamemails (tilmelde dig den såkaldte
|"Robinsonliste" hvis du vil undgå det.
|Med venlig hilsen
|Hans Peter Nissen
|Bladsalgsdirektør

Holder den, *skal* de ikke sørge for at holde styr på hvem de ikke må
kontakte?


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

>Jeg har bedt Berlingeren om ikke at genere mig med addreseret post,
>tlf. mail og andet, og så fået dette svar.

>|Vi har nu noteret os at du ikke ønsker kontakt.
>|Vi kan ikke helt love dig at det ikke vil ske igen ...

Det er ikke godt nok.

>Holder den, *skal* de ikke sørge for at holde styr på hvem de ikke må
>kontakte?

Jo, for det står i markedsføringsloven, § 6 a, stk. 2 :

§ 6 a.   En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen
   ved brug af elektronisk post, et automatisk opkaldssystem
   eller telefax med henblik på afsætning af varer, fast
   ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og
   tjenesteydelser, medmindre den pågældende forudgående har
   anmodet om det.

Stk. 2.   En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til en
   bestemt fysisk person ved brug af andre midler til
   fjernkommunikation med henblik på afsætning som nævnt i
   stk. 1, hvis den pågældende over for den erhvervsdrivende
   har frabedt sig dette, hvis det fremgår af en
   fortegnelse, som udarbejdes af Det Centrale
   Personregister (CPR) hvert kvartal, at den pågældende
   har frabedt sig henvendelser, der sker i sådant
   markedsføringsøjemed, eller hvis den erhvervsdrivende ved
   undersøgelse i CPR er blevet bekendt med, at den
   pågældende har frabedt sig sådanne henvendelser. Ved
   telefonisk henvendelse til forbrugere gælder endvidere
   reglerne om uanmodet henvendelse i lov om visse
   forbrugeraftaler.

Du har frabedt dig det overfor tante Berlingeren. Så er den ikke
længere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Lørdag den 24. maj 2003 02:32 i
dk.videnskab.jura:

> Du har frabedt dig det overfor tante Berlingeren. Så er den ikke
> længere.

Hvem er klageinstans?
Forbrugerombudsmanden?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

>> Du har frabedt dig det overfor tante Berlingeren. Så er den ikke
>> længere.

>Hvem er klageinstans?
>Forbrugerombudsmanden?

Ja. Jeg ville nok også skrive til Berlingeren med citat af loven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Lørdag den 24. maj 2003 12:19 i
dk.videnskab.jura:

>>Hvem er klageinstans?
>>Forbrugerombudsmanden?
> Ja. Jeg ville nok også skrive til Berlingeren med citat af loven.

Jeg tænkte på mail til Berlingeren, med CC til Forbrugerombudsmanden.
Således at han ser at Berlingeren ikke har chek på lovgivningen, og at
Berlingeren ikke er itvivel om at jeg mener det alvorligt,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Scripsit Ivar Madsen <news-@milli.dk>
> Bertel Lund Hansen skrev Lørdag den 24. maj 2003 12:19 i

> >>Hvem er klageinstans?
> >>Forbrugerombudsmanden?

> > Ja. Jeg ville nok også skrive til Berlingeren med citat af loven.

> Jeg tænkte på mail til Berlingeren, med CC til Forbrugerombudsmanden.

Tænk hellere på papir.

--
Henning Makholm "Det nytter ikke at flygte
der er henna overalt"

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:6093165.RFx5N41E8N@news.milli.dk...
> Bertel Lund Hansen skrev Lørdag den 24. maj 2003 12:19 i
> dk.videnskab.jura:
>
> >>Hvem er klageinstans?
> >>Forbrugerombudsmanden?
> > Ja. Jeg ville nok også skrive til Berlingeren med citat af loven.
>
> Jeg tænkte på mail til Berlingeren, med CC til Forbrugerombudsmanden.
> Således at han ser at Berlingeren ikke har chek på lovgivningen, og at
> Berlingeren ikke er itvivel om at jeg mener det alvorligt,,,
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Ivar Madsen

Du kunne også tage det forbi justitsministeren på din vej til højsteret! Det
er jo en sag af uoverskuelige dimensioner hvis du en dag får en mail der
tager dig 0,001 sek. at slette! Hvis jeg var dig ville jeg slet ikke stoppe
her, næh du, videre til menneskerettighedsdomstolene!

Jesper K.

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1907506.VxCWDVgLFo@news.milli.dk...
> Bertel Lund Hansen skrev Lørdag den 24. maj 2003 02:32 i
> dk.videnskab.jura:
>
> > Du har frabedt dig det overfor tante Berlingeren. Så er den ikke
> > længere.
>
> Hvem er klageinstans?
> Forbrugerombudsmanden?

Min erfaring er at forbrugerombudsmanden alligevel ikke gør noget ved sagen,
hvis ikke der er flere der klager over det samme.
Hvad gør man så, i sådan en situation? Lever videre med det? Det syntes jeg
er for galt - det opfordrer jo nærmest folk, der udsender spam til at
fortsætte med det, eftersom at forbrugerombudsmanden alligevel hverken har
pligt til at tage alle sager op, eller har nok personale til at kigge på
alle sagerne.


mvh.
Martin Jørgensen.

---

Scripsit "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com>

> Min erfaring er at forbrugerombudsmanden alligevel ikke gør noget ved sagen,
> hvis ikke der er flere der klager over det samme.
> Hvad gør man så, i sådan en situation?

Skriver til sin MF og opfordrer til at loven bliver udvidet med et
ordentligt sanktionsmiddel som offeret selv kan bruge. Det har jeg
gjort (se mit forslag på http://www.diku.dk/~makholm/spamlov2/lov.html)
- jeg fik et ganske positivt svar tilbage fra mit partis lokale mandat,
men det vil utvivlsomt kunne nytte at andre gør det samme.

FUT selv til email eller noget, idet jeg ikke læser dk.politik.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Ivar Madsen wrote:

> Hvem er klageinstans?
> Forbrugerombudsmanden?

Overtrædelse af § 6a er strafbart jf. § 22:

"§ 22. Stk. 3. Overtrædelse af bestemmelserne i § 2, stk. 1-3, § 2 a,
§§ 6-9 og forsætlig overtrædelse af § 5 straffes med bøde, medmindre
højere straf er forskyldt efter anden lovgivning. Overtrædelser af § 2,
stk. 2 og 3, der består i skadelig omtale af en anden erhvervsdrivende
eller af forhold, der særligt angår den pågældende, er undergivet privat
påtale."

Det er undergivet offentlig påtale, så du kan anmelde det til politiet.

/kristian

---

Måske et lille sidespring, men fik bare en tanke.

Hvis Berlinske nu skulle tage det til sig og liste de personer der har
frabedt sig om yderligere kontakt, hvor længe skal der så gå inden hustanden
må kontaktes igen.?

Jeg spørger fordi jeg som tidl. ansat hos Gallup ofte fik ringet folk op der
ikke gad deltage eller var interesset i flere opkald fra os (en del deltog
faktisk, men ønskede ikke flere fremtidige opkald). Det accepterede vi
selvfølge og nummeret blev listet på en database.

Jeg fik i følge en af vores supervisorer af vide, at listen blev liggende i
8 år, før nummerene blev fjernet fra den igen, fordi man formodede at folk
enten var flyttet, havde ændret hustandsstatus, var død ....eller blot var
blevet mere positiv stemt!

Nu ved jeg at et analyse bureau ikke helt kan samlignes med blade og aviser,
i og med det ikke forsøger at sælge en varer. Men skal man acceptere, at
blive ringet op efter en vis periode, blot fordi de håber at man er blivet
mere positivt stemt? Og er der nogen tidsinterval eller lovgivning på det
område?

Hos cpr.dk skriver de:
"Du kan også få adressen beskyttet alene mod optagelse i lokalvejvisere,
beskyttelse mod forskerhenvendelser og/eller i CPR få indsat en markering af
at man frabeder sig henvendelser, der sker i markedsføringsøjemed
(reklamehenvendelser). Denne form for beskyttelse er ikke tidsbegrænset og
bortfalder først, når du selv ophæver den ved henvendelse til din kommune."

Tjinca


"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> wrote in message
news:3ECFC7AF.BD947DD1@FJERNDETTEmail.dk...
> Ivar Madsen wrote:
>
> > Hvem er klageinstans?
> > Forbrugerombudsmanden?
>
> Overtrædelse af § 6a er strafbart jf. § 22:
>
> "§ 22. Stk. 3. Overtrædelse af bestemmelserne i § 2, stk. 1-3, § 2 a,
> §§ 6-9 og forsætlig overtrædelse af § 5 straffes med bøde, medmindre
> højere straf er forskyldt efter anden lovgivning. Overtrædelser af § 2,
> stk. 2 og 3, der består i skadelig omtale af en anden erhvervsdrivende
> eller af forhold, der særligt angår den pågældende, er undergivet privat
> påtale."
>
> Det er undergivet offentlig påtale, så du kan anmelde det til politiet.
>
> /kristian
>

---

Tjinca skrev:

>Hvis Berlinske nu skulle tage det til sig og liste de personer der har
>frabedt sig om yderligere kontakt, hvor længe skal der så gå inden hustanden
>må kontaktes igen.?

Lige til dommedag eller husstanden afgiver en ny melding til
firmaet.

>Jeg spørger fordi jeg som tidl. ansat hos Gallup ofte fik ringet folk op der
>ikke gad deltage eller var interesset i flere opkald fra os

Som du selv er inde på, er Gallup ikke kommerciel [1] og derfor
ikke underlagt den aktuelle bestemmelse i loven. Men loven
angiver ikke noget med forældelse, så en melding fra en person
gælder til vedkommende afgiver en ny melding.

>(reklamehenvendelser). Denne form for beskyttelse er ikke tidsbegrænset og
>bortfalder først, når du selv ophæver den ved henvendelse til din kommune."

Det samme gælder direkte beskedder til firmaerne.

[1] Her ligger faktisk et interessant spørgsmål gemt. Gallup har
jo en kommerciel interesse i at lave disse opkald (statistikken
kan sælges). Og loven siger kun "med henblik på afsætning af
varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og
tjenesteydelser". Den siger ikke at det nødvendigvis drejer sig
om afsætning til den der bliver ringet op.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:hc21dvg97et0ha2b5c0vv24umggt4mm8sq@news.stofanet.dk...
-SNIP-

> [1] Her ligger faktisk et interessant spørgsmål gemt. Gallup har

Det har du ret i.

> jo en kommerciel interesse i at lave disse opkald (statistikken
> kan sælges). Og loven siger kun "med henblik på afsætning af
> varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og
> tjenesteydelser". Den siger ikke at det nødvendigvis drejer sig
> om afsætning til den der bliver ringet op.

Nu har jeg også arbejdet hos Gallup (desværre) og det var/er egentligt mit
indtryk at man ikke kan slippe for opkald fra Gallup og de andre
analyse-institutter, sådan uden videre ihvertfald. Man må bare leve med dem.

Begrundelsen er at de har nogle databaser med telefon-numre de ikke må ringe
til og derudover er numrene der kaldes op baseret på et
tilfældighedsprincip, hvor en computer generer et tilfældigt nummer udfra
den geografiske område-placering (de første 2 eller 4 numre i
telefon-nummeret...)

Dog kunne man bliver "super-nægter", hvis man f.eks. var/er
Dronningen/kongehuset, en politi-station, hospital, sygehus, 24-timers
nødberedskab/hotline til olie-boreplatform (har jeg faktisk også prøvet at
ringe til) eller lignende meget vigtige steder, hvor vi ikke skulle
forstyrre dem fordi de har andet og vigtigere at tage sig til. Så fik vi
(ihvertfald mig) dernæst også beskeden om at privat-personer kan blive
supernægtere, hvis de truer med sagsanlæg/politi-anmeldelse og lignende, men
det sker jo bare aldrig fordi folk ikke ved at det er det, de skal gøre for
at slippe for opkald fra Gallup...

Men så sker der jo bare det, dernæst at TDC eller andre analyse-institutter
ringer dem op, som ikke har samme database som Gallup, og så er problemet
der igen...... Så måske skulle loven ændres (egentligt mere politisk
spørgsmål)? Jeg har ihvertfald talt med nogle i telefonen, der ihvertfald
foregiver at blive ringet op af alle mulige firmaer i tide og utide og at
de, derfor er vildt trætte af den slags.


Mvh.
Martin Jørgensen.

---

> Nu har jeg også arbejdet hos Gallup (desværre) og det var/er egentligt mit
> indtryk at man ikke kan slippe for opkald fra Gallup og de andre
> analyse-institutter, sådan uden videre ihvertfald. Man må bare leve med
dem.

Det kan godt være at du fik det indtryk, men det er vist ikke helt sandt.

> Begrundelsen er at de har nogle databaser med telefon-numre de ikke må
ringe
> til og derudover er numrene der kaldes op baseret på et
> tilfældighedsprincip, hvor en computer generer et tilfældigt nummer udfra
> den geografiske område-placering (de første 2 eller 4 numre i
> telefon-nummeret...)

Korret!

> Dog kunne man bliver "super-nægter", hvis man f.eks. var/er
> Dronningen/kongehuset, en politi-station, hospital, sygehus, 24-timers
> nødberedskab/hotline til olie-boreplatform (har jeg faktisk også prøvet at
> ringe til) eller lignende meget vigtige steder, hvor vi ikke skulle
> forstyrre dem fordi de har andet og vigtigere at tage sig til. Så fik vi
> (ihvertfald mig) dernæst også beskeden om at privat-personer kan blive
> supernægtere, hvis de truer med sagsanlæg/politi-anmeldelse og lignende,
men
> det sker jo bare aldrig fordi folk ikke ved at det er det, de skal gøre
for
> at slippe for opkald fra Gallup...

Nu ved jeg ikke hvor længe du har været der og hvornår. Men jeg var ansat i
firmaet i over 4 år, i forskellige stillinger, og ved at de gør alt for ikke
at kontakte de folk der har frabedt sig flere opkald. Det var tilmed en
fyrings grund at sende en "nægter" videre i systemet, og der blev kræftig
opforderet til at gå videre til en supervisor med det, når man fik ringet en
hustand op som faktisk havde frabedt sig det.

---

"Tjinca" <Tjinca10@hotmail.com> wrote in message
news:3ed10841$0$11451$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
>
> > Nu har jeg også arbejdet hos Gallup (desværre) og det var/er egentligt
mit
> > indtryk at man ikke kan slippe for opkald fra Gallup og de andre
> > analyse-institutter, sådan uden videre ihvertfald. Man må bare leve med
> dem.
>
> Det kan godt være at du fik det indtryk, men det er vist ikke helt sandt.

Jo, for Gallup er jo bare ét blandt flere analyse-institutter og
nægter-databasen er mig bekendt ikke koordineret sammen med andre
firmaer´s... Derfor må nogle folk leve med at blive ringet op af alle mulige
sælgere og telefon-interviewere og disse folk ("ofrene") har jeg haft
lejlighed til at tale med adskillige gange... Og det er meget ubehageligt
skulle jeg hilse og sige, for de er ret trætte af det. Ofte så træt af det,
at de f.eks. bare smider røret på, når man siger hvorfra man ringer... Du
har ikke selv prøvet det, kan jeg høre.

-SNIP-
> > forstyrre dem fordi de har andet og vigtigere at tage sig til. Så fik vi
> > (ihvertfald mig) dernæst også beskeden om at privat-personer kan blive
> > supernægtere, hvis de truer med sagsanlæg/politi-anmeldelse og lignende,
> men
> > det sker jo bare aldrig fordi folk ikke ved at det er det, de skal gøre
> for
> > at slippe for opkald fra Gallup...
>
> Nu ved jeg ikke hvor længe du har været der og hvornår. Men jeg var ansat
i
> firmaet i over 4 år, i forskellige stillinger, og ved at de gør alt for
ikke
> at kontakte de folk der har frabedt sig flere opkald. Det var tilmed en

Så kan jeg jo også høre på dig at du ikke var CATI-interviewer! Prøv at sid
der og være den, der skal snakke med de folk, det "går ud" over. Det syntes
jeg var ret ubehageligt og medvirkende til at jeg sagde min stilling op. Det
er muligt at ledelsen udadtil har den holdning, som du er blevet fortalt,
men indadtil er der sgu´ hårde benchmark´s man skal leve op til og
nægterprocenter, der skal holdes nede og det er ret stressende at selv ens
effektivitet bliver målt i % med 3 betydende cifre og alle de andre
stress-faktorer, man skal tage hensyn til i jobbet.

> fyrings grund at sende en "nægter" videre i systemet, og der blev kræftig
> opforderet til at gå videre til en supervisor med det, når man fik ringet
en
> hustand op som faktisk havde frabedt sig det.

Det er korrekt. Men bliver man registreret som nægter i en nummer-serie, kan
man alligevel godt bliver ringet op i en anden nummerserie, såvidt jeg
forstod det. Hvis du vil være sikker på /ikke/ at blive ringet op af Gallup,
skal du blive "supernægter" og det er de færreste der ved at man skal true
med saganlæg og politi-anmeldelse osv. bare for et "uskyldigt"
telefon-opkald, for at blive registreret i denne "super-nægter-database".

Jeg ved godt at man blev kraftigt opfordret til at gå videre til en
supervisor, hvis ovennævnte skete... Men jeg har prøvet adskillige gange at
gøre det, og alligevel kunne supervisoren ikke hverken checke rigtigheden
heraf eller iøvrigt gøre noget ved sagen og det er sgu´ for dårligt... Du
har vist ikke været super-visor, kan jeg høre...

Prøv forhør dig ad.. Jeg har ret!

Er kun få måneder siden jeg sagde min stilling op... Jeg har adskillige
gange været ude for at få videresendte nægtere (folk, der siger nej til et
interview, som kører videre i systemet, fordi det er fyringsgrund for de
ansatte interviewere at få for mange nægtere.. tsk. tsk...) og for at
fortælle det til min supervisor og intet kunne de gøre. Man skulle både have
tidspunkt og køn + dato osv. for opkaldet, hvor de frabedte sig opkaldet og
det kan man sgu ikke forlange af folk at de render rundt og husker... Deres
gamle lorte-computere skal vist udskiftes, før det mig bekendt er muligt at
checke op på det, du omtaler.

Du er dermed fuldstændigt galt på den... Lægger du dernæst det til, at der
også er allemulige andre selskaber, der ringer ud til folk, syntes det
næsten umuligt for disse personer, det går udover, at slippe for disse
opkald... Heldigvis er det dog ikke en særlig stor procentdel det går
udover... Og statistisk set "praler" Gallup vist internt også med at man
gennemsnitligt kun bliver ringet op hvert 7 eller 8. år... Lyder dog en del
mere anderledes, når man sidder i situationen og skal ringe ud til folk.



Mvh.
Martin Jørgensen.

---

Martin Jorgensen skrev Mandag den 26. maj 2003 16:43 i
dk.videnskab.jura:

> Hvis du vil være sikker på ikke at blive ringet op af Gallup,
> skal du blive "supernægter" og det er de færreste der ved at man skal
> true med saganlæg og politi-anmeldelse osv. bare for et "uskyldigt"
> telefon-opkald, for at blive registreret i denne
> "super-nægter-database".

Hvad nu hvis man konsikvent svare forkert på alle spørgsmål, uden at
tænke på hvad man har svaret tiderliger, således at man bliver
"fanget" i samtlige indlagte fæller, hvad gør de så?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1268847.85y4A2fdbI@news.milli.dk...
> Martin Jorgensen skrev Mandag den 26. maj 2003 16:43 i
> dk.videnskab.jura:
>
> > Hvis du vil være sikker på ikke at blive ringet op af Gallup,
> > skal du blive "supernægter" og det er de færreste der ved at man skal
> > true med saganlæg og politi-anmeldelse osv. bare for et "uskyldigt"
> > telefon-opkald, for at blive registreret i denne
> > "super-nægter-database".
>
> Hvad nu hvis man konsikvent svare forkert på alle spørgsmål, uden at
> tænke på hvad man har svaret tiderliger, således at man bliver
> "fanget" i samtlige indlagte fæller, hvad gør de så?

Nu taler du om et interview, ikke? Og altså ikke noget med at frabede sig om
at blive ringet op.

Hvis man svarer forkert på spørgsmålene og der er noget der ikke passer
sammen, bliver man gjort opmærksom på at der er noget der ikke passer
sammen. Så bliver intervieweren nødt til at sige at der er noget der ikke
passer sammen og gå tilbage i systemet og ændre svarene så de igen passer.
Ellers kan man ikke komme videre og folk vil jo oftest gerne være færdige
med interviewet... Men folk der svarer forkert med vilje, det tror jeg er de
færreste. Nogle gange gør folk det også ubevidst fordi de eksempelvis har
glemt et eller andet som de senere kommer i tanke om. Forstod jeg dit
spørgsmål rigtigt eller?

Mvh.
Martin Jørgensen.