---

Er der nogen der ved hvad standselængden (reaktionstid + bremselængde) er
for motorcykler ved forskellige hastigheder ? F.eks 80.km/t

Bruger man de samme ca. tal som ved biler ?

Gerne med links

Hilsen

Leif

---

> Er der nogen der ved hvad standselængden (reaktionstid + bremselængde)

Reaktionstiden er i princippet den samme (for en "vågen" chauffør) og
bør vel holdes udenfor hvis det skal være en sammeligning af køretøjer.
Ligeledes bør man tale om en optimal nedbremsening af en erfaren
chauffør og på både tør og våd vej.

Alle kan bremse tæt på optimalt i en bil med abs, men en mc på våd
fedtet vejbane ikke er helt så nem ...

> for motorcykler ved forskellige hastigheder ? F.eks 80.km/t

Bremselængder for biler er der masser af i fdm's tests og medlemmer kan
se en del online på http://www.fdm.dk

F.eks bremser en ford fiesta (96' ) fra 80 kilometer i timen på 28 meter
uden læs, og 30 meter med læs (+350kg)

/A

---

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:bagdef$6mu$1@sunsite.dk...
> > Er der nogen der ved hvad standselængden (reaktionstid + bremselængde)
>,,,
>
> F.eks bremser en ford fiesta (96' ) fra 80 kilometer i timen på 28 meter
> uden læs, og 30 meter med læs (+350kg)


Mener at have set en specifikation på en eller anden sportsmc på 38m ved 80,
meeen det kan jeg desværre ikke finde noget bevis for.

En erfaring er dog 1100km aggresiv kørsel på autobahn med 180-220km/t. Ofte
indhentede jeg en bil, og ofte bremsede de foranliggende biler kraftigt op
fordi en trak ud. Her erfarede jeg at min cykel (cbr1000 med sintermetal
klodser) ingen problemer havde med at bremse ned sammen med de her biler.
Eneste overvindelse var blot at tage hårdt nok fat i forbremsen (+ tage
bagbremsen let et splitsekund før for lige at "sætte" bagenden") - og nej,
den hverken skrider eller stejler!

Jeg tror faktisk at en mc kan bremse langt bedre end de fleste tør !!!

På politiets MC kursus var holdningen også at ABS er godt, men en erfaren
mckører kan bremse bedre uden....

Mvh Albert
igen ejer af en CBR1k - dog en mishandlet pige der kræver en HEL del timer i
garagen - men det er jo også en del af glæden

---

Der findes en masse misforståelser omkring ABS-bremser samt
bremselængder.
I forbindelse med ABS-bremser forholder det sig således at En computer
aflæser om hjulet roterer, dvs. først når hjulet har blokeret, vil
ABS'en træde til med en hjælpende hånd. Hvis vi antager at vi som øvede
chauffører har rigtig god fornemmelse for hvornår hjulet blokerer kan vi
føle os til det optimale bremsepunkt, altså lige FØR hvjulet blokerer.
Derfor kan man reducere sin bremselængde med konventionelle systemer
i.f.t ABS-systemer.

De fleste sportsmaskiner vil være i stand til at yde en BREMSE-længde på
100 til 0 på ca. 37 - 40 meter hvilket tager et sted mellem 2 - 3
sekunder. Det kræver en øvet fører.

Køb i øvrigt magasinet BIKE her tester de nemlig BREMSE-længder på
forskellige maskiner.


Mvh

McCracken

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

mccracken <mccracken.news@kandu.dk> skrev i en
news:3ecc9eeb$0$48895$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> .............................................................
> De fleste sportsmaskiner vil være i stand til at yde en BREMSE-længde på
> 100 til 0 på ca. 37 - 40 meter hvilket tager et sted mellem 2 - 3
> sekunder. Det kræver en øvet fører.

- - - - - og en top-beredt fører :-|
Elektronikken falder aldrig i staver!!!

--
Armand.

---

On Wed, 21 May 2003 19:19:21 +0200, "Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk>
wrote:

>Er der nogen der ved hvad standselængden (reaktionstid + bremselængde) er
>for motorcykler ved forskellige hastigheder ? F.eks 80.km/t

Standselængden ved 300 km/t ~ 500 meter.....

Hvad tænker du på - lovkrav så er det trivielt...og det må andre så
svare på.

I virkelighedens verden kan man f.eks regne med en reaktionstid på 1
sek. og at en moderne sportsmaskine med en virkelig kompentent pilot
kan bremse med ca. 1 G i gennemsnit hvilket giver en standselængde på
ca.

24 meter ved 50 km/t
48 meter ved 80 km/t
68 meter ved 100 km/t
443 meter ved 300 km/t

Dette under optimale betingelser og lovkravene er naturligvis meget
mindre....

--
-Michael

---

"MKS - 74" <Priller@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:c9fncvof3jhrld9qj6t4eugv28bnaogis5@4ax.com...
> On Wed, 21 May 2003 19:19:21 +0200, "Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk>
> wrote:
>
> >Er der nogen der ved hvad standselængden (reaktionstid + bremselængde) er
> >for motorcykler ved forskellige hastigheder ? F.eks 80.km/t
>
> Standselængden ved 300 km/t ~ 500 meter.....
>
> Hvad tænker du på - lovkrav så er det trivielt...og det må andre så
> svare på.
>
> I virkelighedens verden kan man f.eks regne med en reaktionstid på 1
> sek. og at en moderne sportsmaskine med en virkelig kompentent pilot
> kan bremse med ca. 1 G i gennemsnit hvilket giver en standselængde på
> ca.
>
> 24 meter ved 50 km/t
> 48 meter ved 80 km/t
> 68 meter ved 100 km/t
> 443 meter ved 300 km/t
>
> Dette under optimale betingelser og lovkravene er naturligvis meget
> mindre....
>
> --
> -Michael

Jeg sidder med nogle numre af BIKE, og der står følgende: Bremsning,
100-0KM/T for fgl mc´er:
Suzuki GSX 1400: 32,8M
Ducati Monster 620i: 36,5M
Kawasaki ZZ-R 1200 33,0M
HD FXDL Dyna Low Rider 47,0M
Yamaha YZF-R6 35,0M

Det kan selvfølgelig godt værer at man skal ligge reaktionslængden til det
er ifølge min Win-calc ca 27 meter, dette ender så på en standselængde på de
ca 68M. Den store forskel ligger i hvor lng en reaktions tid man har. det er
også derfor men skal passe ekstra på gamle mennesker i trafikken, da de ikke
standser så hurtigt som unge.

Tobias

---

> Det kan selvfølgelig godt værer at man skal ligge reaktionslængden
> til

Det kommer an på hvad man vil opnå ... Kører man efter forholdende
holder man jo netop en afstand til de andre der giver en en passende
reaktionstid. Så ved 100km/t og 1sek i raktionstid skal man ihvertald
have de 27meters afstand for at det ikke siger klask. (under
forudsætning af man bremser mindst ligeså godt som den forankørende og
at denne ikke køre ind i noget der "forbedrer hans bremseevne" )
Tommerfingerreglen med halvdelen af hastigheden i meter er nok ikke helt
dum (50meter ved 100km/t) Så er der også lidt margin

/A

---

Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email) wrote:
>> Det kan selvfølgelig godt værer at man skal ligge reaktionslængden
>> til
>
> Det kommer an på hvad man vil opnå ... Kører man efter forholdende
> holder man jo netop en afstand til de andre der giver en en passende
> reaktionstid. Så ved 100km/t og 1sek i raktionstid skal man ihvertald
> have de 27meters afstand for at det ikke siger klask. (under
> forudsætning af man bremser mindst ligeså godt som den forankørende og
> at denne ikke køre ind i noget der "forbedrer hans bremseevne" )

Dette er ikke korrekt, fordi da du først påbegynder din bremsning 1 sek.
efter den forankørende, vil din hastighed hele tiden være større end den
forankørendes, da han jo har påbegyndt sin nedbremsning 1 sek. før dig. Så
hvis du tror du bare kan trække den tilbagelagte distance i løbet af
reaktionstiden fra,, så siger det såmænd klask aligevel

> Tommerfingerreglen med halvdelen af hastigheden i meter er nok ikke
> helt dum (50meter ved 100km/t) Så er der også lidt margin

Det må være en forkert huske regel det der!!
100m ved 100km/t er hvad jeg har lært.
ved 50m er der ihvertfald ingen margin!

>
> /A

--
MVH/ Best Regards
Anders Thorup
Suzuki GSX 250
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Anders_Thorup

---

> Dette er ikke korrekt, fordi da du først påbegynder din bremsning 1 sek.
> efter den forankørende, vil din hastighed hele tiden være større end den
> forankørendes, da han jo har påbegyndt sin nedbremsning 1 sek. før dig. Så
> hvis du tror du bare kan trække den tilbagelagte distance i løbet af
> reaktionstiden fra,, så siger det såmænd klask aligevel

Det er ikke korrekt. Er din reaktionstid på et sekund og du er over de
27,8m, som et sekund svare til ved 100km/t, efter den forankørende og i
begge bremser "ens", kan du på INGEN måde ende oppe i røven på af den foran
kørende. Forudsat at der ikke er nogle der køre op i røven på dig.



mvh. Tue

---

"Tue" <Mail_me@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3ecbdf3c$0$29524$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> > Dette er ikke korrekt, fordi da du først påbegynder din bremsning 1 sek.
> > efter den forankørende, vil din hastighed hele tiden være større end den
> > forankørendes, da han jo har påbegyndt sin nedbremsning 1 sek. før dig.
Så
> > hvis du tror du bare kan trække den tilbagelagte distance i løbet af
> > reaktionstiden fra,, så siger det såmænd klask aligevel
>
> Det er ikke korrekt. Er din reaktionstid på et sekund og du er over de
> 27,8m, som et sekund svare til ved 100km/t, efter den forankørende og i
> begge bremser "ens", kan du på INGEN måde ende oppe i røven på af den
foran
> kørende. Forudsat at der ikke er nogle der køre op i røven på dig.
>
>

Jeg tror det der bliver ment er, at man klasker op i den forankørende hvis
man bremser med samme negative acceleration, da den bagvedkørende altid vil
have en lidt højere hastighed, da han har reageret 1 sek senere på den
opbremsning end den forankørende. Afstanden vil derfor hele tiden mindskes,
medmindre den bagvedkørende bremser hårdere end den forankørende.

mvmch
christian

---

Tue <Mail_me@stofanet.dk> skrev i en
news:3ecbdf3c$0$29524$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> > Dette er ikke korrekt, fordi da du først påbegynder din bremsning 1 sek.
> > efter den forankørende, vil din hastighed hele tiden være større end den
> > forankørendes, da han jo har påbegyndt sin nedbremsning 1 sek. før dig.
Så
> > hvis du tror du bare kan trække den tilbagelagte distance i løbet af
> > reaktionstiden fra,, så siger det såmænd klask aligevel
>
> Det er ikke korrekt. Er din reaktionstid på et sekund og du er over de
> 27,8m, som et sekund svare til ved 100km/t, efter den forankørende og i
> begge bremser "ens", kan du på INGEN måde ende oppe i røven på af den
foran
> kørende. Forudsat at der ikke er nogle der køre op i røven på dig.

Anders må have ret deri at man rigtigtnok når at reagere indenfor de 30
meter man har givet sig selv til at reagere i; men derefter er man jo helt
oppe i røven af den forankørende, som allerede hár bremset i ét sekund og
derfor nu kører 10km/t mindre end jeres hidtid fælles hastighed

Hvis man derimod kører ved siden af hinanden og bremser med ét sekunds
forsinkelse, så. . . . . .??
Det er sgu' for sent til at jeg helt kan gennemskue dén situation

--
Armand.

---

"Armand" skrev
>
> Anders må have ret deri at man rigtigtnok når at reagere indenfor de
30
> meter man har givet sig selv til at reagere i; men derefter er man jo
helt
> oppe i røven af den forankørende, som allerede hár bremset i ét sekund
og
> derfor nu kører 10km/t mindre end jeres hidtid fælles hastighed
>
Fra ham foran begynder at bremse til der er gået et sekund, har han
sandelig da flyttet sig en hel del fremad.

/Niels

---

Pein <niels@pein.fjerndette.dk> skrev i en
news:3ecd2641$0$5178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Armand" skrev
> >
> > Anders må have ret deri at man rigtigtnok når at reagere indenfor de
> > 30 meter man har givet sig selv til at reagere i; men derefter er man jo
> > helt oppe i røven af den forankørende, som allerede hár bremset i ét
sekund
> > og derfor nu kører 10km/t mindre end jeres hidtid fælles hastighed
> >
> Fra ham foran begynder at bremse til der er gået et sekund, har han
> sandelig da flyttet sig en hel del fremad.

Hvis man kører 1 sekunds kørsel bagved den forankørende, og tager 1 sekund
om af reagere, opbruger man margen'en alene på reaktionstiden - Uanset om
den forankørende bevæger sig!
Er margenen først opbrugt, vil det være kritisk at den forankørendes
hastighed allerede er markant lavere p.g.a. den i mellemtiden foretagne
opbremsning :-|

--
Armand.

---

"Armand" skrev ...
>
> Hvis man kører 1 sekunds kørsel bagved den forankørende, og
> tager 1 sekund om af reagere, opbruger man margen'en alene
> på reaktionstiden - Uanset om den forankørende bevæger sig!
> Er margenen først opbrugt, vil det være kritisk at den forankørendes
> hastighed allerede er markant lavere p.g.a. den i mellemtiden
> foretagne opbremsning :-|
>
Glem nu hastighedsforskellen Kim. Det forvirrer bare.

Bilen foran kører 100 km/t. Jeg kører 1 sekund bagved (lad os kalde det
27 meter) med samme hastighed.
Bilen foran bremser. Jeg reagerer efter 1 sekund, og begynder således at
bremse nøjagtigt samme sted som bilen foran.

Når vi begynder at bremse samme sted, og vi bremser lige hårdt op, så
ender vi også samme sted når vi holder stille, sådan er det.
Så hvis de 27 meter (eller det ene sekund) er afstanden fra bilens
bagerste kofanger til mit forhjul, så passer pengene.

En anden ting er så forskellene på diverse køretøjer, og man skal kende
sin egen begrænsning.
Jeg målte engang min bremselængde på min CX 650 E til 52 meter ved 120
km/t (speedometervisning). Det var jo fint nok. Bremselængden er der
imod noget længere for min TransAlp, mest på grund af de helt anderledes
dæk.
Men min lille Mitsubishi Colt med gode køreegenskaber og velfungerende
ABS, har en imponerende kort bremselængde.
Så jeg er helt klar over, at jeg på TransAlp'en gerne skal kunne
påbegynde en bremsning ved et punkt der ligger et godt stykke før det
sted bilen foran begynder at bremse. Ellers hedder den nødvendigvis
undvige i stedet.

Så på tyske motorveje, eller indfaldsvejene til København i myldretiden,
kører jeg ikke lige bag midten af bilen foran, for der opstår ind
imellem tilfælde hvor jeg ved jeg ikke kan nå at bremse, hvis ham foran
smider anker totalt.
Jeg kører derfor ud for det ene hjørne af bilen foran, så under
nedbremsningen kan jeg smutte op langs siden også.

Og der er også en anden god årsag til at smutte op langs siden på ham
foran under den slags nedbremsninger: Det er træls at komme i klemme når
ham bagved ikke kan nå at bremse.
Så selvom jeg godt kan nå at bremse bagved, så smutter jeg op på siden
af ham foran alligevel, når det pludselig siger stop på de store veje.

Mvh. Niels

---

Pein wrote:
> Så på tyske motorveje, eller indfaldsvejene til København i
> myldretiden, kører jeg ikke lige bag midten af bilen foran, for der
> opstår ind imellem tilfælde hvor jeg ved jeg ikke kan nå at bremse,
> hvis ham foran smider anker totalt.
> Jeg kører derfor ud for det ene hjørne af bilen foran, så under
> nedbremsningen kan jeg smutte op langs siden også.
>
> Og der er også en anden god årsag til at smutte op langs siden på ham
> foran under den slags nedbremsninger: Det er træls at komme i klemme
> når ham bagved ikke kan nå at bremse.
> Så selvom jeg godt kan nå at bremse bagved, så smutter jeg op på siden
> af ham foran alligevel, når det pludselig siger stop på de store veje.

Det er faktisk en overordentlig god skik at tilvænne sig ved kørsel i
specielt myldretid. Har selv mindst 2 gange undgået krøllet nummerplade ved
at trække ud til siden.

Allan Bojesen

---

Tue wrote:
>
> Det er ikke korrekt. Er din reaktionstid på et sekund og du er over de
> 27,8m, som et sekund svare til ved 100km/t, efter den forankørende og
> i begge bremser "ens", kan du på INGEN måde ende oppe i røven på af
> den foran kørende. Forudsat at der ikke er nogle der køre op i røven
> på dig.
>

Nu er en nedbremsning jo ikke lineær, så derfor vil man efter min bedste
overbevisning banke op bag i den forankørende!!
Det er sent nu, men jeg skal gerne se om jeg kan finde nogle kurver der
forklarer dette nærmere. Men det er noget med, at jo længere du kommer ned i
fart, jo mere reducere du din hastighed, pr. tidsenhed. ergo vil den
bagvedkørende få et problem

--
MVH/ Best Regards
Anders Thorup
Suzuki GSX 250
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Anders_Thorup

---

On Thu, 22 May 2003 01:02:32 +0200, "Anders Thorup" <Nospam@it.dk>
wrote:


>Nu er en nedbremsning jo ikke lineær, så derfor vil man efter min bedste
>overbevisning banke op bag i den forankørende!!
>Det er sent nu, men jeg skal gerne se om jeg kan finde nogle kurver der
>forklarer dette nærmere. Men det er noget med, at jo længere du kommer ned i
>fart, jo mere reducere du din hastighed, pr. tidsenhed. ergo vil den
>bagvedkørende få et problem

Lad os prøve at betragte fysikken i det,lad os for nemheds skyld
antage at acc. er konstant -1G som approximation (det holder ikke
helt).

vi får a=dv/dt=-g og dermed

v = dx/dt = vo-g*t ===>
x = xo + vo*t -½g*t²

Kaldes den bagerste bil for A og den forreste bil for B og anstanden
mellem dem da bil B begynder at bremse præcis er den afstand bilerne
kører på 1 sek. ved den hastighed vo som bilerne har inden bremsningen
påbegyndes

Det punkt bil A er nået til efter 1 sek. (reaktionstiden) kaldes
x=o,hvor tiden startes t=0

Bil A's længde på x-aksen er da givet ved

xa = vo*t - ½g*t²

Bil B derimod har jo allerede påbegyndt sin bremsning 1 sek forinden
og har dermed hastigheden v(0) = vo-g til tiden t=0 og har kørt
x(0)=vo*1 - ½g* 1² = vo-½g ===>

xb = (vo-½g) + (vo-g)*t -½g*t²

Skal bilerne støde sammen skal xa=xb ====>

vo*t - ½g*t² = (vo-½g) + (vo-g)*t -½g*t² ===>

g*t = vo-½g ====>

t= vo/g - ½

For vo= 100 km/t = 27,78 m/s fås

t = 2.32 sek og iøvrigt vil sammenstødet finde sted med 4.91 m/s eller
ca 17.7 km/t

)).....hvem finder fejlen ??

--
-Michael

---

"MKS - 74" <Priller@tiscali.dk> wrote in message
news:nh8ocvgcbkvovkcced4cj0406vaj8k1t9d@4ax.com...
> On Thu, 22 May 2003 01:02:32 +0200, "Anders Thorup" <Nospam@it.dk>
> wrote:
>
>
> >Nu er en nedbremsning jo ikke lineær, så derfor vil man efter min bedste
> >overbevisning banke op bag i den forankørende!!
> >Det er sent nu, men jeg skal gerne se om jeg kan finde nogle kurver der
> >forklarer dette nærmere. Men det er noget med, at jo længere du kommer
ned i
> >fart, jo mere reducere du din hastighed, pr. tidsenhed. ergo vil den
> >bagvedkørende få et problem
>
> Lad os prøve at betragte fysikken i det,lad os for nemheds skyld
> antage at acc. er konstant -1G som approximation (det holder ikke
> helt).
>
> vi får a=dv/dt=-g og dermed
>
> v = dx/dt = vo-g*t ===>
> x = xo + vo*t -½g*t²
>
> Kaldes den bagerste bil for A og den forreste bil for B og anstanden
> mellem dem da bil B begynder at bremse præcis er den afstand bilerne
> kører på 1 sek. ved den hastighed vo som bilerne har inden bremsningen
> påbegyndes
>
> Det punkt bil A er nået til efter 1 sek. (reaktionstiden) kaldes
> x=o,hvor tiden startes t=0
>
> Bil A's længde på x-aksen er da givet ved
>
> xa = vo*t - ½g*t²
>
> Bil B derimod har jo allerede påbegyndt sin bremsning 1 sek forinden
> og har dermed hastigheden v(0) = vo-g til tiden t=0 og har kørt
> x(0)=vo*1 - ½g* 1² = vo-½g ===>
>
> xb = (vo-½g) + (vo-g)*t -½g*t²
>
> Skal bilerne støde sammen skal xa=xb ====>
>
> vo*t - ½g*t² = (vo-½g) + (vo-g)*t -½g*t² ===>
>
> g*t = vo-½g ====>
>
> t= vo/g - ½
>
> For vo= 100 km/t = 27,78 m/s fås
>
> t = 2.32 sek og iøvrigt vil sammenstødet finde sted med 4.91 m/s eller
> ca 17.7 km/t
>
> )).....hvem finder fejlen ??
>
> --
> -Michael

Betragt de to biler som to punkter(røven på den foreste bil og snuden på den
bagerste bil). Den bagvedkørende bil kan ikke komme op på siden(i røven af)
den foran kørende såfremt de har samme negative acc. Afstanden vil aftage
fra de 27,8m ned til 0m såfremt afstanden er præcis 27,8m(ikke lineært) når
den bagerste bil holder stille.

---

"Tue" <Mail_me@stofanet.dk> wrote in message
news:3ecccc18$0$29519$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "MKS - 74" <Priller@tiscali.dk> wrote in message
> news:nh8ocvgcbkvovkcced4cj0406vaj8k1t9d@4ax.com...
> > On Thu, 22 May 2003 01:02:32 +0200, "Anders Thorup" <Nospam@it.dk>
> > wrote:
> >
> >
> > >Nu er en nedbremsning jo ikke lineær, så derfor vil man efter min
bedste
> > >overbevisning banke op bag i den forankørende!!
> > >Det er sent nu, men jeg skal gerne se om jeg kan finde nogle kurver der
> > >forklarer dette nærmere. Men det er noget med, at jo længere du kommer
> ned i
> > >fart, jo mere reducere du din hastighed, pr. tidsenhed. ergo vil den
> > >bagvedkørende få et problem
> >
> > Lad os prøve at betragte fysikken i det,lad os for nemheds skyld
> > antage at acc. er konstant -1G som approximation (det holder ikke
> > helt).
> >
> > vi får a=dv/dt=-g og dermed
> >
> > v = dx/dt = vo-g*t ===>
> > x = xo + vo*t -½g*t²
> >
> > Kaldes den bagerste bil for A og den forreste bil for B og anstanden
> > mellem dem da bil B begynder at bremse præcis er den afstand bilerne
> > kører på 1 sek. ved den hastighed vo som bilerne har inden bremsningen
> > påbegyndes
> >
> > Det punkt bil A er nået til efter 1 sek. (reaktionstiden) kaldes
> > x=o,hvor tiden startes t=0
> >
> > Bil A's længde på x-aksen er da givet ved
> >
> > xa = vo*t - ½g*t²
> >
> > Bil B derimod har jo allerede påbegyndt sin bremsning 1 sek forinden
> > og har dermed hastigheden v(0) = vo-g til tiden t=0 og har kørt
> > x(0)=vo*1 - ½g* 1² = vo-½g ===>
> >
> > xb = (vo-½g) + (vo-g)*t -½g*t²
Her omkring går det galt da Xb ikke kommer ud i "meter" men i "m, m/s og
m/s*s"



For a V1 = hastigheden for B ved begyndt
nedbremsning (100km/t=27,8m/s)
Xa=V1*t - ½*g*t*t a = -g

og for b V2 = hastigheden for A efter 1 sek's
nedbremsning = (V1-g*t)

Xb=V2*t - ½*g*t*t = (V1-g*t)*t - ½*g*t*t = V1*t - g*t*t - ½*g*t*t

Sættes Xa = Xb får jeg

V1*t = V1*t - g*t*t

Eneste løsning er t = 0 sek. Ergo er afstanden bare 1mm over
27,777777777777778m røre bilerne aldrig hinanden.

---

Rettelse


For a
Xa = X0 + V1*t - ½*g*t*t
a = -g, og begyndelsstedet X0 er 0m, V1 = hastigheden for B
ved begyndtnedbremsning (100km/t=27,8m/s)

og for b
Xb = X2 + V2*t - ½*g*t*t
V2 = hastigheden for A efter 1 sek'snedbremsning = (V1-g*t)
X2 = Sykket B er nået inden A begynder at bremse = V1*t -
½*g*t*t

Xb = (V1*t - ½*g*t*t) + (V1-g*t)*t - ½*g*t*t = 2*V1 - 2*g*t*t

Sættes Xa = Xb får jeg

V1*t - ½*g*t*t = 2*V1 - 2*g*t*t
0 = 14,7*t*t + 27,7*t -55,6 Her er V1 og g sat ind, funktionen beskriver
afstanden mellem A og B

Eneste løsning er t = 0 sek. Ergo er afstanden bare 1mm over
27,777777777777778m røre bilerne aldrig hinanden.

---

On Thu, 22 May 2003 15:39:09 +0200, "Tue" <Mail_me@stofanet.dk> wrote:


>> > xb = (vo-½g) + (vo-g)*t -½g*t²
>Her omkring går det galt da Xb ikke kommer ud i "meter" men i "m, m/s og
>m/s*s"

Nej det er faktisk rigtigt nok - formlen altså,enhederne er bare vilje
skippet for at simplificere tingene lidt,problemet ligger et ganske
andet sted nemlig at den kun gælder for t<1.82 sek ) og det var det
man skulle ha' fanget - efter 1.82 sek i det tidssystem der er valgt
holder bil B nemlig stille !!! det tager nemlig for begge biler 2.82
sek at bremse ned til 0 km/t fra 100 km/t og bil B har allerede
bremset 1 sek da bil A når frem til x=o og begynder sin
bremsning,indsætter man nu det i xa og xb får man at afstanden mellem
bilerne når bil B holder stille er ca. 6 meter og at begge biler
bevæger sig nøjagtig lige langt regnet fra x=0 nemlig ca. 39 meter,de
når således aldrig hinanden )

>Eneste løsning er t = 0 sek. Ergo er afstanden bare 1mm over
>27,777777777777778m røre bilerne aldrig hinanden.

Nemlig - rigtig konklusion meeeen ),det var bare lidt sjov kl. lort
om natten der både skulle vise fysikken,udfordre og se om man kunne
fange fejlen....)

--
-Michael

---

> Nemlig - rigtig konklusion meeeen ),det var bare lidt sjov kl. lort
> om natten der både skulle vise fysikken,udfordre og se om man kunne
> fange fejlen....)

Takker - min hjerne kunne ikke lige finde ud af det på det tidspunkt men
er glad for at i kunne vise at jeg havde ret omend mit argument ikke
holdt

/A

---

"MKS - 74" skrev...
>
> vi får a=dv/dt=-g og dermed
>
> v = dx/dt = vo-g*t ===>
> x = xo + vo*t -½g*t²
>
Matematik er jo sjovt, ingen tvivl om det.
Men sagen er da indlysende og kræver næsten ingen fine formler.

Hvad er bremselængden for ham foran? Kald den X.
Hvad er bremselængden for ham bagved der bremser et sekund senere? Ja
den er jo X+27 hvis han tilbagelægger 27 meter på et sekund.

Hvor langt bagved skal man så holde sig? 27 + lidt størrelse af
køretøjet!
Hvor svært kan det være.

Men udfordringen i at udregne det på den svære måde er da sej nok.
Lidt ligesom når jeg skriver al min html i Notepad
(editors are for wimps)

Mvh. Niels
TransAlp

---

On Thu, 22 May 2003 21:45:22 +0200, "Pein" <niels@pein.fjerndette.dk>
wrote:

>Matematik er jo sjovt, ingen tvivl om det.
>Men sagen er da indlysende og kræver næsten ingen fine formler.

Det kan du egentlig godt sige og fra min side var det egentlig også
bare en lille spøg (med en lille indlagt finte,for netop at få folk
til at tænke over logikken) - men nu var det var jo netop heller ikke
indlysende for alle - vel ?? .

--
-Michael
Aprilia RS250-dele plus div. andre dele til salg på:
http://62.79.120.117/
(opdateret 22-5-2003)

---

MKS - 74 wrote:
> Det kan du egentlig godt sige og fra min side var det egentlig også
> bare en lille spøg (med en lille indlagt finte,for netop at få folk
> til at tænke over logikken) - men nu var det var jo netop heller ikke
> indlysende for alle - vel ?? .

Jaja, jeg har forstået!!

men nu var det jo også ved at være sent,, og jeg var da heldigvis ikke den
eneste der faldt i hullet (vel Armand *GG*).


--
MVH/ Best Regards
Anders Thorup(som klasker sig selv på panden, og siger "DOH!" i bedste Homer
Simpsons stil)
Suzuki GSX 250
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/Anders_Thorup

---

On Wed, 21 May 2003 20:49:57 +0200, "Tobias Møller Larsen"
<tobber@wanadoo.dk> wrote:


>Jeg sidder med nogle numre af BIKE, og der står følgende: Bremsning,
>100-0KM/T for fgl mc´er:
> Suzuki GSX 1400: 32,8M
> Ducati Monster 620i: 36,5M
> Kawasaki ZZ-R 1200 33,0M
> HD FXDL Dyna Low Rider 47,0M
> Yamaha YZF-R6 35,0M

Tallene virker nok lidt i underkanten,men BIKE har også hos mig ret
lav troværdighed - de 33 m for en Suzuki GSX1400 tror jeg ganske
enkelt ikke på,en ca bremselængde på 37-40 m. for de allerbedste er
nok nærmere sandheden,men okay ikke så hulens langt fra og i den
størrelsesorden js.

>Det kan selvfølgelig godt værer at man skal ligge reaktionslængden til det
>er ifølge min Win-calc ca 27 meter, dette ender så på en standselængde på de
>ca 68M.

Nemlig.

> Den store forskel ligger i hvor lng en reaktions tid man har. det er
>også derfor men skal passe ekstra på gamle mennesker i trafikken, da de ikke
>standser så hurtigt som unge.

Til gengæld kender mange af dem langt bedre deres egne
begrænsninger/svagheder og kan i nogen eller fuldstændig grad
kompensere med erfaring - så så simpelt kan man nok ikke stille
tingene op.

--
-Michael

---

"Tobias Møller Larsen" <tobber@wanadoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3ecbca5a$0$32490$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "MKS - 74" <Priller@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:c9fncvof3jhrld9qj6t4eugv28bnaogis5@4ax.com...
> > On Wed, 21 May 2003 19:19:21 +0200, "Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk>
> > wrote:
> >
> > >Er der nogen der ved hvad standselængden (reaktionstid +
bremselængde) er
> > >for motorcykler ved forskellige hastigheder ? F.eks 80.km/t
[klip]
> > Hvad tænker du på - lovkrav så er det trivielt...og det må andre så
> > svare på.
Ok, det kommer så her (bremselængden kun, for reaktionstiden er jo
afhængig af hvor frisk du er) :
Lovkrav for nedbremsning
ved 50 km/t er 19,3 m
ved 80 km/t er 49,4 m

Hvis man f.eks. kun bremser med forhjulsbremsen er kravet

ved 50 km/t er 24,7 m
ved 80 km/t er 63,2 m

Kravene til baghjulsbremsen er lidt mindre.

Hvis man sammenligner med en bil er de tilsvarende krav :

ved 50 km/t er 16,6 m
ved 80 km/t er 42,5 m

--
vh Sune

---

Leif <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en
news:lyOya.4213$YZ6.132403@news010.worldonline.dk...
> Er der nogen der ved hvad standselængden (reaktionstid + bremselængde) er
> for motorcykler ved forskellige hastigheder ? F.eks 80.km/t
>
> Bruger man de samme ca. tal som ved biler ?
>
> Gerne med links

Der var engang hvor MOTORRAD testede bremselængde blandt alle øvrige
kriterier, men de dage er ovre

Jeg husker dog at de bedst bremsende motorcykler overskred
tyngdeaccelerationen (= 1G), hvis dét siger dig noget :-/
Anyhow, så er det fuldt på højde med de dyreste sportsvogne!

Reaktions tiden/længden vil til enhver tid være den samme som for en
bil(ist), hvorimod at motorcyklistens bremserutine er uhyre bestemmende for
præstationen - Personligt(!) regner jeg den uøvede og overraskede
motorcyklist for at være så bange for at blokere at bremslængden i praksis
bliver lig med, eller ringere end en bil med blokerede hjul
Dertil kommer den stigende forekomst af ABS på bilerne i trafikbilledet =

--
Armand.

---

> Dertil kommer den stigende forekomst af ABS på bilerne i
> trafikbilledet =

Det har jeg fået ind i baghovedet efter en "tæt-på" i min gamle bil uden
abs på en våd vej. Den bremsede bestemt ikke så godt som ham foran så
jeg endte med at undvige højre om i nødsporet....

---

Husk lige at på MC styrer du bremsningen på hjulene selv. I en bil bremser
du alle fire...

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:bagj5u$km6$1@sunsite.dk...
> > Dertil kommer den stigende forekomst af ABS på bilerne i
> > trafikbilledet =
>
> Det har jeg fået ind i baghovedet efter en "tæt-på" i min gamle bil uden
> abs på en våd vej. Den bremsede bestemt ikke så godt som ham foran så
> jeg endte med at undvige højre om i nødsporet....
>
>

---

> Husk lige at på MC styrer du bremsningen på hjulene selv. I en bil
> bremser du alle fire...

Til gengæld er det ikke så kritisk at overbremse et eller flere hjul. På
en mc er det ikke lykken at overbremse forhjulet - hvilket er meget nemt
på beskidt våd asfalt. Prøv for sjov at lave en hård nedbremsning
henover en bitumenstribe eller lidt sand/grus .... Jeg havde kørt nogle
år inden jeg lavede den "begynderfejl" ...

/A

---

Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
<AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev i en news:bagj5u$km6$1@sunsite.dk...
> > Dertil kommer den stigende forekomst af ABS på bilerne i
> > trafikbilledet =
>
> Det har jeg fået ind i baghovedet efter en "tæt-på" i min gamle bil uden
> abs på en våd vej. Den bremsede bestemt ikke så godt som ham foran så
> jeg endte med at undvige højre om i nødsporet....

Bravo, for at du magtede at komme udenom i den stressende situation!

--
Armand.

---

>> Det har jeg fået ind i baghovedet efter en "tæt-på" i min gamle bil
>> uden abs på en våd vej. Den bremsede bestemt ikke så godt som ham
>> foran så jeg endte med at undvige højre om i nødsporet....
>
> Bravo, for at du magtede at komme udenom i den stressende situation!

Takker - i situationen nåede jeg ikke at tænke - men det får man jo tid
til bagefter.

Da jeg jo slap bremsen for at undvige mistede jeg også nogle meter men
jeg kom forbi et par stykker højre om inden jeg holdt stille (Nødsporet
mindede om en grusvej at bremse på) Jeg tror også at det var godt jeg
smuttede ud af rækken af en anden grund. Ham jeg havde bagved nåede kun
lige at stoppe inden "min" forankørende men han var også kommet bagfra
med noget højere hastighed. Der hang en god duft af dækrøg over vejen
efterfølgende, som vi kunne nyde i 5-10min inden der kom gang i
trafikken igen (Det var sydgående nord for vejle fjord broen hvor der
var vejarbejde) ....

Men jeg ved at min aprilia ikke bremser bedre på våd vej med mig som
kører - så må afstanden og hastigheden bare indpasses efter det
(hastigheden giver ofte sig selv på den knallert ...)

/A

---

Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
<AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev i en news:baht1r$s3u$1@sunsite.dk...
> >> Det har jeg fået ind i baghovedet efter en "tæt-på" i min gamle bil
> >> uden abs på en våd vej. Den bremsede bestemt ikke så godt som ham
> >> foran så jeg endte med at undvige højre om i nødsporet....
> >
> > Bravo, for at du magtede at komme udenom i den stressende situation!
>
> Takker - i situationen nåede jeg ikke at tænke - men det får man jo tid
> til bagefter.

Senest jeg (i bil) blev fanget af uopmærksomhed og stillestående trafik
foran mig, blokerede jeg højre forhjul i en sky af gummi-os p.g.a. dobbelt
reaktion á bremse såvel som trække mod højre vognbane =

> Da jeg jo slap bremsen for at undvige mistede jeg også nogle meter men
> jeg kom forbi et par stykker højre om inden jeg holdt stille (Nødsporet
> mindede om en grusvej at bremse på)

Ditto for ovenstående. Blot blev jeg assisteret af at mine forankørende dels
bevægede sig med en vis fart (hvad der ikke var min første opfattelse), og
dels kom igang igen lige som jeg havde fået sluppet bremsen og skulle til at
beslutte det videre forløb!

> Jeg tror også at det var godt jeg smuttede ud af rækken af en anden grund.
Ham
> jeg havde bagved nåede kun lige at stoppe inden "min" forankørende men han
var
> også kommet bagfra med noget højere hastighed.

=
En god Ahaa-oplevelse (tm) at have fået på registeret il den dag man er i
samme situation på to hjul: Kom for helvede af vejen og spar dit skind!

> Der hang en god duft af dækrøg over vejen efterfølgende, som vi kunne nyde
i 5-
> 10min inden der kom gang i trafikken igen

Jeg er helt med !

--
Armand.

---

"Leif" skrev d. 21-05-03 18:19 dette indlæg :
> Er der nogen der ved hvad standselængden (reaktionstid + bremselængde)
er
> for motorcykler ved forskellige hastigheder ? F.eks 80.km/t
>
> Bruger man de samme ca. tal som ved biler ?
>
> Gerne med links
>
> Hilsen
>
> Leif
>
>
>





Ja, når du er ude på motorvejen og ser en underlig civil bil til at du
når at bremse ned til "norm." hastighed så er bremse/reaktionstiden
aaaaalt for lang. Du er hermed nappet.

Hayabosa

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"