---

Hejsa, (jeg har en eller flere åndsvage spørgmål, men de går mig på)
Kan man selv lave sin egen flydende gødning, jeg tænkte på en håndfuld NPK i
noget vand et vist stykke tid?

Det jeg vil bruge det til, er at erstatte de flydende
blomster/væksthusgødning som man kan købe for en milliard-million.

Jeg har allerede sat brændenælder i en spand vand. Jeg regner med, at si det
efter en ugestid. Og så syntes jeg at have læst, at denne "suppe" bør
blandes op med 1/10, er det korrekt? Hvordan ved man at der er trukket nok
ud af nælderne?

Er der andre ting man kan lave udtræk fra?

MVH

Brian Jeppesen

---

Brian XJ skrev:

> Jeg har allerede sat brændenælder i en spand vand. Jeg regner med, at si det
> efter en ugestid. Og så syntes jeg at have læst, at denne "suppe" bør
> blandes op med 1/10, er det korrekt? Hvordan ved man at der er trukket nok
> ud af nælderne?

Det kommer naturligvis an på, hvor mange nælder der er brugt til hvor
meget vand. I et gammelt nummer af tidsskriftet Praktisk Økologi (fra
80'erne mener jeg) er der omtalt et forsøg med brændenældeudtræk fra
et universitet i Sverige. Her kan man bl.a. læse, at næringsindholdet
i brændenælderne kan være meget forskelligt -- afhængigt at
høsttidspunkt og sted -- men så vidt jeg husker også fra år til år.

Husk også på, at man sagtens kan dyrke fine afgrøder uden
halv-videnskabelige beregninger og analyser -- det kaldes vist nok at
have "grønne fingre".

Kulsukker (Symphytum) skulle også være rigtigt godt at lave
gødningsudtræk af.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Brian XJ" <bljsoft@yahoo.com> skrev i en meddelelse news:%Ccya.3795$qk5.330@news.get2net.dk...
> Hejsa, (jeg har en eller flere åndsvage spørgmål, men de går mig på)
> Kan man selv lave sin egen flydende gødning, jeg tænkte på en håndfuld NPK i
> noget vand et vist stykke tid?
>
> Det jeg vil bruge det til, er at erstatte de flydende
> blomster/væksthusgødning som man kan købe for en milliard-million.

Det kan du sagtens, men undgå klorholdige NPK-gødninger.
Det sikrer du dig ved at sørge for, der er tilsat kobber, der
ikke må anvendes sammen med klor.
Grøn frugtfarve giver en fin Substral-effekt.
Det kan laves til ca. 1/100 af prisen for Substral.
Hvis du vil blande en mineralgødning til surbundsplanter er
det en god ide at tilsætte svovlsur ammoniak, der neutraliserer
evt. kalk i vandet.

Planteudtræk må vist anses for ret uvirksomt.
De organisk bundne næringsstoffer opløses ikke i vand -
og plantesaftens mineralindhold er så lille, at det hverken
gavner eller skader.

Men glem planteudtrækket - der er stort set ikke andet en en smule
myresyre i udtrækket. Men det kan jo også neutralisere kalk.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Planteudtræk må vist anses for ret uvirksomt.
De organisk bundne næringsstoffer opløses ikke i vand -
og plantesaftens mineralindhold er så lille, at det hverken
gavner eller skader.

Men glem planteudtrækket - der er stort set ikke andet en en smule
myresyre i udtrækket. Men det kan jo også neutralisere kalk.

i den gæringsproces der foregår i de 14 dage udtrækket står sker der en hel
masse virksomt.

mvh Vibeke

---

"Vibeke Hansen" <vibsenhansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:4Voya.564$UH2.157@news.get2net.dk...
>
> Planteudtræk må vist anses for ret uvirksomt.
> De organisk bundne næringsstoffer opløses ikke i vand -
> og plantesaftens mineralindhold er så lille, at det hverken
> gavner eller skader.
>
> Men glem planteudtrækket - der er stort set ikke andet en en smule
> myresyre i udtrækket. Men det kan jo også neutralisere kalk.
>
> i den gæringsproces der foregår i de 14 dage udtrækket står sker der en hel
> masse virksomt.

Jeg var ikke klar over, at planteudtrækket skal stå og gære.
Du har ret i, at der så sker noget helt andet - cellevæggen
ødelægges og sukkerstofferne gærer til alkohol.
I planteudtrækket er der foruden lidt alkohol også
uorgansiske næringssalte, der kan genbruges af
voksende planter.
Der er dog tale om meget små mængder.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Planteudtræk må vist anses for ret uvirksomt.
> De organisk bundne næringsstoffer opløses ikke i vand -
> og plantesaftens mineralindhold er så lille, at det hverken
> gavner eller skader.

Hvor lille er det da? Hvad indeholder nældevandet er næringsstoffer?
Det må du jo kunne sige, når du kommer med en sådan udtalelse.

Jeg kan dog fortælle, at man ved Lunds Universitet i forsøg har fundet
frem til, at nældevand stimulerer planter og jordbund i højere grad
end tilførsel af en næringssaltopløsning. Så ud fra de oplysninger jeg
har, at nældevand at foretrække fremfor kemi-suppen du anbefaler --
men nu mener jeg jo heller ikke, at hverken det ene eller det andet
bør bruges som eneste (eller for den sags skyld afgørende) gødning af
afgrøder -- det må anses som at være et supplement til styrkelse af
planterne.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bactq0$jjn$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Planteudtræk må vist anses for ret uvirksomt.
> > De organisk bundne næringsstoffer opløses ikke i vand -
> > og plantesaftens mineralindhold er så lille, at det hverken
> > gavner eller skader.
>
> Hvor lille er det da? Hvad indeholder nældevandet er næringsstoffer?
> Det må du jo kunne sige, når du kommer med en sådan udtalelse.

Hmm. Der mangler totalt opgivelser af, hvad planteudtræk indeholder
af næringsstoffer - den oplysning må de, der anbefaler den, kunne
give.
Jeg ved det ikke, men jeg kender noget til, hvad vand kan opløse
- nemlig intet af cellernes indhold - stort set kun nældecellernes indhold
af myresyre, der er en stærk syre og vandopløselig.
Derfor må jeg fastholde, at mineralindholdet i planteudtræk
er så lille, at det ikke gavner.
At myresyre skulle virke basisk og hæve pH lyder noget
fornuftsstridigt - det lyder ikke særlig sandsynligt.

Som gammel lærer i planteernæring kan jeg kun anerkende
planteforsøg som eneste grundlag for at anbefale gødskning -
og der er ingen forsøg med planteudtræk fra officielt side.

Du nævnte meget interessant planten Kulsukker. Den blev omtalt
i et par af mine lærebøger som en gammel kulturplante, der
med års mellemrum tages op som en mulig kulturplante - sidst
som svinefoder.
Forsøg med dyrkning og foderværdiberegning viste et meget
lavt udbytte målt i foderenheder.
Men den ser meget voldsom ud, hvilket snyder en smule.

> Jeg kan dog fortælle, at man ved Lunds Universitet i forsøg har fundet
> frem til, at nældevand stimulerer planter og jordbund i højere grad
> end tilførsel af en næringssaltopløsning. Så ud fra de oplysninger jeg
> har, at nældevand at foretrække fremfor kemi-suppen du anbefaler --

-klip-
Denne "kemisuppe" er plantens naturlige føde.
Planter kan kun optage de livsnødvendige mineraler på uorganisk form
( som elektrisk ladede ioner).
Planter kan ikke spise organiske gødninger - de skal
først omdannes til uorganiske stoffer af mikroorganismer.
En nøjere omtale må jeg henvise til af læse om på min hjemmeside:

http://hjem.get2net.dk/per.hansen/naering.htm

Den bygger på mere end 100 års forskning og forsøg med
planteernæring - se dokumentationen nederst.
Hvad forsøgene i Lund går ud på ved jeg ikke - med har du
et link skal jeg gerne kigge på det.

At man kan stimulere enkelte udvalgte planter til øget vækst
er set før.
Men en øget vækst kræver øget forbrug af næringsstoffer
som kvælstof, fosfor, kalium m.fl. Og de skal tilføres på en
eller anden måde - den bedste for planterne er uorgansisk gødning,
hvilket utallige forsøg godtgør.

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Men glem planteudtrækket - der er stort set ikke andet en en smule
> myresyre i udtrækket. Men det kan jo også neutralisere kalk.

Forsøg har vist, at nældeudtræk hæver pH-værdien.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Brian XJ skrev:

> Kan man selv lave sin egen flydende gødning, jeg tænkte på en håndfuld NPK i
> noget vand et vist stykke tid?

> Det jeg vil bruge det til, er at erstatte de flydende
> blomster/væksthusgødning som man kan købe ...

Nedenstående gødningsblanding har jeg brugt i en del år med
godt resultat:

Du tager 400 g. NPK-gødning (23-3-7) og blander i 5 l. vand.
Brug en edikedunk til denne blanding og ryst den godt hver gang
du skal tage af den.

Bland ca. 1 dl. af gødningsblandingen i en 10-liters vandkande.
Vand sommerblomsterne ca. 1 gang om ugen med denne blanding. Du
er hermed sikker på et fint blomsterflor sommeren igennem

--
Venlig hilsen
Svend Erik

---

On Tue, 20 May 2003 19:01:15 +0200, Svend Erik Bertelsen wrote:

>Du tager 400 g. NPK-gødning (23-3-7) og blander i 5 l. vand.
>Brug en edikedunk til denne blanding og ryst den godt hver gang
>du skal tage af den.

Der kommer noget bundfald ved denne metode. Jeg har fået fortalt
at dette (grålige) bundfald er fyldstoffer uden betydning.

Er det det?

m. v. h.

---

Felix skrev:

> >Du tager 400 g. NPK-gødning (23-3-7) og blander i 5 l. vand.
> >Brug en edikedunk til denne blanding og ryst den godt hver gang
> >du skal tage af den.

> Der kommer noget bundfald ved denne metode. Jeg har fået fortalt
> at dette (grålige) bundfald er fyldstoffer uden betydning.
> Er det det?

Hvor vidt bundfaldet er fyldstoffer uden betydning, kan jeg ikke
svare på.

Selve "opskriften" på gødningsblandingen har jeg for nogle år
siden fundet i et blad - eller måske en bog. Så det er ikke noget
selvkomponeret.

Jeg ryster altså dunken med gødningsblandingen og tager en del og
hælder i noget vand. Rører lidt rundt i denne og tøffer så rundt
i haven og vander sommmerblomsterne. Og tro mig: Det giver altså
et fint blomsterflor

--
Venlig hilsen
Svend Erik

---

"Felix" <Felix@nowhere.com> skrev i en meddelelse news:bp4lcv42df46ppq6n70ti6r23mug7tpr8s@4ax.com...
> On Tue, 20 May 2003 19:01:15 +0200, Svend Erik Bertelsen wrote:
>
> >Du tager 400 g. NPK-gødning (23-3-7) og blander i 5 l. vand.
> >Brug en edikedunk til denne blanding og ryst den godt hver gang
> >du skal tage af den.
>
> Der kommer noget bundfald ved denne metode. Jeg har fået fortalt
> at dette (grålige) bundfald er fyldstoffer uden betydning.
> Er det det?

Ja - de er uden betydning.
Der er tale om såkaldte bærestoffer, ofte er der tale om
gips, hvor calcium binder sig til sulfaten, der er tungtopløseligt.
Både svovl og calcium i gipsen er plantenæringsstoffer.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
news:TEPya.3180$uC.2826@news.get2net.dk...

"Felix" <Felix@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:bp4lcv42df46ppq6n70ti6r23mug7tpr8s@4ax.com...
> On Tue, 20 May 2003 19:01:15 +0200, Svend Erik Bertelsen wrote:
>
> >Du tager 400 g. NPK-gødning (23-3-7) og blander i 5 l. vand.
> >Brug en edikedunk til denne blanding og ryst den godt hver gang
> >du skal tage af den.
>
> Der kommer noget bundfald ved denne metode. Jeg har fået fortalt
> at dette (grålige) bundfald er fyldstoffer uden betydning.
> Er det det?

Ja - de er uden betydning.
Der er tale om såkaldte bærestoffer, ofte er der tale om
gips, hvor calcium binder sig til sulfaten, der er tungtopløseligt.
Både svovl og calcium i gipsen er plantenæringsstoffer.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

Jeg ryster også dunken selvom det er gips. Jeg bruger imidlertid 870 gram
23-3-7 det skulle vist svare til nitratindholdet i 'de grønne guld'- dunke
til en hund eller deromkring. Godt at det kan gøres for et par kroner.....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse news:3ecd4454$0$76085$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
> news:TEPya.3180$uC.2826@news.get2net.dk...
>
> "Felix" <Felix@nowhere.com> skrev i en meddelelse
> news:bp4lcv42df46ppq6n70ti6r23mug7tpr8s@4ax.com...
> > On Tue, 20 May 2003 19:01:15 +0200, Svend Erik Bertelsen wrote:
> >
> > >Du tager 400 g. NPK-gødning (23-3-7) og blander i 5 l. vand.
> > >Brug en edikedunk til denne blanding og ryst den godt hver gang
> > >du skal tage af den.

> Jeg ryster også dunken selvom det er gips. Jeg bruger imidlertid 870 gram
> 23-3-7 det skulle vist svare til nitratindholdet i 'de grønne guld'- dunke
> til en hund eller deromkring. Godt at det kan gøres for et par kroner.....

23-3-7 er en fortræffelig blanding til formålet. Den indeholder
kobber og der anvendes klorfri kalium( sulfat).
Til stueplanter skal man være lidt forsigtig med ikke at overdosere -
ovenstående blanding skal fortyndes kraftigt - du har gødning til
mange år.
Lidt grøn frugtfarve skader ikke - faktisk er det meget
praktisk, da blandingen ikke så let forveksles med en roundup-
rest fra sidste år!


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Jeg ryster også dunken selvom det er gips. Jeg bruger imidlertid 870 gram
> 23-3-7 ...

Bare sådan af nysgerrighed og almén interesse: Hvordan har du
fundet frem til at det lige skal være 870 g. gødning?

> Godt at det kan gøres for et par kroner.....

Ja, her er da for en gangs skyld noget, der er billigt for os
haveejere

--
Venlig hilsen
Svend Erik

---

Svend Erik Bertelsen <nospamtoseb@private.dk> skrev i en
news:MPG.193873b6120ede459896e3@news.cis.dfn.de...
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
> > Jeg ryster også dunken selvom det er gips. Jeg bruger imidlertid 870
gram
> > 23-3-7 ...
>
> Bare sådan af nysgerrighed og almén interesse: Hvordan har du
> fundet frem til at det lige skal være 870 g. gødning?
>
> > Godt at det kan gøres for et par kroner.....
>
> Ja, her er da for en gangs skyld noget, der er billigt for os
> haveejere
>
> --
> Venlig hilsen
> Svend Erik

Det var noget med at opnå 200 g N i 5 liter: det giver 200/23 = 8,7 x 100 =
870 g.
Men uanset regnestykket: Det virker super! Selvom der mangler kali,
tungmetalsvitaminer og jeg ska gi dig ska je.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse news:3ece8874$0$76164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Svend Erik Bertelsen <nospamtoseb@private.dk> skrev i en
> news:MPG.193873b6120ede459896e3@news.cis.dfn.de...
> > Preben Riis Sørensen skrev:
> >
> > > Jeg ryster også dunken selvom det er gips. Jeg bruger imidlertid 870
> gram
> > > 23-3-7 ...

> Det var noget med at opnå 200 g N i 5 liter: det giver 200/23 = 8,7 x 100 =
> 870 g.
> Men uanset regnestykket: Det virker super! Selvom der mangler kali,
> tungmetalsvitaminer og jeg ska gi dig ska je.

Fin blanding - men der er da 61 g kalium i den - det
slår sikkert fint til, hvis det ikke lige er til bælgplanter!

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> skrev i en
news:xXsAa.205$aE5.17@news.get2net.dk...

"Preben Riis Sørensen" <preben@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3ece8874$0$76164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Svend Erik Bertelsen <nospamtoseb@private.dk> skrev i en
> news:MPG.193873b6120ede459896e3@news.cis.dfn.de...
> > Preben Riis Sørensen skrev:
> >
> > > Jeg ryster også dunken selvom det er gips. Jeg bruger imidlertid 870
> gram
> > > 23-3-7 ...

> Det var noget med at opnå 200 g N i 5 liter: det giver 200/23 = 8,7 x 100
=
> 870 g.
> Men uanset regnestykket: Det virker super! Selvom der mangler kali,
> tungmetalsvitaminer og jeg ska gi dig ska je.

>Fin blanding - men der er da 61 g kalium i den - det
>slår sikkert fint til, hvis det ikke lige er til bælgplanter!

Der vil vel også kunne hentes en masse kali fra plantesækken, der skiftes
hvert år. I hvert fald ser jeg ingen mangelsymptomer, det gav jo 1640
tomater sidste år.....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Per A. Hansen skrev:

> Hmm. Der mangler totalt opgivelser af, hvad planteudtræk indeholder
> af næringsstoffer - den oplysning må de, der anbefaler den, kunne
> give.

Jeg har en artikel der omtaler det forsøg jeg omtalte. Her er der også
en analyse af nældevandets indehold.

> Jeg ved det ikke, men jeg kender noget til, hvad vand kan opløse
> - nemlig intet af cellernes indhold

Det kan til gengæld de mange bakterier, som hurtigt opformeres i
nældevandet.

> og der er ingen forsøg med planteudtræk fra officielt side.

Er Lunds Universitet ikke officielt?

> Forsøg med dyrkning og foderværdiberegning viste et meget
> lavt udbytte målt i foderenheder.
> Men den ser meget voldsom ud, hvilket snyder en smule.

Ikke desto mindre bruges den som gødningsplante:

http://www.bigaard.dk/saesonen.htm (nederste link)

At Bigaard kan dyrke store flotte og velsmagende afgrøder skal der
ikke herske nogen tvivl om.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bagoqj$75g$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>

> Det kan til gengæld de mange bakterier, som hurtigt opformeres i
> nældevandet.

Bakterier kan planter ikke bruge til noget som helst.

> > og der er ingen forsøg med planteudtræk fra officielt side.
>
> Er Lunds Universitet ikke officielt?

Nej - dette organ beskæftiger sig ikke med planteforsøg på
nogen som helst måde.
Det gør man derimod andre steder - men jeg kan se du ikke
har kigget på min side, hvor der står noget mere om det.

> > Forsøg med dyrkning og foderværdiberegning viste et meget
> > lavt udbytte målt i foderenheder.
> > Men den ser meget voldsom ud, hvilket snyder en smule.
>
> Ikke desto mindre bruges den som gødningsplante:

http://www.bigaard.dk/saesonen.htm

> At Bigaard kan dyrke store flotte og velsmagende afgrøder skal der
> ikke herske nogen tvivl om.

Nu er vi ovre i religionen vedrørende planteernæring.
Man ser kun nogle udvalgte planter, der har optaget
næring fra jorden forrråd.
Kulsukkers optager næring fra jordens forråd - hvis man derefter
laver en kemisuppe af planten som en anden plante så optager,
skaffer da ikke ny næring - der er højst tale om genbrug.
Hvis man fjerner planter fra arealet skal man da erstatte
de næringsstoffer, der fjernes - ellers udpines jorden
efterhånden.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Planter kan ikke spise organiske gødninger - de skal
> først omdannes til uorganiske stoffer af mikroorganismer.

Ja. Og? Er det et problem? Sådan har det foregået siden tidernes morgen.

> Den bygger på mere end 100 års forskning og forsøg med
> planteernæring - se dokumentationen nederst.

Ikke desto mindre er der mere og mere der peger i retning af, at
konvetionelt dyrkede afgrøder ikke har samme kvalitet som økologisk
dyrkede. Men det er jo sikkert løgn alt sammen. Planterne er jo
ligeglade med hvad de for serveret -- bare der er ioner i.

> Hvad forsøgene i Lund går ud på ved jeg ikke - med har du
> et link skal jeg gerne kigge på det.

Du kan finde en omtale af forsøget i tidsskriftet Praktisk Økologi nr.
6 1985. Har du ikke mulighed for at skaffe tidsskriftet (på
biblioteket f.eks.), kan jeg evt. scanne artiklen.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bagpen$brn$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Planter kan ikke spise organiske gødninger - de skal
> > først omdannes til uorganiske stoffer af mikroorganismer.
>
> Ja. Og? Er det et problem? Sådan har det foregået siden tidernes morgen.
> > Den bygger på mere end 100 års forskning og forsøg med
> > planteernæring - se dokumentationen nederst.
>
> Ikke desto mindre er der mere og mere der peger i retning af, at
> konvetionelt dyrkede afgrøder ikke har samme kvalitet som økologisk
> dyrkede. Men det er jo sikkert løgn alt sammen. Planterne er jo
> ligeglade med hvad de for serveret -- bare der er ioner i.

Nej det er der intet som helst der tyder på.
Alle undersøgelser viser, at der ingen forskel er på hverken
smag eller kvalitet.

> Du kan finde en omtale af forsøget i tidsskriftet Praktisk Økologi nr.
> 6 1985. Har du ikke mulighed for at skaffe tidsskriftet (på
> biblioteket f.eks.), kan jeg evt. scanne artiklen.

Tak for oplysningen - jeg vil se på sagen.
Erfaringerne med læsning af dette tidsskrift gør mig
imidlertid ikke mindre skeptisk.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Jakob Bock skrev:

> Per A. Hansen skrev:
>
>> Hmm. Der mangler totalt opgivelser af, hvad planteudtræk indeholder
>> af næringsstoffer - den oplysning må de, der anbefaler den, kunne
>> give.
>
> Jeg har en artikel der omtaler det forsøg jeg omtalte. Her er der også
> en analyse af nældevandets indehold.

Jeg glemte at skrive, hvorfor jeg så spurgte dig om hvad nældevandet
indholdt. Det gjorde jeg naturligvis, fordi jeg har fornemmelsen af,
at du udtaler dig om noget, som du ikke har sat dig ind i. Dette
bekræftes også af "Jeg var ikke klar over, at planteudtrækket skal stå
og gære."

Jeg finder det meget uheldigt, at du udtaler dig så skråsikkert og
pure afviser nældevand som noget der er værd at bruge. En ting er at
anbefale noget på et spinkelt videnskabeligt grundlag (husråd ol.) --
noget andet er at afvise disse uden at kunne dokumentere deres
manglende (eller ligefrem skadelige) virkning.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bagqbk$hrp$1@sunsite.dk...
> Jakob Bock skrev:
>
> > Per A. Hansen skrev:
>
> Jeg glemte at skrive, hvorfor jeg så spurgte dig om hvad nældevandet
> indholdt. Det gjorde jeg naturligvis, fordi jeg har fornemmelsen af,
> at du udtaler dig om noget, som du ikke har sat dig ind i. Dette
> bekræftes også af "Jeg var ikke klar over, at planteudtrækket skal stå
> og gære."

Jamen det gør jeg da. Udtrækket kan da ikke indeholde flere
næringsstoffer end planten gør - og planternes indhold af
mineralstoffer kender jeg udmærket. Det er ganske lille.

> Jeg finder det meget uheldigt, at du udtaler dig så skråsikkert og
> pure afviser nældevand som noget der er værd at bruge. En ting er at
> anbefale noget på et spinkelt videnskabeligt grundlag (husråd ol.) --
> noget andet er at afvise disse uden at kunne dokumentere deres
> manglende (eller ligefrem skadelige) virkning.

Det uheldige i sagen er, at der intet forsøgsmæssigt grundlag
foreligger over virkningen - det gør der heller ikke i det
økologiske landbrug. Det man kalder forsøg er iagttagelser,
hvor der ikke foretages målinger af udbytter.
Jeg har derimod henvist til dansk gødningsforskning, hvor man
måler virkningen i forsøg - - den har du ikke kigget på.
Der foreligger ingen forsøg med målinger og vejninger
med planteudtræk - men jeg skal gerne kigge lidt på,
hvad der ligger bag de omtalte undersøgelser.
Men nogen ny næring skaffer de ikke til jorden.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Alle undersøgelser viser, at der ingen forskel er på hverken
> smag eller kvalitet.

Vi lever i samme tidsalder, gør vi ikke?

> Erfaringerne med læsning af dette tidsskrift gør mig
> imidlertid ikke mindre skeptisk.

Aha. Kan du nævne et konkret eksempel.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bai7se$gk0$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Alle undersøgelser viser, at der ingen forskel er på hverken
> > smag eller kvalitet.
>
> Vi lever i samme tidsalder, gør vi ikke?

Vistnok ikke.
Se eksemplerne på siden:

http://hjem.get2net.dk/per.hansen/okologi.htm

hvor der i afsnittet Fup & fakta om økologi
er nævnt nogle eksempler - se Leif Poll´s
fra Landbohøjskolen.

Du vil også kunne se eksempler på, hvad
"Praktisk Økologi" o.m.a. altid overser: Næringsstofbalancen.
( Det er den man bruger, når der lægges gødningsplan
i landbruget - de bortførte næringsstoffer skal erstattes).
Du vil også se facts om fordele og ulemper ved økologi
på denne side, der behandler emnet neutralt.
Men det er en anden diskussion.

Det står frit for enhver at lave forsøg derhjemme med
de gode opskrifter på planteudtræk og hjemmelavede
"Substral"-gødninger, der er fremkommet her.
Når der er indløbet erfaringer kan vi jo tage diskussionen
op igen!

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Bakterier kan planter ikke bruge til noget som helst.

Har jeg sagt noget om dette? Nej! (Derudover er jeg ret sikker på, at
planter bruger bakterier -- helt ligesom vores organisme også er
afhængig af dem.)

> Nej - dette organ beskæftiger sig ikke med planteforsøg på
> nogen som helst måde.

Det er jo ikke korrekt.

> Kulsukkers optager næring fra jordens forråd - hvis man derefter
> laver en kemisuppe af planten som en anden plante så optager,
> skaffer da ikke ny næring - der er højst tale om genbrug.

Og en måde at koncetrere næringsstoffer på. Man udnytter således, at
nogle planter er særdeles effektive til at opsamle visse
næringsstoffer fra jorden -- næringsstoffer som f.eks. ikke er
tilgængelige for kulturplanterne. Hele klodens økosystem handler om
genbrug -- "tingene" flyttes rundt.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bai8e5$ksq$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Bakterier kan planter ikke bruge til noget som helst.
>
> Har jeg sagt noget om dette? Nej! (Derudover er jeg ret sikker på, at
> planter bruger bakterier -- helt ligesom vores organisme også er
> afhængig af dem.)

Hvorofr ellers omtale at der er bakterier i opløsningen?

>
> > Nej - dette organ beskæftiger sig ikke med planteforsøg på
> > nogen som helst måde.
>
> Det er jo ikke korrekt.

Nej - ingen forsøgsmæssig afprøvning af økologiske
metoder. Ifølge min gamle kollega Gunnar, der stod
for denne afdeling. ( Nu er den nedlagt).
Det er korrekt, hvad jeg skriver.

> > Kulsukkers optager næring fra jordens forråd - hvis man derefter
> > laver en kemisuppe af planten som en anden plante så optager,
> > skaffer da ikke ny næring - der er højst tale om genbrug.
>
> Og en måde at koncetrere næringsstoffer på. Man udnytter således, at
> nogle planter er særdeles effektive til at opsamle visse
> næringsstoffer fra jorden -- næringsstoffer som f.eks. ikke er
> tilgængelige for kulturplanterne. Hele klodens økosystem handler om
> genbrug -- "tingene" flyttes rundt.

Næringsstofferne koncentreres ikke. Der er ingen baggrund
for at tro, at kulsukker kan optage næring, andre planter
ikke kan få fat på. Hvilke stoffer nævner du desværre ikke.
Det er hverken N,P, Mg, S eller K

I klodens økosystem indgår også den kendsgerning, at
der sker udvaskning af næringsstoffer, som vandmiljøet
anvender. Derfor er man nødt til at tilføre erstatning for de
mineralstoffer, der forsvinder ved salg af afgrøder og ved
udvaskning og binding i jorden.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Jakob Bock skrev:

>> Erfaringerne med læsning af dette tidsskrift gør mig
>> imidlertid ikke mindre skeptisk.
>
> Aha. Kan du nævne et konkret eksempel.

... på dine dårlige erfaringer med tidsskriftet.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> Men nogen ny næring skaffer de ikke til jorden.

Hvor vil du hen med dette? Er du selv klar over, at du hele tiden
taler uden om? Jeg kan stort set skrive dine svar på forhånd.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> Du vil også kunne se eksempler på, hvad "Praktisk Økologi" o.m.a. altid
overser:

Prøv at nævn mindst een konkret artikel i PØ, hvor forfatteren er helt
ude i hampen. Du skrev, at du har dårlige erfaringer med tidsskriftets
faglige indhold (sådan læser jeg i det mindste dine udtalelser). Så
kom dog med nogle konkrete eksempler. Det er let at "svine" nogen til,
når man ikke kan/vil dokumentere det. At henvise til din eget netsted
(har *har* læst dine sider!) med generel information om økologi holder
bare ikke.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Jakob Bock <jakob.bock@mail.dk> Det er let at "svine" nogen til,
> når man ikke kan/vil dokumentere det. At henvise til din eget netsted
> (har *har* læst dine sider!) med generel information om økologi holder
> bare ikke.
>
> --
> Venlig hilsen
> Jakob Bock

Han v i l netop dokumentere ved at lade folk prøve livets realiteter. Det er
nu ikke nødvendigt, det er gjort før: man kan ikke fjerne noget ved høst
uden at bringe det der svarer til det fjernede tilbage igen, ellers falder
udbytte og kvalitet støt og roligt til tæt ved nul. Så hvis hele Verden skal
til at spise sin egen hale kommer det til at knibe med at blive mæt.....
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen skrev:

> Han v i l netop dokumentere ved at lade folk prøve livets realiteter. Det er
> nu ikke nødvendigt, det er gjort før: man kan ikke fjerne noget ved høst
> uden at bringe det der svarer til det fjernede tilbage igen, ellers falder
> udbytte og kvalitet støt og roligt til tæt ved nul. Så hvis hele Verden skal
> til at spise sin egen hale kommer det til at knibe med at blive mæt.....

Det er slet ikke det der diskuteres. Men det kan selvfølgelig være
svært at følge med, da Per har det med at undvige at svare på de
spørgsmål jeg stiller til ham, og lede diskussionen i mere eller
mindre relevante retninger.

Det du her kommenterer, og som jeg har skrevet, er at jeg beder Per om
at komme med konkrete eksempler på hans dårlige erfaringer med
tidsskrifter Praktisk Økologis troværdighed.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:balhon$n4d$1@sunsite.dk...
> Preben Riis Sørensen skrev:
>
> > Han v i l netop dokumentere ved at lade folk prøve livets realiteter. Det er
> > nu ikke nødvendigt, det er gjort før: man kan ikke fjerne noget ved høst
> > uden at bringe det der svarer til det fjernede tilbage igen, ellers falder
> > udbytte og kvalitet støt og roligt til tæt ved nul. Så hvis hele Verden skal
> > til at spise sin egen hale kommer det til at knibe med at blive mæt.....
>
> Det er slet ikke det der diskuteres. Men det kan selvfølgelig være
> svært at følge med, da Per har det med at undvige at svare på de
> spørgsmål jeg stiller til ham, og lede diskussionen i mere eller
> mindre relevante retninger.
>
> Det du her kommenterer, og som jeg har skrevet, er at jeg beder Per om
> at komme med konkrete eksempler på hans dårlige erfaringer med
> tidsskrifter Praktisk Økologis troværdighed.

Det må skyldes, du ikke læser, hvad jeg skriver.
Jeg har nu givet dig 2 link, hvor de ønskede svar står -
du har end ikke været inde på vedkommende sider.
Det er naturligvis din egen beslutning, hvad du vil læse -
men hvis man kun læser det, man på forhånd er enig i, bliver
man ikke velorienteret.
Mit indtryk er, at du anvender den taktik, at angreb er det
bedste forsvar!
Du har påstået, at der udføres forsøg med økologisk dyrkning -
men ikke hvor. ( Iagtagelser er ikke forsøg ).

Men jeg skal gerne gentage et par få eksempler, selv om
jeg meget nødig vil kritisere andres holdninger og meninger,
når de ikke kan tage til genmæle - men OK - du har selv
bestilt dem endnu engang.

1. Ifølge Praktisk Økologi er økologiske fødevarer
sundere end konventionelle.
Det er direkte usandt, neutrale forsøg viser ingen forskel.

2. PØ fortæller, at økologiske fødevarer smager bedre.
Det er ikke rigtigt, ingen neutrale forsøg har vist nogen forskel.

3. PØ fortæller, at økologiske fødevarer er giftfrie.
Det er forkert. Også økologiske fødevarer kan indeholde
pesticidrester. Det stammer fra indkøbt foder, fra jord og
regnvand.
Det normale er, at der er samme mængde pesticidrester i
både økologisk fødemidler og konventiuonelle - nemlig
NUL.
( Økologiske kartofler indeholder mere af den stærke gift
Solanin, der dannes som forsvar mod skadevoldere.)

4. PØ orienterer ikke læserne om planternes næringsbalance.
De anfører aldrig, hvor meget af næringsstofferne, der
fjernes fra ejendommen - eller anfører beregninger over,
hvor meget der tilføres.

Dokumentationen findes bl.a. i de link, du ikke har besøgt.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Hvorofr ellers omtale at der er bakterier i opløsningen?

Bakterierne nedbryder plantedelene i nældevandet. Du skrev, at planten
ikke kunne opløses i vand. Derfor blev de nævnt. Er det så svært at
forstå?

> Nej - ingen forsøgsmæssig afprøvning af økologiske
> metoder. Ifølge min gamle kollega Gunnar, der stod
> for denne afdeling. ( Nu er den nedlagt).
> Det er korrekt, hvad jeg skriver.

Hvilken afdeling taler du om?

> Næringsstofferne koncentreres ikke. Der er ingen baggrund
> for at tro, at kulsukker kan optage næring, andre planter
> ikke kan få fat på.

Har kulsukker måske ikke et dybere rodnet end f.eks. en jordbærplante?
Det kan vi vist godt blive enige om(?) Kulsukkerplanten kan derfor
hente næringsstoffer fra jordlag, som jordbærplanten ikke har adgang
til på det samme areal. Så enkelt er det.

> I klodens økosystem indgår også den kendsgerning
> [... irrellevant afsluttende bemærking]

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bao5ef$gsb$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Hvorofr ellers omtale at der er bakterier i opløsningen?
>
> Bakterierne nedbryder plantedelene i nældevandet. Du skrev, at planten
> ikke kunne opløses i vand. Derfor blev de nævnt. Er det så svært at
> forstå?

Ja - det fremgik ikke klart, hvad de lidt ustrukturerede oplysninger
skulle bruges til.

> > Nej - ingen forsøgsmæssig afprøvning af økologiske
> > metoder. Ifølge min gamle kollega Gunnar, der stod
> > for denne afdeling. ( Nu er den nedlagt).
> > Det er korrekt, hvad jeg skriver.
>
> Hvilken afdeling taler du om?

Den økologiske afdeling - det er den, der tog sig af
de økologiske iagttagelser.

> > Næringsstofferne koncentreres ikke. Der er ingen baggrund
> > for at tro, at kulsukker kan optage næring, andre planter
> > ikke kan få fat på.
>
> Har kulsukker måske ikke et dybere rodnet end f.eks. en jordbærplante?
> Det kan vi vist godt blive enige om(?) Kulsukkerplanten kan derfor
> hente næringsstoffer fra jordlag, som jordbærplanten ikke har adgang
> til på det samme areal. Så enkelt er det.

Roddybden er ret uvæsentlig. Det eneste, der betyder noget er, hvor
mange mineraler, der indeholdes i det tørstof, der høstes. Og det
er en ganske tynd opløsning når man anvender plantedele - men
det skal naturligvis anvendes hvor man kan i form af kompost.

At hente næringsstoffer i jorden som erstatning for det, der
fjernes, bindes eller udvaskes, er ingen bæredygtig metode.

Udbytte i kg tørstof/ha af kulsukker er i øvrigt ikke særlig stor!
Her ville man få mere ud af f.eks. bælgplanter eller rodfrugter.

> I klodens økosystem indgår også den kendsgerning
> [... irrellevant afsluttende bemærking]

Nej - her tager du fejl. Det er grundlaget for gødskning
efter erstatningsprincippet - det eneste bæredygtige grundlag,
der findes indenfor jordbruget.
Alt andet fører på lang sigt til udpining af jorden, som man
ser eksempler på i underudviklede område den dag i dag.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Jeg har nu givet dig 2 link, hvor de ønskede svar står -
> du har end ikke været inde på vedkommende sider.

Hvordan kan du være så sikker på det? Og hvilke "ønskede svar"
henviser du til? Da vores kommunikation ikke virker helt optimalt, vil
jeg bede dig være mere konkret og præcis i det du skriver.

> Det er naturligvis din egen beslutning, hvad du vil læse -
> men hvis man kun læser det, man på forhånd er enig i, bliver
> man ikke velorienteret.

Nu er jeg ikke ude på at fornærme dig, men det er netop det indtryk du
efterlader -- at være typen der tror han sidder med de vise sten og
ikke er åben for noget der ikke står i lærebogen på hylden. Det er
ikke mig, der afviser andres oplysninger som værende usande og
udokumentere (hvis man se bort fra min kritik af dine påstande om at
andres oplysninger er urigtige).

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> 1. Ifølge Praktisk Økologi er økologiske fødevarer
> sundere end konventionelle.
> Det er direkte usandt, neutrale forsøg viser ingen forskel.

At forsøg ikke har kunne påvise en forskel er ikke ensbetydende med,
at økologiske fødevarer ikke er sundere. Det er ikke nogen enkel sag
at lave undersøgelser om fødevarers påvirkning af vores sundhed. Se
f.eks.:

http://www.foejo.dk/publikation/f_rap.html#Anchor-4394

Men hvor i PØ står der, at dette er et faktum? Man må vel godt have en
holdning, og så fremlægge denne? Det er selvfølgelig uheldigt, hvis
der i PØ har stået, men økologiske fødevarer er beviseligt sundere --
men det tror jeg næppe. Henvis gerne til i hvilken udgave af
tidsskriftet du har læst dette.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> 2. PØ fortæller, at økologiske fødevarer smager bedre.
> Det er ikke rigtigt, ingen neutrale forsøg har vist nogen forskel.

Nu er det jo svært (jeg vil mene umuligt) at lave en neutral
undersøgelse af smag... det kan du vel godt se? Fakta er dog, at mange
folk inden for gastronomien (fagfolk) ofte vælger økologisk. Og nej,
alt hvad der er økologisk er bestemt ikke en høj kulinarisk oplevelse,
men når det er bedst -- ja så er det bedst.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> 3. PØ fortæller, at økologiske fødevarer er giftfrie.
> Det er forkert. Også økologiske fødevarer kan indeholde
> pesticidrester. Det stammer fra indkøbt foder, fra jord og
> regnvand.

Enig. Men økologiske afgrøder indeholder i snit mindre giftrester end
sprøjtede. Se f.eks.:

http://www.foejo.dk/publikation/f_rap.html#Anchor-4394

> Det normale er, at der er samme mængde pesticidrester i
> både økologisk fødemidler og konventiuonelle - nemlig
> NUL.

Lad os tage sagen om stråforkortere som eksempel. Dette er jo som
bekendt fundet i en hel del korn sprøjtet med dette kemikalie. "Nul"
betyder mig bekendt ingenting.

I en rapporten fra Forskningscenter for Økologisk Jordbrug står der
også:

"I omkring en tredjedel af alle konventionelle planteprodukter
kan der spores rester af et eller flere pesticider [...]"

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> ( Økologiske kartofler indeholder mere af den stærke gift
> Solanin, der dannes som forsvar mod skadevoldere.)

Dokumentation? Hvor kan jeg læse om dyrkningsforsøget?

> 4. PØ orienterer ikke læserne om planternes næringsbalance.
> De anfører aldrig, hvor meget af næringsstofferne, der
> fjernes fra ejendommen - eller anfører beregninger over,
> hvor meget der tilføres.

Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg har ikke læst alle udgaver af
tidsskriftet. Men det har du åbenbart.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:bao9i2$e80$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > ( Økologiske kartofler indeholder mere af den stærke gift
> > Solanin, der dannes som forsvar mod skadevoldere.)
>
> Dokumentation? Hvor kan jeg læse om dyrkningsforsøget?

Solanin er et stof, planten producerer i sit immunforsvar.
Det er et stressstof, der dannes når planten angribes af
skadevoldere, udsættes for lys på knoldene, hvis planten
tørrer ud o.s.v.
Det forhold er grundigt kortlagt og behøver ikke yderligere
forsøg i økologiske arealer - der er klarlagt.

Du har fået en række eksempler på spørgsmål, som ikke drejer
sig direkte om det stillede spørgsmål, der omhandlede
planteernæring. Her henviste jeg til min side om planternæring,
som du ikke endnu har læst. Den er veldokumenteret - det samme er
siden om pesticider og planteværn, som du sikkert vil kunne
have fornøjelse af at læse på.
Måske har du set på økologisiden - jeg kan se et grundigt
besøg fornylig.

Jeg mener ikke det tjener noget formål at udvide debatten
til økologi - men skal meget gerne tage tråden op - blot i
den rette gruppe -
dk.videnskab.miljoe,
hvor lignende spørgsmål har været oppe at vende.
Du er meget velkommen til at tage diskussionen op her -
I enne gruppe, der drejer sig om haver, er det ikke rigtig
relevant - men jeg har forsøgt at besvare nogle stillede
spørgsmål - det er jeg altid villig til, hvis det falder ind
under emnet.

Spørgsmålet om næringsopløsning har fået to forskellige
bud, så er der lidt at vælge mellem.

> > 4. PØ orienterer ikke læserne om planternes næringsbalance.
> > De anfører aldrig, hvor meget af næringsstofferne, der
> > fjernes fra ejendommen - eller anfører beregninger over,
> > hvor meget der tilføres.
>
> Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg har ikke læst alle udgaver af
> tidsskriftet. Men det har du åbenbart.

Det er skam ikke nødvendigt. Det er konklusionen af årelange
erfaringer med diskussioner, læsning af diverse artikler e.t.c.
Kan du konkret modbevise det med henvisninger er jeg altid
parat til at nuancere min holdninger.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

>> Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg har ikke læst alle udgaver af
>> tidsskriftet. Men det har du åbenbart.
>
> Det er skam ikke nødvendigt.

Hvor er det nemt, hva'?

> Kan du konkret modbevise det med henvisninger er jeg altid
> parat til at nuancere min holdninger.

Er det nu mig der skal bevise noget? Er det mig der hænger en hel
forening ud, og ikke kan dokumentere det? Du er klar over, at der
sidder seriøse folk i foreningens bestyrelse -- bl.a. folk der har
arbejdet mange år med forskning? Det er bl.a. disse folk du hænger ud.
Hvor meget forskning har du egentlig selv været med til?

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> Solanin er et stof, planten producerer i sit immunforsvar.

[...]

> Det forhold er grundigt kortlagt og behøver ikke yderligere
> forsøg i økologiske arealer - der er klarlagt.

Du er simpelthen for langt ude Per! Hvor er dokumentationen for, at
økologisk dyrkede kartofler er mere stressede en konventionelt
dyrkede? Teorier kan vi ikke bruge til noget. Heller ikke iagttagelser
-- kun dyrkningsforsøg fra et officielt organ. Dette er dine ord Per.

> Jeg mener ikke det tjener noget formål at udvide debatten
> til økologi - men skal meget gerne tage tråden op - blot i
> den rette gruppe

Dette handler ikke om økologi. Sagen er, at du fører dig frem som
manden med de vise sten. Du afvise bl.a. mit husråd pure (nældevand)
-- på trods af, at en virkning er iagtaget *og* dokumenteret (ved
dyrkningsforsøg). Også dette afviser du som værende løgn. Det er
problem, og relevant for denne gruppe.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:baqpo7$433$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Solanin er et stof, planten producerer i sit immunforsvar.
>
> [...]
>
> > Det forhold er grundigt kortlagt og behøver ikke yderligere
> > forsøg i økologiske arealer - der er klarlagt.
>
> Du er simpelthen for langt ude Per! Hvor er dokumentationen for, at
> økologisk dyrkede kartofler er mere stressede en konventionelt
> dyrkede? Teorier kan vi ikke bruge til noget. Heller ikke iagttagelser
> -- kun dyrkningsforsøg fra et officielt organ. Dette er dine ord Per.

Det er let at svare på - det er ikke teori, men kan ses i praksis.
Når man ikke beskytter sine kartofler mod kartoffelskimmel
vil de ganske enkelt få skimmel i langt højere grad en
andre, sprøjtede marker.
Det er stribevis af undersøgelser over solanindannelsen i
kartofler - den sag er helt klarlagt. Jeg forstår ikke, du
kan være i tvivl om den sag - der er da ingen grund til at
opfinde hjulet igen?

> > Jeg mener ikke det tjener noget formål at udvide debatten
> > til økologi - men skal meget gerne tage tråden op - blot i
> > den rette gruppe
>
> Dette handler ikke om økologi. Sagen er, at du fører dig frem som
> manden med de vise sten. Du afvise bl.a. mit husråd pure (nældevand)
> -- på trods af, at en virkning er iagtaget *og* dokumenteret (ved
> dyrkningsforsøg). Også dette afviser du som værende løgn. Det er
> problem, og relevant for denne gruppe.

Du nævnte "Praktisk Økologi", og tog derfor økologien med ind
i diskussionen.
Du har nævnt, at økologiske fødemidler var mere sunde og
smagte bedre - der har jeg gjort opmærksom på, at det
ikke er rigtigt med behøring kildehenvisning.
Derfor er det forkert af økologer at påstå det i deres
fagblade, hvor de faktisk kritiserer det traditionelle
landbrug. Så kan de ikke nytte, man bliver fornærmet
over, at der tages til genmæle.
Da det ikke er relevant i denne tråd har jeg henvist til
en relevant gruppe.

Jeg har undervist i planteernæring gennem mange år og
er tidligere "forsøgsmand" - jeg kan fårstå vi ikke forstår
helt det samme med markforsøg.
Dit husråd kan jeg derfor se vil resultere i at jorden
efterhånden udpines, hvis den anvendes generelt - og det
har jeg prøvet af forklare hvorfor.
Det var for øvrigt viswt dig, der opponerede mod mit
indlæg - ikke omvendt.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Ja - det fremgik ikke klart, hvad de lidt ustrukturerede oplysninger
> skulle bruges til.

[vand kan ikke opløse cellernes indhold] "Det kan til gengæld de mange
bakterier, som hurtigt opformeres i nældevandet."

Er det svært at forstå? Er det ustruktureret?

> Den økologiske afdeling - det er den, der tog sig af
> de økologiske iagttagelser.

"Økologisk afdeling" ved Lunds Universitet? Har jeg sagt, at de har
stået for forsøgene?

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:baqqc3$8dj$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Ja - det fremgik ikke klart, hvad de lidt ustrukturerede oplysninger
> > skulle bruges til.
>
> [vand kan ikke opløse cellernes indhold] "Det kan til gengæld de mange
> bakterier, som hurtigt opformeres i nældevandet."
>
> Er det svært at forstå? Er det ustruktureret?

Ja. Ja.
Jeg tror du overser, at der i de dybere lag kun findes ganske
lidt plantenæring - ifølge jordbundsanalyser.
Du overser også, at den næring, som dine kulsukker
efter sigende skulle hente fra disse lag, jo skal erstattes,
hvis ikke der skal ske en udpining af jorden.
Hvordan havde du tænkt dig de skulle erstattes?

> > Den økologiske afdeling - det er den, der tog sig af
> > de økologiske iagttagelser.
>
> "Økologisk afdeling" ved Lunds Universitet? Har jeg sagt, at de har
> stået for forsøgene?

Jamen jeg taler da om den forsøgsvirksomhed, der findes i Foulum -
her har de haft en afdeling med økologi - den er nu nedlagt.
I Foulum udfører de jordbrugsforsøg - det gør de ikke i Lund.

Kære Jakob - hvorfor ikke læse lidt om de ting du prøver at diskutere -
du har fået et link, hvor der står en hel del facts om planteernæring + en
masse kildemateriale vedrørende jordbrugsforskning.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Roddybden er ret uvæsentlig.

Jeg giver op!

> At hente næringsstoffer i jorden som erstatning for det, der
> fjernes, bindes eller udvaskes, er ingen bæredygtig metode.

Muligvis. Det har jeg heller ikke på noget tidspunkt udtalt mig om --
hvorfor jeg også anser denne kommentar som irrellevant.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

"Jakob Bock" <jakob.bock@mail.dk> skrev i en meddelelse news:baqqj0$9ks$1@sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
> > Roddybden er ret uvæsentlig.
>
> Jeg giver op!

> > At hente næringsstoffer i jorden som erstatning for det, der
> > fjernes, bindes eller udvaskes, er ingen bæredygtig metode.
>
> Muligvis. Det har jeg heller ikke på noget tidspunkt udtalt mig om --
> hvorfor jeg også anser denne kommentar som irrellevant.

Det har du helt klar indirekte, idet du har plæderet for, at
man kunne erstatte den "kemisuppe" som du kaldte min
anbefaling med at bruge mineralgødning, med at genbruge
næringsstoffer fra jorden v.h.a. kulsukker ( o.a.).

Jeg har gentagne gange nævnt erstatningsprincippet som
det eneste bærende i al form for gødskning. Det har du hidtil
ikke villet acceptere - men måske har vi talt ved siden af hinanden?

Men jeg forstår dine sidste bemærkninger som at vi nu ikke
står så langt fra hinanden i det spørgsmål som i starten -
at vil lade det være godt med det.

Tilbuddet om at diskutere økologsike principper i dk.videnskab.miljoe
står ved magt - jeg håber du tager udfordringen op, da det ikke
er særlig morsomt kun at diskutere med mennesker, man er
100 % enige med - det er sundt at høre andres meninger.

Tak for diskussionen - den har da været interessant - jeg
vil kigge nærmere på de ting, der er kommet frem.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen skrev:

> Kære Jakob - hvorfor ikke læse lidt om de ting du prøver at
> diskutere -

Jeg har lært en ting af denne diskussion, og det er, at du ikke er til
at diskutere med. Du svarer ikke på de spørgsmål jeg stiller til dig
og snakker konsekvent udenom. Om det skyldes at du ikke kan eller vil
forstå det skrevne, skal jeg ikke kunne sige, men det klæder dig
bestemt ikke. Så lad os bare droppe denne og for den sags skyld
fremtidige diskussioner. Det fører åbenbart ingen vegne.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Per A. Hansen skrev:

> Du har nævnt, at økologiske fødemidler var mere sunde og
> smagte bedre

Jeg vil bede dig om, at stoppe med at komme med urigtige oplysninger
om, hvad jeg har udtalt!

Hvis du mth. økologi og sundhed henviser til denne sætning:

"Det er selvfølgelig uheldigt, hvis der i PØ har stået, men
økologiske fødevarer er beviseligt sundere -- men det tror jeg
næppe."

... så skulle der naturligvis stå:

"Det er selvfølgelig uheldigt, hvis der i PØ har stået, *at*
økologiske fødevarer er beviseligt sundere -- men det tror jeg
næppe."

Det tror jeg også, at du kunne regne ud(?)

--
Venlig hilsen
Jakob Bock

---

Hej Jacob

Jeg faldt over et af dine tidligere indlæg hvor du kritiserede PAH for
usaglighed mm. Det fik mig til at læse hele tråden igennem. Jeg kan da ikke
se hvor PAH er usaglig eller ikke svarer, tværtimod synes jeg da det er dig
der flagrer rundt og på ingen måde vil godtage kendsgerninger der går din
"religion" imod. Det eneste jeg kan få ud af dine indlæg er: "Økologi er
godt, og uden problemer". Jeg er glad for at læse dine saglige svar Per,
hold ud.

--
Med venlig hilsen
Ebbe

---

Ebbe Rasmussen skrev:

> [...], tværtimod synes jeg da det er dig
> der flagrer rundt og på ingen måde vil godtage kendsgerninger der går din
> "religion" imod. Det eneste jeg kan få ud af dine indlæg er: "Økologi er
> godt, og uden problemer".

Det er jeg ked af. Men da jeg hverken mener, at "økologi er godt, og
uden problemer" og heller ikke har skrevet det (hverken direkte eller
indirekte), skulle du måske prøve at læse tråden en gang til -- og i
denne sammenhæng slå "fordoms- og "han-er-sikkert-typen-modus" helt fra.

Kan du påpege hvor jeg er usaglig så hører jeg gerne om det. Det
ønsker jeg nemlig ikke at være, og er det efter min bedste
overbevisning heller ikke.

Prøv også at sakse mine spørgsmål til Per ud, og prøv så at finde
svarene på dem i Pers svar.

Til slut skulle vil jeg gerne tilføje, at Per efter min meniung kommer
med mange saglige og gode indlæg i denne nyhedsgruppe.

--
Venlig hilsen
Jakob Bock