Claus Christian Larsen claus@linuxwaves.com skrev dette:
>> Nej, ærlig og redelig videnskab vil aldrig være spild af tid. -
>
> Biblistisk set er det et problem at videnskaben f.eks ikke bare vil
> anerkende den bibelske skabelsesberetning og droppe alt om
> evolution.
>
> Biblen fortæller jo alt om det emne på udtømmende vis.
>
> Så var der mere mening i at videnskaben forsøgte at finde resterne
> af noas ark.
>
> Altså, biblistisk set.
Hvorfor er det altid tvivlerne og de ikke-troende der ser noget odiøst
i at man som troende gerne vil forske vha. redelige og ægte
videnskabelige principper?
Men hvorfor læser du ikke den artikel jeg har linket til, - der bliver
det beskrevet ganske tydeligt hvordan mange ateistiske teologer og
bibelforskere arbejder ud fra en række predefinerede forudsætninger
om, hvad man under ingen omstændigheder *VIL* anerkende som resultat
af sin forskning - og det er godt dokumenteret med en lang række af
citater fra en række førende forskere fra den gruppe! - Endvidere er
der en omfattende literaturliste over suplerende fagvidenskabelige
værker om netop denne problematik.
Den store mængde af faktuelle data evolutionsforskerne har fremdaget
ser jeg da slet ingen problemer i. Alle de faktuelle data historikere,
arkæologer m.m.fl. har fremdraget er det jo heller ingen problemer i
overhovedet.
Jeg ser slet ingen problemer overhovet mellem videnskabelig forskning
og en personlig kristen tro på Bibelens sandfærdighed. Den slags
problemer er det jo først og fremmest de ikke-troende der "ser" (eller
tror, eller bilder sig ind at der er)!
Der hvor der kan opstå problemer er forskellen mellem den tolkning af
de faktuelle data som den troende, hhv. den ikke-troende, forsker gør
af disse data. Ens personlige forudfattede mening og holdning vil jo
altid påvirke hvordan man tolker og konkluderer sine faktuelle data.
Et par eksempler:
I Daniels Bog er der en række meget præcise forudsigelser om det
historiske hændelsesforløb fra ca. år 580 f.Kr. og frem til ca. Jesu
tid. Ved datering af Daniels Bog siger den ateistiske forsker, at
naturligvis må denne bog være skrevet på et sent tidspunkt. han
udelukker jo a priori pr. definition at det kan være muligt at Gud
gennem mennesker kan forudsige fremtiden.
Når nu Daniels Bog indeholder så præcise "forudsigelser" og Guds
indgriben i historiens gang ikke anerkendes, har man ikke andre
muligheder end at datere bogens tilblivelse til efter (eller samtidig
med) de sidste af begivehedsrækken!
Det samme gør sig i stor udstrækning gældende med de synoptiske
evanglier. Dem er man nødsaget til at datere efter Jerusalems
ødelæggelse i år 70. e.Kr. Dette er en nødvendighed, da de indeholder
meget detaljerede oplysninger om Jerusalems ødelæggelse.
Der er kun to muligheder at vælge imellem: enten har forfatterne selv
oplevet/levet samtidig som disse begivenheder fandt sted (sent
tilblivelsestidspunkt), - eller også forholder det sig som der står i
evangelierne, at Jesus rent faktisk forudsagde Jerusalems ødelæggelse
næsten 40 år før det skete!
Har ateisten ret, da gør man både Jesus og forfatterne til bevidste
løgnere og forfalskere, og dermed er hele kristendommen ét stort
bedrag og falskneri, - eller også så forudsagde Jesus virkelig denne
begivenhed.
Ser man lige bort fra denne problematik, og går ærligt og redeligt
forskningsmæssigt til værks uden nogen forudfattet beslutning om hvad
resultatet i al slet ikke må blive, da er der langt stærkere ting der
taler for en meget tidlige tilblivelse for langt de fleste af
skrifterne i Nye Testamente.
Der er rigtig stærke ting der tydeligt viser at Mattæus-evangleiet må
være skrevet et godt stykke tid *FØR* år 60. Dette støttes bl.a. på et
papyrusfund fra Egypten (affattet på græsk) som med meget, meget stor
sikkerhed kan dateres til netop *FØR* år 60. Der går altså et stykke
tid før den første originalmanuskript er blevet kopieret i så stort
tal at et af disse endda kan ende helt i Egypten. Endvidere er der
altså også mange ting der klart peger på at netop dette evangelium
skulle være affattet på hebraisk/aramæisk. Det vil sige at det så
yderligere skulle oversættes og denne oversættelse kopieres inden den
så kunne ende i Egypten.
Mange faktuelle data benægtes af den ateistiske bibelforsker på
grundlag af dennes a priori forudsætninger og stærke
fundamentalistiske tro på at der kan være ret meget sandt eller
troværdigt i Bibelen. Han definerer altså a priori en række
forudsætninger om, hvad hans forskningsresultater under *INGEN*
omstændigheder må vise som slutresultat. Skulle de faktuelle data gå
imod hans predefinerede konklussioner har han ingen anden mulighed end
at henholdvis benægte faktuelle data's tilstedeværelse, eller omtolke
dem i strid med hvad dataene selv fortæller. - Dette er netop hvad der
i høj grad er sket med mange ateistiske bibelforskere omkring bl.a.
datering af Daniels Bog og de synoptiske evangelier, - og den slags
har altså ikke ret meget med redelig fordomsfri videnskabelig
forskning at gøre, tvætimod. Det er uetisk videnskabelig fusk og
forfalskning langt være end det Bjørn Lomborg for nylig blev beskyldt
for!!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ +
http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ +
http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***