|
|
 | skyld
Fra : Ukendt |
Dato : 14-05-03 13:42 |
|
Hej NG - jeg har forsøgt at finde svar på følgende spørgsmål på retsinfo,
men jeg har lidt svært ved at finde ud af, hvor jeg, overordnet, skal lede.
Mit spørgsmål er, som følger;
Et firma, A, sender en gut ud med varer til et andet firma, B. Han drikker
bagefter en kop kaffe, men kommer til at ødelægge en dyr vase, da han rejser
sig op.
- Kan B kræve erstatning - og fra hvem? Ham gutten, eller firma A?
- Hvad hvis firma B har tegnet ekstra forsikring på vasen. kører
erstatningen så bare herover?
Jeg ved, det er rookie-spørgsmål - men jeg er faret vild på retsinfo...!
Benson
| |
 Per Christoffersen (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-05-03 13:51 |
|
"Benson" <svar til gruppen...> wrote in message
news:3ec239ba$0$24676$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Jeg ved, det er rookie-spørgsmål - men jeg er faret vild på retsinfo...!
Du skal ihvertfald kigge i Erstatningsansvarsloven. Den rummer vidst det
meste af det du er ude efter.
/Per
| |
Kristian Storgaard (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-05-03 08:30 |
|
"Per Christoffersen" skrev:
> Du skal ihvertfald kigge i Erstatningsansvarsloven. Den rummer vidst det
> meste af det du er ude efter.
Nej. Stort set alt hvad der vedrører betingelserne for erstatning er
ulovbestemt.
/kristian
| |
 Per Christoffersen (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 15-05-03 08:54 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BAE90E89.1C2B3%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Per Christoffersen" skrev:
>
> > Du skal ihvertfald kigge i Erstatningsansvarsloven. Den rummer vidst det
> > meste af det du er ude efter.
>
> Nej. Stort set alt hvad der vedrører betingelserne for erstatning er
> ulovbestemt.
Det grundlæggende spørgsmål om hvornår man er pligtig til at betale
erstatning (vedr. tingsskader) er ikke omhandlet.
Men den videre fordeling af ansvaret og erstatningspligten er da beskrevet?
Her er lidt uddrag:
§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:
1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved grov
uagtsomhed, eller
2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.
Stk. 3. Har en arbejdstager forvoldt en skade, der er dækket af en
tingsforsikring, en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens
ansvarsforsikring, ifalder arbejdstageren ikke erstatningsansvar, medmindre
skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
§ 23. Erstatning, som en arbejdsgiver har måttet udrede som følge af en
arbejdstagers uforsvarlige adfærd, kan kun kræves betalt af denne i det
omfang, det findes rimeligt under hensyn til den udviste skyld,
arbejdstagerens stilling og omstændighederne i øvrigt.
/Per
| |
Peter G C (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-05-03 08:59 |
|
"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec3477a$0$32488$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Det grundlæggende spørgsmål om hvornår man er pligtig til at betale
> erstatning (vedr. tingsskader) er ikke omhandlet.
Alle betingelserne for at pålægge erstatningsansvar er ulovreguleret: Culpa,
kausalitet, adækvans, tab.
Men der er da nogle regler i § 19, hvis der er noget forsikringssjov blandet
ind i sagen. Og § 1 til 14 handler om erstatningsopgørelse ved personskade
men ellers .... er det nu kun særregler i den lov så vidt jeg husker.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Kristian Storgaard (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-05-03 08:56 |
|
"Benson" skrev:
> Et firma, A, sender en gut ud med varer til et andet firma, B. Han drikker
> bagefter en kop kaffe, men kommer til at ødelægge en dyr vase, da han rejser
> sig op.
> - Kan B kræve erstatning - og fra hvem? Ham gutten, eller firma A?
Hvis uheldet var hændeligt er der ikke noget at komme efter.
Hvis fyren har handlet (i det mindste) simpelt uagtsomt, er firma A
ansvarlig for hans handling (jf. Danske Lov 3-19-2).
Selve den uheldige fyr kan evt. blive ansvarlig overfor sin arbejdsgiver
(firma A), hvis han har handlet groft uagtsomt m.v. efter reglerne i
erstatningsansvarslovens § 23.
> - Hvad hvis firma B har tegnet ekstra forsikring på vasen. kører
> erstatningen så bare herover?
Hvis vasen er dækket af en tingsforsikring, så er der intet
erstatningsansvar, jf. erstatningsansvarsloven § 19. Den gælder dog, ikke
når der er tale om udøvelse af erhvervsvirksomhed.
I praksis vil det dog nok foregå på den måde, at firma B anmelder skaden til
forsikringen, som så dækker skaden. Derefter vil forsikringsselskabet søge
at få pengene (regres) hos firma A.
/kristian
| |
MAndersen (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 15-05-03 10:05 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BAE914CA.1C2BC%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Benson" skrev:
>
> > Et firma, A, sender en gut ud med varer til et andet firma, B. Han
drikker
> > bagefter en kop kaffe, men kommer til at ødelægge en dyr vase, da han
rejser
> > sig op.
> > - Kan B kræve erstatning - og fra hvem? Ham gutten, eller firma A?
>
> Hvis uheldet var hændeligt er der ikke noget at komme efter.
>
> Hvis fyren har handlet (i det mindste) simpelt uagtsomt, er firma A
> ansvarlig for hans handling (jf. Danske Lov 3-19-2).
Han er vel også selv ansvarlig selvom det er simpelt uagtsomt, og bliver vel
også erstatningsansvarlig hvis firma A ikke har tegnet
erhvervsansvarsforsikring ?
> Selve den uheldige fyr kan evt. blive ansvarlig overfor sin arbejdsgiver
> (firma A), hvis han har handlet groft uagtsomt m.v. efter reglerne i
> erstatningsansvarslovens § 23.
Han bliver vel ikke ansvarlig overfor sin arbejdsgiver, men hæfter
solidarisk overfor B, som kan rette kravet mod hvem han vil.
Ellers enig
mvh
MAndersen
| |
Kristian Storgaard (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-05-03 11:21 |
|
"MAndersen" skrev:
> Han er vel også selv ansvarlig selvom det er simpelt uagtsomt, og bliver vel
> også erstatningsansvarlig hvis firma A ikke har tegnet
> erhvervsansvarsforsikring ?
Nej, ansvarsforsikringsdækningen vil jeg mene er ligegyldig. Firma A er
ansvarlig (principalansvar) for sine medarbejderes skadegørende handlinger,
uanset om de har tegnet ansvarsforsikring eller ej, jf. Danske Lov 3-19-2.
Ansvarsforsikringen dækker jo netop ens _ansvar_.
> Han bliver vel ikke ansvarlig overfor sin arbejdsgiver, men hæfter
> solidarisk overfor B, som kan rette kravet mod hvem han vil.
Ja, fra Bs synspunkt er medarbejderen vel solidarisk ansvarlig. Men i det
endelige opgør - altså hvem der i sidste ende skal bære tabet - er eal. § 23
gældende, og det skal afgøres ud fra den bestemmelse, hvem der i sidste ende
kommer til at bære tabet; medarbejderen eller arbejdsgiveren (forudsat
selvfølgelig at medarbejderen overhovedet har handlet ansvarspådragende,
således at det ikke er B, der bærer tabet).
/kristian
| |
|
|