---

TDC taber sag om dialers.

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Fly Christensen skriblede:
> TDC taber sag om dialers.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596

Utroligt - hvad bliver det næste? Alle der modtager spam på deres e-mail
får erstatning af deres udbyder? Virusangreb?

Ved nogen hvad der er lagt til grund for dommen - er det produktansvar?

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec1fda2$0$83062$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Utroligt - hvad bliver det næste? Alle der modtager spam på deres e-mail
> får erstatning af deres udbyder? Virusangreb?

Det hører vist til i dk.politik.

>
> Ved nogen hvad der er lagt til grund for dommen - er det produktansvar?

What?

Det er vist nærmere risiko og bevisbyrdebetragtninger, der ligger til grund
for afgørelsen. Men nu må vi vente og se...

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skriblede:

> Det hører vist til i dk.politik.

Tjah. Jeg postede i dk.forbruger - så ikke der var Xpostet.


David



--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in
news:3ec1fda2$0$83062$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Ved nogen hvad der er lagt til grund for dommen - er det
> produktansvar?

Ifølge radioavisen var grunden at de ikke havde gjort nok for at
forhindre den slags - f.eks. blokering af opkald til de pågældende
steder samt information til kunderne.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> mumbled something in
news:81v3cvsmlh1h7vvu62j1qqqeokq543kru6@4ax.com:

> TDC taber sag om dialers.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596
>
> Fly
>

skræmmende udfald. Folk har da snart intet ansvar for hvad de går og laver.
uvidenhed er imho i dette tilfælde ikke en undskyldning

--
Michael

Who is General Failure and why is he reading my disc?
Skal du til Roskilde Festival ? Så tjek denne side http://mcp.amok.dk

---

Michael Petersen wrote:
> Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> mumbled something in
>
>> TDC taber sag om dialers.
>>
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596
>>
>
> skræmmende udfald. Folk har da snart intet ansvar for hvad de går og
> laver. uvidenhed er imho i dette tilfælde ikke en undskyldning

Ja. Det ender med at vi får US tilstande,
hvor der feks skal stå på vejledningen
til microovnen, at man ikke må tørre sin hund i den.
I svømmehallen skal der være et skilt, hvor der
står at man kan dø af, at holde hovedet for længe
under vandet.
Vorherre bevares!

JH

---

"JH" <jh@no.spam> wrote in message
news:3ec1fff6$0$48910$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Michael Petersen wrote:
> > Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> mumbled something in
> >
> >> TDC taber sag om dialers.
> >>
> >> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596
> >>
> >
> > skræmmende udfald. Folk har da snart intet ansvar for hvad de går og
> > laver. uvidenhed er imho i dette tilfælde ikke en undskyldning
>
> Ja. Det ender med at vi får US tilstande,
> hvor der feks skal stå på vejledningen
> til microovnen, at man ikke må tørre sin hund i den.
> I svømmehallen skal der være et skilt, hvor der
> står at man kan dø af, at holde hovedet for længe
> under vandet.

Jeg samlede en plastikscooter til vores datter for nylig. Der stod der
skulle bruge: en hammer, et stykke træ og et par sikkerhedbriller


--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:3ec20205$0$83064$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg samlede en plastikscooter til vores datter for nylig. Der stod der
> skulle bruge: en hammer, et stykke træ og et par sikkerhedbriller
>
I brugsvildledningen til min nokia 3510i står der visse steder at "denne
funktion virker kun når telefonen er tændt"...hmm... øv

--
Niels

---

>>>>> "JH" == JH <jh@no.spam> writes:

JH> Michael Petersen wrote:
>> Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> mumbled something in
>>
>>> TDC taber sag om dialers.
>>>
>>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596
>>>
>>
>> skræmmende udfald. Folk har da snart intet ansvar for hvad de går og
>> laver. uvidenhed er imho i dette tilfælde ikke en undskyldning

JH> Ja. Det ender med at vi får US tilstande,
JH> hvor der feks skal stå på vejledningen
JH> til microovnen, at man ikke må tørre sin hund i den.
JH> I svømmehallen skal der være et skilt, hvor der
JH> står at man kan dø af, at holde hovedet for længe
JH> under vandet.
JH> Vorherre bevares!

Jeg er principielt enig, Men det kan ikke helt sammenlignes med den her sag.

Det er ikke bare sådan at kunden har lidt et tab og TDC skal dække det.
Det er tale om at kunden får en regning fra TDC fordi kunden er blevet
snydt af TDC's partner på Skt Helena. Pengene fra regningen deles af TDC og
selskabet på skt Helena. TDC burde ikke medvirke til den slags svindel ved at
opkræve pengene.

--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

Niels Elgaard Larsen wrote:

> Det er ikke bare sådan at kunden har lidt et tab og TDC skal dække
> det. Det er tale om at kunden får en regning fra TDC fordi kunden er
> blevet snydt af TDC's partner på Skt Helena. Pengene fra regningen
> deles af TDC og selskabet på skt Helena. TDC burde ikke medvirke til
> den slags svindel ved at opkræve pengene.

Njah, nu er det vel ikke teleselskabet på Skt. Helena der tjener mest på
det. Det er vist hovedsageligt TDC og den person, der har oprettet et
betalingsnummer på Sct. Helena eller hvad?

/Bo

---

>>>>> "bem" == bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> writes:

bem> Niels Elgaard Larsen wrote:
>> Det er ikke bare sådan at kunden har lidt et tab og TDC skal dække
>> det. Det er tale om at kunden får en regning fra TDC fordi kunden er
>> blevet snydt af TDC's partner på Skt Helena. Pengene fra regningen
>> deles af TDC og selskabet på skt Helena. TDC burde ikke medvirke til
>> den slags svindel ved at opkræve pengene.

bem> Njah, nu er det vel ikke teleselskabet på Skt. Helena der tjener mest på
bem> det. Det er vist hovedsageligt TDC og den person, der har oprettet et
bem> betalingsnummer på Sct. Helena eller hvad?

Nu ved jeg jo ikke, hvad telefonnummeret var i den her sag.
Men der har været en del eksempler på at der faktisk ikke var tale om et
betalingsnummer, men at dem der lavede dialerne delte i porten med
telefonselskabet i den anden ende.

--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

"Niels Elgaard Larsen" <elgaard@diku.dk> wrote in message
news:7uof25u8m8.fsf@tyr.diku.dk...
> >> Det er ikke bare sådan at kunden har lidt et tab og TDC skal dække
> >> det. Det er tale om at kunden får en regning fra TDC fordi kunden er
> >> blevet snydt af TDC's partner på Skt Helena. Pengene fra regningen
> >> deles af TDC og selskabet på skt Helena. TDC burde ikke medvirke til
> >> den slags svindel ved at opkræve pengene.

<snip>

> Nu ved jeg jo ikke, hvad telefonnummeret var i den her sag.
> Men der har været en del eksempler på at der faktisk ikke var tale om et
> betalingsnummer, men at dem der lavede dialerne delte i porten med
> telefonselskabet i den anden ende.

Så det vil sige du deraf mener at kunne konkludere at det er tilfældet her
og at TDC ikke blot var vidende om problemet, men begik direkte svindel? For
så skal du vist til at føre lidt mere bevis end som så... Det glæder jeg mig
til at se.

mvh
/Kasper Bergh

---

>>>>> "Kasper" == Kasper Bergh <kaz@want.no.spam-own.web.id> writes:

Kasper> "Niels Elgaard Larsen" <elgaard@diku.dk> wrote in message
Kasper> news:7uof25u8m8.fsf@tyr.diku.dk...
>> >> Det er ikke bare sådan at kunden har lidt et tab og TDC skal dække
>> >> det. Det er tale om at kunden får en regning fra TDC fordi kunden er
>> >> blevet snydt af TDC's partner på Skt Helena. Pengene fra regningen
>> >> deles af TDC og selskabet på skt Helena. TDC burde ikke medvirke til
>> >> den slags svindel ved at opkræve pengene.

Kasper> <snip>
Det du klippede væk:
snip> Njah, nu er det vel ikke teleselskabet på Skt. Helena der tjener mest på
snip> det. Det er vist hovedsageligt TDC og den person, der har oprettet et
snip> betalingsnummer på Sct. Helena eller hvad?

>> Nu ved jeg jo ikke, hvad telefonnummeret var i den her sag.
>> Men der har været en del eksempler på at der faktisk ikke var tale om et
>> betalingsnummer, men at dem der lavede dialerne delte i porten med
>> telefonselskabet i den anden ende.

Kasper> Så det vil sige du deraf mener at kunne konkludere at det er tilfældet her
Nej, det har jeg ikke konkluderet.

Kasper> og at TDC ikke blot var vidende om problemet, men begik direkte svindel?
Hvilket jeg heller ikke skrev. Jeg skrev at TDC i visse tilfælde opkrævede
regninger til udenlandske teleselskaber, der deltog i svindel. Det er noget andet.

Kasper> For
Kasper> så skal du vist til at føre lidt mere bevis end som så... Det glæder jeg mig
Kasper> til at se.




--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

Niels Elgaard Larsen wrote:
>
> Nu ved jeg jo ikke, hvad telefonnummeret var i den her sag.
> Men der har været en del eksempler på at der faktisk ikke var tale om et
> betalingsnummer, men at dem der lavede dialerne delte i porten med
> telefonselskabet i den anden ende.

Jeg kan lige se for mig, at de næste sager bliver nogen, hvor kunden
og svindlerne deler i porten. For kunden får jo alligevel sine penge
tilbage, og TDC betaler hele gildet. Det bliver selvfølgelig nødt til
at foregå til et land, hvor TDC endnu ikke spærer for opkald til.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

>>>>> "Kasper" == Kasper Dupont <Kasper> writes:

Kasper> Niels Elgaard Larsen wrote:
>>
>> Nu ved jeg jo ikke, hvad telefonnummeret var i den her sag.
>> Men der har været en del eksempler på at der faktisk ikke var tale om et
>> betalingsnummer, men at dem der lavede dialerne delte i porten med
>> telefonselskabet i den anden ende.

Kasper> Jeg kan lige se for mig, at de næste sager bliver nogen, hvor kunden
Kasper> og svindlerne deler i porten. For kunden får jo alligevel sine penge
Kasper> tilbage, og TDC betaler hele gildet. Det bliver selvfølgelig nødt til
Kasper> at foregå til et land, hvor TDC endnu ikke spærer for opkald til.

Ja, det svarer jo til at en bankkunde melder sit dankort stjålet og derefter
køber en masse varer i en butik, hvor han har allieret sig med ejeren som ikke
checker underskriften.

--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

> Det er ikke bare sådan at kunden har lidt et tab og TDC skal dække det.
> Det er tale om at kunden får en regning fra TDC fordi kunden er blevet
> snydt af TDC's partner på Skt Helena. Pengene fra regningen deles af TDC
og
> selskabet på skt Helena. TDC burde ikke medvirke til den slags svindel ved
at
> opkræve pengene.

Og? Kunden har accepteret at installere programmet. Hvem der tjener pengene
ligegyldigt.


Mvh Maria

---

Frederiksen skrev:

>Og? Kunden har accepteret at installere programmet.

Og du ved bare helt automatisk at alle nødvendige oplysninger var
til stede, prisen klart oplyst, og at der blev gjort opmærksom på
den omstilling af kundens system der ville ske inden kunden
klikkede på noget? For du er vel klar over at der ikke foreligger
en gyldig aftale hvis det ikke er tilfældet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4ar4cv4agm6qt7fr7n74sn8b1oge31qc06@news.stofanet.dk...
> For du er vel klar over at der ikke foreligger
> en gyldig aftale hvis det ikke er tilfældet?

Aftale? Kunden har en udlandsopkaldsaftale med TDC, men det er
irrelevant i denne sammenhæng.
I den situation har kunden imidlertid været udsat for noget der kan
sammenlignes med andre former for it-kriminalitet, og kan selvklart søge
erstatning for udgifter forbundet hermed.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Bertel Lund Hansen skriblede:
> Frederiksen skrev:
>
>> Og? Kunden har accepteret at installere programmet.
>
> Og du ved bare helt automatisk at alle nødvendige oplysninger var
> til stede, prisen klart oplyst, og at der blev gjort opmærksom på
> den omstilling af kundens system der ville ske inden kunden
> klikkede på noget? For du er vel klar over at der ikke foreligger
> en gyldig aftale hvis det ikke er tilfældet?

Det vil jo så være en sag mellem forbruger og sælger. Det virker lidt
pudsigt at tdc kommer ind i det - de kan jo ikke vide hvad der blev oplyst,
men det er selvf. dem man betaler til.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>

> For du er vel klar over at der ikke foreligger
> en gyldig aftale hvis det ikke er tilfældet?

TDCs grundlag for kravet var ikke at kunden skulle have accepteret at
bruge programmet. Kravet baserede sig på kundens abonnementsaftale,
som siger et eller andet i retning af kunden skal betale samtaleafgift
for alle opkald fra terminaludstyr som er sluttet til kundens ende af
forbindelsen. Der er ikke nogen tvivl om at kunden har accepteret
denne aftale.

Retten afviste kravet ved at opfatte "alle opkald" som et urimeligt
aftalevilkår i det omfang det også omfattede svindelprogrammets
udlandsopkald, og ændrede derfor aftalen ifølge §36.

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596

Ikke om jeg fatter at det kan være teleselskabets problem !?!?!?!?!?!?!?

Det svarer vel til at en ven af mig uden mit vidende låner min telefon og
snakker 5 timer med veninden i Thailand. Efterfølgende får jeg regningen, og
jeg erkender overfor teleselskabet at det pågældende opkald er foretaget fra
min telefon, men at jeg nægter at betale fordi min vens opkald ikke er
foregået med mit samtykke !

Jeg håber godtnok at tdc anker i en vis fart.
Godtnok er forbrugerbeskyttelse en god ting, men der må f..... være grænser.

Søren

---

Sonil wrote:
>
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596
>
> Ikke om jeg fatter at det kan være teleselskabets problem !?!?!?!?!?!?!?
>
> Det svarer vel til at en ven af mig uden mit vidende låner min telefon og
> snakker 5 timer med veninden i Thailand. Efterfølgende får jeg regningen, og
> jeg erkender overfor teleselskabet at det pågældende opkald er foretaget fra
> min telefon, men at jeg nægter at betale fordi min vens opkald ikke er
> foregået med mit samtykke !

Tilgengæld har du vel fået pengene af din ven i mellemtiden. Ellers er
der vel ikke så meget ven over ham.


Hvad så med de sager, hvor man beviseligt ikke er hjemme og man får
alligevel en regning på x kroner. Og man på samtalespecifikationen kan
se totalt ulogiske opkaldsmønstre?

AFAIR var der en gang en sag om en familie, der var på ferie i en
fjortens dages tid. Et par måneder senere fik de en sag på 30.000 kroner
for opkald til udlandet.
I opkaldsspecifikationen var der mange samtaler af 2 minutters varighed
med 2 minutter mellemrum til samme nummer.
Hvad med den slags sager?


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

---

---

---

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3ec28044$0$76111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Thor Larholm" <abcdefgdoesnotexist@gedelugt.dk> wrote:
>
> >Det forholder sig heller ikke anderledes med 99.99% af dagens vira,
der
> >alle er afhængige af at uvidende brugere manuelt kører den vedhæftede
> >fil i en email.
>
> Huh?
>
> Du har da, saa vidt jeg ved, rigtig meget forstand paa exploits
> til Windows.

Jeg takker for rosen.

> Hvordan kan du saa komme med et saa forkert udsagn?

Jeg mener ikke det er et forkert udsagn. En virus behøves ganske
simpelthen ikke at misbruge kendte sikkerhedshuller for at blive
aktiveret og spredt. Der er ganske enkelt ikke et behov for at
virusprogrammøren sætter sig ind i hvordan et sikkerhedshul udnyttes,
hvilket også kan ses i de enkelte tilfælde hvor et sikkerhedshul
benyttes af en virus - programmøren har blot tilrettet et allerede
eksisterende proof-of-concept.

Der er simpelthen ikke særlig stor tradition for at udnytte
sikkerhedshuller i vira, primært fordi en virus programmør oftest er en
meget dårlig programmør.

> En betragtelig del af de virusser, jeg modtager, indeholder en
> eksekverbar fil med MIME-type som en lydfil.

Det er altid forskelligt hvilken type virus og spam man modtager, jeg
får f.eks. ikke en eneste audio-mime virus på nogle af mine email konti
(selvom de dagligt afviser flere tusinde vira). Det afhænger blot af
hvem der har ens email addresse listet på deres maskine.

Virus der forsøger at udnytte audio-mime sikkerhedshullet (der forresten
er patchet for meeget lang tid siden ) rammer et fåtal af maskiner men
genererer forholdsmæssigt meget støj, akkurat som visse orme.
Udbredelsen er lille men indvirkningen på de enkelte ramte modtagere er
stor, og der vil altid være nogle enkelte ubeskyttede maskiner - uanset
om det er windows, linux eller whatever. Det er efterhånden en del af
baggrundsstøjen på nettet.

> Vi kan saa diskutere, hvor meget folk selv er ude om det, naar de
> ikke sikkerhedsopdaterer deres maskiner, men nu var dit udsagn jo
> fremsat uden den slags forbehold.

Der vil altid være en procentdel af alle maskiner, uanset OS, der ikke
har de nyeste (eller nogen) sikkerhedsopdatering og som konstant vil
blive misbrugt af diverse vira og spammere.

> (For en ordens skyld skal det naevnes, at mit indlaeg ikke er
> ment som MS-bashing. Jeg har set samme opfoersel i Netscape. Og
> baade Netscape/Mozilla og MS har loest problemet ved ren og skaer
> symptombehandling.)

Det kan vi hurtigt blive enige om ;)

XFUT: dk.edb.sikkerhed

--
Thor Larholm
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript

---

"Thor Larholm" <dfbbfdbfbdfbdfbfdbf@gedelugt.dk> wrote:

>Det er altid forskelligt hvilken type virus og spam man modtager, jeg
>får f.eks. ikke en eneste audio-mime virus på nogle af mine email konti
>(selvom de dagligt afviser flere tusinde vira).

Hm. Jeg har lige foretaget en manuel optaelling. Jeg har fra 1/5
2002 til 30/4 2003 modtaget 37 virus-mails med
"Content-Type: audio/x-*" og 44 uden. Dvs. at 45% af de
virus-mails, jeg har modtaget er af typen audio-mime.

Er du sikker paa, at du ikke modtager mails af den slags? Kan der
ikke bare vaere tale om, at de allerede forinden sorteres fra
pga. andre kendetegn?

>Det afhænger blot af
>hvem der har ens email addresse listet på deres maskine.

Njah. Ved en hurtig skimning af de mailservere, de 37 mails har
vaeret igennem, ser det ud til, at de er kommet fra mindst 20-25
forskellige afsendere i mindst 7 lande. (Jeg maa indroemme, at
jeg havde forventet mange flere gengangere). Saa vi er vist ude
over, at jeg bare er uheldig at kende de forkerte.

Men jeg kunne godt taenke mig at vende tilbage til det,
diskussionen egentlig startede med, selv om vi nu har forladt
gruppen:

Det paastaas haardnakket rundt omkring, at der ikke findes
dialere, der installerer sig selv, naar man besoeger en webside.
Nogle gaar saa langt, at de siger, at det ikke er teknisk muligt.

Den sidste paastand er jeg ret uforstaaende overfor. Der har jo
efter sigende gennem de seneste aar vaeret adskillige
sikkerhedshuller, der medfoerte, at en fjendtlig webserver kunne
koere kode paa brugerens maskine. Hvis man kan koere kode, kan
man vel ogsaa koere kode, der installerer en dialer i baggrunden
- isaer paa W9x, hvor alle har administratorrettigheder.

Hvad er din vurdering - hvor mange af de exploits, du har haft
listet paa din side, kunne have vaeret brugt til dette formaal,
uden at brugeren skulle aendre default-sikkerhedsindstillingerne
for at goere det muligt?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3ec3d122$0$76135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Thor Larholm" <dfbbfdbfbdfbdfbfdbf@gedelugt.dk> wrote:
> Er du sikker paa, at du ikke modtager mails af den slags? Kan der
> ikke bare vaere tale om, at de allerede forinden sorteres fra
> pga. andre kendetegn?

Jeg er sikker på at jeg ikke modtager audio-mime virus. Der var en
periode for indtil 1 år til et halvt år siden, men de enkelte der sendte
mig dem er siden stoppet.

> Men jeg kunne godt taenke mig at vende tilbage til det,
> diskussionen egentlig startede med, selv om vi nu har forladt
> gruppen:
>
> Det paastaas haardnakket rundt omkring, at der ikke findes
> dialere, der installerer sig selv, naar man besoeger en webside.
> Nogle gaar saa langt, at de siger, at det ikke er teknisk muligt.

Det er teknisk muligt, man skal jo blot udnytte et sikkerhedshul der
tillader en at starte et vilkårligt program.

Det er dog stadig min tese at der ikke længere benyttes
selvinstallerende dialers. Når brugeren selv accepterer at et program må
installeres bliver ansvaret lagt på brugerens skuldre, i modsætning til
hvis producenten af dialeren forsøgte at hacke den besøgendes maskine.
Sidstnævnte afleder alt for meget besvær med politiet i forhold til den
forholdsvis lille gevinst (de brugere der ikke har de nyeste
sikkerhedsopdateringer er alligevel de brugere der blot trykker på Ja).

> Den sidste paastand er jeg ret uforstaaende overfor. Der har jo
> efter sigende gennem de seneste aar vaeret adskillige
> sikkerhedshuller, der medfoerte, at en fjendtlig webserver kunne
> koere kode paa brugerens maskine. Hvis man kan koere kode, kan
> man vel ogsaa koere kode, der installerer en dialer i baggrunden
> - isaer paa W9x, hvor alle har administratorrettigheder.

Korrekt.

> Hvad er din vurdering - hvor mange af de exploits, du har haft
> listet paa din side, kunne have vaeret brugt til dette formaal,
> uden at brugeren skulle aendre default-sikkerhedsindstillingerne
> for at goere det muligt?

Omkring 20% af de exploits jeg har haft listet har tilladt kørsel af
vilkårlig kode.

P.T. er der en 2-3 huller (afhængigt af dit system) der tillader kørsel
af kode på et fuldt opdateret system. Resten tillader enten læsning af
lokale filer eller er delkomponenter til større exploits der hver især
tillader mindre overtrædelser af sikkerhedsmodellen (plante en lokal
fil, opdage om lokale filer findes, skifte sikkerheds zone, etc.). Ved
at kombinere disse kommer du op på 4-5 huller der tillader kørsel af
kode under standard sikkerhedsindstillinger..

Der har været dialere der forsøgte at udnytte eksisterende
sikkerhedshuller, såsom com.ms.activeX.ActiveXComponent [1] der var en
usikker Java komponent. Den blev rettet samme år (2000) og blev kun
udnyttet et års tid, hvorefter antallet af folk der ikke var patchede
blev for småt til at dialerproducenter gad benytte det.

De enkelte forsøg på at udnytte com.ms.activeX.ActiveXComponent var alle
direkte afskrifter af allerede offentliggjorte proof-of-concept
exploits, blot med stien til programmet ændret. I slutningen af 2000
blev de fleste obfuskeret i et forsøg på at narre diverse antivirus der
allerede havde deres gamle signaturer. Jeg har haft flere liggende til
gennemsyn og kan da godt prøve at kigge i arkiverne efter et eksempel
(selvom en standard IE5.0 fint vbil kunne demonstrere hullet[1]).

IE5.0 bliver ikke længere distribueret af Microsoft (netop af
sikkerhedshensyn), men du kan finde den på andre arkiver [2] hvis du
skulle have lyst til at teste en gennemhullet browser. Både IE5.5 og IE6
har fået diverse efterfølgere (service packs) samt efterfølgende
sikkerhedsopdateringer.

[1] http://www.guninski.com/javaea.html

[2] http://browsers.evolt.org/

--
Thor Larholm
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript

---

"Thor Larholm" <dfbbfdbfbdfbdfbfdbf@gedelugt.dk> wrote:

>> Er du sikker paa, at du ikke modtager mails af den slags? Kan der
>> ikke bare vaere tale om, at de allerede forinden sorteres fra
>> pga. andre kendetegn?
>
>Jeg er sikker på at jeg ikke modtager audio-mime virus. Der var en
>periode for indtil 1 år til et halvt år siden, men de enkelte der sendte
>mig dem er siden stoppet.

Det er ellers ret udbredt. Jeg gætter på ca. halvdelen af det vi
modtager i den virksomhed jeg arbejder hos. Og sådan har det været
længe.

Så kan vi diskutere om hvilken af situationerne der er atypisk.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Thor Larholm" <dfbbfdbfbdfbdfbfdbf@gedelugt.dk> wrote:

>(de brugere der ikke har de nyeste
>sikkerhedsopdateringer er alligevel de brugere der blot trykker på Ja).

Ok. Den argumentation kan jeg nok gaa med til.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Sonil" <sonil@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:b9sv6e$cok$1@news.net.uni-c.dk...
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596
> Jeg håber godtnok at tdc anker i en vis fart.
> Godtnok er forbrugerbeskyttelse en god ting, men der må f..... være
grænser.

Problemet er jo at teleselskaberne uden denne dom har meget modstridende
interesser. De kunne sikkert helt have undgået denne sag ved i at de
automatisk gik ind og kiggede på denne slags forbrugsmønstre og advarede
kunderne, og derved egenlig yde en servirce som man kunne forvente fra deres
side. Men fordi at de selv tjener uhyrlige summer på dette misbrug, så er
(var) de ikke interesserede i at advare kunden. Det er de så forhåbentlig
nu, hvor de selv bærer en del af risikoen.

Der er i princippet ikke den store forskel på dette og på kreditkort
firmaer, hvor det også er bankerne/kreditkortfirmaet der står med håret i
postkassen ved misbrug. Mon bankerne var ligeså hurtige til at spære for med
meget store transaktioner i østen, hvis de ikke selv hang på regningen, men
blot kunne opkræve pengene af kortets ejer?

I princippet er jeg enig i at det ikke er teleselskabets ansvar at der
foregår et misbrug af forbrugerens telefon, men som med kreditkort er
teleselskabet de eneste der har mulighed for at opdage misbruget, og det
giver dem et medansvar for at få stoppet misbruget itedet for bare at lade
det fortsætte og sende regningen til forbrugeren.

---

Joakim Lauridsen wrote:
> Problemet er jo at teleselskaberne uden denne dom har meget
> modstridende interesser. De kunne sikkert helt have undgået denne sag
> ved i at de automatisk .....

<snip> en hel masse fornuftig snak...

Endelig et indlæg med lidt perspektiv. Jeg er helt enig. Det ville ydermere
være relativt nemt for teleselskaberne at udvikle software, der forhindrer
utilsigtet ændring i de opsætninger brugeren har fået angivet ved køb af
abonnementet.

/Bo

---

bem wrote:

> Endelig et indlæg med lidt perspektiv. Jeg er helt enig. Det ville ydermere
> være relativt nemt for teleselskaberne at udvikle software, der forhindrer
> utilsigtet ændring i de opsætninger brugeren har fået angivet ved køb af
> abonnementet.

Jeg er sikker på, at TDC vil få endnu større juridiske problemer, hvis
man forhindrer kunden i at installere en ny dialer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

bem wrote:

> Endelig et indlæg med lidt perspektiv. Jeg er helt enig. Det ville ydermere
> være relativt nemt for teleselskaberne at udvikle software, der forhindrer
> utilsigtet ændring i de opsætninger brugeren har fået angivet ved køb af
> abonnementet.

Jeg er sikker på, at TDC vil få endnu større juridiske problemer, hvis
man forhindrer kunden i at installere en ny dialer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:
> bem wrote:
>
>> Endelig et indlæg med lidt perspektiv. Jeg er helt enig. Det ville
>> ydermere være relativt nemt for teleselskaberne at udvikle software,
>> der forhindrer utilsigtet ændring i de opsætninger brugeren har fået
>> angivet ved køb af abonnementet.
>
> Jeg er sikker på, at TDC vil få endnu større juridiske problemer, hvis
> man forhindrer kunden i at installere en ny dialer.

Dit udsagn bliver ikke rigtigere af at blive gentaget

TDC skal selvfølgelig lave en aftale med deres kunder om installation af
dette software. Det er der da ikke noget juridisk problem i. Hvis kunden så
vælger at afinstallere softwaren, så kan TDC efterfølgende dårligt blive
erstatningsansvarlig for misbrug.

/Bo

---

bem wrote:
>
> Kim Ludvigsen wrote:
>
> > Jeg er sikker på, at TDC vil få endnu større juridiske problemer, hvis
> > man forhindrer kunden i at installere en ny dialer.
>
> Dit udsagn bliver ikke rigtigere af at blive gentaget

Øv!

> TDC skal selvfølgelig lave en aftale med deres kunder om installation af
> dette software. Det er der da ikke noget juridisk problem i. Hvis kunden så
> vælger at afinstallere softwaren, så kan TDC efterfølgende dårligt blive
> erstatningsansvarlig for misbrug.

Det vil blot give anledning til en masse fnidder, for de kunder, som
ikke kan finde ud af at sige nej til at installere en fremmed dialer,
kan sikkert heller ikke finde ud af at fjerne TDCs bliv hos os-program.
Og jeg er sikker på, at konkurrenterne netop vil betragte sådan et
program som en konkurrencehindring, og så er vi tilbage til nye
juridiske problemer.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen wrote:
>> TDC skal selvfølgelig lave en aftale med deres kunder om
>> installation af dette software. Det er der da ikke noget juridisk
>> problem i. Hvis kunden så vælger at afinstallere softwaren, så kan
>> TDC efterfølgende dårligt blive erstatningsansvarlig for misbrug.
>
> Det vil blot give anledning til en masse fnidder, for de kunder, som
> ikke kan finde ud af at sige nej til at installere en fremmed dialer,
> kan sikkert heller ikke finde ud af at fjerne TDCs bliv hos
> os-program.

Så kunne man password beskytte ændringer. Nu ikke så vrangvillig, du!

/Bo

---

bem skriblede:

> Så kunne man password beskytte ændringer. Nu ikke så vrangvillig, du!

Sig det til Bill Gates - ikke til tdc.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz wrote:
> bem skriblede:
>
>> Så kunne man password beskytte ændringer. Nu ikke så vrangvillig, du!
>
> Sig det til Bill Gates - ikke til tdc.
>
> David

Det er da ikke Bill Gates, der har tabt sagen i landsretten. Mon ikke TDC
har lidt større interesse i at beskytte deres settings end Billyboy har?

/Bo

---

Kim Ludvigsen wrote :

> bem wrote:
>
>> Endelig et indlæg med lidt perspektiv. Jeg er helt enig. Det ville
>> ydermere være relativt nemt for teleselskaberne at udvikle software,
>> der forhindrer utilsigtet ændring i de opsætninger brugeren har fået
>> angivet ved køb af abonnementet.
>
> Jeg er sikker på, at TDC vil få endnu større juridiske problemer, hvis
> man forhindrer kunden i at installere en ny dialer.

Der er ingen, der siger at dette er den eneste måde at gøre det på. De
kunne - som de har nu - indføre spærrenumre og lignende samt software til
at holde øje med deres kunders forbrug. Dette findes faktisk allerede på
markedet. Der findes software, der er designet specifikt til at lede
efter mønstre i opkald - og derefter "rejse" en alarm. Denne kunne så på
passende vis formidles videre til kunden pr. email,SMS eller en besked på
dennes Duet abonnement.

På den måde kræves der ingen software på kundens PC/telefon og man giver
mulighed for at kunden får alarmerne i "real-time".



--
Jesper Stocholm - http://stocholm.dk
www.asp-faq.dk : FAQ for dk.edb.internet.webdesign.serverside.asp
www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html : Skriv under det du svarer på
Svar til gruppen og ikke til mig privat !

---

bem skriblede:
> Joakim Lauridsen wrote:
>> Problemet er jo at teleselskaberne uden denne dom har meget
>> modstridende interesser. De kunne sikkert helt have undgået denne sag
>> ved i at de automatisk .....
>
> <snip> en hel masse fornuftig snak...
>
> Endelig et indlæg med lidt perspektiv. Jeg er helt enig. Det ville
> ydermere være relativt nemt for teleselskaberne at udvikle software,
> der forhindrer utilsigtet ændring i de opsætninger brugeren har fået
> angivet ved køb af abonnementet.

Nej stop nu. Det kan da ikke være deres opgave - så skal de til at udvikle
anti-exploits til forskellige typer af windows, unix-varianter inkl. Linux
og FreeBSD, MacOS, Beos og fanden og hans pumpestok ... Det må være
softwareleverandørens problem.

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz wrote:

> Nej stop nu. Det kan da ikke være deres opgave - så skal de til at
> udvikle anti-exploits til forskellige typer af windows,
> unix-varianter inkl. Linux og FreeBSD, MacOS, Beos og fanden og hans
> pumpestok ... Det må være softwareleverandørens problem.
>
> David

Åbenbart ikke - ifølge landsretten...

/Bo

---

bem wrote:
> Joakim Lauridsen wrote:
>> Problemet er jo at teleselskaberne uden denne dom har meget
>> modstridende interesser. De kunne sikkert helt have undgået denne sag
>> ved i at de automatisk .....
>
> <snip> en hel masse fornuftig snak...
>
> Endelig et indlæg med lidt perspektiv. Jeg er helt enig. Det ville
> ydermere være relativt nemt for teleselskaberne at udvikle software,
> der forhindrer utilsigtet ændring i de opsætninger brugeren har fået
> angivet ved køb af abonnementet.

Nu behøver kunden jo ikke nødvendigvis at have Internetadgang via TDC.
Derfor er der ikke nødvendigvis installeret noget som helst software som
TDC har lagt navn til. Hvad hvis de har benyttet f.eks Tiscali da de fik
downloaded dialler-programmet. Hvis forslaget skal realiseres, skal TDC
jo sende en diskette til alle abonnenter, blot for det tilfælde at
abonnenten senere skulle anskaffe sig en computer.
Jeg er ening i, at TDC bære et moralsk ansvar. De burde nok have
reageret da kundens telefonregning gik amok. Det overrasker mig dog, at
de også har et juridisk ansvar.
Jeg spekulerer på hvordan sagen havde stået, hvis nu det var en
hævngærrig stedsøn der havde ændret på opsætningen uden abonnentens
viden.
Bort set fra det, så er det nok ikke let at ramme bagmændene, hvis ikke
pengestrømmen stoppes. Hvis TDC ikke får deres penge, kan de jo tvinges
til at gå videre til deres leverandør og tilbagekræve beløbet. Til sidst
kan man jo håbe at forretningen giver bagslag for svindlerne.
/Klaus

---

> Endelig et indlæg med lidt perspektiv. Jeg er helt enig. Det ville
ydermere
> være relativt nemt for teleselskaberne at udvikle software, der forhindrer
> utilsigtet ændring i de opsætninger brugeren har fået angivet ved køb af
> abonnementet.

Ændring af opsætning? Software? Du forudsætter at kunden er internetkunde
hos tdc også. Det er ikke givet. Kunden kan have internet via modem hos hvem
som helst. Problemet er at opsætningen ændres til alm. langdistanceopkald,
som tdc leverer. Hvis tdc ikke leverede det, så ville det sikkert også være
et problem.

Lad mig tilslutte mig dem der mener at det er folks eget ansvar. Uheldigt,
men lige så lidt tdc's ansvar som at du med dem som isp henter virus i din
mail.

---

Beklager. Så ikke at den også gik til jura.

---

Jakob Nielsen wrote:

> Ændring af opsætning? Software? Du forudsætter at kunden er
> internetkunde hos tdc også. Det er ikke givet. Kunden kan have
> internet via modem hos hvem som helst. Problemet er at opsætningen
> ændres til alm. langdistanceopkald, som tdc leverer. Hvis tdc ikke
> leverede det, så ville det sikkert også være et problem.

Det har du ret i, men vi kan vel være enige om, at TDC, efter at dommen nu
er faldet ud til kundens fordel, har en selvstændig interesse i at få
standset misbruget. Derfor er der forskellige modeller som TDC (eller andre
teleudbydere) kan anvende. Man kan gå over til manuelle opkald til visse
lande, man kan tilbyde overvågning af forbrug, eller man kan tilbyde en
løsning som den, jeg skitserer - uanset hvilken internet udbyder kunden
ellers ringer op til via TDC´s telefonnet.

> Lad mig tilslutte mig dem der mener at det er folks eget ansvar.
> Uheldigt, men lige så lidt tdc's ansvar som at du med dem som isp
> henter virus i din mail.

Så sandt, men som Joakim Lauridsen også skrev i sit indlæg, så " er
teleselskabet de eneste der har mulighed for at opdage misbruget (hvis vi
forudsætter at brugeren er lægmand), og det giver dem et medansvar for at få
stoppet misbruget itedet for bare at lade det fortsætte og sende regningen
til forbrugeren."

Sammenligningen med kreditkort er nærliggende - det er heller ikke bankens
skyld, at man mister sit kreditkort, men alligevel hæfter de for visse
misbrug.

/Bo

---

> side. Men fordi at de selv tjener uhyrlige summer på >dette misbrug, så er


Vås. Der er 50-250 sager af denne karakter om året. Lad os sige at hver
kunde bliver bon'et 20.000,-

Lad os nu sige at TDC + fusker selskabet splitter 50/50. (det er nok nærmere
25/75)

Det er 250x10.000 = 2.5 millioner kroner. - Og det er jo Worst Case....

TDC's overskud sidste år var over 2 milliarder.

Uhyrlige summer? Bøøøøh!

Morgan

---

"Morgan Jones" <morgan@jones.dk> skrev i en meddelelse
news:b9t5fj$1g5o$1@news.net.uni-c.dk...
> Det er 250x10.000 = 2.5 millioner kroner. - Og det er jo Worst Case....
> TDC's overskud sidste år var over 2 milliarder.
>
> Uhyrlige summer? Bøøøøh!

Du forudsætter 20.000 som beløbet, det kan næppe betegnes som "worst case"
da man ofte har hørt om langt højere beløb, desuden så påpeger du antal ager
der opdages. Men om jeg evt. overdrev ved at bruge ordet "uhyrlige" ændrer
ikke på det faktum at det er/var en interessekonflikt for TDC at gribe ind
overfor denne type svindel, eller i det mindste advare kunderne derom.

Hvis du hellere vil ordkløves end at diskutere indholdet, så bliver det uden
mig.

---

Morgan Jones skrev:

>Vås. Der er 50-250 sager af denne karakter om året. Lad os sige at hver
>kunde bliver bon'et 20.000,-

Du overser alle de sager der slet ikke gøres opmærksom på.

Min søsters knægt og hans kammesjukker ringede engang til et
sexnummer. De blev stillet om et hav af gange og nåede slet ikke
frem til at høre et eneste støn, men regningen lød på 1100 kr.
Dem fik ungerne lov til at splejse til som straf. Men det var
faktisk ulovligt at de overhovedet blev opkrævet.

Der er også den mulighed at telefonregningen ikke er steget med
20'000 kr., men kun med 1'000 eller måske kun 200 kr. Det hører
man jo heller ikke nødvendigvis om.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:pm74cvgr81ftqn3d0c7rk4meajhr06q85d@news.stofanet.dk...
> Min søsters knægt og hans kammesjukker ringede engang til et
> sexnummer. De blev stillet om et hav af gange og nåede slet ikke
> frem til at høre et eneste støn, men regningen lød på 1100 kr.
> Dem fik ungerne lov til at splejse til som straf. Men det var
> faktisk ulovligt at de overhovedet blev opkrævet.

Blev de opkrævet over telefonregningen (90-nummer)?
I så fald kan jeg ikke se det ulovlige

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:3ec22b3c$0$83065$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:pm74cvgr81ftqn3d0c7rk4meajhr06q85d@news.stofanet.dk...
> > Min søsters knægt og hans kammesjukker ringede engang til et
> > sexnummer. De blev stillet om et hav af gange og nåede slet ikke
> > frem til at høre et eneste støn, men regningen lød på 1100 kr.
> > Dem fik ungerne lov til at splejse til som straf. Men det var
> > faktisk ulovligt at de overhovedet blev opkrævet.
>
> Blev de opkrævet over telefonregningen (90-nummer)?
> I så fald kan jeg ikke se det ulovlige

Så læs på aftaleretten igen.
Ingen kan indgå aftaler på en andens vegne.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec22db5$0$32514$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Blev de opkrævet over telefonregningen (90-nummer)?
> > I så fald kan jeg ikke se det ulovlige
> Så læs på aftaleretten igen.
> Ingen kan indgå aftaler på en andens vegne.

Hvilken aftale indgik knægtene?
De udnyttede så vidt jeg kan se bare den aftale som forældrene allerede
havde indgået om befordring af trafik mod bl.a. 90-numre

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:3ec2359d$0$83048$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ec22db5$0$32514$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Blev de opkrævet over telefonregningen (90-nummer)?
> > > I så fald kan jeg ikke se det ulovlige
> > Så læs på aftaleretten igen.
> > Ingen kan indgå aftaler på en andens vegne.
>
> Hvilken aftale indgik knægtene?
> De udnyttede så vidt jeg kan se bare den aftale som forældrene allerede
> havde indgået om befordring af trafik mod bl.a. 90-numre

De indgik en aftale om overtaksering, som ikke er det samme som det
almindelige abbonnement.
Læs mere hos Forbrugerstyrelsen (www.fs.dk).

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec2399b$0$32519$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> De indgik en aftale om overtaksering, som ikke er det samme som det
> almindelige abbonnement.

Jo, det almindelige abbonnement tillader overtaksering og udlandskald.
Det er heller ikke en ny aftale at foretage et udlandskald, mobilkald,
oplysningskald eller andre ekstra-takserede ydelser

> Læs mere hos Forbrugerstyrelsen (www.fs.dk).

Hvorhenne?

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:3ec24313$0$83053$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Læs mere hos Forbrugerstyrelsen (www.fs.dk).
>
> Hvorhenne?

Hvis denne søgstreng virker:
<http://search.fs.dk/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=19364124&host_id=1&page_id=25
9&query=sextjenester&hiword=SEXTJENESTER+SEXTJENESTE+SEXTJENESTERNE+>

Så kommer du lige derhen. Ellers må du selv søge på feks. 'sextjenester'.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec24511$0$32506$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hvorhenne?
> Hvis denne søgstreng virker:
>
<http://search.fs.dk/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=19364124&host_id=1&page_i
d=25
> 9&query=sextjenester&hiword=SEXTJENESTER+SEXTJENESTE+SEXTJENESTERNE+>

For sextjenester der tager sig betalt ved at sende en regning er jeg
enig i at det er en ny aftale der indgåes.. Men det er ikke relevant for
denne diskussion, hvor vi snakker 90-numre.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Martin Højriis Kristensen skrev:

>Hvilken aftale indgik knægtene?
>De udnyttede så vidt jeg kan se bare den aftale som forældrene allerede
>havde indgået om befordring af trafik mod bl.a. 90-numre

De indgiok ikke nogen aftale om at de skulle viderestilles i 117
led som hver for sig skulle have betaling .

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ohr4cv0kb83294la4oj8ttjfhj26jsfqbn@news.stofanet.dk...
> >Hvilken aftale indgik knægtene?
> >De udnyttede så vidt jeg kan se bare den aftale som forældrene
allerede
> >havde indgået om befordring af trafik mod bl.a. 90-numre
> De indgiok ikke nogen aftale om at de skulle viderestilles i 117
> led som hver for sig skulle have betaling .

Viderestiling koster ikke noget for den oprindelige kalder.
Enten har forløbet været et andet eller også er de blevet opkrævet
seperat (og ulovligt)

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Martin Højriis Kristensen skrev:

>Blev de opkrævet over telefonregningen

Ja.

>I så fald kan jeg ikke se det ulovlige

Prisen blev ikke oplyst, og de fik ikke lejlighed til at lægge
røret på før den dyre takst trådte i kraft.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:rdr4cvcvtoc5qffftt0r6eqv0eip2rphd8@news.stofanet.dk...
> >Blev de opkrævet over telefonregningen
> Ja.

Altså 90-numre

> >I så fald kan jeg ikke se det ulovlige
> Prisen blev ikke oplyst, og de fik ikke lejlighed til at lægge
> røret på før den dyre takst trådte i kraft.

Den dyre takst træder i kraft når man ringer til 90-nummeret. Der er en
grund til at man har samlet den slags på let genkendelige numre

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

>>>>> "Joakim" == Joakim Lauridsen <agjo@li.is> writes:

Joakim> Der er i princippet ikke den store forskel på dette og på kreditkort
Joakim> firmaer, hvor det også er bankerne/kreditkortfirmaet der står med håret i
Joakim> postkassen ved misbrug. Mon bankerne var ligeså hurtige til at spære for med
Joakim> meget store transaktioner i østen, hvis de ikke selv hang på regningen, men
Joakim> blot kunne opkræve pengene af kortets ejer?

Nemlig. Forskellen er jo at med kreditkortsvindel, så er der er tyv, der har
fået en vare uden at betale og en handlende der har solgt en vare og gerne vil
have betaling. Banken skal så dække den handlendes tab.

Men med den her slags telefonsvindel, hvis nu TDC afstod fra deres del af
regningen, undlod at opkræve regningen og lod være med at sende penge til
selskabet i Skt Helena (eller modregnede hvis de allerede har gjort det), hvem
kan så sige at de har lidt et tab. Muligvis har selskabet på Skt Helena
udbetalt et beløb (nok meget mindre end 31000) til et betalingsnummer ejet at
dem, der har lavet dialerne. Men burde de så ikke først prøve at få pengene
tilbage fra svindlerne, herunder politianmelde dem, før de kunne få dækket
deres tab?

--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

"Niels Elgaard Larsen" <elgaard@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:7uk7ctu7vy.fsf@tyr.diku.dk...
> Men med den her slags telefonsvindel, hvis nu TDC afstod fra deres del
af
> regningen, undlod at opkræve regningen og lod være med at sende penge
til
> selskabet i Skt Helena (eller modregnede hvis de allerede har gjort
det)

Hvem siger TDC selv kan vælge om de vil betale det de skylder?

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

>>>>> "Martin" == Martin Højriis Kristensen <usenet@makr.dk> writes:

Martin> "Niels Elgaard Larsen" <elgaard@diku.dk> skrev i en meddelelse
Martin> news:7uk7ctu7vy.fsf@tyr.diku.dk...
>> Men med den her slags telefonsvindel, hvis nu TDC afstod fra deres del
Martin> af
>> regningen, undlod at opkræve regningen og lod være med at sende penge
Martin> til
>> selskabet i Skt Helena (eller modregnede hvis de allerede har gjort
Martin> det)

Martin> Hvem siger TDC selv kan vælge om de vil betale det de skylder?

Det siger jeg ikke. TDC er sikkert bundet af deres aftaler.
Jeg siger at lovgivning og aftaler mht til kreditkort, ser ud til at være mere
hensigtsmæssig end mht til telefonsamtaler.


--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

"Niels Elgaard Larsen" <elgaard@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:7uk7ctu7vy.fsf@tyr.diku.dk

> Men med den her slags telefonsvindel, hvis nu TDC afstod fra deres del af
> regningen, undlod at opkræve regningen og lod være med at sende penge til
> selskabet i Skt Helena (eller modregnede hvis de allerede har gjort det), hvem
> kan så sige at de har lidt et tab. Muligvis har selskabet på Skt Helena
> udbetalt et beløb (nok meget mindre end 31000) til et betalingsnummer ejet at
> dem, der har lavet dialerne. Men burde de så ikke først prøve at få pengene
> tilbage fra svindlerne, herunder politianmelde dem, før de kunne få dækket
> deres tab?

Jeg tvivler meget på at TDC kan slippe for at betale den andel som teleselskabet
på Skt. Helena skal have. Der har været en trafik, og den skal der vel i henhold
til aftalerne betales for.

Claus

---

Niels Elgaard Larsen <elgaard@diku.dk> wrote in
news:7uk7ctu7vy.fsf@tyr.diku.dk

> Men med den her slags telefonsvindel, hvis nu TDC afstod fra
> deres del af regningen, undlod at opkræve regningen og lod være
> med at sende penge til selskabet i Skt Helena (eller modregnede
> hvis de allerede har gjort det), hvem kan så sige at de har lidt
> et tab. Muligvis har selskabet på Skt Helena udbetalt et beløb
> (nok meget mindre end 31000) til et betalingsnummer ejet at dem,
> der har lavet dialerne. Men burde de så ikke først prøve at få
> pengene tilbage fra svindlerne, herunder politianmelde dem, før
> de kunne få dækket deres tab?

Du glemmer betaling til eventuelle "transportører" mellem DK og Sct.
Helena.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

>>>>> "Henrik" == Henrik Stidsen <Henrik> writes:

Henrik> Niels Elgaard Larsen <elgaard@diku.dk> wrote in
Henrik> news:7uk7ctu7vy.fsf@tyr.diku.dk

>> Men med den her slags telefonsvindel, hvis nu TDC afstod fra
>> deres del af regningen, undlod at opkræve regningen og lod være
>> med at sende penge til selskabet i Skt Helena (eller modregnede
>> hvis de allerede har gjort det), hvem kan så sige at de har lidt
>> et tab. Muligvis har selskabet på Skt Helena udbetalt et beløb
>> (nok meget mindre end 31000) til et betalingsnummer ejet at dem,
>> der har lavet dialerne. Men burde de så ikke først prøve at få
>> pengene tilbage fra svindlerne, herunder politianmelde dem, før
>> de kunne få dækket deres tab?

Henrik> Du glemmer betaling til eventuelle "transportører" mellem DK og Sct.
Henrik> Helena.

Ja, men det drejer sig nok ikke om alverden.

Med TDC koster det 15/minut at ringe til Skt Helena.
Med Supertel koster det 7.10 kr/minut. Hvis man går uden om det spærring som
SuperTel indførte for snart et år siden.

http://www.supertel.dk/Prisliste/Blocket.html

Hvis man trækker svindlernes og Skt Helena selskabets "fort jeneste" fra de
7.10, er der nok ikke så meget tilbage.

Det er jo ikke sikkert at TDC bruger de samme netværk som SuperTel, men man
kunne jo godt få en mistanke om at de fleste af de 31000kr aldrig forlod Danmark.

--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:b9t2on$mufgl$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Sonil" <sonil@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> > Godtnok er forbrugerbeskyttelse en god ting, men der må f..... være
> grænser.
>
> Problemet er jo at teleselskaberne uden denne dom har meget modstridende
> interesser. De kunne sikkert helt have undgået denne sag ved i at de
> automatisk gik ind og kiggede på denne slags forbrugsmønstre og advarede
> kunderne, og derved egenlig yde en servirce som man kunne forvente fra
deres
> side.

Ah, okay. Ligesom hvis du har et barn som begynder at købe cigaretter i det
lokale supermarked. Så er det også en opgave for supermarkedet at advare dig
om hvad dine børn foretager sig, og hvis de ikke gør det er det fordi de har
modstridende interesser (de tjener på cigaretterne).

Supermarkedet burde få alarmklokkerne til at ringe ved sådanne
forbrugsmønstre, og at advare forældrene er en service man kunne forvente
fra deres side.

Eller hvad?

--
Anders Vind Ebbesen - www.webbesen.dk
Cannon Fodder Theme: WAR, never been so much fun
Go to your brother, kill him with your gun
Leave him laying in his uniform, dying in the sun

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse > Ah, okay.
Ligesom hvis du har et barn som begynder at købe cigaretter i det
> lokale supermarked. Så er det også en opgave for supermarkedet at advare
dig
> om hvad dine børn foretager sig, og hvis de ikke gør det er det fordi de
har
> modstridende interesser (de tjener på cigaretterne).
>
> Supermarkedet burde få alarmklokkerne til at ringe ved sådanne
> forbrugsmønstre, og at advare forældrene er en service man kunne forvente
> fra deres side.
>
> Eller hvad?

Hvor mange tusindedele sekund har du tænkt over den analogi selv? For den
holder ikke en meter, ligesom den slags sjældent gør. F.eks. sender
Supermarkedet ikke bare en regning for hustandens samlede forbrug over de
sidste 3 måneder. Når du handler supermarkedet er der ingen overraskelser
når "regningen" kommer, og hvis der skulde være det alligevel, så står du
med varen i hånden og kan vælge at undlade at købe den. Hvordan synes du
selv din analogi passer på problemstillingen omkring dialers og uønskede
opkald til atlanterhavsøer?

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:ba0m0n$ndn95$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse > Ah,
okay.
> Ligesom hvis du har et barn som begynder at købe cigaretter i det
> > lokale supermarked. Så er det også en opgave for supermarkedet at advare
> dig
> > om hvad dine børn foretager sig, og hvis de ikke gør det er det fordi de
> har
> > modstridende interesser (de tjener på cigaretterne).
> >
> > Supermarkedet burde få alarmklokkerne til at ringe ved sådanne
> > forbrugsmønstre, og at advare forældrene er en service man kunne
forvente
> > fra deres side.
> >
> > Eller hvad?
>
> Hvor mange tusindedele sekund har du tænkt over den analogi selv? For den
> holder ikke en meter, ligesom den slags sjældent gør. F.eks. sender
> Supermarkedet ikke bare en regning for hustandens samlede forbrug over de
> sidste 3 måneder. Når du handler supermarkedet er der ingen overraskelser
> når "regningen" kommer, og hvis der skulde være det alligevel, så står du
> med varen i hånden og kan vælge at undlade at købe den. Hvordan synes du
> selv din analogi passer på problemstillingen omkring dialers og uønskede
> opkald til atlanterhavsøer?
>
>


Jeg så nu ikke analogi'en i Anders's indlæg som om at det var det økonomiske
mellemværende kunde/supermarked, der var problemet, men mere at selvom
supermarkedet måske ikke foretog sig noget ulovligt i at sælge alkohol/tobak
unge (over 15 år ?) var det deres pligt at advare forældrene til disse unge
mennesker om at deres børn købte disse varer. NOT...

I den omtalte sag, havde kvindens egen søn fået lov at låne computeren og
havde efterfølgende installeret den famøse dialer, det var IKKE noget TDC,
modemet, computeren eller julemanden havde gjort. Det var kvindens søn som
havde gjort det ved at klikke på nogle ikoner han måske ikke skulle have
klikket på.
Er han over 15 må han betale, ellers må forældrene hæfte da det så er deres
ansvar .
Man må også undres over at hun tilsyneladende har accepterede at han har
surfet på pornosider.

Hvad hvis det var børneporno han havde downloadet. Var det så også TDC's
skyld ?

En slutbemærkning.
31000 kr er mange penge, men ikke mere end at det kan lade sig gøre at
betale, uanset om man "selv" mener man har fået noget for pengene eller ej.
TDC har bare været budbringer og har blot leveret det de er blevet bedt om..

JBH

---

Scripsit "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>

> Det var kvindens søn som havde gjort det ved at klikke på nogle
> ikoner han måske ikke skulle have klikket på.
> Er han over 15 må han betale,

Med hvilket grundlag mener du at sønnen på nogen måde kan hæfte for
samtaleafgifter for forældrenes telefonforbindelse? Han har ikke nogen
aftale med teleselskabet.

> 31000 kr er mange penge, men ikke mere end at det kan lade sig gøre at
> betale, uanset om man "selv" mener man har fået noget for pengene eller ej.

Men når nu retten siger at man faktisk ikke skylder pengene, ville det
da være dumt at betale dem alligevel.

--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahisscav9d.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>
>
> > Det var kvindens søn som havde gjort det ved at klikke på nogle
> > ikoner han måske ikke skulle have klikket på.
> > Er han over 15 må han betale,
>
> Med hvilket grundlag mener du at sønnen på nogen måde kan hæfte for
> samtaleafgifter for forældrenes telefonforbindelse? Han har ikke nogen
> aftale med teleselskabet.

Næh, men kvinden har indgået en abonnementsaftale med TDC. vedr brug af
telefonlinien. TDC tilbyder bl.a nummer spærring og maxsaldo. Det skulle
hun måske have overvejet INDEN hun lod sønnen surfe pornosider.

Den dialer har IKKE installeret sig selv ved at sønnen "lige" er kommet
til at "klikke" på en tilfældig side.

Hvor placeres ansvaret hvis han havde downloadet børneporno eller
Misbrugt kontooplysninger og handlet på nettet. ?

Jeg mindes ikke at have hørtom sådanne sager.


Anyway..Jeg syntes stadig dommen er "helt ude i hampen" i forhold til min
retsopfattelse

>
> > 31000 kr er mange penge, men ikke mere end at det kan lade sig gøre at
> > betale, uanset om man "selv" mener man har fået noget for pengene eller
ej.
>
> Men når nu retten siger at man faktisk ikke skylder pengene, ville det
> da være dumt at betale dem alligevel.
>

Ja naturligvis.


mvh
JBH

---

Scripsit "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Scripsit "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>

> > > Det var kvindens søn som havde gjort det ved at klikke på nogle
> > > ikoner han måske ikke skulle have klikket på.
> > > Er han over 15 må han betale,

> > Med hvilket grundlag mener du at sønnen på nogen måde kan hæfte for
> > samtaleafgifter for forældrenes telefonforbindelse? Han har ikke nogen
> > aftale med teleselskabet.

> Næh, men kvinden har indgået en abonnementsaftale med TDC. vedr brug af
> telefonlinien.

Det giver ikke noget grundlag for at sønnen skulle komme til at skylde
TDC penge hvis han var over 15.

> Hvor placeres ansvaret hvis han havde downloadet børneporno eller

"Ansvar" er stadig ikke et brugbart ord i denne sag.

> Anyway..Jeg syntes stadig dommen er "helt ude i hampen" i forhold til min
> retsopfattelse

Det må du over i dk.politik med.

--
Henning Makholm "I know how to apply drugs which shall have
either a heating or a cooling effect, and I can give
a vomit and also a purge, and all that sort of thing."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah1xyzc4bz.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > > Scripsit "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>
>
> > > > Det var kvindens søn som havde gjort det ved at klikke på nogle
> > > > ikoner han måske ikke skulle have klikket på.
> > > > Er han over 15 må han betale,
>
> > > Med hvilket grundlag mener du at sønnen på nogen måde kan hæfte for
> > > samtaleafgifter for forældrenes telefonforbindelse? Han har ikke nogen
> > > aftale med teleselskabet.
>
> > Næh, men kvinden har indgået en abonnementsaftale med TDC. vedr brug af
> > telefonlinien.
>
> Det giver ikke noget grundlag for at sønnen skulle komme til at skylde
> TDC penge hvis han var over 15.
>
Hmm. Du har ret.
Han kan aldrig drages til (økonomisk) ansvar når han ikke er myndig.


> > Hvor placeres ansvaret hvis han havde downloadet børneporno eller
>
> "Ansvar" er stadig ikke et brugbart ord i denne sag.
>

Hvilket ord passer bedre ?

En eller anden (kvinden) må da have ansvaret for hvad en ikke myndig person
(hendes søn ) foretager sig på hendes internetforbindelse eller
telefonlinie,.især når hun har givet ham lov til at bruge denne.


mvh
JBH

---

Scripsit "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Det giver ikke noget grundlag for at sønnen skulle komme til at skylde
> > TDC penge hvis han var over 15.

> Hmm. Du har ret.
> Han kan aldrig drages til (økonomisk) ansvar når han ikke er myndig.

Der er stadig ikke tale om ansvar. TDC påstod at de havde ret til
penge som følge af en *aftale*. Eftersom den *aftale* ikke var indgået
med sønnen, kan han aldrig komme til at skylde noget i den anledning.

> > > Hvor placeres ansvaret hvis han havde downloadet børneporno eller

> > "Ansvar" er stadig ikke et brugbart ord i denne sag.

> Hvilket ord passer bedre ?

Det kommer an på hvad du vil tale om. Der er ikke noget element i
sagen, der blot nærmer sig hvad "ansvar" står for.

> En eller anden (kvinden) må da have ansvaret for

"Ansvar" er et irrelevant begreb i denne sag.

(Hmm, måske skulle jeg snart binde den tekst til en funktionstast).

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ec3e233$0$58857$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg så nu ikke analogi'en i Anders's indlæg som om at det var det
økonomiske
> mellemværende kunde/supermarked,

Men nu er det jo udelukkende det sagen drejer sig om. Altså om TDC har krav
på deres penge eller ej, ikke om de er forpligtede til at sige at familiens
søn surfer porno.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ba0oop$nccn4$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3ec3e233$0$58857$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg så nu ikke analogi'en i Anders's indlæg som om at det var det
> > økonomiske mellemværende kunde/supermarked,
>
> Men nu er det jo udelukkende det sagen drejer sig om. Altså om TDC har
krav
> på deres penge eller ej, ikke om de er forpligtede til at sige at
familiens
> søn surfer porno.

Citat fra dommen:

"...Sagsøgeren burde på den baggrund have taget effektive skridt til at
sørge for en løsning eller i det mindste en begrænsning af problemerne.
Dette kunne f.eks. være sket ved en etablering af automatisk udlandsspærring
vedrørende de relevante lande eller ved en målrettet og detaljeret
informationskampagne rettet mod internetabonnenter med bl.a. oplysning om
risikoen ved downloading af sexsider, muligheden for at få udlandsspærring
etableret og muligheden for at få etableret en saldokontrol. Sagsøgeren
havde imidlertid ikke iværksat tiltag af den nævnte art på det relevante
tidspunkt."

Som jeg læser dommen bruges dette som den altovervejende grund til at
forbrugeren ikke skal betale sin regning. Og som jeg læser ovenstående citat
så er det netop at TDC ikke har haft en "målrettet og detaljeret
informationskampagne rettet mod internetabonnenter med bl.a. oplysning om
risikoen ved downloading af sexsider" som er ganske analogt med at TDC gøres
ansvarlige for forbrugerens søns valg netop ved ikke at "informere" om
sønnens aktivitet til moderen. Dermed siger dommen indirekte at TDC har et
sådant ansvar, hvilket er helt absurd som jeg ser det..

mvh
/Kasper Bergh

---

Scripsit "Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id>

> Citat fra dommen:

Hvor har du fundet dommen? Her i tråden har der kun været et link til
et kort resumé på landsrettens webside?

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah65ocasby.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id>
>
> > Citat fra dommen:
>
> Hvor har du fundet dommen? Her i tråden har der kun været et link til
> et kort resumé på landsrettens webside?

My bad. Der skulle have stået "Citat fra referatet af dommen". Men det
ændrer ikke på min pointe.

mvh
/Kasper Begrh

---

"Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id> skrev i en meddelelse
news:3ec3f025$0$48897$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Som jeg læser dommen bruges dette som den altovervejende grund til at
> forbrugeren ikke skal betale sin regning.

Lige præcis, og så er den ikke længere. Det er betalingen der er til grund
for hele sagen. Ikke et spørgsmål om at oplyse for at oplyse, og derfor
overhovedet ikke analogt til Anders' analogi til supermarkedet og
cigaretter.

>Og som jeg læser ovenstående citat
> så er det netop at TDC ikke har haft en "målrettet og detaljeret
> informationskampagne rettet mod internetabonnenter med bl.a. oplysning om
> risikoen ved downloading af sexsider" som er ganske analogt med at TDC
gøres
> ansvarlige for forbrugerens søns valg netop ved ikke at "informere" om
> sønnens aktivitet til moderen. Dermed siger dommen indirekte at TDC har et
> sådant ansvar, hvilket er helt absurd som jeg ser det..

Om det er sønne elle rhvad han laveder er ligegyldigt, hvad der er relevant
er der belv ringet op til et dyrt nummer uden deres abonentshaveren vidende
eller accept. Det er vel ikke sønnens aktivitet TDC burde informere om, men
det faktum at der blev foretaget en unormal mængde opkald til dyre
udlandsnumre.

Jeg læser ikke dommen som du udlægger den, men at for at TDC kune have ladet
ansvaret falde over på kunden, hvis de havde gjort nok om at informere
kunderne om risikoen, således at de med god samvittighed kunne gå udfra at
folk der havde dette opkaldmynster vidste hvad de lavede og gjorde det
bevidst.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ba17sn$o5i05$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> > Som jeg læser dommen bruges dette som den altovervejende grund til at
> > forbrugeren ikke skal betale sin regning.
>
> Lige præcis, og så er den ikke længere. Det er betalingen der er til grund
> for hele sagen. Ikke et spørgsmål om at oplyse for at oplyse, og derfor
> overhovedet ikke analogt til Anders' analogi til supermarkedet og
> cigaretter.

Nonsens. Det er et spørgsmål om hvorvidt manglende oplysning kan fritage
kunden for betaling og dermed lægge ansvaret og tabet over på
butikken/teleudbyderen. Dermed holder analogien ganske glimrende.

> >Og som jeg læser ovenstående citat
> > så er det netop at TDC ikke har haft en "målrettet og detaljeret
> > informationskampagne rettet mod internetabonnenter med bl.a. oplysning
om
> > risikoen ved downloading af sexsider" som er ganske analogt med at TDC
> gøres
> > ansvarlige for forbrugerens søns valg netop ved ikke at "informere" om
> > sønnens aktivitet til moderen. Dermed siger dommen indirekte at TDC har
et
> > sådant ansvar, hvilket er helt absurd som jeg ser det..
>
> Om det er sønne elle rhvad han laveder er ligegyldigt, hvad der er
relevant
> er der belv ringet op til et dyrt nummer uden deres abonentshaveren
vidende
> eller accept.

Igen nonsens og nu modsiger du sig selv. Du siger der blev ringet op til et
dyrt nummer uden abbonementshaverens accept - men siger samtidig (korrekt)
at sønnen *accepterede* netop denne aktivitet. Hvis jeg lader min familie
misbruge min telefon må jeg altså også tage ansvaret for det. Der er *netop*
specificeret i dommen at der er tale om *accept* foretaget af sønnen og
*ikke* en "ufrivilig" installation af den pågældende dialer. I følge det du
siger kan jeg lade min søn ringe op til USA eller hvor jeg nu havde lyst til
at ringe hen og så nægte at betale regningen fordi jeg som
abbonentmentshaver ikke *sev* ringede op. Hvis det skal være retspraksis
ville mit råd være for alle teleselskaber at de skal lukke biksen.

Der er *ingen* teknisk forskel på om det pågældende opkald blev foretaget
via modem eller telefon. Kunden har IMHO udvist grov uagtsomhed ved at give
sin søn adgang til computeren så han munne misbruge telefonlinien.

> Det er vel ikke sønnens aktivitet TDC burde informere om, men
> det faktum at der blev foretaget en unormal mængde opkald til dyre
> udlandsnumre.

Så skal kunden *selv* tilmelde sig saldokontrol. TDC skal for pokker ikke
snage i mine eller dine opkaldsmønstre hvis jeg/du ikke ønsker det. Derfor
skal du *tilmelde* dig saldokontrol - sådan bør det være.

> Jeg læser ikke dommen som du udlægger den, men at for at TDC kune have
ladet
> ansvaret falde over på kunden, hvis de havde gjort nok om at informere
> kunderne om risikoen, således at de med god samvittighed kunne gå udfra at
> folk der havde dette opkaldmynster vidste hvad de lavede og gjorde det
> bevidst.

Udlandstaksterne er fint tilgængelige. Og det kan aldrig være TDCs (som
telefonudbyder) ansvar at sikre kundernes *computere* eller informere om
virusser eller dialere. Og det er TDC som fastnetudbyder der er blevet dømt
her, hvilket *ingen* mening giver. Du skal da (for nu at bruge et fortærsket
eksempel) forhåbentligt ikke have at vide af producenten af en rundsav at du
ikke skal stikke armen (eller hovedet) i den? Hvis du køber sådant udstyr
forventes det at du sætter dig ind i basale sikkerhedsforanstaltninger
*selv*

mvh
/Kasper Begrh

---

"Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id> skrev i en meddelelse
news:3ec42790$0$48913$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nonsens. Det er et spørgsmål om hvorvidt manglende oplysning kan fritage
> kunden for betaling og dermed lægge ansvaret og tabet over på
> butikken/teleudbyderen. Dermed holder analogien ganske glimrende.

Nej den gør ej, for analogien havde ikke noget som helst med betaling af
cigaretterne at gøre. Desuden er det at handle i et supermarked hvor man
betaler inden man får udleveret servicen/varene meget lidt analogt til
hvordan et normalt fastnet telefonabonement administreres. Her får man
normalt servicen med det samme, men får kredit i op til 3 måneder.


> > Om det er sønne elle rhvad han laveder er ligegyldigt, hvad der er
> relevant
> > er der belv ringet op til et dyrt nummer uden deres abonentshaveren
> vidende
> > eller accept.
>
> Igen nonsens og nu modsiger du sig selv. Du siger der blev ringet op til
et
> dyrt nummer uden abbonementshaverens accept - men siger samtidig (korrekt)
> at sønnen *accepterede* netop denne aktivitet.

Jeg mener ikke jeg modsiger mig selv. Sålænge sønnen ikke er
abonementshaver, kan han vel ikke forpligte forældrene til at betale for
noget, medmindre de har givet ham tilladelse. Desuden siger jeg ikke at
sønnen accepterede at kalde op til nummeret. Han er næppe blevet oplyst om
konsekvenserne og priserne. Men dommen gør så vidt jeg har forstået ikke
forskel på om det er abonnementets indehaver eller ej der er "skyld" i
installationen af dialeren.

> Der er *ingen* teknisk forskel på om det pågældende opkald blev foretaget
> via modem eller telefon. Kunden har IMHO udvist grov uagtsomhed ved at
give
> sin søn adgang til computeren så han munne misbruge telefonlinien.

Det kommer an på hvordan du definerer "teknisk" jeg synes der er stor
forskel på om jeg indtaster et nummer på min telefon, hvor jeg bevidst
indtaster landekoder med videre, eller om min computer gør det uden min
vidende. Men i TDCs systemer er det korrekt at der ikke er nogen forskel på
at modtage opkaldet.
>
> > Det er vel ikke sønnens aktivitet TDC burde informere om, men
> > det faktum at der blev foretaget en unormal mængde opkald til dyre
> > udlandsnumre.
> Så skal kunden *selv* tilmelde sig saldokontrol. TDC skal for pokker ikke
> snage i mine eller dine opkaldsmønstre hvis jeg/du ikke ønsker det. Derfor
> skal du *tilmelde* dig saldokontrol - sådan bør det være.

Du mener altså ikke at TDC har nogen som helst forpligtigelser til at sikre
sine kunder mod misbrug, uden de aktivt skal tilmelde sig, og den holdning
må du så have. Jeg er uenig, og det er dommeren åbenbart også.

> > Jeg læser ikke dommen som du udlægger den, men at for at TDC kune have
> ladet
> > ansvaret falde over på kunden, hvis de havde gjort nok om at informere
> > kunderne om risikoen, således at de med god samvittighed kunne gå udfra
at
> > folk der havde dette opkaldmynster vidste hvad de lavede og gjorde det
> > bevidst.
>
> Udlandstaksterne er fint tilgængelige. Og det kan aldrig være TDCs (som
> telefonudbyder) ansvar at sikre kundernes *computere* eller informere om
> virusser eller dialere. Og det er TDC som fastnetudbyder der er blevet
dømt
> her, hvilket *ingen* mening giver.

Det gør det da aboslut. Det er TDC fastnet der opkræver pengene uretsmæssigt
(ifølge dommen) Jeg er enig i at det ikke er TDC's ansvar at sikrer kunders
computere, og det er da også kun personer her der foreslår den slags
latterligheder og ikke dommen. Det TDC skal gøre at beskytte deres kunder
mod misbrug på samme måde som kreditkort udbydere er påbudt at beskytte
deres kunder. Det kan godt være at du ikke vil have at teleudbyderen skal
"snage" idit forbrug, men kan du så i princippet så ikke ligeså godt frabede
dig den service, som alle dem der ikke kender til risikoen skal tilmelde
sig? Det synes jeg da ville være en væsentlig bedre løsning. Det er jo ikke
som om at der skal sidde mennesker og overvåge dig, men at systemet ringer
med alarmklokkerne når et mønster der ligner misbrug melder sig. Så er det
forholdvist simpelt at kontrollere med abonenemtindehaveren om det er
misbrug eller ej, og reagere hvis det er. Præcsi som f.eks. visse kreditkort
firmaer ringer og spørger om det nu også er dig der har brugt 20.000 kr i
Bang Kok går.


> Du skal da (for nu at bruge et fortærsket
> eksempel) forhåbentligt ikke have at vide af producenten af en rundsav at
du
> ikke skal stikke armen (eller hovedet) i den? Hvis du køber sådant udstyr
> forventes det at du sætter dig ind i basale sikkerhedsforanstaltninger
> *selv*

Igen en analogi som jeg overhovedet ikke synes er relevant. Det sagt, så
tror jeg der står i de fleste manualer til den slags udstyr hvordan man skal
betjene dem på en sikker måde og hvilket sikkerhedsudstyr man anbefales at
bruge ligesom der normalt står at man skal passe på fordi bladet er skarpt
og kan forårsage skad mv.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ba1bi4$offai$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> > > Om det er sønne elle rhvad han laveder er ligegyldigt, hvad der er
> > relevant
> > > er der belv ringet op til et dyrt nummer uden deres abonentshaveren
> > vidende
> > > eller accept.
> >
> > Igen nonsens og nu modsiger du sig selv. Du siger der blev ringet op til
> et
> > dyrt nummer uden abbonementshaverens accept - men siger samtidig
(korrekt)
> > at sønnen *accepterede* netop denne aktivitet.
>
> Jeg mener ikke jeg modsiger mig selv. Sålænge sønnen ikke er
> abonementshaver, kan han vel ikke forpligte forældrene til at betale for
> noget, medmindre de har givet ham tilladelse.

1) Du siger dermed min søn kan ringe hvorhen i verden han vil fra min
telefon og jeg kan så påstå jeg ikke kendte til det og nægte at betale?
2) Han havde fået tilladelse til at bruge computer (og dermed modem) af
moderen.

> Desuden siger jeg ikke at
> sønnen accepterede at kalde op til nummeret. Han er næppe blevet oplyst om
> konsekvenserne og priserne.

Nej men han har accepteret at indgå en aftale med et firma - dvs. stolet på
dem. At de så har bedraget ham er beklageligt (og ulovlig) men det er ikke
TDCs skyld. Det bør *kun* være et mellemhavende (muligvis strafferetsligt)
mellem kunden og bedrageren. Det er ligesom hvis jeg accepterer at sende
penge til de Nigerianske svindlere man hører så meget om. Jeg får altså ikke
refunderet pengene af PBS når jeg selv er skyld i tabet på den måde.

> Men dommen gør så vidt jeg har forstået ikke
> forskel på om det er abonnementets indehaver eller ej der er "skyld" i
> installationen af dialeren.

Nej men du brugte det som argument for at holde moderen skadesfri og lægge
hele den økonomiske byrde på TDC (selvom den da kun kan falde på sønnen,
hvis nogen).

> > Der er *ingen* teknisk forskel på om det pågældende opkald blev
foretaget
> > via modem eller telefon. Kunden har IMHO udvist grov uagtsomhed ved at
> give
> > sin søn adgang til computeren så han munne misbruge telefonlinien.
>
> Det kommer an på hvordan du definerer "teknisk" jeg synes der er stor
> forskel på om jeg indtaster et nummer på min telefon, hvor jeg bevidst
> indtaster landekoder med videre, eller om min computer gør det uden min
> vidende. Men i TDCs systemer er det korrekt at der ikke er nogen forskel
på
> at modtage opkaldet.

Jeg mente teknisk i telefonsystemerne. Men derudover er det jo netop ikke
sket uden vidende. Muligvis uden at sønnen har været bekendt med alle
omkostninger etc. hvorfor han kunne rejse sag mod det firma der har bedraget
ham - men han har accepteret en aftale gennem TDCs net og hvordan det kan
være i orden at TDC som leverandør skal betale for at kunden lader sig
svindle kan jeg ikke se.

> > > Det er vel ikke sønnens aktivitet TDC burde informere om, men
> > > det faktum at der blev foretaget en unormal mængde opkald til dyre
> > > udlandsnumre.
> > Så skal kunden *selv* tilmelde sig saldokontrol. TDC skal for pokker
ikke
> > snage i mine eller dine opkaldsmønstre hvis jeg/du ikke ønsker det.
Derfor
> > skal du *tilmelde* dig saldokontrol - sådan bør det være.
>
> Du mener altså ikke at TDC har nogen som helst forpligtigelser til at
sikre
> sine kunder mod misbrug, uden de aktivt skal tilmelde sig, og den holdning
> må du så have. Jeg er uenig, og det er dommeren åbenbart også.

Ja det mener jeg. TDC har efter min mening en forpligtigelse til at
*tilbyde* disse muligheder enten meget billigt eller helt gratis, men ikke
til at som standard overvåge folks telefonmønstre. Det ved jeg ikke en gang
om er muligt inden for loven - det kommer uhyggeligt tæt på telefonaflytning
uden dommerkendelse.

> > > Jeg læser ikke dommen som du udlægger den, men at for at TDC kune have
> > ladet
> > > ansvaret falde over på kunden, hvis de havde gjort nok om at informere
> > > kunderne om risikoen, således at de med god samvittighed kunne gå
udfra
> at
> > > folk der havde dette opkaldmynster vidste hvad de lavede og gjorde det
> > > bevidst.
> >
> > Udlandstaksterne er fint tilgængelige. Og det kan aldrig være TDCs (som
> > telefonudbyder) ansvar at sikre kundernes *computere* eller informere om
> > virusser eller dialere. Og det er TDC som fastnetudbyder der er blevet
> dømt
> > her, hvilket *ingen* mening giver.
>
> Det gør det da aboslut. Det er TDC fastnet der opkræver pengene
uretsmæssigt
> (ifølge dommen) Jeg er enig i at det ikke er TDC's ansvar at sikrer
kunders
> computere, og det er da også kun personer her der foreslår den slags
> latterligheder og ikke dommen. Det TDC skal gøre at beskytte deres kunder
> mod misbrug på samme måde som kreditkort udbydere er påbudt at beskytte
> deres kunder.

Prøv at forhold dig til det jeg nævnte i et andet indlæg:

"...Der er SVJV enten en ganske stor selvrisiko
eller sågar *ingen* erstatning hvis kunden *selv* er skyld i misbrug af sit
kort fx ved at opgive pinkoden til en "ven" e.l."

Hvis en svindler får mig til at købe Eiffeltårnet dækker PBS heller ikke min
dumhed.

> > Du skal da (for nu at bruge et fortærsket
> > eksempel) forhåbentligt ikke have at vide af producenten af en rundsav
at
> du
> > ikke skal stikke armen (eller hovedet) i den? Hvis du køber sådant
udstyr
> > forventes det at du sætter dig ind i basale sikkerhedsforanstaltninger
> > *selv*
>
> Igen en analogi som jeg overhovedet ikke synes er relevant. Det sagt, så
> tror jeg der står i de fleste manualer til den slags udstyr hvordan man
skal
> betjene dem på en sikker måde og hvilket sikkerhedsudstyr man anbefales at
> bruge ligesom der normalt står at man skal passe på fordi bladet er skarpt
> og kan forårsage skad mv.

Ja og de fleste Internetudbydere ( i hvert fald TDC) har temmeligt meget
information om hvordan man beskytter sig på nettet, og flere tilbyder også
sikkerhedspakker osv. Og så igen er det da i hvert fald ikke TDC dom
telefonoperatørs ansvar at folk kobler et gabende sikkerhedshul til deres
telefonlinie når de ikke har forstand på at bruge det forsvarligt.

mvh
/Kasper Bergh

---

"Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id> wrote in message
news:3ec4c9e7$0$48905$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 2) Han havde fået tilladelse til at bruge computer (og dermed modem) af
> moderen.

Og det mener du er det samme som en tilladelse til at installere en dialer
der ringer til skt. Helena?

> Nej men han har accepteret at indgå en aftale med et firma - dvs. stolet
på
> dem. At de så har bedraget ham er beklageligt (og ulovlig) men det er ikke
> TDCs skyld. Det bør *kun* være et mellemhavende (muligvis strafferetsligt)
> mellem kunden og bedrageren.

Der er dommeren jo så uenig med dig. Og det er jeg i øvrigt også.

> Nej men du brugte det som argument for at holde moderen skadesfri og lægge
> hele den økonomiske byrde på TDC (selvom den da kun kan falde på sønnen,
> hvis nogen).
> Jeg mente teknisk i telefonsystemerne. Men derudover er det jo netop ikke
> sket uden vidende. Muligvis uden at sønnen har været bekendt med alle
> omkostninger etc. hvorfor han kunne rejse sag mod det firma der har
bedraget
> ham - men han har accepteret en aftale gennem TDCs net og hvordan det kan
> være i orden at TDC som leverandør skal betale for at kunden lader sig
> svindle kan jeg ikke se.

Jeg er meget uenig med dig. Man er muligvis klar over at man har installeret
et program af en art, men da disse dialeres for det meste camoufleres som
noget helt andet, så er det altså ikke bevidst at dialeren er installeret,
uanset hvad du ellers siger og påstår. Problemet er at TDC er klar over
dette misbrug, og ikke har gjort noget som helst for at forhindre det, ikke
engang advaret deres kunder. Da de tager sig betalt for at medvirke, er klar
over svindlen foregår, og ikke gør noget for at forhindre den, så er de
"medskyldige" i mine øjne.


> Ja det mener jeg. TDC har efter min mening en forpligtigelse til at
> *tilbyde* disse muligheder enten meget billigt eller helt gratis, men ikke
> til at som standard overvåge folks telefonmønstre. Det ved jeg ikke en
gang
> om er muligt inden for loven - det kommer uhyggeligt tæt på
telefonaflytning
> uden dommerkendelse.

Aflytning?!?! det har da intet som helst med aflytning og gøre. Og den slags
statistik foregår da overalt. Det sker når du handler ind i supermarkeder
mv. Sålænge der foregår for at beskytte forbrugeren, så kan jeg ikke se
noget problem i det.
> Prøv at forhold dig til det jeg nævnte i et andet indlæg:
>
> "...Der er SVJV enten en ganske stor selvrisiko
> eller sågar *ingen* erstatning hvis kunden *selv* er skyld i misbrug af
sit
> kort fx ved at opgive pinkoden til en "ven" e.l."
>
> Hvis en svindler får mig til at købe Eiffeltårnet dækker PBS heller ikke
min
> dumhed.

Det kommer an på hvordan du betaler for det. Hvis du betaler med dankort ved
fjernhandel så gør de. ;) Men problemet er nok at vi opfatter
installationene af en dialer meget forskelligt. Du mener det er noget som
foregår med forbrugerens fulde accept, og det er ham der er for dum til at
vide hvad konsekvenserne er. Jeg opfatter det som svindel og bedreag på
samme måde som folk der narer kredit kort oplysninger ud af forbrugerne. Jeg
sammenligner det dermed ikke med at forbrugeren selv køber "eifeltårnet",
men at svindleren køber "eifeltårnet" med forbrugerens kreditkort.

> Ja og de fleste Internetudbydere ( i hvert fald TDC) har temmeligt meget
> information om hvordan man beskytter sig på nettet, og flere tilbyder også
> sikkerhedspakker osv. Og så igen er det da i hvert fald ikke TDC dom
> telefonoperatørs ansvar at folk kobler et gabende sikkerhedshul til deres
> telefonlinie når de ikke har forstand på at bruge det forsvarligt.

Igen så gør TDC, selvom de er velvidende om at svindlen foregår, INTET for
at forhindre eller advare forbrugeren, tværtimod trækker de forbrugeren i
retten for at få få dem til at betale regningen. Igen, hvis du mener at TDC
har lidt et tab, så er det i stor udstrækning deres egen skyld for ikke at
gribe ind i tide.


Der er absolut ingen grund til at forstte denne del af diskussionen, vi er
og bliver bare ikke enige, og det er der ikke noget galt i.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:ba2mr0$oai3u$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> > 2) Han havde fået tilladelse til at bruge computer (og dermed modem)
af
> > moderen.
> Og det mener du er det samme som en tilladelse til at installere en
dialer
> der ringer til skt. Helena?

Det er imellem ham og moderen

> Jeg er meget uenig med dig. Man er muligvis klar over at man har
installeret
> et program af en art, men da disse dialeres for det meste camoufleres
som
> noget helt andet

Kender du et sted hvor det er tilfældet?

> Problemet er at TDC er klar over
> dette misbrug, og ikke har gjort noget som helst for at forhindre det

Der er gjort noget.. Det tager lidt tid inden man får sådan nogen ting
implementeret

> Igen så gør TDC, selvom de er velvidende om at svindlen foregår, INTET
for
> at forhindre eller advare forbrugeren

Der var indlægssedler i regninger og advarsler i mails. Desuden kunne
man få spærringer ved henvendelse.

> Der er absolut ingen grund til at forstte denne del af diskussionen,
vi er
> og bliver bare ikke enige, og det er der ikke noget galt i.

Nej, men derfor er der ingen grund til at bringe usandheder ind i
debatten.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

>>>>> "MHK" == Martin Højriis Kristensen <usenet@makr.dk> writes:

MHK> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
MHK> news:ba2mr0$oai3u$1@ID-81106.news.dfncis.de...

>> Jeg er meget uenig med dig. Man er muligvis klar over at man har
>> installeret et program af en art, men da disse dialeres for det
>> meste camouflere som noget helt andet

MHK> Kender du et sted hvor det er tilfældet?

Jeg stødte for nylig for første gang på sådan en dialer. Den påstod at
den kunne optimere downloads. Download-optimeringer til Windows findes
i mængder, så den slags er der ikke nødvendigvis noget mærkeligt i
(udover at de som regel ikke virker), men denne her viste sig at ville
optimere ved at kalde op til et obskurt udlandsnummer.

Nu giver jeg normalt ikke Windows adgang til en telefonlinje, og da
slet ikke når jeg undersøger skummelt software i en sandkasse, så
opkaldsforsøget var ikke den helt store succes. En uerfaren bruger
ville nemt kunne være faldet i.

Det spændende bliver når den næste virus/orm laver den slags opkald.


/Benny

---

"Benny Amorsen" <benny+nospam@amorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d6ihuq4y.fsf@vega.amorsen.dk...

KLIP

> Det spændende bliver når den næste virus/orm laver den slags opkald.

Med denne sidste domsafsigelse, er TDC (og andre ISP´ere i Danmark, der
tilbyder analogt modemopkald) på den grønne gren.

Ingen vil på noget tidspunkt frem over kunne få en klink refunderet.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn - Besøg Dk.Fritid.Bil
Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

Benny Amorsen <benny+nospam@amorsen.dk> wrote in
news:m3d6ihuq4y.fsf@vega.amorsen.dk

> Det spændende bliver når den næste virus/orm laver den slags
> opkald.

De er lavet - der er specielt en der er farlig, den ringer nemlig op
til 911 hvilket har resulteret i, i perioder, voldsomt belastede
alarmcentraler i USA.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

Benny Amorsen <benny+nospam@amorsen.dk> wrote in
news:m3d6ihuq4y.fsf@vega.amorsen.dk:

>>>>>> "MHK" == Martin Højriis Kristensen <usenet@makr.dk> writes:
>
> MHK> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
> MHK> news:ba2mr0$oai3u$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
>>> Jeg er meget uenig med dig. Man er muligvis klar over at man har
>>> installeret et program af en art, men da disse dialeres for det
>>> meste camouflere som noget helt andet
>
> MHK> Kender du et sted hvor det er tilfældet?

Nu må jeg jo desværre starte med at erkende at jeg ikke har læst alle
posts i denne tråd inden jeg skriver, så jeg vil undskylde hvis dette
har været vendt før. Stop endelig min tråd hvis det allerede er
gennemdiskuteret....!

Det jer synes er mest "interessant" i denne dom er; Hvorfor er det TDC
der får "skylden" for disse programmer, og er det i givet fald TDC som
internet udbyder eller teleselskab? Sådan som jeg læser det i diverse
artikler ser der ud til at være TDC som teleselskab - og det forstår jeg
ikke.

Hvis det nu endelig *ikke* er forbrugerens eget ansvar at de acceptere
disse dialere (som jeg nok mener at det burde være), så mener jeg at en
prioriterede rækkefølge burde være.

1) Internet siden (firmaet) som installere det skidt på min maskine - men
de er jo nok langt væk fra den danske ret....

2) Deres internetudbyder, der tillade den type sites at være kunder hos
dem. Men de er jo nok også udenfor dansk/international ret...

3) Microsoft som har lavet muligheden for at disse dialere kan ændre på
mit opsæt så jeg ringer til et andet nummer uden at jeg MEGET MEGET
tydeligt er blevet advaret omkring det. (Jeg har aldrig prøvet at
fuldføre en installation af en dialer så jeg ved ikke hvor mange
advarsler man får, jeg har kun set den med at man enten skal downloade og
kører en fil eller acceptere en programpakke over nettet....)
Disse dialere er jo ikke et problem hvis jeg benytter Linux eller Mac,
kun med windows.

4) Forhandlere som har solgt den maskine (og måske endda installeret
windows)

5) Internet udbyderen som jeg normalt benytter til min internet
forbindelse - fx Cybercity via et forvalg. Det er jo "via dem" at jeg får
skidtet installeret. Men på den anden side ville det også betyde at de
var ansvarlig for alle andre uloveligheder der måtte komme til mig via
min netforbindelse, fx mp3 med mere....

6) Min teleudbyder. Det eneste som de egentlig har gjort er at give mig
den service (et opkald til XX land) som jeg (via min PC) har bedt om. Men
det som man vel kan kritisere dem for er at de ikke har advaret mig om at
min regning er gået agurk. Men hvis det er det de kritiseres for kan de
da ikke komme til at hæfte for hele beløbet, men kun det beløb som er
over hvornår de "burde" reagere....

Det er så min mening, og der er det altså min sjette prioritet som nu via
den seneste dom har fået skylden. Er det mig eller det danske retssystem
der har fået solstik?

---

Et analogt eksempel.
Hvis jeg nu er på ferie i 3 uger og nogle bryder ind i mit hus, og hver
dag i de 3 uger ringer til XX land. Hvem hæfter for disse opkald; mig
(måske via min forsikring) eller TDC???
Hvis der skulle gælde det samme som i den aktuelle retssag må det vel
være TDC, *jeg* kan jo ikke vide at nogle lige nu sidder i mit hus og
ringer... Men min retsfornemmelse fortæller mig at det må da være en sag
mellem mig og mit forsikringsselskab - hvordan kan det være TDC skyld at
der er nogle fremmede som har fået adgang til min telefon i mit hjem?
(Hvis de derimod er brudt ind i TDC's kabelskab må det dog være TDC's
problem)
Er der nogle som ved hvordan dette ville blive bedømt, eller skal jeg
smutte til jura med det spørgsmål?

Lasse

---

Scripsit Wise <news@NOSPAM-mil-con.dk>

> Det er så min mening, og der er det altså min sjette prioritet som nu via
> den seneste dom har fået skylden. Er det mig eller det danske retssystem
> der har fået solstik?

Du har fået solstik hvis du tror dommen handler om "skyld". Det gør
den ikke. Den handler om hvorvidt TDC havde krav på samtaleafgifter
eller ej. Deri ligger der ingen overvejelse om "skyld" overhovedet.

FUT jura

--
Henning Makholm "NB! Benbrud er et symptom, ikke en sygdom. Hvis du
har brækket benet bør du gå til lægen for at få fastslået
årsagen. Brug aldrig Herbalit<tm> mod benbrud uden lægens anvisning."

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec4f22d$0$83061$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg er meget uenig med dig. Man er muligvis klar over at man har
> installeret
> > et program af en art, men da disse dialeres for det meste camoufleres
> som
> > noget helt andet
>
> Kender du et sted hvor det er tilfældet?

Jeg har aldrig oplevet at det IKKE var tilfældet. Nu bruger jeg forsvindene
lidt tid på sider hvor denne slags svindel foregår, men jeg støder af og til
på dem hvis jeg leder efter et *host* crack eller en *rømme sig*
serienummer. Jeg undersøger aldrig tingene nærmere, men smutter hurtigst
muligt væk fra pågældende sider. Men de gange jeg har brugt tid på at læse
beskrivelsen af hvad det var de "tilbød" mig at downloade har det altid
været beskrevet som plugins der enten var nødvendige fr downloads fra denne
side eller som optimeringsprogrammer eller andet. Jeg er aldrig støt på en
dialer der er beskrevet som hvad den var og hvad den gjorde. Det er ikke det
samme som at sige at det ikke findes, og mine erfaringer udgører jo heller
ikke en videnskabelig undersøgelse. Jeg kan heller ikke komme med links som
sikkert er næste krav, da det er ikke noget jeg gemmer, og jeg er heller
ikke intereseret i at lede efter dem.

> Der var indlægssedler i regninger og advarsler i mails. Desuden kunne
> man få spærringer ved henvendelse.

Nu er jeg ikek kunde hos TDC, så det ved jeg ikke om er korrekt eller ej.
Hvis det er, så finder jeg det besynderligt at dommeren netop lægger vægt på
at TDC ikke målrette har advaret kunderne.

> Nej, men derfor er der ingen grund til at bringe usandheder ind i
> debatten.

Det var ikke min hensigt. Jeg drog min konklusion ud fra dommen, og beklager
hvis jeg har taget fejl.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ba0m0n$ndn95$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse > Ah,
okay.
> Ligesom hvis du har et barn som begynder at købe cigaretter i det
> > lokale supermarked. Så er det også en opgave for supermarkedet at advare
> dig
> > om hvad dine børn foretager sig, og hvis de ikke gør det er det fordi de
> har
> > modstridende interesser (de tjener på cigaretterne).
> >
> > Supermarkedet burde få alarmklokkerne til at ringe ved sådanne
> > forbrugsmønstre, og at advare forældrene er en service man kunne
forvente
> > fra deres side.
> >
> > Eller hvad?
>
> Hvor mange tusindedele sekund har du tænkt over den analogi selv?

Et sted mellem 6500 og 7800 tusindedele sekunder.

> For den
> holder ikke en meter, ligesom den slags sjældent gør. F.eks. sender
> Supermarkedet ikke bare en regning for hustandens samlede forbrug over de
> sidste 3 måneder.

Næh, men der kan meget vel gå 3 måneder inden forældrene finder ud af at
børnene har financieret deres cigaretindkøb ved at stjæle fra forældrenes
kassebeholdning.

> Når du handler supermarkedet er der ingen overraskelser
> når "regningen" kommer, og hvis der skulde være det alligevel, så står du
> med varen i hånden og kan vælge at undlade at købe den.

Sønnen kunne have ladet være med at købe produktet "porno", som han dog ikke
får i hånden som han dog ikke får i hånden som et håndgribeligt produkt. Men
en service er også et produkt.

> Hvordan synes du
> selv din analogi passer på problemstillingen omkring dialers og uønskede
> opkald til atlanterhavsøer?

Jeg synes den passer fint - hverken TDC eller supermarkedet kan gøres
ansvarlige for hvad kunder vælger at gøre.

--
Anders Vind Ebbesen - www.webbesen.dk
Cannon Fodder Theme: WAR, never been so much fun
Go to your brother, kill him with your gun
Leave him laying in his uniform, dying in the sun

---

Scripsit "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org>

> Jeg synes den passer fint - hverken TDC eller supermarkedet kan gøres
> ansvarlige for hvad kunder vælger at gøre.

I hvilken forstand mener du at ordene "gøres ansvarlige" har noget som
helst med den foreliggende sag at gøre?

--
Henning Makholm "Make it loud, make it complicated, make it long,
and make it up if you have to, but it'll work all right."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahel30atid.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org>
> > Jeg synes den passer fint - hverken TDC eller supermarkedet kan gøres
> > ansvarlige for hvad kunder vælger at gøre.
>
> I hvilken forstand mener du at ordene "gøres ansvarlige" har noget som
> helst med den foreliggende sag at gøre?

At TDC ikke kan få lov til at opkræve penge for en service de har leveret,
svarer i mine øjne til at erklære dem for medskyldige - og dermed delvist
ansvarlige for den situation kunderne er kommet i.

--
Anders Vind Ebbesen - www.webbesen.dk
Cannon Fodder Theme: WAR, never been so much fun
Go to your brother, kill him with your gun
Leave him laying in his uniform, dying in the sun

---

Scripsit "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> > Scripsit "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org>

> > > Jeg synes den passer fint - hverken TDC eller supermarkedet kan gøres
> > > ansvarlige for hvad kunder vælger at gøre.

> > I hvilken forstand mener du at ordene "gøres ansvarlige" har noget som
> > helst med den foreliggende sag at gøre?

> At TDC ikke kan få lov til at opkræve penge for en service de har leveret,
> svarer i mine øjne til at erklære dem for medskyldige

Nå. Jeg kan ikke få øje på noget "ansvar". Der er blot tale om en
fortolkning af abonnementsaftalen.

--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahel30atid.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org>
>
> > Jeg synes den passer fint - hverken TDC eller supermarkedet kan gøres
> > ansvarlige for hvad kunder vælger at gøre.
>
> I hvilken forstand mener du at ordene "gøres ansvarlige" har noget som
> helst med den foreliggende sag at gøre?

Citat fra dommen:

"...Sagsøgeren burde på den baggrund have taget effektive skridt til at
sørge for en løsning eller i det mindste en begrænsning af problemerne.
Dette kunne f.eks. være sket ved en etablering af automatisk udlandsspærring
vedrørende de relevante lande eller ved en målrettet og detaljeret
informationskampagne rettet mod internetabonnenter med bl.a. oplysning om
risikoen ved downloading af sexsider, muligheden for at få udlandsspærring
etableret og muligheden for at få etableret en saldokontrol. Sagsøgeren
havde imidlertid ikke iværksat tiltag af den nævnte art på det relevante
tidspunkt."

Som jeg læser dommen bruges dette som den altovervejende grund til at
forbrugeren ikke skal betale sin regning. Og som jeg læser ovenstående citat
så er det netop at TDC ikke har haft en "målrettet og detaljeret
informationskampagne rettet mod internetabonnenter med bl.a. oplysning om
risikoen ved downloading af sexsider" som er ganske analogt med at TDC gøres
ansvarlige for forbrugerens søns valg netop ved ikke at "informere" om
sønnens aktivitet til moderen. Derfor synes jeg faktisk at Anders har en
rigtig god pointe med sin analogi.

mvh
/Kasper Bergh

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote in message
news:ba0pcp$551$1@news.cybercity.dk...
> > For den
> > holder ikke en meter, ligesom den slags sjældent gør. F.eks. sender
> > Supermarkedet ikke bare en regning for hustandens samlede forbrug over
de
> > sidste 3 måneder.
>
> Næh, men der kan meget vel gå 3 måneder inden forældrene finder ud af at
> børnene har financieret deres cigaretindkøb ved at stjæle fra forældrenes
> kassebeholdning.

Så lang tid at det er småkøb, så kan supermarkedet ikke gøres ansvarlig, men
store køb kan faktisk annuleres af forældrene.

> Sønnen kunne have ladet være med at købe produktet "porno", som han dog
ikke
> får i hånden som han dog ikke får i hånden som et håndgribeligt produkt.
Men
> en service er også et produkt.

Et produkt som er solgt under betingelser som ikke er lovlige (i Danmark) og
TDC har medvirket i den handel og tjener penge på handelen.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:ba0qmd$6qj$1@news.cybercity.dk...
> > Sønnen kunne have ladet være med at købe produktet "porno", som han dog
> > ikke får i hånden som han dog ikke får i hånden som et håndgribeligt
produkt.
> > Men en service er også et produkt.
>
> Et produkt som er solgt under betingelser som ikke er lovlige (i Danmark)
og
> TDC har medvirket i den handel og tjener penge på handelen.

Men dette er TDC ikke vidende om i salgsøjeblikket - de er blot formidler
mellem sælger og kunde uden at have nogen viden om produktet der sælges. De
tager sig betalt for denne formidling som kunden selv har valgt og
accepteret, hvilket jeg ikke ser det forkerte i. Efter min mening kan det
kun være sælger der kan drages til ansvar for om salget er ulovligt, aldrig
nogensinde den formidler der ikke har nogen forudsætning for at vide at der
er tale om en ulovlighed.

Jeg kunne *måske* følge dig så langt som at k. ikke skal betale TDC's evt.
profit på transaktionen når den bliver afsløret, men det kan aldrig være ok
at TDC hæfter for *alle* omkostninger herved - inklusiv de penge sælger har
modtaget.

mvh
/Kasper Bergh

---

"Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id> wrote in message
news:3ec3f148$0$48888$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Et produkt som er solgt under betingelser som ikke er lovlige (i
Danmark)
> og
> > TDC har medvirket i den handel og tjener penge på handelen.
>
> Men dette er TDC ikke vidende om i salgsøjeblikket -

Er hæleri kun strafbart hvis du ved at det er hælervarer?

TDC har ikke gjort noget for at forhindre at den slag handeler fandt sted,
men har gladeligt taget pengene, også selvom de mange gange har fået oplyst,
at et givet telefonnummer er brugt til at snyde folk for penge.

Hvis de havde reageret da de fik kendskab til problemerne, så kunne jeg
acceptere at de ikke skulle "straffes", men de har bare forsat med at
acceptere at folk blev snydt og dermed kunne forsætte med at tjene penge på
det.



> de er blot formidler
> mellem sælger og kunde uden at have nogen viden om produktet der sælges.

Den viden har de fået ret hurtigt, ud fra diverse klager.

> De
> tager sig betalt for denne formidling som kunden selv har valgt og
> accepteret, hvilket jeg ikke ser det forkerte i.

Som kunden er blivet snydt til at acceptere og på betingelser som er
ulovlige i Danmark.


> Efter min mening kan det
> kun være sælger der kan drages til ansvar for om salget er ulovligt,
aldrig
> nogensinde den formidler der ikke har nogen forudsætning for at vide at
der
> er tale om en ulovlighed.

Men hvad så når formidleren gentager formidlingen gang på gang, selvom det
er bragt til deres kendskab at det er ulovligt?

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:ba0s4q$8nl$1@news.cybercity.dk...
> Er hæleri kun strafbart hvis du ved at det er hælervarer?

§290:For hæleri straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder
den, som uberettiget modtager eller skaffer sig eller andre del i udbytte,
der er opnået ved en strafbar lovovertrædelse, og den, der uberettiget ved
at skjule, opbevare, transportere, hjælpe til afhændelse eller på lignende
måde efterfølgende virker til at sikre en anden udbyttet af en strafbar
lovovertrædelse.
Stk. 2. Når hæleriet er af særlig grov beskaffenhed, eller når hæleriet har
været erhvervsmæssigt, er straffen bøde eller fængsel indtil 6 år.
Stk. 3. Straf efter denne bestemmelse kan ikke pålægges den, som modtager
udbytte til sædvanligt underhold fra familiemedlemmer eller samlever, eller
den, der modtager udbytte som normalt vederlag for sædvanlige forbrugsvarer,
brugsting eller tjenester.


Bemærk Stk. 3: "Straf efter denne bestemmelse kan ikke pålægges den, [...]
der modtager udbytte som normalt vederlag for sædvanlige forbrugsvarer,
brugsting eller tjenester.

Men nu er der jo slet ikke tale om hæleri, men derimod om transport af
information. Kan du gøre flyselskaberne ansvarlige for at transportere en
terrorist til landet? Kan du gøre PostDK ansvarlig dor forsendelser der
indeholder ulovlige varer selvom de ikke har mulighed for at kigge i pakken
og se det er ulovligt?

Det er noget mere relevante analogier end din.

> TDC har ikke gjort noget for at forhindre at den slag handeler fandt sted,
> men har gladeligt taget pengene, også selvom de mange gange har fået
oplyst,
> at et givet telefonnummer er brugt til at snyde folk for penge.

Hvis jeg ønsker at ringe til Skt. Helena er det TDC's pligt at hjælpe mig
med dette. Det er *ikke* deres opgave at vurdere om jeg er ved at dumme mig.
Der har SVJV været væktøjer til rådighed i lang tid der kunne bruges til at
forhindre denne slags regninger, men de krævede at forbrugeren selv tog et
ansvar og tilmeldte sig.

> > de er blot formidler
> > mellem sælger og kunde uden at have nogen viden om produktet der sælges.
>
> Den viden har de fået ret hurtigt, ud fra diverse klager.

Selv såfremt du har ret (hvilket jeg ikke er overbevist om og du ikke fører
bevis for) så er det er ikke op til dem at forbyde opkald til bestemte tlf.
nr. i Skt. Helena.

> > De
> > tager sig betalt for denne formidling som kunden selv har valgt og
> > accepteret, hvilket jeg ikke ser det forkerte i.
>
> Som kunden er blivet snydt til at acceptere og på betingelser som er
> ulovlige i Danmark.

Du gentager dig selv og det gør det ikke mere korrekt. TDC er ikke part i
den ulovlige handel. De er transportør som PostDK også kan være. Derfor er
PostDK ikke ansvarlige for ulovlig varetransport alligevel.

> > Efter min mening kan det
> > kun være sælger der kan drages til ansvar for om salget er ulovligt,
> aldrig
> > nogensinde den formidler der ikke har nogen forudsætning for at vide at
> der
> > er tale om en ulovlighed.
>
> Men hvad så når formidleren gentager formidlingen gang på gang, selvom det
> er bragt til deres kendskab at det er ulovligt?

Og du gentager den samme smøre igen og igen i dette indlæg. Bevis vensligt
at de har været gjort opmærksom på at det pågældende tlf. nr. har været
brugt ikke bare til snyd men ulovligheder. Og selv hvis det skulle være
tilfældet er det ikke deres opgave at blokere det nr.

mvh
/Kasper Bergh

---

"Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id> wrote in message
news:3ec3f7f2$0$48889$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


> > > de er blot formidler
> > > mellem sælger og kunde uden at have nogen viden om produktet der
sælges.
> >
> > Den viden har de fået ret hurtigt, ud fra diverse klager.
>
> Selv såfremt du har ret (hvilket jeg ikke er overbevist om og du ikke
fører
> bevis for) så er det er ikke op til dem at forbyde opkald til bestemte
tlf.
> nr. i Skt. Helena.

Denne link har allerede været postet i tråden, men her er den igen:
http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&sortfield1696=&dir
ection1696=asc&doshow1696=0&searchword1696=&category1696=50&newsid1696=27

Her er et citat fra linket:

Sagsøgeren var forud for de omstridte opkald klar over, at der var problemer
med bl.a. opkald til sexnumre på St. Helena i forbindelse med surfing på
Internettet, og der havde været klager over regninger på store beløb
vedrørende brug af sex-tjenester som den foreliggende. Sagsøgeren burde på
den bag-grund have taget effektive skridt til at sørge for en løsning eller
i det mindste en begrænsning af problemerne.



> > Som kunden er blivet snydt til at acceptere og på betingelser som er
> > ulovlige i Danmark.
>
> Du gentager dig selv og det gør det ikke mere korrekt. TDC er ikke part i
> den ulovlige handel. De er transportør som PostDK også kan være. Derfor er
> PostDK ikke ansvarlige for ulovlig varetransport alligevel.

En forretning er også bare en forhandler, den kender ikke nødvendigvis noget
til varen den sælger, men er alligevel ansvarlig for den.



> > Men hvad så når formidleren gentager formidlingen gang på gang, selvom
det
> > er bragt til deres kendskab at det er ulovligt?
>
> Og du gentager den samme smøre igen og igen i dette indlæg. Bevis vensligt
> at de har været gjort opmærksom på at det pågældende tlf. nr. har været
> brugt ikke bare til snyd men ulovligheder. Jeg antager at det er
ulovligheder, det går jeg ud fra fordi den slags tjenester bygger på, at
folk ikke opdager, at det koster penge (før meget senere) og det går jeg ud
fra ikke er tilladt, men en jurist kan sikkert bekræfte aller afkræfte
dette.

> Og selv hvis det skulle være
> tilfældet er det ikke deres opgave at blokere det nr.

Dommerne har åbenbart en anden mening.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:ba0ugs$chq$1@news.cybercity.dk...
> Denne link har allerede været postet i tråden, men her er den igen:
>
http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&sortfield1696=&dir
> ection1696=asc&doshow1696=0&searchword1696=&category1696=50&newsid1696=27
>
> Her er et citat fra linket:
>
> Sagsøgeren var forud for de omstridte opkald klar over, at der var
problemer
> med bl.a. opkald til sexnumre på St. Helena i forbindelse med surfing på
> Internettet, og der havde været klager over regninger på store beløb
> vedrørende brug af sex-tjenester som den foreliggende. Sagsøgeren burde på
> den bag-grund have taget effektive skridt til at sørge for en løsning
eller
> i det mindste en begrænsning af problemerne.

Men hvilke skridt? Vi debatterer jo dommen netop fordi nogle af os ikke er
enige i dommernes præmisser og/eller konklusioner. Og jeg synes det citat er
mildt sagt "uklart". Der eksisterede SVJV fx saldokontrol som folk kunne
tilmelde sig selv. Dermed eksisterede der effektive løsninger.

> > Du gentager dig selv og det gør det ikke mere korrekt. TDC er ikke part
i
> > den ulovlige handel. De er transportør som PostDK også kan være. Derfor
er
> > PostDK ikke ansvarlige for ulovlig varetransport alligevel.
>
> En forretning er også bare en forhandler, den kender ikke nødvendigvis
noget
> til varen den sælger, men er alligevel ansvarlig for den.

Den analogi holder overhovedet ikke. Vi snakker om transport af information
der er ulovlig eller omhandler ulovligheder (ulovlig handel) - ikke fysiske
varer i en butik. TDC (og PostDK) *må* altså ikke selv undersøge trafikken
af egen drift. Derfor er det kundens eget ansvar at sikre sig. Hvis jeg
bestiller noget ulovligt fra udlandet er det også *mig* der er ansvarlig og
ikke PostDK som leverer varen. Hvis en butik derimod importerer/sælger en
vare *er* det deres ansvar at den er lovlig i landet.

mvh
/Kasper Bergh

---

"Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id> skrev i en meddelelse
news:3ec411ba$0$48906$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den analogi holder overhovedet ikke. Vi snakker om transport af
information
> der er ulovlig eller omhandler ulovligheder (ulovlig handel) - ikke
fysiske
> varer i en butik. TDC (og PostDK) *må* altså ikke selv undersøge trafikken
> af egen drift. Derfor er det kundens eget ansvar at sikre sig. Hvis jeg
> bestiller noget ulovligt fra udlandet er det også *mig* der er ansvarlig
og
> ikke PostDK som leverer varen. Hvis en butik derimod importerer/sælger en
> vare *er* det deres ansvar at den er lovlig i landet.

PostDK kan vel pålægges at skulle kontrollere det, som de er pålagt at
opkræve told og moms, selv om det ikke er dem der importere varene. Hvis
PostDK er helt klar over at der foregår noget ulovligt, har de så ikke pligt
til at gøre noget for at stoppe det? Jeg spørger af nysgerrighed, for jeg
ved det ikke, men jeg kunne da forestille mig at kunnen gøres ansvarlige
hvis de var fuld klart over at de leverede narkotika. Spørgsmålet er vel om
det kan bevises at formidleren er klar over at der foregår noget
problematiskt/kriminielt, uden at gribe ind på den ene eller anden måde.

Jeg har tidligere sammenlignet med Kreditkort firmaer, der også bærer
ansvaret for misbrug af deres kort. Hvorfor er det anderledes? Hvorfor er
det i orden at det er banken/Kredit kort firmaet der hænger på regningen når
der er brugt mange tusindekroner på kortet i Thailans som kunden ikke vil
kendes ved? Hvis kuneden har mistet/fët stjålet sit kort, så er det vel op
til kunden selv at spære det, og indtil han opdager det så er forbruget hans
problem? Nej sådan fungerer det ikke, men det er efter min mening helt
analogt til situationen med Dialers. forbrugeren, får "stjålet" sin telefon,
der uden hans vidende og accept ringer op til et nummer. Kredit kort firmaer
kontrollere rutinemæssigt ders kundersforbrug for at imødegå misbrug. Det
gør de fordi at de sidder med sorteper hvis de ikke gør det. Denne dom giver
samme gode beskyttelse til telfonkunder. Og hvorfor er det så nødvendigt? Jo
fordi på præcis samme måde dom det kun er kreditkort firmaet der har
mulighed for at se misbruget så snart det sker, så er telefonselskabet de
eneste der har mulighed for at opdage misbruget og standse det inden det
løber ud af kontrol. Men sålænge de ikke har det ansvar og de tjener (mange)
penge på dette misbrug, og bare uden problemer kan sende sorteper videre til
kunderne, så har de ingen grund til at udføre denne kontrol.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ba18td$ogtjs$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> > varer i en butik. TDC (og PostDK) *må* altså ikke selv undersøge
trafikken
> > af egen drift. Derfor er det kundens eget ansvar at sikre sig. Hvis jeg
> > bestiller noget ulovligt fra udlandet er det også *mig* der er ansvarlig
> og
> > ikke PostDK som leverer varen. Hvis en butik derimod importerer/sælger
en
> > vare *er* det deres ansvar at den er lovlig i landet.
>
> PostDK kan vel pålægges at skulle kontrollere det, som de er pålagt at
> opkræve told og moms, selv om det ikke er dem der importere varene.

Korrekt - hvis politiet fx får en dommerkendelse - det samme gælder for
TDC - eller der laves en lov der kræver det (skrækkelig tanke). Men det er
der jo ikke lige tale om her ;)

> Hvis
> PostDK er helt klar over at der foregår noget ulovligt, har de så ikke
pligt
> til at gøre noget for at stoppe det? Jeg spørger af nysgerrighed, for jeg
> ved det ikke, men jeg kunne da forestille mig at kunnen gøres ansvarlige
> hvis de var fuld klart over at de leverede narkotika. Spørgsmålet er vel
om
> det kan bevises at formidleren er klar over at der foregår noget
> problematiskt/kriminielt, uden at gribe ind på den ene eller anden måde.

Og der ramte du nok hovedet på sømmet. Jeg vil mene (uden at jeg heller tør
svare med 100%) at alle inklusiv TDC og PostDK skal anmelde hvis de har
begrundet mistanke om ulovligheder - også på deres eget net/distribution.
Men derfra og så til at *forvente* at de burde være klar over det med de
store mængder pakker/data der transporteres er der lang vej. For man må jo
som grundlag gå ud fra at sådanne institutioner *ikke* overvåger tilfældige
menneskers brug af deres net systematisk. Derfor kan man ikke forvente at
PostDK skal bemærke at du modtager ganske mange pakker fra Columbia eller
Afghanistan, og ej heller at TDC skal bemærke at du ringer usædvanligt meget
til St. Helena. For at kunne blive opmærksomme på dette (gennem andet end
tilfældigheder) vil forudsætte en overvågning som jeg i hvert fald helst
frabeder mig bliver standard. Derfor *må* det være kundens opgave at aktivt
tilmelde sig sådan en overvågning såfremt man ønsker det.

> Jeg har tidligere sammenlignet med Kreditkort firmaer, der også bærer
> ansvaret for misbrug af deres kort. Hvorfor er det anderledes? Hvorfor er
> det i orden at det er banken/Kredit kort firmaet der hænger på regningen
når
> der er brugt mange tusindekroner på kortet i Thailans som kunden ikke vil
> kendes ved? Hvis kuneden har mistet/fët stjålet sit kort, så er det vel op
> til kunden selv at spære det, og indtil han opdager det så er forbruget
hans
> problem? Nej sådan fungerer det ikke, men det er efter min mening helt
> analogt til situationen med Dialers. forbrugeren, får "stjålet" sin
telefon,
> der uden hans vidende og accept ringer op til et nummer. Kredit kort
firmaer
> kontrollere rutinemæssigt ders kundersforbrug for at imødegå misbrug. Det
> gør de fordi at de sidder med sorteper hvis de ikke gør det. Denne dom
giver
> samme gode beskyttelse til telfonkunder. Og hvorfor er det så nødvendigt?
Jo
> fordi på præcis samme måde dom det kun er kreditkort firmaet der har
> mulighed for at se misbruget så snart det sker, så er telefonselskabet de
> eneste der har mulighed for at opdage misbruget og standse det inden det
> løber ud af kontrol. Men sålænge de ikke har det ansvar og de tjener
(mange)
> penge på dette misbrug, og bare uden problemer kan sende sorteper videre
til
> kunderne, så har de ingen grund til at udføre denne kontrol.

Forskellen på de helt specifikke situationer er at kunden *ikke* får stjålet
sin telefon. Det kan *ikke* lade sig gøre at installere en dialer uden at
kunden selv accepterer det medmindre kunden aktivt har sat
sikkerhedsniveauet i IE under standard (i hvilket tilfælde kunden dermed
også selv bærer skylden). Derimod kan et kreditkort misbruges *uden* at
kunden har begået nogen fejl fx. ved at en hacker stæler det fra et sted
hvor kunden har købt online. Der er SVJV enten en ganske stor selvrisiko
eller sågar *ingen* erstatning hvis kunden *selv* er skyld i misbrug af sit
kort fx ved at opgive pinkoden til en "ven" e.l. Ligeledes er det også
kundens *pligt* at få spærret kortet *med det samme* vedkommende har nogen
mistanke om misbrug selv midt om natten. Det er derfor der er en døgnåben
linie hos PBS til dette formål - ellers skal du heller ikke regne med at få
det dækket eller i det mindste igen at betale en del af gildet. Jeg er 99%
sikker på at det fungerer sådan men ret mig hvis jeg tager fejl.

Så efter min bedste overbevisning er der her tale om at kunden har
accepteret installationen af en dialer og "stolet" på at det firma der
sendte den ikke ville misbruge dette. Helt analogt til hvis jeg overdragede
mit kort og kode til en "ven" og stolede på han ikke ville misbruge det.
Hvis han/firmaet så gør det alligevel - tja.... Tough luck - det var *mig*
der dummede mig.

mvh
/Kasper Bergh

---

"Kasper Bergh" <kaz@want.no.spam-own.web.id> skrev i en meddelelse
news:3ec42b59$0$48890$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> For at kunne blive opmærksomme på dette (gennem andet end
> tilfældigheder) vil forudsætte en overvågning som jeg i hvert fald helst
> frabeder mig bliver standard. Derfor *må* det være kundens opgave at
aktivt
> tilmelde sig sådan en overvågning såfremt man ønsker det.

Og det ville kunden sikkert også gøre hvis kunden var klar over riskoen.
Derfor er det vel også at dommen skriver noget om at TDC kunne have kørt en
aktiv informationskampagne. Men hvad skulel problemet være i at du istedet
aktivt skal afmelde dig denne "overvågning".

TDC var jo netop klar over at denne type svindel foregik i vid udstrækning,
uden at de gjorde det mindste aktivt for at bekømpe eller informere.


> Forskellen på de helt specifikke situationer er at kunden *ikke* får
stjålet
> sin telefon. Det kan *ikke* lade sig gøre at installere en dialer uden at
> kunden selv accepterer det medmindre kunden aktivt har sat
> sikkerhedsniveauet i IE under standard (i hvilket tilfælde kunden dermed
> også selv bærer skylden).

Man kan nare folk ud af deres kreditkort oplysninger, og det er i princippet
det samme der ofte sker med dialers der installeres under falske
forudsætninger. Sjældent oplyses der ærligt hvad det er der rent faktisk
bliver installeret, og kun computerkyndige vil have den fornøsne ekseprtise
til at gennemskue fupnummeret.


> Derimod kan et kreditkort misbruges *uden* at
> kunden har begået nogen fejl fx. ved at en hacker stæler det fra et sted
> hvor kunden har købt online.

Nøgleordet er *kan*, for det kan også misbruges ved at kunden har "dummet"
sig. Meget normale metoder at at "kopiere" når man betaler på f.eks.
restauranter.

>Der er SVJV enten en ganske stor selvrisiko
> eller sågar *ingen* erstatning hvis kunden *selv* er skyld i misbrug af
sit
> kort fx ved at opgive pinkoden til en "ven" e.l. Ligeledes er det også
> kundens *pligt* at få spærret kortet *med det samme* vedkommende har nogen
> mistanke om misbrug selv midt om natten. Det er derfor der er en døgnåben
> linie hos PBS til dette formål - ellers skal du heller ikke regne med at
få
> det dækket eller i det mindste igen at betale en del af gildet. Jeg er 99%
> sikker på at det fungerer sådan men ret mig hvis jeg tager fejl.

Du må ikke blande VISA/dankort sammen med kreditkort, som for det meste
benyttes uden brug af pinkode medmindre der er tale om kontantautomater. Men
ja, hvis man aktivt har medvirket til misbruget ved velvidende at
uddelepinkoden, så er der normalt ingen erstatning, men et kredit kort kan
nemt misbruges uden en pinkode, ja endda uden at være i besiddelse af selve
kortet.


> Så efter min bedste overbevisning er der her tale om at kunden har
> accepteret installationen af en dialer og "stolet" på at det firma der
> sendte den ikke ville misbruge dette. Helt analogt til hvis jeg
overdragede
> mit kort og kode til en "ven" og stolede på han ikke ville misbruge det.
> Hvis han/firmaet så gør det alligevel - tja.... Tough luck - det var *mig*
> der dummede mig.

Enig hvis du fik alle oplysninger idet du installerede dialleren, således at
du vidste præcist hvad du gik ind til. Det er bare sjældent tilfældet, så
jeg vil hellere sammenligne det med firmaer/personer der narer disse
oplysninger (ikke nødvendigvis pinkode som du aldrig bør oplyse nogen som
helst) fra dig under falske omstændigheder.

Jeg har svært ved at se at det ikke er iorden at firmer har en eller anden
forpligtelse til at beskytte deres kunder. Den eneste grund til at TDC
hænger på en regning er jo at de ikke selv greb ind og stoppede misbruget,
men istedet velvidende lod det forsætte i forventningen om at tvinge de
uvidende kunder til at betale regningen.

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:ba18td$ogtjs$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> Jeg har tidligere sammenlignet med Kreditkort firmaer, der også bærer
> ansvaret for misbrug af deres kort. Hvorfor er det anderledes?

Situationen er her at du har givet dit kort og kode til din søn og sagt
han bare kunne bruge det..
Så kan du ikke siden komme til banken og få tilbageført beløbet.

> forbrugeren, får "stjålet" sin telefon,
> der uden hans vidende og accept ringer op til et nummer.

Uden? Det er vist ikke påvist nogen steder.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Kasper Bergh wrote:
> Den analogi holder overhovedet ikke. Vi snakker om transport af information
> der er ulovlig eller omhandler ulovligheder (ulovlig handel) - ikke fysiske
> varer i en butik. TDC (og PostDK) *må* altså ikke selv undersøge trafikken
> af egen drift.

Falder trafikken under brevhemmeligheden?

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
"That which is dreamed can never be lost, can never be undreamed"
- Master Li

---

>>>>> "Sonil" == Sonil <sonil@ofir.dk> writes:

>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596
Sonil> Ikke om jeg fatter at det kan være teleselskabets problem !?!?!?!?!?!?!?

Sonil> Det svarer vel til at en ven af mig uden mit vidende låner min telefon og
Sonil> snakker 5 timer med veninden i Thailand. Efterfølgende får jeg regningen, og
Sonil> jeg erkender overfor teleselskabet at det pågældende opkald er foretaget fra
Sonil> min telefon, men at jeg nægter at betale fordi min vens opkald ikke er
Sonil> foregået med mit samtykke !

Sonil> Jeg håber godtnok at tdc anker i en vis fart.
Sonil> Godtnok er forbrugerbeskyttelse en god ting, men der må f..... være grænser.

Når nu vi er ude i analogier, så svarer det til at din ven låner din telefon,
ringer til sin fætters pizzaria og bestiller en pizza de luxe til 52000,- og
at du nægter at betale når pizzabudet kommer med pizzaen.

Pointen er at der ikke er tale om at kunden ikke vil betale for en vare han
har fået. Der er tale om svindels og bedrageri.


--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL:http://www.agol.dk/elgaard>

---

Lars Kim Lund <lkl@fabel.dk> writes:

> "Thor Larholm" <dfbbfdbfbdfbdfbfdbf@gedelugt.dk> wrote:
>
>>Jeg er sikker på at jeg ikke modtager audio-mime virus. Der var en
>>periode for indtil 1 år til et halvt år siden, men de enkelte der sendte
>>mig dem er siden stoppet.
>
> Det er ellers ret udbredt. Jeg gætter på ca. halvdelen af det vi
> modtager i den virksomhed jeg arbejder hos. Og sådan har det været
> længe.

Vi modtager også en del af den slags.

Det er mindre end for et halvt eller et helt år siden - men stadig en
hel del.

> Så kan vi diskutere om hvilken af situationerne der er atypisk.

Det kan jeg så ikke lige afgøre.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
[ Cancel Cancelled ]
- Pine
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> wrote in message
news:81v3cvsmlh1h7vvu62j1qqqeokq543kru6@4ax.com...
> TDC taber sag om dialers.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1817596
>
> Fly

Hvis nogle skulle have lyst til at krydre den lystige debat om dommen med
lidt jura også, så har forbrugerklagenævnet tidligere taget stilling til
samme sag, og deres afgørelse findes her:
http://www.fs.dk/jura/fjura/jb01/01060400.htm#6415

Afgørelsen er baseret på urimelige aftalevilkår og uklare aftaleforhold om
risikofordeling.

Byretssagen har vel været ført på basis af en lignende argumentation.

/Per

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:81v3cvsmlh1h7vvu62j1qqqeokq543kru6@4ax.com...

[klip]

Jeres snik snak bedes ophøre... det hører ikke til her men i dk.snak.

Se langt mere om afgørelsen på www.vestrelandsret.dk eller

<http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&sortfield1696=&di
rection1696=asc&doshow1696=0&searchword1696=&category1696=50&newsid1696=27>

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b9tah7$1vo$1@sunsite.dk...
> Jeres snik snak bedes ophøre... det hører ikke til her men i dk.snak.

Peter, vi er i dk.forbruger og ikke i dk.videnskab.jura, som jeg går ud
fra du troede. Her er generelt lidt forbruger sniksnak ;)

> Se langt mere om afgørelsen på www.vestrelandsret.dk eller
>
>
<http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&sortfield1696
=&di
>
rection1696=asc&doshow1696=0&searchword1696=&category1696=50&newsid1696=
27>

Mange tak for linket, forresten :)


--
Thor Larholm
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript

---

"Thor Larholm" <dfbbfdbfbdfbdfbfdbf@gedelugt.dk> wrote in message
news:e7qwa.503$rN3.232@news.get2net.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:b9tah7$1vo$1@sunsite.dk...
> > Jeres snik snak bedes ophøre... det hører ikke til her men i
dk.snak.
>
> Peter, vi er i dk.forbruger og ikke i dk.videnskab.jura, som jeg går
ud
> fra du troede. Her er generelt lidt forbruger sniksnak ;)

Nej nu er det mig der er forvirret, glem hvad jeg skrev



--
Thor Larholm
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b9tah7$1vo$1@sunsite.dk...

>
> Se langt mere om afgørelsen på www.vestrelandsret.dk eller
>
>
<http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&sortfield1696=&di
>
rection1696=asc&doshow1696=0&searchword1696=&category1696=50&newsid1696=27>

Det ser jo umiddelbart ud til, at retten følger klagenævnet.

/Per

---

Peter G C wrote:
>

<http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&sortfield1696=&direction1696=asc&doshow1696=0&searchword1696=&category1696=50&newsid1696=27>


Hej Peter

Kan jeg lokke dig til at bruger http://www.shorterlink.com næste gang du
har så langt et link?

Ikke alle newsreadere får hele linket med som link.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Peter G C wrote:

> Se langt mere om afgørelsen på www.vestrelandsret.dk eller
>
> <http://www.vestrelandsret.dk/shownewslistnews.asp?id=1696&sortfield1696=&di
> rection1696=asc&doshow1696=0&searchword1696=&category1696=50&newsid1696=27>

En af begrundelserne for dommen, synes jeg er lidt speciel:

"Det ses ikke at være oplyst over for sagsøgte ved tegningen af det
pågældende internetabonnement, at forbindelsen kunne føre til
foretagelsen af opkald til en anden og langt højere takst end den
almindelige takst for internetforbindelsen".

Det kan vel aldrig være TDCs opgave at fortælle kunden, at hvis kunden
bruger en anden internettjeneste, så kan opkaldet ske til en højere
takst?

I øvrigt spændende, hvordan der bliver dømt i sager, efter TDC indførte
tjenester, der kan beskytte mod dialere, men inden der helt blev lukket
for opkald til de "farlige" lande.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Scripsit Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk>

> En af begrundelserne for dommen, synes jeg er lidt speciel:

> "Det ses ikke at være oplyst over for sagsøgte ved tegningen af det
> pågældende internetabonnement, at forbindelsen kunne føre til
> foretagelsen af opkald til en anden og langt højere takst end den
> almindelige takst for internetforbindelsen".

Jeg undrer mig også over hvorfor det overhovedet er relevant hvorfra
knægten havde skaffet sig opkaldsprogrammet. Ville retten mon være
nået til et andet resultat hvis opkaldsprogrammet var kommet via en
anden internetudbyder end den teleudbyder der opkrævede penge for
udlandsopkaldene? Den refererede argumentation tyder ikke på det.

> Det kan vel aldrig være TDCs opgave at fortælle kunden, at hvis kunden
> bruger en anden internettjeneste, så kan opkaldet ske til en højere
> takst?

Bemærk rettens argument om hvad TDC kunne have gjort for at forhindre
situationen:

| Sagsøgeren burde på den bag-grund have taget effektive skridt til at
| sørge for en løsning eller i det mindste en begrænsning af
| problemerne. Dette kunne f.eks. være sket ved en etablering af
| automatisk udlandsspærring vedrørende de relevante lande eller ved
| en målrettet og detaljeret informationskampagne rettet mod
| internetabonnenter med bl.a. oplysning om risikoen ved downloading
| af sexsider, muligheden for at få udlandsspærring etableret og
| muligheden for at få etableret en saldokontrol. Sagsøgeren havde
| imidlertid ikke iværksat tiltag af den nævnte art på det relevante
| tidspunkt.

De forventede tiltag er uafhængig af hvilken internettjeneste kunden
bruger.

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3EC23EF4.2029@kimludvigsen.dk...
> En af begrundelserne for dommen, synes jeg er lidt speciel:
>
> "Det ses ikke at være oplyst over for sagsøgte ved tegningen af det
> pågældende internetabonnement, at forbindelsen kunne føre til
> foretagelsen af opkald til en anden og langt højere takst end den
> almindelige takst for internetforbindelsen".
>
> Det kan vel aldrig være TDCs opgave at fortælle kunden, at hvis kunden
> bruger en anden internettjeneste, så kan opkaldet ske til en højere
> takst?

Nej, men som der står er det deres opgave at fortælle at TDC forbindelsen,
kan føre til at der foretages opkald til et andet nummer, til en højere
takst.

---

"Michael Jensen" <nosp@m.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec26fbb$0$97258$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nej, men som der står er det deres opgave at fortælle at TDC
forbindelsen,
> kan føre til at der foretages opkald til et andet nummer, til en
højere
> takst.

"Via internettet kan du bestille ydelser der ikke er gratis. Betaling
for disse ydelser er TDC uvedkommende"

Mon dette ville være tilstrækkeligt for Vestre Landsret?

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC