---

Så lige i Station2 at narkotika og bevillings politiet gik frem på følgende
måde : de udser sig en diskoteksgæst, sigter ham for overtrædelse af
narkotikalovgivningen , visiterer ham og finder intet og frafalder derefter
sigtelsen og går videre til næste gæst.
Er det ikke en lidt vel rigelig kreativ tolkning af reglerne fra deres side?

Tanken med at man skal sigtes før man visiteres er vel at man ikke skal
kunne visitere hvem som helst uden særlig bestyrket mistanke fra politiets
side. Med denne fremgangsmåde giver de principielt sig selv ret til at
visitere hvem som helst uden nogen særlig mistanke.

Burde man ikke i så fald kunne kræve erstatning af politiet eller "næse" til
de de betjente som har et utal af frafaldne ubegrundede sigtelser?

---

Som udgangspunkt kan du visitere en person lige så snart pågældende er
sigtet.

Dette åbner naturligvis samtidig mulighed for (efter frafald af sigtelse) at
sigtede kan kræve erstatning for uberettiget sigtelse.

"Jakob Nielsen" <jn@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:b9otoc$2gg1$1@news.cybercity.dk...
> Så lige i Station2 at narkotika og bevillings politiet gik frem på
følgende
> måde : de udser sig en diskoteksgæst, sigter ham for overtrædelse af
> narkotikalovgivningen , visiterer ham og finder intet og frafalder
derefter
> sigtelsen og går videre til næste gæst.
> Er det ikke en lidt vel rigelig kreativ tolkning af reglerne fra deres
side?
>
> Tanken med at man skal sigtes før man visiteres er vel at man ikke skal
> kunne visitere hvem som helst uden særlig bestyrket mistanke fra politiets
> side. Med denne fremgangsmåde giver de principielt sig selv ret til at
> visitere hvem som helst uden nogen særlig mistanke.
>
> Burde man ikke i så fald kunne kræve erstatning af politiet eller "næse"
til
> de de betjente som har et utal af frafaldne ubegrundede sigtelser?
>
>

---

Tom Nielsen wrote:
> Som udgangspunkt kan du visitere en person lige så snart pågældende er
> sigtet.

Næh - han skal være anholdt. Den anholdte kan derfor kræve erstatning for
uberettiget anholdelse hvis politet intet finder.

/Bo

---

bem skrev:

> > Som udgangspunkt kan du visitere en person lige så snart pågældende er
> > sigtet.
>
> Næh - han skal være anholdt.

Nej - man kan godt visitere en person uden at anholde.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> bem skrev:
>
>>> Som udgangspunkt kan du visitere en person lige så snart pågældende
>>> er sigtet.
>>
>> Næh - han skal være anholdt.
>
> Nej - man kan godt visitere en person uden at anholde.

Ups - er det ikke relativt nye regler? Var rockererstatningerne ikke et
resultat ef en praksis om at anholde for at kunne visitere?
Kan man få erstatning for en uberettiget sigtelse?

/Bo

---

bem skrev:

> Ups - er det ikke relativt nye regler?

Ikke så vidt jeg ved - RPL § 792a.

> Var rockererstatningerne ikke et
> resultat ef en praksis om at anholde for at kunne visitere?

Jeg er ikke sikker, men jeg tror de fik erstatning pga. resultatløse
visitationer. (Evt. visitationer uden at have været sigtet).

> Kan man få erstatning for en uberettiget sigtelse?

Nej.

--
Reino

---

bem skrev:

> Ups - er det ikke relativt nye regler?

§ 792a blev vist indført i 1989, så helt ny kan man ikke sige den er. Og før
den tid var det vist heller ikke et krav, at man skulle anholde for at
visitere.

--
Reino

---

bem skrev Tirsdag den 13. maj 2003 18:26 i dk.videnskab.jura:

> Var rockererstatningerne ikke et
> resultat ef en praksis om at anholde for at kunne visitere?

Et gæt kunne være, at de ikke ville lade sig visitere, og at de derfor
er blevet anholdt for at politiet kunne visitere dem. En ubegrundet
anholdelse udløser en erstatning.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Tom Nielsen skrev:

> Dette åbner naturligvis samtidig mulighed for (efter frafald af sigtelse)
at
> sigtede kan kræve erstatning for uberettiget sigtelse.

Man kan ikke kræve erstatning for uberettiget sigtelse. Og som hovedregel
ydes der ikke erstatning til kortvarige, resultatløse visitationer.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Man kan ikke kræve erstatning for uberettiget sigtelse. Og som hovedregel
> ydes der ikke erstatning til kortvarige, resultatløse visitationer.

Det lyder da højst ubehageligt, nærmest politistatsagtigt.
Hvilke mekanismer er der til at hindre misbrug?


--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
No facts to me are sacred; none are profane. - Ralph Waldo Emerson

---

"Ole Andersen" skrev:

> Hvilke mekanismer er der til at hindre misbrug?

Retsplejelovens § 746 giver retten en generel bemyndigelse til at afgøre
tvister om efterforskningsskridts lovlighed. En sigtet kan således indbringe
spørgsmålet for retten.

/kristian

---

Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:

>> Man kan ikke kræve erstatning for uberettiget sigtelse. Og som
>> hovedregel ydes der ikke erstatning til kortvarige, resultatløse
>> visitationer.
>
> Det lyder da højst ubehageligt, nærmest politistatsagtigt.
> Hvilke mekanismer er der til at hindre misbrug?

Udover Christians svar kan man vel også nægte at lade sig visitere og
så må der foretages en anholdelse, der så efterfølgende vil vise sig
grundløs og udløse erstatning?

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns937C8A2D5D4.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> Udover Christians svar kan man vel også nægte at lade sig visitere og
> så må der foretages en anholdelse, der så efterfølgende vil vise sig
> grundløs og udløse erstatning?
>

Mig bekendt kan man ikke få erstatning for at blive anholdt og løsladt
indenfor 24 timer? Det eneste politiet har brug for er en begrundet mistanke
(dit ord imod deres) og du skal have dine lommer tømt inden du sættes i
detentionen :) Så de kan stadigvæk se dine lommers indhold bare med større
besvær for både dig og dem.

---

"Hans" <FJERNMIGravmagn@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:b9vudr$sh9$1@sunsite.dk...
>
> Mig bekendt kan man ikke få erstatning for at blive anholdt og løsladt
> indenfor 24 timer?

Den æder jeg igen. Taksten for uberettiget anholdelse i indtil 5 timer er
1.900 kr. i 2003

---

"Hans" <FJERNMIGravmagn@tiscali.dk> skrev:

>> Udover Christians svar kan man vel også nægte at lade sig
>> visitere og så må der foretages en anholdelse, der så
>> efterfølgende vil vise sig grundløs og udløse erstatning?
>>
>
> Mig bekendt kan man ikke få erstatning for at blive anholdt og
> løsladt indenfor 24 timer?

Det kan man.

Ved uberrettiget anholdelse i indtil 5 timer er standardtaksten 1900,-


> Det eneste politiet har brug for er en
> begrundet mistanke (dit ord imod deres)

Det er muligt at politiet handler sådan men det er
mod de alm. forvaltningsretlige principper og derved ikke lovligt.

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns937C8DD9DBED6.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> Det kan man.
>
> Ved uberrettiget anholdelse i indtil 5 timer er standardtaksten 1900,-
>


Der var jeg vist lidt hurtigere med en rettelse

>
> > Det eneste politiet har brug for er en
> > begrundet mistanke (dit ord imod deres)
>
> Det er muligt at politiet handler sådan men det er
> mod de alm. forvaltningsretlige principper og derved ikke lovligt.
>

Det er muligt at det ikke er lovligt! Men hvad nytter alm.
forvaltningsretlige principper hvis de alligevel gør det?

---

"Hans" <FJERNMIGravmagn@tiscali.dk> skrev:

>> Det kan man.
>>
>> Ved uberrettiget anholdelse i indtil 5 timer er standardtaksten
>> 1900,-
>>
> Der var jeg vist lidt hurtigere med en rettelse

Jep et helt minut - det havde jeg dog ikke noget at se.


> Det er muligt at det ikke er lovligt! Men hvad nytter alm.
> forvaltningsretlige principper hvis de alligevel gør det?

Det bruges i en evt. sag mod betjentene, hvis man da gider det.

Der er i øvrigt tale om proportionalitetsprincippet: Et indgreb, hvis
der overhovedet skal være et indgreb, skal være så lille som muligt.

Der er naturligvis ingen proportionalitet i at antage, at enhver
diskoteksgæst besidder ting, der er en overtrædelse af
narkotikalovgivningen.

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

"Jakob Nielsen" <jn@no.mail.no> skrev i en meddelelse
news:b9otoc$2gg1$1@news.cybercity.dk...
> Så lige i Station2 at narkotika og bevillings politiet gik frem på
følgende
> måde : de udser sig en diskoteksgæst, sigter ham for overtrædelse af
> narkotikalovgivningen , visiterer ham og finder intet og frafalder
derefter
> sigtelsen og går videre til næste gæst.
> Er det ikke en lidt vel rigelig kreativ tolkning af reglerne fra deres
side?
>
> Tanken med at man skal sigtes før man visiteres er vel at man ikke skal
> kunne visitere hvem som helst uden særlig bestyrket mistanke fra politiets
> side. Med denne fremgangsmåde giver de principielt sig selv ret til at
> visitere hvem som helst uden nogen særlig mistanke.


Nu så jeg ikke hele udsendelsen men den visitation jeg så foregik ikke helt
på den måde. Politiassistenten spurgte om han måtte visitere diskoteksgæsten
som indvilligede! Derefter blev gæsten sigtet inden politiassistenten
visiterede gæsten og forklarede gæsten at det var en formalitet som måtte
gøres inden de kunne visitere ham?

---

jo men hvis jeg gik hen og spurgte dig om jeg måtte se hvad du havde i
lommerne og du sagde at det måtte jeg gerne... det er der jo ikke noget
forkert i! så hvorfor skal han sigtes????
"Hans" <FJERNMIGravmagn@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:b9vuqa$22d$1@sunsite.dk...
>
> "Jakob Nielsen" <jn@no.mail.no> skrev i en meddelelse
> news:b9otoc$2gg1$1@news.cybercity.dk...
> > Så lige i Station2 at narkotika og bevillings politiet gik frem på
> følgende
> > måde : de udser sig en diskoteksgæst, sigter ham for overtrædelse af
> > narkotikalovgivningen , visiterer ham og finder intet og frafalder
> derefter
> > sigtelsen og går videre til næste gæst.
> > Er det ikke en lidt vel rigelig kreativ tolkning af reglerne fra deres
> side?
> >
> > Tanken med at man skal sigtes før man visiteres er vel at man ikke skal
> > kunne visitere hvem som helst uden særlig bestyrket mistanke fra
politiets
> > side. Med denne fremgangsmåde giver de principielt sig selv ret til at
> > visitere hvem som helst uden nogen særlig mistanke.
>
>
> Nu så jeg ikke hele udsendelsen men den visitation jeg så foregik ikke
helt
> på den måde. Politiassistenten spurgte om han måtte visitere
diskoteksgæsten
> som indvilligede! Derefter blev gæsten sigtet inden politiassistenten
> visiterede gæsten og forklarede gæsten at det var en formalitet som måtte
> gøres inden de kunne visitere ham?
>
>

---

"Nikolai R. Jensen" <nikolai@jensen.tdcadsl.dk> skrev:

> jo men hvis jeg gik hen og spurgte dig om jeg måtte se hvad du
> havde i lommerne og du sagde at det måtte jeg gerne... det er der
> jo ikke noget forkert i! så hvorfor skal han sigtes?

Det kan være betjenten gør det for at beskytte sig selv mod en
efterfølgende klage fra den, der er blevet visisteret.

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

"Nikolai R. Jensen" <nikolai@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec38586$0$32458$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> jo men hvis jeg gik hen og spurgte dig om jeg måtte se hvad du havde i
> lommerne og du sagde at det måtte jeg gerne... det er der jo ikke noget
> forkert i! så hvorfor skal han sigtes????


? Mon ikke det er som politiassistenten sagde "En formalitet som de skal
gøre"

---

jo men hvis det er en formalitet de skal gøre... så kan de jo altid gøre
det... og er det lovligt?

mvh.

Nikolai R. Jensen
"Hans" <FJERNMIGravmagn@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:ba0sr3$imr$1@sunsite.dk...
>
> "Nikolai R. Jensen" <nikolai@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ec38586$0$32458$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > jo men hvis jeg gik hen og spurgte dig om jeg måtte se hvad du havde i
> > lommerne og du sagde at det måtte jeg gerne... det er der jo ikke noget
> > forkert i! så hvorfor skal han sigtes????
>
>
> ? Mon ikke det er som politiassistenten sagde "En formalitet som de skal
> gøre"
>
>

---

"Nikolai R. Jensen" <nikolai@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ec40958$0$32540$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> jo men hvis det er en formalitet de skal gøre... så kan de jo altid gøre
> det... og er det lovligt?


tja.. jeg har lidt svært ved at se hvorfor en formalitet de skal udføre
inden de foretager en given handling nødvendigvis betyder at de altid kan
udføre den givne handling ved at udføre formaliteten?

---

Nikolai R. Jensen skrev Torsdag den 15. maj 2003 14:19 i
dk.videnskab.jura:

> jo men hvis jeg gik hen og spurgte dig om jeg måtte se hvad du havde
> i lommerne og du sagde at det måtte jeg gerne... det er der jo ikke
> noget forkert i! så hvorfor skal han sigtes????

Du får nogle retigheder som sigtet, og hvis ikke politiet har sigtet
dig, så kan det give problemmer sener hen hvis det kommer til en
retten.

Mon ikke at det er derfor?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

>
>
>> Det eneste politiet har brug for er en
>> begrundet mistanke (dit ord imod deres)
>
>Det er muligt at politiet handler sådan men det er
>mod de alm. forvaltningsretlige principper og derved ikke lovligt.
>
Dette er helt uvidenskabeligt. Men da jeg boede på i Rewentlovsgade på
Vesterbro i starten af 90'erne (da politiet lavede deres clean-up
kampagne) blev jeg vel anholdt et sted mellem 5 og 10 gange på den måde.

Hver gang var det fordi de ville kropsvisitere og jeg blev anholdt når jeg
nægtede, for så at blive løsladt 2 minutter senere når seancen var
overstået. Jeg synes det var ekstremt ydmygende at blive behandlet sådan
lige uden for sin egen gadedør hvor alle kunne følge med. Især fordi
politiet på vesterbro ofte trækker bukserne ned på folk for at se om de
har noget i underbukserne.
Når jeg klagede min nød på hovedbanens politistation beklagede de mange
gange og undskyldte sig med at det var deres uro-kollegaer fra Valby der
opførte sig sådan.
Til sidst var jeg så forbandet at jeg droppede al yderligere kontakt til
politiet i bydelen, selvom jeg som god samfundsborger og lokal beboer,
havde for vane at meddele politiet hvis jeg så noget kriminelt i kvarteret.

Mvh Jens