---

I weekenden deltog jeg i en større messe, som var arrangeret af en forening.
Ved indgangen til messen var der en bemandet garderobe, som der blev
opkrævet særlig betaling for (ud over entreen).
Det benyttede jeg mig af, betalte mine ca. 10 kr. og fik et garderobemærke
som kvittering.

Da jeg forlod messe-området og ville have mit tøj igen opstod problemet.
Tøjet (en jakke + en trøje til en samlet nyværdi på ca. 2000,-) var væk...
Det var ganske simpelt ikke at finde nogen steder.

Jeg fik tilkaldt den ansvarlige for driften af garderoben, som lod mig
forstå, at det sandelig ikke kunne være deres ansvar, for garderoben var på
eget ansvar. Den købte jeg ikke lige umiddelbart, - istedet gav jeg udtryk
for, at jeg synes at det var den ansvarlige forenings ansvar (det var ganske
tydeligt, at det var dem der stod for garderoben). Der var heller ingen
skiltning med 'eget ansvar'. Samtidig påpegede, at jeg synes garderoben blev
drevet noget lemfældigt. Der lå garderobemærker og tøj rundt omkring på
gulvet, som der helt åbenbart ikke var styr på.

Vore veje skiltes her, jeg fik kontaktoplysninger på formanden for
foreningen, som jeg så vil kontakte.

Men hvordan skal sådan en situation egentlig anskues juridisk?
Mit udgangspunkt (måske farvet af, at jeg er sur over at have mistet mit
tøj, og der var langt hjem i en kortærmet skjorte...) er at foreningen har
overtaget ansvaret for mit tøj, og derfor enten må fremskaffe det igen eller
erstatte det bortkomne.

/per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> wrote in message
news:3ebf924d$0$32474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men hvordan skal sådan en situation egentlig anskues juridisk?
> Mit udgangspunkt (måske farvet af, at jeg er sur over at have mistet mit
> tøj, og der var langt hjem i en kortærmet skjorte...) er at foreningen har
> overtaget ansvaret for mit tøj, og derfor enten må fremskaffe det igen
eller
> erstatte det bortkomne.

Jeg kan se på fs.dk, der er et par klagenævnsafgørelser, der i lignende
situationer giver erstatningspligt til cafeer/restauranter, der mister
kunders tøj.
Her er der jo ikke tale om en virksomhed, men en forening.
Hvilken betydning kan det have?

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev:

> Jeg kan se på fs.dk, der er et par klagenævnsafgørelser, der i
> lignende situationer giver erstatningspligt til
> cafeer/restauranter, der mister kunders tøj.
> Her er der jo ikke tale om en virksomhed, men en forening.
> Hvilken betydning kan det have?

Hvis jeg husker Forbrugerstyrelsen argumentation ret i de afgørelser er
det afgørende punkt, at der ikke kan ske ansvarfraskrivelse når der er
betalt for ydelsen.

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93799C932176E.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev:
>
> > Jeg kan se på fs.dk, der er et par klagenævnsafgørelser, der i
> > lignende situationer giver erstatningspligt til
> > cafeer/restauranter, der mister kunders tøj.
> > Her er der jo ikke tale om en virksomhed, men en forening.
> > Hvilken betydning kan det have?
>
> Hvis jeg husker Forbrugerstyrelsen argumentation ret i de afgørelser er
> det afgørende punkt, at der ikke kan ske ansvarfraskrivelse når der er
> betalt for ydelsen.

I den helt korte udgave, ja.
Mit spørgsmål er så mere om noget tilsvarende kan gælde i min situation.
Altså om foreningen som afholdt arrangementet akn regnes for at være en
næringsdrivende på samme måde som restauranter o.lign.
En anden indgangsvinkel er hvilken lov jeg skal kigge nærmere i for at
fastlægge juraen.

(Målet er dels at få nogen penge , og dels at hitte ud af juraen på det
teoretiske plan)

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> wrote in message
news:3ebf924d$0$32474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> I weekenden deltog jeg i en større messe, som var arrangeret af en
forening.
> Ved indgangen til messen var der en bemandet garderobe, som der blev
> opkrævet særlig betaling for (ud over entreen).
> Det benyttede jeg mig af, betalte mine ca. 10 kr. og fik et garderobemærke
> som kvittering.

Er det at du har betalt 10 kr. for at have hængt overtøjet, ikke i sig selv
svar på at de er ansvarlige???
Hænger det ikke sådan sammen eller hustler de bare en med deres betaling i
garderoberne???

Mvh.

Eddy Folder

---

"Eddy Folder" <chill@ofir.dk> wrote in message
news:PNMva.59$Yg3.6@news.get2net.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> wrote in message
> news:3ebf924d$0$32474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > I weekenden deltog jeg i en større messe, som var arrangeret af en
> forening.
> > Ved indgangen til messen var der en bemandet garderobe, som der blev
> > opkrævet særlig betaling for (ud over entreen).
> > Det benyttede jeg mig af, betalte mine ca. 10 kr. og fik et
garderobemærke
> > som kvittering.
>
> Er det at du har betalt 10 kr. for at have hængt overtøjet, ikke i sig
selv
> svar på at de er ansvarlige???
> Hænger det ikke sådan sammen eller hustler de bare en med deres betaling i
> garderoberne???

Det er jo mit udgangspunkt også.
Jeg vil bare gerne have lidt mere at hænge min hat på* end at jeg og du
synes det

/Per

* En metafor der passer til situationen.

---

> Mit udgangspunkt (måske farvet af, at jeg er sur over at have mistet mit
> tøj, og der var langt hjem i en kortærmet skjorte...) er at foreningen har

Det hjalp vel lidt at du havde fået en del smagsprøver så? (sorry

Jeg vil sige at du har købt den ydelse at nogen passer på dit tøj da der er
betalt for servicen og indgået en aftale om det. Det har så bare ikke været
specifikt hvad aftalen dækker.

For: Du har betalt
Imod: Der er ingen egentlig aftale (måske en mundtlig?)

--
Mvh - Lars Brink

I have only been wrong once – that was when I thought that I was wrong.

---

"Lars Brink" <usenet@papayaREMOVEconsulting.com> wrote in message
news:3ebfa432$0$18726$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> > Mit udgangspunkt (måske farvet af, at jeg er sur over at have mistet mit
> > tøj, og der var langt hjem i en kortærmet skjorte...) er at foreningen
har
>
> Det hjalp vel lidt at du havde fået en del smagsprøver så? (sorry

Smagsprøverne betalte jeg skam for særskilt...
Dem er der absolut heller ikke noget at udsætte på.
(Til de uindviede kan jeg fortælle, at Lars tilsyneladende har gættet, at
den pågældnede messe var Ølfestivalen i Valbyhallen)

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3ebf924d$0$32474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> I weekenden deltog jeg i en større messe, som var arrangeret af en
forening.
> Ved indgangen til messen var der en bemandet garderobe, som der blev
> opkrævet særlig betaling for (ud over entreen).
> Det benyttede jeg mig af, betalte mine ca. 10 kr. og fik et garderobemærke
> som kvittering.
>
> Da jeg forlod messe-området og ville have mit tøj igen opstod problemet.
> Tøjet (en jakke + en trøje til en samlet nyværdi på ca. 2000,-) var væk...
> Det var ganske simpelt ikke at finde nogen steder.

Hej Per

Jeg kan fortælle dig at der i Aalborg (på disko-dasko og lign.) er klar
skiltning med at bortkommen tøj i garderoben højst erstattes med op til
500,- kr. Så hvis man har en jakke til 2000 får man alligevel "kun" 500,-
kr. Men desværre ved jeg ikke hvordan reglerne er på området. Jeg har dog
hørt at garderobepigen flere steder må dække tabet af sin løn, hvilket tyder
på at der ikke umiddelbart er nogen forsikring der dækker.

Idet der ingen skiltning var da din jakke blev væk, vil jeg mene at du har
gode kort på hånden. Det er nok dét du især skal bruge som argumentation.

Venligst Anita

---

prøv at læse denne afgørelse :
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/X19901008901-REGL

mvh.
Niels Svendsen


"Anita" <anita@*slet*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3eca2095$0$4383$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ebf924d$0$32474$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > I weekenden deltog jeg i en større messe, som var arrangeret af en
> forening.
> > Ved indgangen til messen var der en bemandet garderobe, som der blev
> > opkrævet særlig betaling for (ud over entreen).
> > Det benyttede jeg mig af, betalte mine ca. 10 kr. og fik et
garderobemærke
> > som kvittering.
> >
> > Da jeg forlod messe-området og ville have mit tøj igen opstod problemet.
> > Tøjet (en jakke + en trøje til en samlet nyværdi på ca. 2000,-) var
væk...
> > Det var ganske simpelt ikke at finde nogen steder.
>
> Hej Per
>
> Jeg kan fortælle dig at der i Aalborg (på disko-dasko og lign.) er klar
> skiltning med at bortkommen tøj i garderoben højst erstattes med op til
> 500,- kr. Så hvis man har en jakke til 2000 får man alligevel "kun" 500,-
> kr. Men desværre ved jeg ikke hvordan reglerne er på området. Jeg har dog
> hørt at garderobepigen flere steder må dække tabet af sin løn, hvilket
tyder
> på at der ikke umiddelbart er nogen forsikring der dækker.
>
> Idet der ingen skiltning var da din jakke blev væk, vil jeg mene at du har
> gode kort på hånden. Det er nok dét du især skal bruge som argumentation.
>
> Venligst Anita
>
>

---

"N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk> wrote in message
news:3ed001ef$0$5159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> prøv at læse denne afgørelse :
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/X19901008901-REGL
>
> mvh.
> Niels Svendsen

Den kender jeg godt.
Men sagen er i øvrigt løst ved at den forening som stod for arrangementet,
hvor jakken forsvandt, har valgt at dække mit tab.
Så jeg er tilfreds med det (det svarer jo også til indholdet i afgørelsen
der henvises til).

/Per

---

Tillykke, så er alt jo i skønneste orden.


"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed1c111$0$32481$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk> wrote in message
> news:3ed001ef$0$5159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > prøv at læse denne afgørelse :
> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/X19901008901-REGL
> >
> > mvh.
> > Niels Svendsen
>
> Den kender jeg godt.
> Men sagen er i øvrigt løst ved at den forening som stod for arrangementet,
> hvor jakken forsvandt, har valgt at dække mit tab.
> Så jeg er tilfreds med det (det svarer jo også til indholdet i afgørelsen
> der henvises til).
>
> /Per
>
>