|
|
 | Frakendt kørerkort, mens han gik !!
Fra : Morten Pedersen |
Dato : 11-05-03 17:48 |
|
Hejsa NG
Under et par øl den anden aften kom vi, nogle gutter, til at snakke lidt om
bevisbyrden inden for spirituskørsel eller det vil nærmere sig mistænkt
spirituskørsel.
Det forholder sig sådan her:
En gammel skolekammerat har været i byen en aften, og kører noget af vejen
hjem i bilen, han finder ud af det nok ikke er så smart og han stopper bilen
i rabatten (helt uden for kørerbanen), låser bilen, putter nøglen i lommen
og begynder at gå hjem. Omkring et lille minut efter han er gået fra bilen
kommer en bil i den modsatte retning. Han mener selv det var en taxa, men
han går vidre. Han kommer ca 1 km væk fra bilen da politiet kommer forbi ham
og gerne lige vil snakke med ham. De spørger om det er hans bil som står
længere tilbage, og han siger ja det er hans bil (men ikke noget om han selv
har kørt bilen). Politiet finder derefter nøglerne på ham, laver en
spiritustest, og siger til ham han lige skal med på stationen en tur. Han
synes det er underligt han skal med på stationen en tur (for han er ikke så
fuld han ikke kan tænke), så han spørger hvorfor han skal det. Politiet
siger så til ham han vil få en spiriturdom fordi han har kørt bilen mens han
har været over den tilladte promille..
Efterfølgende får han frakendt kørerkortet 2 år og han fik en pæn lille
bøde..
Men mit spg er nu, hvordan kan politiet lige give ham en dom på noget de
ikke har været vidne til ???
Jeg har ikke selv den store kendskab til jura, men mener da at kunne huske
at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ingen vidner = ingen dom..
Hvad siger i til det ???
Mvh
//Morten Pedersen
| |
 Jon Bendtsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 11-05-03 17:56 |
|
In article <b9lup2$1rg$1@sunsite.dk>, Morten Pedersen wrote:
> Hejsa NG
[klip - historien]
> Men mit spg er nu, hvordan kan politiet lige give ham en dom på noget de
> ikke har været vidne til ???
Politiet kan ikke give ham en dom, det kan kun en domstol.
> Jeg har ikke selv den store kendskab til jura, men mener da at kunne huske
> at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ingen vidner = ingen dom..
>
> Hvad siger i til det ???
Vi siger "indicier". Omstændighederne peger på at han har kørt bilen,
og han har ikke været i stand til at komme med beviser for at en anden
har kørt bilen. Derfor bliver han dømt.
JonB
| |
Henning (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 11-05-03 18:42 |
|
>> Jeg har ikke selv den store kendskab til jura, men mener da at kunne huske
>> at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ingen vidner = ingen dom..
>>
>> Hvad siger i til det ???
>
>Vi siger "indicier". Omstændighederne peger på at han har kørt bilen,
>og han har ikke været i stand til at komme med beviser for at en anden
>har kørt bilen. Derfor bliver han dømt.
Hypotetisk kunne han have parkeret bilen, og efterfølgende drukket 6
øl mens han gik?
Henning
hsb@(fjernes)image.dk
| |
 Jon Bendtsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 11-05-03 19:02 |
|
In article <bp2tbvo0ioid1mj5pa7btjd5lpdjp980p9@4ax.com>, Henning wrote:
>
>>> Jeg har ikke selv den store kendskab til jura, men mener da at kunne huske
>>> at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ingen vidner = ingen dom..
>>>
>>> Hvad siger i til det ???
>>
>>Vi siger "indicier". Omstændighederne peger på at han har kørt bilen,
>>og han har ikke været i stand til at komme med beviser for at en anden
>>har kørt bilen. Derfor bliver han dømt.
>
> Hypotetisk kunne han have parkeret bilen, og efterfølgende drukket 6
> øl mens han gik?
Ja, men så kunne han jo også sandsynlig gøre at det var det han havde gjort,
fx. ved at bilen var i nærheden af hvor han drak, og ikke langt uden for
byen. Der stod at den stod i rabatten, hvilket ikke lige tyder på en by,
og dermed ikke i nærheden af hvor han drak.
JonB
| |
Morten Pedersen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Pedersen |
Dato : 11-05-03 19:44 |
|
> >>> Jeg har ikke selv den store kendskab til jura, men mener da at kunne
huske
> >>> at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ingen vidner = ingen
dom..
> >>>
> >>> Hvad siger i til det ???
> >>
> >>Vi siger "indicier". Omstændighederne peger på at han har kørt bilen,
> >>og han har ikke været i stand til at komme med beviser for at en anden
> >>har kørt bilen. Derfor bliver han dømt.
> >
> > Hypotetisk kunne han have parkeret bilen, og efterfølgende drukket 6
> > øl mens han gik?
>
> Ja, men så kunne han jo også sandsynlig gøre at det var det han havde
gjort,
> fx. ved at bilen var i nærheden af hvor han drak, og ikke langt uden for
> byen. Der stod at den stod i rabatten, hvilket ikke lige tyder på en by,
> og dermed ikke i nærheden af hvor han drak.
>
Så meget jeg lige har fået at vide så er det et lille stykke mellem to byer
på godt en km.
Men lige meget hvad så synes jeg det er unfair at det kan lade sig gøre at
kortet ryger 2 år fordi politiet antager man har kørt spirituskørsel..
Hvis han havde sagt en af hans venner havde kørt ham og sat bilen der, ville
det så ha ændret noget ??
//Morten Pedersen
| |
Gregers Petersen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 11-05-03 19:49 |
|
"Morten Pedersen" <Muggebarfod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b9m5i7$3if$1@sunsite.dk...
> Hvis han havde sagt en af hans venner havde kørt ham og sat bilen der,
ville
> det så ha ændret noget ??
Ja, så havde han jo intet gjort, og kunne ydermere bevise det.
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
Ole Andersen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 11-05-03 19:53 |
|
Morten Pedersen wrote:
> Men lige meget hvad så synes jeg det er unfair at det kan lade sig gøre at
> kortet ryger 2 år fordi politiet antager man har kørt spirituskørsel..
Benægtede han at have kørt spirituskørsel?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
One of the universal rules of happiness is: always be wary of any
helpful item that weighs less than its operating manual.
- Terry Pratchett (Jingo, 1997)
| |
Morten Pedersen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Pedersen |
Dato : 11-05-03 19:56 |
|
> Morten Pedersen wrote:
> > Men lige meget hvad så synes jeg det er unfair at det kan lade sig gøre
at
> > kortet ryger 2 år fordi politiet antager man har kørt spirituskørsel..
>
> Benægtede han at have kørt spirituskørsel?
>
Han benægtede ihvertfald han havde kørt bilen... SÅ det må være et ja
(selvom det ikke er sandt)
//Morten Pedersen
| |
Jon Bendtsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 11-05-03 19:56 |
|
In article <b9m5i7$3if$1@sunsite.dk>, Morten Pedersen wrote:
>
>> >>> Jeg har ikke selv den store kendskab til jura, men mener da at kunne
> huske
>> >>> at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ingen vidner = ingen
> dom..
>> >>>
>> >>> Hvad siger i til det ???
>> >>
>> >>Vi siger "indicier". Omstændighederne peger på at han har kørt bilen,
>> >>og han har ikke været i stand til at komme med beviser for at en anden
>> >>har kørt bilen. Derfor bliver han dømt.
>> >
>> > Hypotetisk kunne han have parkeret bilen, og efterfølgende drukket 6
>> > øl mens han gik?
>>
>> Ja, men så kunne han jo også sandsynlig gøre at det var det han havde
> gjort,
>> fx. ved at bilen var i nærheden af hvor han drak, og ikke langt uden for
>> byen. Der stod at den stod i rabatten, hvilket ikke lige tyder på en by,
>> og dermed ikke i nærheden af hvor han drak.
>>
> Så meget jeg lige har fået at vide så er det et lille stykke mellem to byer
> på godt en km.
Hvorfor så overhovedet køre når han skal drikke ?
> Men lige meget hvad så synes jeg det er unfair at det kan lade sig gøre at
> kortet ryger 2 år fordi politiet antager man har kørt spirituskørsel..
Så må han jo bare nægte og få sagen forelagt en dommer. Hvad så hvis
domstolen dømmer ham for det? Er det så også unfair? Han havde jo kørt
spritkørsel.- Hvad nu hvis han havde kørt nogen ned ? Er det så også
unfair? det var jo et uheld.
> Hvis han havde sagt en af hans venner havde kørt ham og sat bilen der, ville
> det så ha ændret noget ??
Måske, hvis en dommer troede mere på ham end på de indicier der var imod
ham. Jeg tror det ikke.
JonB
| |
Morten Pedersen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Pedersen |
Dato : 11-05-03 20:02 |
|
> Hvorfor så overhovedet køre når han skal drikke ?
Siger ikke på nogen måde det er rigtig det han har gjort, vi kom bare til at
diskutere hvordan loven var iforhold til hvad vi troede..
//Morten Pedersen
| |
RoJo (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : RoJo |
Dato : 12-05-03 05:38 |
|
"Morten Pedersen" <Muggebarfod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b9m6kh$8hn$1@sunsite.dk...
> > Hvorfor så overhovedet køre når han skal drikke ?
>
> Siger ikke på nogen måde det er rigtig det han har gjort, vi kom bare til
at
> diskutere hvordan loven var iforhold til hvad vi troede..
>
Man kan endda også få frakendt kørekortet, hvis man sover en brandert ud i
bilen ... selvom den aldrig har været startet!!
/RoJo
| |
// Overby (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : // Overby |
Dato : 12-05-03 08:34 |
|
> Man kan endda også få frakendt kørekortet, hvis man sover en brandert ud i
> bilen ... selvom den aldrig har været startet!!
Nej, det kan man ikke. Der hvor man kan blive dømt er, hvis man havde til
hensigt at gøre det, men nåede at blive stoppet. Der har man jo ikke
nødvendigvis i den situation - der skal andre omstændigheder til.
Daniel
| |
Henrik Stidsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-05-03 19:44 |
|
"// Overby" <mailFJERN@FJERNoverbyhansen.dk> wrote in
news:b9nipk$ifq$1@news.cybercity.dk
> Nej, det kan man ikke. Der hvor man kan blive dømt er, hvis man
> havde til hensigt at gøre det, men nåede at blive stoppet. Der
> har man jo ikke nødvendigvis i den situation - der skal andre
> omstændigheder til.
Det er bare rimelig svært at bevise at du ikke havde til hensigt at
starte bilen og køre hjem - men "desværre" var for fuld til at du
kunne finde ud af det og ender med at sove i bilen i stedet.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-03 19:56 |
|
Morten Pedersen skrev:
>Men lige meget hvad så synes jeg det er unfair at det kan lade sig gøre at
>kortet ryger 2 år fordi politiet antager man har kørt spirituskørsel..
Er det også unfair når han nu rent faktisk *har* kørt
spritkørsel?
>Hvis han havde sagt en af hans venner havde kørt ham og sat bilen der, ville
>det så ha ændret noget ?
Ja. Vennen ville kunne bevidne at han, og ikke den fulde person,
havde kørt bilen. Hvis ikke han var i nærheden, ville fyren måske
blive arresteret alligevel, men han ville næppe sikkert hurtigt
slippe fri.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Christian R. Larsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 12-05-03 11:28 |
|
"Morten Pedersen" <Muggebarfod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b9m5i7$3if$1@sunsite.dk...
> Men lige meget hvad så synes jeg det er unfair at det kan lade sig gøre at
> kortet ryger 2 år fordi politiet antager man har kørt spirituskørsel..
Man har ikke ligefrem kunnet bevise det, men det er heller ikke nødvendigt.
For man har kunnet bevise det hinsides enhver form for rimelig tvivl, idet
omstændighederne tyder på, at han har kørt spirituskørsel, uden at han har
kunnet give andre plausible forklaringer på de omstændigheder, der er
konstateret.
> Hvis han havde sagt en af hans venner havde kørt ham og sat bilen der,
ville
> det så ha ændret noget ??
Så ville han i hvert fald have været nødt til at pege på, hvem der skulle
have kørt bilen, og den pågældende ville så skulle fortælle partiet den
samme historie.
| |
Martin Højriis Krist~ (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 11-05-03 17:56 |
|
"Morten Pedersen" <Muggebarfod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b9lup2$1rg$1@sunsite.dk...
> Men mit spg er nu, hvordan kan politiet lige give ham en dom på noget
de
> ikke har været vidne til ???
Det sker skam ofte.. Politiet er ikke allestedsnærværende
> Jeg har ikke selv den store kendskab til jura, men mener da at kunne
huske
> at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist.
Korrekt
> Ingen vidner = ingen dom..
Ikke korrekt. Man kan godt dømmes uden vidner
--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-03 18:33 |
|
Morten Pedersen skrev:
>Men mit spg er nu, hvordan kan politiet lige give ham en dom på noget de
>ikke har været vidne til ?
Prøv lige at tænke den igennem. Hvor mange forbrydelser tror du
at politiet overværer personligt?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Mikael L (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Mikael L |
Dato : 12-05-03 13:44 |
|
"Morten Pedersen" <Muggebarfod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b9lup2$1rg$1@sunsite.dk...
Klip.
> Efterfølgende får han frakendt kørerkortet 2 år og han fik en pæn lille
> bøde..
>
> Men mit spg er nu, hvordan kan politiet lige give ham en dom på noget de
> ikke har været vidne til ???
> Jeg har ikke selv den store kendskab til jura, men mener da at kunne huske
> at han er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Ingen vidner = ingen
dom..
>
> Hvad siger i til det ???
Kunne det ikke tænkes, at der er nogen som var tilstede umiddelbart inden
kørselsstart har ringet til politiet og anmeldt ham for spritkørsel.
Politiet finder ud af hvor manden bor og forsøger at indhente ham. De finder
bilen uden fører. Da bilen er varm kigger de efter ham og finder ham. Da
politiet har fået en anmeldelse formentlig med beskrivelse af føren, måske
endda et navn.
Så behøver de vel ikke så meget mere.
Så bare fordi politiet ikke har set det, er jo ikke ensbetydende med at der
ikke har været vidner.
Mikael
| |
ThomasB (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-05-03 13:49 |
|
"Morten Pedersen" <Muggebarfod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b9lup2$1rg$1@sunsite.dk...
[klippe klippe]
> Hvad siger i til det ???
>
Hvis du er fuld og kører hjem, og har mistanke til at nogen har anmeldt dig,
så drik en _ordentlig_ tår vodka, lige så snart du er kommet ind af døren.
Dette var en råd, jeg fik en en politimand.
Nu har jeg ALDRIG ført bil i fuld tilstand (da jeg ikke drikker alkohol), og
kunne heller aldrig finde på det, men med rådet i baghovedet, så kunne din
ven vel påstå, at han kørte bil, og pludselig fik han en umådelig trang til
at drikke en 1 flaske vodka. Derefter gik han resten af vejen hjem,
hvorefter politiet fik fat i ham.
Med mindre han selv har indrømmet, så tror jeg næppe at han er blevet
straffet på det grundlag.
Folk opfinder de mærkeligste historier, for at få sympati hos venner. (ikke
dermed sagt at det er det han har gjort, blot en mulighed)
| |
Bertel Lund Hansen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-05-03 14:38 |
|
ThomasB skrev:
>Nu har jeg ALDRIG ført bil i fuld tilstand (da jeg ikke drikker alkohol), og
>kunne heller aldrig finde på det, men med rådet i baghovedet, så kunne din
>ven vel påstå, at han kørte bil, og pludselig fik han en umådelig trang til
>at drikke en 1 flaske vodka. Derefter gik han resten af vejen hjem,
>hvorefter politiet fik fat i ham.
Hvor er flasken?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
ThomasB (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-05-03 15:24 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> Hvor er flasken?
Den er jeg for fuld til at huske, hvor jeg gjorde af 
Eller også blev den smidt i et krat.
| |
Thomas (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas |
Dato : 12-05-03 16:07 |
|
"ThomasB" <tb_fjern@2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:3ebf9831$0$24664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis du er fuld og kører hjem, og har mistanke til at nogen har anmeldt
dig,
> så drik en _ordentlig_ tår vodka, lige så snart du er kommet ind af døren.
> Dette var en råd, jeg fik en en politimand.
Duer ikke. I hvert fald ikke som hovedregel, selv om er formentlig kan være
undtagelser:
Som tidl. journalist med tæt samarbejde med politiet lærte jeg flg: Hvis en
sigtet påstår noget i stil med med din model, sørger politiet for A) at få
en detaljeret forklaring fra den sigtede: Hvor meget indrømmer sigtede at
have drukket, og præcist hvornår, hvorefter der B) udtages flere blodprøver
med bestemte mellemrum.
De respektive prøvers resultater kan, sammenholdt med tidpunktet for hver
prøves udtagning, give et ret præcist billede af den sigtedes indtagelse af
alkohol. Retsmedicinsk kigger man på om promillen er opadgående eller
nedadgående, og selvfølgelig på hvor hurtigt den er op- eller nedadgående.
Disse resultater bruges til at regne baglæns, og resultaterne kan give
politiet - og dermed anklagemyndigheden - argumenter nok til gennemhulle en
sigtets forklaring om at "han lige netop har drukket en halv flaske cognac,
men skam var helt ædru da han kørte bilen for en halv time siden.
Igen: Jeg siger ikke det er umuligt at slippe, men jfr. mine daværende
politi-kontakters oplysninger har denne metode i ganske mange sager ført til
domfældelse.
Mvh
Thomas
| |
ThomasB (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 12-05-03 15:29 |
|
Når du vi er inde på det, så har jeg et lille spørgsmål:
Hvis nu man drikker en ½ flaske vodka inden for 2 minutter og lige derefter
kører hjem, uden endnu at være blevet påvirket. Jeg kommer hjem efter 15
minutter, og bliver stoppet af politiet. Jeg er IKKE påvirket -endnu.
Deres blæseprøve viser at jeg har indtaget alkohol, da jeg har vodkadampe i
munden
1 time senere sidder jeg på hospitalet - godt fuld - og får taget
blodprøve - positiv 1,5 promille.
Men jeg var ikke påvirket da jeg kørte, og derved har jeg jo ikke gjort
noget ulovligt..
Jeg vil helt sikker blive dømt.
Hvad er der at gøre i sådan en situation?
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 15:47 |
|
ThomasB skrev:
> Men jeg var ikke påvirket da jeg kørte, og derved har jeg jo ikke gjort
> noget ulovligt..
§ 53. For spirituskørsel straffes den, som fører eller forsøger at føre et
motordrevet køretøj efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at
alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen overstiger 1,20
promille.
Bemærk at der står under eller *efter*.
> Jeg vil helt sikker blive dømt.
Ja.
> Hvad er der at gøre i sådan en situation?
Intet.
--
Reino
| |
Holger Danske (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Holger Danske |
Dato : 12-05-03 16:48 |
|
Reino Andersen <reino@XXget2net.dk> wrote:
> ThomasB skrev:
>
>> Men jeg var ikke påvirket da jeg kørte, og derved har jeg jo ikke
>> gjort noget ulovligt..
>
> § 53. For spirituskørsel straffes den, som fører eller forsøger at
> føre et motordrevet køretøj efter at have indtaget spiritus i et
> sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller efter
> kørslen overstiger 1,20 promille.
>
> Bemærk at der står under eller *efter*.
Ja da, men der modregnes, det er jeg 90% sikker på, og fort at det ikke skal
gå op i hat og briller, så har jeg mailet Vordingborg Politi og afventer
deres svar, der plejer at gå et par dage !
>> Jeg vil helt sikker blive dømt.
>
> Ja.
>
>> Hvad er der at gøre i sådan en situation?
>
> Intet.
--
H.D. (sig) -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
Kom ikke -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
her !! -- Cum insantientibus fuere necesse est --
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 17:18 |
|
Holger Danske skrev:
> Ja da, men der modregnes, det er jeg 90% sikker på, og fort at det ikke
skal
> gå op i hat og briller, så har jeg mailet Vordingborg Politi og afventer
> deres svar, der plejer at gå et par dage !
Hvad skulle idéen med en modregning være?
--
Reino
| |
Holger Danske (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Holger Danske |
Dato : 12-05-03 17:18 |
|
Reino Andersen <reino@XXnet.dk> wrote:
> Holger Danske skrev:
>
>> Ja da, men der modregnes, det er jeg 90% sikker på, og fort at det
>> ikke skal gå op i hat og briller, så har jeg mailet Vordingborg
>> Politi og afventer deres svar, der plejer at gå et par dage !
>
> Hvad skulle idéen med en modregning være?
Fordi at man medens man venter på lægen, så stiger ens alkohols % i blodet,
hvis den stadig er for opadgående, og det har man, fra politisk side, ment
at det skal der kompenseres for !
--
H.D. (sig) -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
Kom ikke -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
her !! -- Cum insantientibus fuere necesse est --
| |
bem (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 12-05-03 17:42 |
|
Holger Danske wrote:
>> Hvad skulle idéen med en modregning være?
>
> Fordi at man medens man venter på lægen, så stiger ens alkohols % i
> blodet, hvis den stadig er for opadgående, og det har man, fra
> politisk side, ment at det skal der kompenseres for !
Næh, bestemt ikke. Tværtimod har politet ikke spor travlt med at få tilkaldt
lægen, hvis den anholdte siger, at han netop har drukket den seneste
genstand kort forinden har blev standset. Der kan skam godt gå et par timer,
inden lægen kommer....
/Bo
| |
Holger Danske (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Holger Danske |
Dato : 12-05-03 17:46 |
|
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
> Holger Danske wrote:
>>> Hvad skulle idéen med en modregning være?
>>
>> Fordi at man medens man venter på lægen, så stiger ens alkohols % i
>> blodet, hvis den stadig er for opadgående, og det har man, fra
>> politisk side, ment at det skal der kompenseres for !
>
> Næh, bestemt ikke. Tværtimod har politet ikke spor travlt med at få
> tilkaldt lægen, hvis den anholdte siger, at han netop har drukket den
> seneste genstand kort forinden har blev standset. Der kan skam godt
> gå et par timer, inden lægen kommer....
>
Lad os nu se ad, jeg afventer svaret !!
--
H.D. (sig) -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
Kom ikke -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
her !! -- Cum insantientibus fuere necesse est --
| |
bem (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 12-05-03 17:57 |
|
Holger Danske wrote:
> Lad os nu se ad, jeg afventer svaret !!
Du behøver ikke at afvente - jeg har lige svaret..
Det er faktisk sådan, at hvis man måler en bestemt promille f.eks. 4 timer
efter kørslen, så regner man baglæns for at kompensere for det alkohol, der
er forbrændt på de 4 timer. Dermed kan man altså dømmes for en højere
promille end den målte. Man regner derimod aldrig den anden vej. Det er
derfor, at lægen ofte lader vente på sig.
/Bo
| |
Holger Danske (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Holger Danske |
Dato : 13-05-03 18:55 |
|
Holger Danske <holger_danske@msn.net> wrote:
> bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>> Holger Danske wrote:
>>>> Hvad skulle idéen med en modregning være?
>>>
>>> Fordi at man medens man venter på lægen, så stiger ens alkohols % i
>>> blodet, hvis den stadig er for opadgående, og det har man, fra
>>> politisk side, ment at det skal der kompenseres for !
>>
>> Næh, bestemt ikke. Tværtimod har politet ikke spor travlt med at få
>> tilkaldt lægen, hvis den anholdte siger, at han netop har drukket den
>> seneste genstand kort forinden har blev standset. Der kan skam godt
>> gå et par timer, inden lægen kommer....
>>
>
>
> Lad os nu se ad, jeg afventer svaret !!
Svar ankommet via telefon fra Vordingborg Politi !
Hvis man bliver antruffet uden for sin bil, er ankommet til bopælen, så
afventer man 2 timer med blodprøven, derefter tilbageregner man o.1%o pr.
time for de 2 timer.
Man bliver stoppet kørende, man anholdes, og der går over en time til en
blodprøve udtages ( sjældent ), bruges samme tilbageregningsmetode, og også
pr. time !
Venligst
Allan
--
H.D. (sig) -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
Kom ikke -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
her !! -- Cum insantientibus fuere necesse est --
| |
bem (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 13-05-03 19:33 |
|
Holger Danske wrote:
>> Lad os nu se ad, jeg afventer svaret !!
>
> Svar ankommet via telefon fra Vordingborg Politi !
>
> Hvis man bliver antruffet uden for sin bil, er ankommet til bopælen,
> så afventer man 2 timer med blodprøven, derefter tilbageregner man
> o.1%o pr. time for de 2 timer.
>
> Man bliver stoppet kørende, man anholdes, og der går over en time til
> en blodprøve udtages ( sjældent ), bruges samme
> tilbageregningsmetode, og også pr. time !
>
> Venligst
> Allan
Ja, man tilbageregner og dermed antages en højere promille - ikke en lavere!
Jeg har fundet et udskrift af en eller anden domsafgørelse vedr. en
forsikringssag hvoraf det udtrykkeligt fremgår, at promillen efter
tilbageregning er højere end den målte "(1.165 3 timer efter (med
tilbageregning på 0,15 i timen bliver det 1,6)".
"Domstolene følger U93.857H, “Knallertkørslen”, DS s. 103 (knallertkører,
eneulykke, 8m bred vej, retslægerådet: over 1,2, men ikke sikkert var over
1,5, var 1.165 3 timer efter (med tilbageregning på 0,15 i timen bliver det
1,6!) landsretten: efter omst. og spiritusindtagelsen, spiritus hovedårsag =
ej erst"
/Bo
| |
Reino Andersen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-05-03 20:59 |
|
bem skrev:
> Ja, man tilbageregner og dermed antages en højere promille - ikke en
lavere!
Der kan faktisk også ske en tilbageregning, så promillen bliver lavere. Det
bliver aktuelt, hvis bilisten forklarer, at han har indtaget spiritus efter
kørslen. Al spiritus indtaget *efter* kørslen skal trækkes fra med 0,25
promille pr. genstand.
> Jeg har fundet et udskrift af en eller anden domsafgørelse vedr. en
> forsikringssag hvoraf det udtrykkeligt fremgår, at promillen efter
> tilbageregning er højere end den målte "(1.165 3 timer efter (med
> tilbageregning på 0,15 i timen bliver det 1,6)".
Tilbageregningen sker med 0,1 promille i timen nu.
--
Reino
| |
bem (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 13-05-03 21:06 |
|
Reino Andersen wrote:
> Der kan faktisk også ske en tilbageregning, så promillen bliver
> lavere. Det bliver aktuelt, hvis bilisten forklarer, at han har
> indtaget spiritus efter kørslen. Al spiritus indtaget *efter* kørslen
> skal trækkes fra med 0,25 promille pr. genstand.
Jo, men det er jo et andet scenarie end det vi diskuterer lige nu. Det
oprindelige udsagn var jo:
>Fordi at man medens man venter på lægen, så stiger ens alkohols % i
> blodet, hvis den stadig er for opadgående, og det har man, fra
> politisk side, ment at det skal der kompenseres for !
I dette tilfælde vil der aldrig ske en nedsættende tilbageregning - netop
fordi det er promillen under eller efter kørslen der er afgørende.
/Bo
| |
Reino Andersen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-05-03 21:14 |
|
bem skrev:
> Jo, men det er jo et andet scenarie end det vi diskuterer lige nu.
Jep - det var også bare en servicemeddelelse
> Det oprindelige udsagn var jo:
>
> >Fordi at man medens man venter på lægen, så stiger ens alkohols % i
> > blodet, hvis den stadig er for opadgående, og det har man, fra
> > politisk side, ment at det skal der kompenseres for !
Ja, og det er noget vrøvl.
--
Reino
| |
Reino Andersen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-05-03 20:50 |
|
Holger Danske skrev:
> Man bliver stoppet kørende, man anholdes, og der går over en time til en
> blodprøve udtages ( sjældent ), bruges samme tilbageregningsmetode, og
også
> pr. time !
Nej.
--
Reino
| |
Holger Danske (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Holger Danske |
Dato : 14-05-03 11:12 |
|
Reino Andersen <reino@XXnet.dk> wrote:
> Holger Danske skrev:
>
>> Man bliver stoppet kørende, man anholdes, og der går over en time
>> til en blodprøve udtages ( sjældent ), bruges samme
>> tilbageregningsmetode, og også pr. time !
>
> Nej.
Jo da, verificeret af Vordingborg Politi, skulle stå i et cirkulære.
--
H.D. (sig) -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
Kom ikke -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
her !! -- Cum insantientibus fuere necesse est --
| |
Reino Andersen (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 14-05-03 12:06 |
|
Holger Danske skrev:
> Jo da, verificeret af Vordingborg Politi, skulle stå i et cirkulære.
Nej!
Enten har du misforstået, hvad Vordingborg Politi har fortalt eller også har
Vordingborg Politi oplyst noget forkert. Jeg har en formodning om, at det er
det første, der er tilfældet...
Og ja, jeg kender godt spirituscirkulæret.
--
Reino
| |
Reino Andersen (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 14-05-03 21:58 |
|
Holger Danske skrev:
> Hvis man bliver antruffet uden for sin bil, er ankommet til bopælen, så
> afventer man 2 timer med blodprøven
Korrekt.
> derefter tilbageregner man o.1%o pr.
> time for de 2 timer.
Nej - det afgørende er, hvornår personen har drukket den sidste genstand.
Tilbageregningen sker ud fra dette tidspunkt.
--
Reino
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 19:14 |
|
Holger Danske skrev:
> Fordi at man medens man venter på lægen, så stiger ens alkohols % i
blodet,
> hvis den stadig er for opadgående, og det har man, fra politisk side, ment
> at det skal der kompenseres for !
Du er helt galt på den. Der bliver ikke foretaget modregning på denne måde -
og da slet ikke til spritbilistens fordel.
I nogle tilfælde bliver der foretaget tilbageregning, hvis det er mere end 2
timer siden, spritbilisten har indtaget den sidste genstand (i forhold til
hvornår blodprøven blev udtaget). Og det er ikke til bilistens fordel.
--
Reino
| |
Holger Danske (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Holger Danske |
Dato : 12-05-03 15:30 |
|
ThomasB <tb_fjern@2ma2.dk> wrote:
> Når du vi er inde på det, så har jeg et lille spørgsmål:
>
> Hvis nu man drikker en ½ flaske vodka inden for 2 minutter og lige
> derefter kører hjem, uden endnu at være blevet påvirket. Jeg kommer
> hjem efter 15 minutter, og bliver stoppet af politiet. Jeg er IKKE
> påvirket -endnu.
>
> Deres blæseprøve viser at jeg har indtaget alkohol, da jeg har
> vodkadampe i munden
> 1 time senere sidder jeg på hospitalet - godt fuld - og får taget
> blodprøve - positiv 1,5 promille.
>
> Men jeg var ikke påvirket da jeg kørte, og derved har jeg jo ikke
> gjort noget ulovligt..
>
> Jeg vil helt sikker blive dømt.
>
> Hvad er der at gøre i sådan en situation?
Intet, for der bliver ved udmålingen af dit alkohol i blodet, netop taget
højde for dette, jeg mener at man regner 15 til 30 minutter tilbage !!
Ret mig gerne hvis jeg tager fejl, jeg har kun hukommelsen at have det i !
--
H.D. (sig) -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
Kom ikke -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
her !! -- Cum insantientibus fuere necesse est --
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 16:40 |
|
Holger Danske skrev:
> Ret mig gerne hvis jeg tager fejl,
Det gør du.
--
Reino
| |
Holger Danske (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Holger Danske |
Dato : 12-05-03 16:41 |
|
Reino Andersen <reino@XXget2net.dk> wrote:
> Holger Danske skrev:
>
>> Ret mig gerne hvis jeg tager fejl,
>
> Det gør du.
Nu henviser du længere nede i tråden til loven, det har jo intet med det
tekniske i at tage blodprøven at gøre, derfor mener jeg stadig at have ret,
jeg leder lige engang, så skal jeg nok vende tilbage !
--
H.D. (sig) -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
Kom ikke -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
her !! -- Cum insantientibus fuere necesse est --
| |
Tommy Bruus-Jensen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Tommy Bruus-Jensen |
Dato : 12-05-03 19:10 |
|
"Morten Pedersen" <Muggebarfod@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b9lup2$1rg$1@sunsite.dk...
> Det forholder sig sådan her:
> En gammel skolekammerat har været i byen en aften, og kører noget af vejen
> hjem i bilen, han finder ud af det nok ikke er så smart
[Snip]
Tjae... så ligger han jo som han har redt. Man kunne måske syntes at det
faktum at han selv var kommet til fornuft er en formildende omstændighed?
Men omvendt så forsvinder sympatien, når han begynder at nægte...
Men faktum er at hvis han havde hævdet at han har indtaget x antal genstande
EFTER han havde parkeret bilen, så var han ikke blevet dømt.
Mvh Tommy
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 19:51 |
|
Tommy Bruus-Jensen skrev:
> Men faktum er at hvis han havde hævdet at han har indtaget x antal
genstande
> EFTER han havde parkeret bilen, så var han ikke blevet dømt.
Det er bestemt ikke sikkert.
--
Reino
| |
|
|