|
|
 | Dilema
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-05-03 07:48 |
|
Dan skrev i Message-ID:<b9bmbs$ols$1@sunsite.dk>
| Lov er lov - uanset om man synes det er gode/smarte love eller om man
| er enige i dem!
| Og, love skal holdes - så let og simpelt er det!
Det får mig så til at tænke på følgende dilema:
Man kommer af motorvejen udaf hillerødmotorvejen, og drejer fra ved
Værebrovej/vadstrupvej, man køre naturligvis de 110 man har lov til at
køre.
Omkring 50 meter (måske er det 75 meter) inde af afkørslen, står
skiltet om at man køre ind i byzonen, og så må man jo ikke køre mere
end 50.
Man må ikke begynde at bremse før man er inde i afkørselsbanen.
Man må ikke bremse for hårdt op, hvis ikke det er for at undgå en
ulykke, og det kan man jo ikke sige, at det er, når der ikke er
noget/nogen foran en.
Ja, som i nok kan forstå, så vil jeg fram til § der ikke alle kan
overholdet, det er simpelthen fysisk umuligt,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
 Nenad Dragic (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Nenad Dragic |
Dato : 11-05-03 08:09 |
|
> Man kommer af motorvejen udaf hillerødmotorvejen, og drejer fra ved
> Værebrovej/vadstrupvej, man køre naturligvis de 110 man har lov til at
> køre.
> Omkring 50 meter (måske er det 75 meter) inde af afkørslen, står
> skiltet om at man køre ind i byzonen, og så må man jo ikke køre mere
> end 50.
Hejsa
Var der ikke en fart kontrol vogn der i denne uge?
Menere at have hørt at der holdte en kassevogn med åben baglem og tog
billeder.
I øvrigt er der masser af steder hvor man skilter forkeret, i Fr.værk har vi
et område på 50 meter hvor man må kører 80km/t i by zone pga. forkeret
skiltning:)
Dette område er vi blevet gjort opmærksome på af politiet til køreprøven,
samt opmærksome på at det ikke er smart at køre 80km/t der.
Mvh
Nenad
| |
Jakob Nielsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 11-05-03 09:20 |
|
> I øvrigt er der masser af steder hvor man skilter forkeret, i Fr.værk har
vi
> et område på 50 meter hvor man må kører 80km/t i by zone pga. forkeret
> skiltning:)
> Dette område er vi blevet gjort opmærksome på af politiet til køreprøven,
> samt opmærksome på at det ikke er smart at køre 80km/t der.
Eller mange steder når man kommer fran landevej til by, så er der et byskilt
hvorefter man må køre 50 km/t. 5 meter bag byskiltet er der et fartskilt med
60 km/t på, så strengt taget må man først bremse fra 80 til 50 og 6 meter
længere inde sætte farten op til 60.
Det kan vel næppe heller være den egentlige mening, men skiltene angiver det
dog sådan.
Alternativt er der en vej i Ballerup hvor man må køre enten 50 eller 60 alt
afhængigt af hvordan man ankommer til den. Den ene tilkørsel skilter med 60
hele vejen, mens den anden har byzone skilte så man må køre 50.
| |
 Henrik Stidsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-05-03 22:45 |
|
"Jakob Nielsen" <jn@no.mail.no> wrote in
news:b9l133$fdi$1@news.cybercity.dk
> Eller mange steder når man kommer fran landevej til by, så er
> der et byskilt hvorefter man må køre 50 km/t. 5 meter bag
> byskiltet er der et fartskilt med 60 km/t på, så strengt taget
> må man først bremse fra 80 til 50 og 6 meter længere inde sætte
> farten op til 60.
Det er ikke en fejl, skilte der er placeret inden for 20 meter fra
hianden står samme sted. Du skal altså ikke bremse ned til 50 ved
passering af byskiltet men kun 60 som det næste skilt siger.
Grunden er formentlig, jeg ved det ikke, at skiltene skal stå så
langt fra hinanden at de ikke "skygger" for hinanden.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-03 09:59 |
|
Nenad Dragic skrev:
>I øvrigt er der masser af steder hvor man skilter forkeret, i Fr.værk har vi
>et område på 50 meter hvor man må kører 80km/t i by zone pga. forkeret
>skiltning:)
Muligt, men det ophæver jo ikke bestemmelsen om at man skal køre
efter forholdene.
Jeg har et bedre eksempel på en skrap konsekvens af en lov. Det
drejer sig om cykling og Århus. Der er ikke lavet dobbeltrettede
cykelstier, men alligevel er det normalt at cykle imod den
rigtige retning. Det irriterede mig ret meget i starten indtil
jeg opdagede hvorfor. Midt på Randersvej er der opsat et ubrudt
hegn som strækker sig over mange kilometer. Hvis jeg skal 100
meter ned ad Randersvej og befinder mig på den højre side når man
ser op ad bakken, så skulle jeg i teorien cykle 3-4 km. op ad
bakke, og derefter 3-4 km tilbage igen i den anden vejside.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Niels Andersen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 11-05-03 19:41 |
|
----- Original Message -----
From: "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk>
[cut]
> jeg opdagede hvorfor. Midt på Randersvej er der opsat et ubrudt
> hegn som strækker sig over mange kilometer. Hvis jeg skal 100
> meter ned ad Randersvej og befinder mig på den højre side når man
> ser op ad bakken, så skulle jeg i teorien cykle 3-4 km. op ad
> bakke, og derefter 3-4 km tilbage igen i den anden vejside.
[cut]
Overdrivelse fremmer forståelsen... Der er 3 km fra Hjørnet af
Randersvej/ringvejen og til Århus C. Og selve det stykke du taler om må være
fra indre ringgade til ydre ringgade - ca 1,2 km (for ved kommunehospitalet
hedder den Nørrebrogade). På den strækning kan man komme over Randersvej ved
ihvertfald Nordre Ringgade, Stockholmsgade, Stjernepladsen og Rngvejen
(m.fl.?).
Noget helt andet er så at stigningsprocenten nemt kan få det til at føles
som 4 km opad...
Men står der noget i nogen lov om at jeg ikke må tage min cykelpå nakken og
så gå ud midt på vejen, klatre over hegnet og gå videre over??? - forudsat
at der rent hypotetisk kommer et ophold i strømmen af biler...
Nogen §?
Niels
| |
Ivar Madsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-05-03 19:48 |
|
Niels Andersen skrev Søndag den 11. maj 2003 20:41 i dk.videnskab.jura:
> Men står der noget i nogen lov om at jeg ikke må tage min cykelpå
> nakken og så gå ud midt på vejen, klatre over hegnet og gå videre
> over??? - forudsat at der rent hypotetisk kommer et ophold i strømmen
> af biler... Nogen §?
Selvom jeg ikke lige kan komme med nogen § så er jeg temlig overbevist
om at du ikke må kravle over det hegn, med eller uden cykel.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Martin Højriis Krist~ (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 11-05-03 22:47 |
|
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:1804831.TlxJ1LurTU@news.milli.dk...
> Selvom jeg ikke lige kan komme med nogen § så er jeg temlig overbevist
> om at du ikke må kravle over det hegn, med eller uden cykel.
Hvad skulle forbyde det?
--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-03 09:55 |
|
Ivar Madsen skrev:
>Omkring 50 meter (måske er det 75 meter) inde af afkørslen, står
>skiltet om at man køre ind i byzonen, og så må man jo ikke køre mere
>end 50.
>Man må ikke begynde at bremse før man er inde i afkørselsbanen.
Hvorfor i alverden dog ikke? Man har skam ikke pligt til at køre
110 på en motorvej.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lars (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 11-05-03 10:34 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:qt3sbv0d8qaufind144u1mfgbljtbdqa7k@news.stofanet.dk...
>
> Hvorfor i alverden dog ikke? Man har skam ikke pligt til at køre
> 110 på en motorvej.
>
Og dog. Ganske vist er mindstehastigheden på motorvejen 40 km/t, men man
skal jo også følge trafikken så man ikke er til gene eller ulempe for sine
medtrafikanter.
/Lars
| |
SoftMan Brian (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 11-05-03 12:29 |
|
"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> wrote in message
news:3ebe18d3$0$14141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
> news:qt3sbv0d8qaufind144u1mfgbljtbdqa7k@news.stofanet.dk...
> >
> > Hvorfor i alverden dog ikke? Man har skam ikke pligt til at køre
> > 110 på en motorvej.
> >
> Og dog. Ganske vist er mindstehastigheden på motorvejen 40 km/t, men man
> skal jo også følge trafikken så man ikke er til gene eller ulempe for sine
> medtrafikanter.
Det korrekte udtryk er vist unødig ulempe. Hvis du skal af motorvejen, og
ikke har bremselængde nok uden for motorvejen, er det nødvendig ulempe, at
bremse inden, og derfor tilladt (hvis jeg husker min teori rigtigt).
| |
Reino Andersen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 11-05-03 14:55 |
|
SoftMan Brian skrev:
> Det korrekte udtryk er vist unødig ulempe.
Jævnfør hvilken paragraf?
--
Reino
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-03 15:09 |
|
Reino Andersen skrev:
>> Det korrekte udtryk er vist unødig ulempe.
>Jævnfør hvilken paragraf?
§ 3 er nok den der kommer tættest på:
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise
agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes
skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke
unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises
hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved
vejen.
"Unødigt hindres eller forstyrres". Udtrykket "unødig ulempe"
forekommer i andre paragraffer, men det er som regel om specielle
situationer (standsning, overhaling osv.).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Reino Andersen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 11-05-03 15:44 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> § 3 er nok den der kommer tættest på:
Ja, men der står ikke "unødig ulempe".
--
Reino
| |
SoftMan Brian (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 11-05-03 21:31 |
|
"Reino Andersen" <reino@XXget2net.dk> wrote in message
news:ritva.53$tm1.33@news.get2net.dk...
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
> > § 3 er nok den der kommer tættest på:
>
> Ja, men der står ikke "unødig ulempe".
Jeg vil lige tillade mig at kalde det ordknepperi.
Det er vist meget besværligt at sætte en sproglig foreskel på "unødig hindre
eller forstyrre" og "unødig ulempe"!
Konsekvensen er samme... man må godt hindre og forstyrre (eller være til
ulempe) hvis det er nødvendigt efter de trafikale forhold.
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 14:39 |
|
SoftMan Brian skrev:
> Jeg vil lige tillade mig at kalde det ordknepperi.
Det er jura.
> Det er vist meget besværligt at sætte en sproglig foreskel på "unødig
hindre
> eller forstyrre" og "unødig ulempe"!
I § 3 står der, at man ikke må være til ulempe.
> Konsekvensen er samme... man må godt hindre og forstyrre (eller være til
> ulempe) hvis det er nødvendigt efter de trafikale forhold.
Nej - konsekvensen er ikke den samme. Man må ikke være til ulempe jf. § 3.
Hvad angår "unødig hindres eller forstyrres" har denne regel navnlig
betydning i relation til unødig støj og røg samt unødvendig forstyrrende
kørsel (§ 38).
--
Reino
| |
SoftMan Brian (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 12-05-03 15:14 |
|
"Reino Andersen" <reino@XXget2net.dk> wrote in message
news:4sNva.74$El4.54@news.get2net.dk...
> SoftMan Brian skrev:
>
> > Jeg vil lige tillade mig at kalde det ordknepperi.
>
> Det er jura.
>
> > Det er vist meget besværligt at sætte en sproglig foreskel på "unødig
> hindre
> > eller forstyrre" og "unødig ulempe"!
>
> I § 3 står der, at man ikke må være til ulempe.
Hvis vi absolut skal ordkneppe, er dette ikke helt korrekt!
Der står at man ikke må være til ulempe grundet uagtsomhed eller
hensynsløshed. Dette betyder ikke at man generelt ikke må være til ulempe.
> > Konsekvensen er samme... man må godt hindre og forstyrre (eller være til
> > ulempe) hvis det er nødvendigt efter de trafikale forhold.
>
> Nej - konsekvensen er ikke den samme. Man må ikke være til ulempe jf. § 3.
Nej, se ovenstående!
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 15:37 |
|
SoftMan Brian skrev:
> Hvis vi absolut skal ordkneppe, er dette ikke helt korrekt!
>
> Der står at man ikke må være til ulempe grundet uagtsomhed eller
> hensynsløshed. Dette betyder ikke at man generelt ikke må være til ulempe.
Uagtsomhed? Hensynsløshed?
I øvrigt en sjov måde at læse paragraffer på og en pudsig konklusion.
EOD
--
Reino
| |
SoftMan Brian (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 12-05-03 15:44 |
|
"Reino Andersen" <reino@XXget2net.dk> wrote in message
news:uiOva.86$g65.37@news.get2net.dk...
> > Hvis vi absolut skal ordkneppe, er dette ikke helt korrekt!
> >
> > Der står at man ikke må være til ulempe grundet uagtsomhed eller
> > hensynsløshed. Dette betyder ikke at man generelt ikke må være til
ulempe.
>
> Uagtsomhed? Hensynsløshed?
Det var de bedste modsætningsord jeg kunne finde til: "hensynsfuldt og vise
agtpågivenhed"
> I øvrigt en sjov måde at læse paragraffer på og en pudsig konklusion.
Tak, i lige måde
Hvis paragraffen generelt sagde at man ikke måtte være til ulempe, ville de
fleste øvrige ord være unødvendige (der er en grund til de er der)
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-03 12:28 |
|
Lars skrev:
>> Hvorfor i alverden dog ikke? Man har skam ikke pligt til at køre
>> 110 på en motorvej.
>Og dog.
Niks.
>Ganske vist er mindstehastigheden på motorvejen 40 km/t, men man
>skal jo også følge trafikken så man ikke er til gene eller ulempe for sine
>medtrafikanter.
Man skal ikke følge trafikken, men det er rigtigt at man ikke må
være til gene. Det vil i specielle situationer medføre at man kan
blive nødt til at køre hurtigere end man ellers ville have gjort.
Hvis man skal dreje fra, er det overhovedet ikke et problem at
man sænker farten. Det gør jeg f.eks. selv om der er en
monsterlang afkørsel.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jesper Nielsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 11-05-03 13:25 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4qcsbv49frrsr04gsa931mo914tb91devp@news.stofanet.dk...
> Lars skrev:
>
> >> Hvorfor i alverden dog ikke? Man har skam ikke pligt til at køre
> >> 110 på en motorvej.
>
> >Og dog.
>
> Niks.
>
> >Ganske vist er mindstehastigheden på motorvejen 40 km/t, men man
> >skal jo også følge trafikken så man ikke er til gene eller ulempe for
sine
> >medtrafikanter.
>
Kør på motorvejene ved København, så er det ret umuligt at holde en mindste
hastighed på 40 km/t.
Jesper
| |
Ivar Madsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-05-03 14:16 |
|
Jesper Nielsen skrev Søndag den 11. maj 2003 14:24 i dk.videnskab.jura:
> Kør på motorvejene ved København, så er det ret umuligt at holde en
> mindste hastighed på 40 km/t.
Fortæl det til dem der skal til fornyet prøver, for at beholde deres
pap/plast, fordi de har kørt mere end øhe 70% mere end de har lov
til,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Jesper Nielsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 11-05-03 14:25 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:b9lfd9$qip$1@sunsite.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4qcsbv49frrsr04gsa931mo914tb91devp@news.stofanet.dk...
> > Lars skrev:
> >
> > >> Hvorfor i alverden dog ikke? Man har skam ikke pligt til at køre
> > >> 110 på en motorvej.
> >
> > >Og dog.
> >
> > Niks.
> >
> > >Ganske vist er mindstehastigheden på motorvejen 40 km/t, men man
> > >skal jo også følge trafikken så man ikke er til gene eller ulempe for
> sine
> > >medtrafikanter.
> >
> Kør på motorvejene ved København, så er det ret umuligt at holde en
mindste
> hastighed på 40 km/t.
>
> Jesper
>
I myldretiden naturligvis.
Jesper
| |
Morten Bjergstrøm (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-05-03 15:29 |
|
"Jesper Nielsen" <jesniel@yahoo.com> skrev:
> Kør på motorvejene ved København, så er det ret umuligt at holde
> en mindste hastighed på 40 km/t.
Man skal heller ikke mindst køre 40 km/t på motorvejen. Derimod skal
det køretøj man anvender på motorvejen lovligt kunne føres med mindst
40 km/t (45-knallerter undtaget). Der er meget stor forskel på de to
ting.
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
Henrik Stidsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-05-03 22:47 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in
news:4qcsbv49frrsr04gsa931mo914tb91devp@news.stofanet.dk
> Hvis man skal dreje fra, er det overhovedet ikke et problem at
> man sænker farten. Det gør jeg f.eks. selv om der er en
> monsterlang afkørsel.
Så længe du er på selve motorvejen og ikke afkørslen er det da et
problem at du sænker farten - så generer du dem bagved. Hvis
afkørslen er monsterlang er det da helt unødvendigt at sænke farten
før du er inde på den.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Bertel Lund Hansen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-05-03 23:19 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>Så længe du er på selve motorvejen og ikke afkørslen er det da et
>problem at du sænker farten
Nej.
>så generer du dem bagved.
Næ. Hvis der lå en alt for tæt, ville det genere ham. Ellers kan
de køre udenom.
Hvis jeg lå midt i en tæt klump der fyldte begge baner, og alle
holdt samme fart, ville der være andre store problemer hvis
farten var for høj til at jeg kunne dreje i ro og mag.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
SoftMan Brian (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 11-05-03 23:51 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:ttitbvkq9h4s5h09f5ri25lhjnime5hvoe@news.stofanet.dk...
> >så generer du dem bagved.
>
> Næ. Hvis der lå en alt for tæt, ville det genere ham. Ellers kan
> de køre udenom.
jow da.... hvis han holder bremseafstand, så vil han også skulle bremse ned,
hvis han skal blive ved med at holde den.
Og hvis han skal køre udenom skal han stadig bremse ned først, indtil han
har sikret sig at der er fri bane. (det kan han jo ikke gøre inden du
begynder at bremse, da han ikke ved du har tænkt dig at bremse uden grund)
> Hvis jeg lå midt i en tæt klump der fyldte begge baner, og alle
> holdt samme fart, ville der være andre store problemer hvis
> farten var for høj til at jeg kunne dreje i ro og mag.
que ??
Hvilket får mig til at tænke på alle dem der begynder at blinke, EFTER de er
bremset ned og kørt ind i svingbanen !!!
men vi er lidt offtopic, så:
FUT: dk.snak.off-topic
| |
Henrik Stidsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-05-03 19:39 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in
news:ttitbvkq9h4s5h09f5ri25lhjnime5hvoe@news.stofanet.dk
>>Så længe du er på selve motorvejen og ikke afkørslen er det da et
>>problem at du sænker farten
>
> Nej.
Jo, for det er ikke altid der kan overhales sådan bare selvom du
foreslår det.
>>så generer du dem bagved.
>
> Næ. Hvis der lå en alt for tæt, ville det genere ham. Ellers kan
> de køre udenom.
Hvis de nu holder den korrekte afstand men begge baner er fyldt op
kan der ikke overhales og du sinker altså de næste 5-10 billister
fordi du bremser ned mens du er på motorvejen.
> Hvis jeg lå midt i en tæt klump der fyldte begge baner, og alle
> holdt samme fart, ville der være andre store problemer hvis
> farten var for høj til at jeg kunne dreje i ro og mag.
Hvilke problemer er der ved en hastighed på 110km/t som gør at du
ikke kan dreje fra, en frakørsel er ikke et 90 grader sving...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Ivar Madsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 12-05-03 21:38 |
|
Henrik Stidsen skrev Mandag den 12. maj 2003 20:38 i dk.videnskab.jura:
> Hvilke problemer er der ved en hastighed på 110km/t som gør at du
> ikke kan dreje fra, en frakørsel er ikke et 90 grader sving...
Problemmet var at komme ned på de 50 efter kun 50 - 75 metter.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Henrik Stidsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-05-03 00:17 |
|
Ivar Madsen <news-@milli.dk> wrote in
news:1484772.P3yIcmDLyR@news.milli.dk
>> Hvilke problemer er der ved en hastighed på 110km/t som gør at
>> du ikke kan dreje fra, en frakørsel er ikke et 90 grader
>> sving...
>
> Problemmet var at komme ned på de 50 efter kun 50 - 75 metter.
Er det et problem ? - nu har jeg ikke så meget styr på bilers
bremselængder ved forskellige hastigheder, men jeg kan ikke
umidelbart se problemet i at man skal bremse lidt hårdere end normalt
når man kører af en motorvej.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Benny Amorsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 13-05-03 01:16 |
|
>>>>> "HS" == Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> writes:
HS> Ivar Madsen <news-@milli.dk> wrote in
HS> news:1484772.P3yIcmDLyR@news.milli.dk
>>> Hvilke problemer er der ved en hastighed på 110km/t som gør at du
>>> ikke kan dreje fra, en frakørsel er ikke et 90 grader sving...
>> Problemmet var at komme ned på de 50 efter kun 50 - 75 metter.
HS> Er det et problem ? - nu har jeg ikke så meget styr på bilers
HS> bremselængder ved forskellige hastigheder, men jeg kan ikke
HS> umidelbart se problemet i at man skal bremse lidt hårdere end
HS> normalt når man kører af en motorvej.
Ved en deceleration på 1/2 G (dette er en ret brat opbremsning) får
jeg tiden fra 110km/h til 50km/h til 3 1/3 sekund og den tilbagelagte
afstand til 74m.
Hvis det samme skal klares på kun 50m skal man op på 3/4G. Det kan
gøres på tør vej. Det kan naturligvis være nødvendigt at foretage så
kraftige opbremsninger, men det bør ikke være en almindelig del af éns
kørsel - i al fald ikke på offentlig vej.
/Benny
| |
Ivar Madsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-05-03 06:12 |
|
Henrik Stidsen skrev Tirsdag den 13. maj 2003 01:16 i
dk.videnskab.jura:
>> Problemmet var at komme ned på de 50 efter kun 50 - 75 metter.
> Er det et problem ? - nu har jeg ikke så meget styr på bilers
> bremselængder ved forskellige hastigheder, men jeg kan ikke
> umidelbart se problemet i at man skal bremse lidt hårdere end normalt
> når man kører af en motorvej.
Man må ikke bremse hårdt op, unden at det er for at undgå en ulykkke.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Henrik Stidsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-05-03 16:10 |
|
Ivar Madsen <news-@milli.dk> wrote in
news:1759595.9FOQCqW9aC@news.milli.dk
>>> Problemmet var at komme ned på de 50 efter kun 50 - 75 metter.
>> Er det et problem ? - nu har jeg ikke så meget styr på bilers
>> bremselængder ved forskellige hastigheder, men jeg kan ikke
>> umidelbart se problemet i at man skal bremse lidt hårdere end
>> normalt når man kører af en motorvej.
>
> Man må ikke bremse hårdt op, unden at det er for at undgå en
> ulykkke.
Det sagde jeg heller ikke man skulle - men at bremse hårdere end
normalt kan man godt gøre uden at bremse HÅRDT (og farligt).
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Ivar Madsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-05-03 18:25 |
|
Henrik Stidsen skrev Tirsdag den 13. maj 2003 17:10 i
dk.videnskab.jura:
>>>> Problemmet var at komme ned på de 50 efter kun 50 - 75 metter.
>>> Er det et problem ? - nu har jeg ikke så meget styr på bilers
>>> bremselængder ved forskellige hastigheder, men jeg kan ikke
>>> umidelbart se problemet i at man skal bremse lidt hårdere end
>>> normalt når man kører af en motorvej.
>> Man må ikke bremse hårdt op, unden at det er for at undgå en
>> ulykkke.
> Det sagde jeg heller ikke man skulle - men at bremse hårdere end
> normalt kan man godt gøre uden at bremse HÅRDT (og farligt).
Men at gå fra 110 til 50 på 50-75 meter det er en hård opbræmsning.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Morten Bjergstrøm (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-05-03 07:44 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
> Hvis man skal dreje fra, er det overhovedet ikke et problem at
> man sænker farten. Det gør jeg f.eks. selv om der er en
> monsterlang afkørsel.
Jo i et sådant tilfælde vil du nemt kunne være til unødig ulempe for de
bagvedkørende (=de bliver nødt til at sænke farten/bremse).
Fra Køreskolens teoribog:
Sådan betjener man bilen ved frakørsel fra motorvej og motortrafikvej
1. Skift til højre vognbane i god afstand fra frakørselsbanens
begyndelse.
2. Giv tegn til frakørsel i god tid med blinklys.
3. Undgå så vidt muligt at sætte farten ned på selve motorvejen (eller
motortrafikvejen), især hvis bagved kørende er tæt på.
4. Kør ud fra motorvejen (eller motortrafikvejen) straks ved
frakørselsbanens begyndelse.
5. Sæt farten ned, så den passer til de ændrede vejforhold og gældende
fartgrænser.
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
jan@stevns.net (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 11-05-03 14:12 |
|
"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev :
>Og dog. Ganske vist er mindstehastigheden på motorvejen 40 km/t
Nope ..........
Du tager fejl af teksten i færdselsloven der siger :
§ 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en
sådan vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må
fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen.
"Kan og må" er ikke det samme som *skal*
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Claus E Beyer (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 11-05-03 15:33 |
|
"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ebe18d3$0$14141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
> news:qt3sbv0d8qaufind144u1mfgbljtbdqa7k@news.stofanet.dk...
>> Hvorfor i alverden dog ikke? Man har skam ikke pligt til at køre
>> 110 på en motorvej.
> Og dog. Ganske vist er mindstehastigheden på motorvejen 40 km/t, men man
> skal jo også følge trafikken så man ikke er til gene eller ulempe for sine
> medtrafikanter.
Vil det sige at man ikke må nøjes med at køre 110 km/t, hvis det er til gene for
de trafikanter som ulovligt ligger og kører 130-140 km/t ?
Man kan åbenbart nemt komme i et dilemma på mange danske motorveje. Enten får
jeg en bøde for at køre for hurtigt eller også får jeg en bøde for at være til
gene for den øvrige trafik.
Claus
| |
Morten Bjergstrøm (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-05-03 15:49 |
|
"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev:
> Man kan åbenbart nemt komme i et dilemma på mange danske
> motorveje. Enten får jeg en bøde for at køre for hurtigt eller
> også får jeg en bøde for at være til gene for den øvrige trafik.
Hvis du kører 110 km/t er du ikke til ulempe i Færdselslovens
forstand for dem, der kører 130-140km/t. Men hvis du kører under 110 og
forholdene i øvrigt er til at køre 110 så kan du være både til ulempe
og til fare og det må man ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
Ivar Madsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-05-03 16:02 |
|
Morten Bjergstrøm skrev Søndag den 11. maj 2003 16:48 i
dk.videnskab.jura:
> Hvis du kører 110 km/t er du ikke til ulempe i Færdselslovens
> forstand for dem, der kører 130-140km/t. Men hvis du kører under 110
> og forholdene i øvrigt er til at køre 110 så kan du være både til
> ulempe og til fare og det må man ikke.
Enig, og hvis du køre 50 på motorvejen, pga. føret ikke tillader mere,
så er det ok at køre 50, men hvis du køre 50 pga. moster Olga skal
have taget et bilde at de kør der går og græsser, så er det ulovligt.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Anders Majland \(Rep~ (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~ |
Dato : 12-05-03 14:27 |
|
> Hvis du kører 110 km/t er du ikke til ulempe i Færdselslovens
> forstand for dem, der kører 130-140km/t. Men hvis du kører under 110
> og forholdene i øvrigt er til at køre 110 så kan du være både til
> ulempe og til fare og det må man ikke.
Den køber jeg ikke ... Jeg vil gerne have et argument for at jeg
overtræder nogle love ved f.eks at vælge at køre 90km/t i inderste spor
på motorvejen.
(Det kunne f.eks være i en ældre bil der ikke er behagelig at køre
hurtigere i)
Det er ikke noget krav til at motorkøretøjet skal kunne køre 110km/t for
at måtte køre på motorvej. Derfor kan det heller ikke være et krav at
man kører 110km/t selvom forholdene er til det.
/Anders Majland
| |
Morten Bjergstrøm (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-05-03 14:38 |
|
"Anders Majland \(Replace DOT with . in address for reply by
email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev:
>> Hvis du kører 110 km/t er du ikke til ulempe i Færdselslovens
>> forstand for dem, der kører 130-140km/t. Men hvis du kører under
>> 110 og forholdene i øvrigt er til at køre 110 så kan du være både
>> til ulempe og til fare og det må man ikke.
>
> Den køber jeg ikke ...
> Jeg vil gerne have et argument for at jeg
> overtræder nogle love ved f.eks at vælge at køre 90km/t i inderste
> spor på motorvejen.
Du overtræder Færdselslovens §3:
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så
at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre,
og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal
også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
> Det er ikke noget krav til at motorkøretøjet skal kunne køre
> 110km/t for at måtte køre på motorvej.
Korrekt der er et krav om, at et motorkøretøj lovligt skal kunne føres
med 40km/t.
> Derfor kan det heller ikke
> være et krav at man kører 110km/t selvom forholdene er til det.
Jo ved, at du ikke kører efter forholdene og maks. 110 (eller 80 for
busser og 70 for lastbiler) er du til ulempe og potentielt til fare for
andre trafikanter.
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 14:49 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Du overtræder Færdselslovens §3:
Den vil aldrig holde i retten.
> Jo ved, at du ikke kører efter forholdene og maks. 110 (eller 80 for
> busser og 70 for lastbiler) er du til ulempe og potentielt til fare for
> andre trafikanter.
Lastbiler må køre 80 km/t.
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-05-03 14:50 |
|
"Reino Andersen" <reino@XXget2net.dk> skrev:
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>> Du overtræder Færdselslovens §3:
>
> Den vil aldrig holde i retten.
§ 118. Med bøde, jf. dog stk. 4, straffes den, der:
1) overtræder § 3, stk. 1 og 2,
>> Jo ved, at du ikke kører efter forholdene og maks. 110 (eller 80
>> for busser og 70 for lastbiler) er du til ulempe og potentielt
>> til fare for andre trafikanter.
>
> Lastbiler må køre 80 km/t.
Hvornår er det blevet ændret?
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 15:42 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> § 118. Med bøde, jf. dog stk. 4, straffes den, der:
>
> 1) overtræder § 3, stk. 1 og 2,
Ja, det er jeg klar over, men at køre med 90 km/t på motorvejen er ikke en
overtrædelse af § 3.
> Hvornår er det blevet ændret?
1. maj 2001.
--
Reino
| |
Henrik Stidsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-05-03 19:41 |
|
"Reino Andersen" <reino@XXget2net.dk> wrote in
news:wnOva.88$X65.52@news.get2net.dk
> Ja, det er jeg klar over, men at køre med 90 km/t på motorvejen
> er ikke en overtrædelse af § 3.
Det vil jeg mene det kan være - hvis du ligger lige bag en lastbil
med 80-90 km/t er du selvfølgelig ikke i vejen for nogen. Men kører
du "alene" med 90km/t uden nogen trafikal grund (f.eks. tåge eller
andet) er du i vejen og generende for de øvrige trafikanter.
Hvis du trækker ud i overhalingsbanen og kører 90 der...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Morten Bjergstrøm (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-05-03 19:49 |
|
"Reino Andersen" <reino@XXget2net.dk> skrev:
>> § 118. Med bøde, jf. dog stk. 4, straffes den, der:
>>
>> 1) overtræder § 3, stk. 1 og 2,
>
> Ja, det er jeg klar over, men at køre med 90 km/t på motorvejen er
> ikke en overtrædelse af § 3.
Det er vi så ikke helt enige i. Jeg afviser ikke, at
politiet/domstolene ikke griber ind, men en ulempe er det.
>> Hvornår er det blevet ændret?
>
> 1. maj 2001.
Er reglerne omkring kørsel i bymæssig bebyggelse så også ændret? Da jeg
tog kørekort til lastbil i 1998 måtte man kun køre 50 km/t i bymæssig
bebyggelse i lastbil selvom der måtte være skiltet med eksempelvis
60km/t.
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
Reino Andersen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 12-05-03 19:57 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Er reglerne omkring kørsel i bymæssig bebyggelse så også ændret?
Nej.
> Da jeg tog kørekort til lastbil i 1998 måtte man kun køre 50 km/t
> i bymæssig bebyggelse i lastbil selvom der måtte være skiltet
> med eksempelvis 60km/t.
Sådan er det stadig.
Det er kun reglerne på motorvej, der er ændret (BEK nr 294 af 24/04/2001).
--
Reino
| |
Ivar Madsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 12-05-03 21:34 |
|
Morten Bjergstrøm skrev Mandag den 12. maj 2003 20:49 i
dk.videnskab.jura:
> Er reglerne omkring kørsel i bymæssig bebyggelse så også ændret? Da
> jeg tog kørekort til lastbil i 1998 måtte man kun køre 50 km/t i
> bymæssig bebyggelse i lastbil selvom der måtte være skiltet med
> eksempelvis 60km/t.
Nej, det er stadig max 50 i byzonen.
Og der er mange eksempler på at det er totalt sindsygt.
Men de har da flyttet byzonegrænsen i Ballerup på Ring 4, så den ikke
længer går ved motorvejens start/slut, men ved Industriparken.
I den modsatte ende er det dog stadigt lige tosset, før var det lige
efter busstoppestædet, således at bussen bare måtte vente til der blev
klar bane, nu er den lige ud for busstoppestedet, så man ikke ved om
man har pligt til at hjælpe bussen ud, eller ej,,,
Nå, men det er begranset hvad der er af jura heri, så fut selv til et
passende sted, ved svar,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bertel Lund Hansen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-05-03 14:52 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>> Derfor kan det heller ikke
>> være et krav at man kører 110km/t selvom forholdene er til det.
>Jo ved, at du ikke kører efter forholdene og maks. 110 (eller 80 for
>busser og 70 for lastbiler) er du til ulempe og potentielt til fare for
>andre trafikanter.
Vrøvl. "At køre efter forholdene" har aldrig betydet "at knalde
kassen op på den maksimale hastighed som på nogen måde kan
forsvares".
Det er nul problem at vælge at nyde motorvejen ved f.eks. 90
km/t. Men man skal nok ikke gå langt under den fart før det vil
kunne overraske andre trafikanter hvis der i øvrigt ikke er nogen
problemer.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-05-03 15:07 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
>>Jo ved, at du ikke kører efter forholdene og maks. 110 (eller 80
>>for busser og 70 for lastbiler) er du til ulempe og potentielt til
>>fare for andre trafikanter.
>
> Vrøvl.
Prøv nu at tænk lidt over, hvad du skriver. Du kunne evt. overveje at
kontakte en kørelærer og dit lokale politi.
> "At køre efter forholdene" har aldrig betydet "at knalde
> kassen op på den maksimale hastighed som på nogen måde kan
> forsvares".
Hvis forholdene er til det er det en ulempe, hvis du ikke kører med den
hastighed, der er lovlig på den pågældende vej.
> Det er nul problem at vælge at nyde motorvejen ved f.eks. 90
> km/t. Men man skal nok ikke gå langt under den fart før det vil
> kunne overraske andre trafikanter hvis der i øvrigt ikke er nogen
> problemer.
Tror du selv, at hver enkelt billist kan opfinde deres egne
hastighedsgrænser i opadgående og nedadgående retning som det passer
dem?
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
Bertel Lund Hansen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-05-03 15:21 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Tror du selv, at hver enkelt billist kan opfinde deres egne
>hastighedsgrænser i opadgående og nedadgående retning som det passer
>dem?
Ja [1]. Det har fungeret i alle de år jeg har levet.
[1] Blot de ikke overskrider de maksimale.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-05-03 19:43 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in
news:rk9vbvg4jq1svdi2bmt6957j6igg8hu8u1@news.stofanet.dk
> Det er nul problem at vælge at nyde motorvejen ved f.eks. 90
> km/t. Men man skal nok ikke gå langt under den fart før det vil
> kunne overraske andre trafikanter hvis der i øvrigt ikke er nogen
> problemer.
90 er nok til at du kører så meget langsommere end normalen at det
snildt kan overraske - selvom man kun kører 110km/t.
At du derudover tvinger en til overhaling gør det bare værre.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Søren Kongstad (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 12-05-03 14:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93799F3278D97.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Anders Majland \(Replace DOT with . in address for reply by
> email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev:
>
> >> Hvis du kører 110 km/t er du ikke til ulempe i Færdselslovens
> >> forstand for dem, der kører 130-140km/t. Men hvis du kører under
> >> 110 og forholdene i øvrigt er til at køre 110 så kan du være både
> >> til ulempe og til fare og det må man ikke.
> >
> > Den køber jeg ikke ...
> > Jeg vil gerne have et argument for at jeg
> > overtræder nogle love ved f.eks at vælge at køre 90km/t i inderste
> > spor på motorvejen.
>
> Du overtræder Færdselslovens §3:
> § 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så
> at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre,
> og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal
> også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
>
Hvad er ulempen ved at køre 90 km i indersporet? Det er derfor der er
overhalingsbaner.
Det er ikke a priori farligt at foretage en overhaling på motorvejen.
Søren
| |
Morten Bjergstrøm (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-05-03 15:08 |
|
"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev:
> Hvad er ulempen ved at køre 90 km i indersporet?
At bagfrakommende skal sænke hastigheden/bremse for at overholde
bremseafstanden.
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
Søren Kongstad (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 12-05-03 15:13 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9379A42DA52E3.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev:
>
> > Hvad er ulempen ved at køre 90 km i indersporet?
>
> At bagfrakommende skal sænke hastigheden/bremse for at overholde
> bremseafstanden.
Ellers så kan de overhale. Da man selvfølgelig or opmærksom på trafikken
langt forude, så kan man igod tid orientere sig og overhale uden at man er
tvunget til at sætte farten ned.
Søren
| |
Ivar Madsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 12-05-03 19:01 |
|
Søren Kongstad skrev Mandag den 12. maj 2003 16:12 i dk.videnskab.jura:
> Ellers så kan de overhale. Da man selvfølgelig or opmærksom på
> trafikken langt forude, så kan man igod tid orientere sig og overhale
> uden at man er tvunget til at sætte farten ned.
Søndag aften er det ikke noget problem, men mandag morgen, der kan det
være umuligt.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Ivar Madsen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 12-05-03 17:54 |
|
Morten Bjergstrøm skrev Mandag den 12. maj 2003 15:38 i
dk.videnskab.jura:
>
> Jo ved, at du ikke kører efter forholdene og maks. 110 (eller 80 for
> busser og 70 for lastbiler) er du til ulempe og potentielt til fare
> for andre trafikanter.
80 for busser *OG* lastbiler. ifl. en dispantiotion, der godtnok udløb
her 1. maj, men er forlænget. Og jeg gætter på at det bliver
permanent.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Erik G. Christensen (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 12-05-03 21:49 |
|
Ivar Madsen wrote:
>
> Morten Bjergstrøm skrev Mandag den 12. maj 2003 15:38 i
> dk.videnskab.jura:
>
> >
> > Jo ved, at du ikke kører efter forholdene og maks. 110 (eller 80 for
> > busser og 70 for lastbiler) er du til ulempe og potentielt til fare
> > for andre trafikanter.
>
> 80 for busser *OG* lastbiler. ifl. en dispantiotion, der godtnok udløb
> her 1. maj, men er forlænget. Og jeg gætter på at det bliver
> permanent.
Samtidig med, at overhaling af lastbiler er forbudt på flere strækninger.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Morten Bjergstrøm (12-05-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-05-03 22:20 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
> Samtidig med, at overhaling af lastbiler er forbudt på flere
> strækninger.
Jeg går ud fra du mener, at det er forbudt for lastbilerne at overhale
mens andre gerne må?
--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)
| |
Ivar Madsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-05-03 06:11 |
|
Morten Bjergstrøm skrev Mandag den 12. maj 2003 23:20 i
dk.videnskab.jura:
>> Samtidig med, at overhaling af lastbiler er forbudt på flere
>> strækninger.
> Jeg går ud fra du mener, at det er forbudt for lastbilerne at
> overhale mens andre gerne må?
De køretøjer der ikke må køre mere end 80 på motorveje, må ikke
overhale på visse motorvejsstrækninger mandag til fredag med
undtagelse af helligdage i dagtimenre, mener at det er fra 06 til 18,
men er ikke sikker på klokkeslætene. (det er så sjælent at jeg kommer
på disse strækninger)
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Henrik Stidsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-05-03 16:11 |
|
Ivar Madsen <news-@milli.dk> wrote in
news:11965660.xKGJomrCoy@news.milli.dk
>> Jeg går ud fra du mener, at det er forbudt for lastbilerne at
>> overhale mens andre gerne må?
>
> De køretøjer der ikke må køre mere end 80 på motorveje, må ikke
> overhale på visse motorvejsstrækninger mandag til fredag med
> undtagelse af helligdage i dagtimenre, mener at det er fra 06
> til 18, men er ikke sikker på klokkeslætene. (det er så sjælent
> at jeg kommer på disse strækninger)
Må de ikke også køre 90 på disse strækninger ?
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Reino Andersen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-05-03 17:21 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> Må de ikke også køre 90 på disse strækninger ?
Nej - 80 km/t.
--
Reino
| |
Ivar Madsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-05-03 18:23 |
|
Reino Andersen skrev Tirsdag den 13. maj 2003 18:21 i
dk.videnskab.jura:
>> Må de ikke også køre 90 på disse strækninger ?
> Nej - 80 km/t.
At der så i praktisk typisk køres omkring de 90 som fartbegranseren
står til (min Merser er stat til 89) det er en helt anden snak.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Erik G. Christensen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 13-05-03 19:29 |
|
Ivar Madsen wrote:
> De køretøjer der ikke må køre mere end 80 på motorveje, må ikke
> overhale på visse motorvejsstrækninger mandag til fredag med
> undtagelse af helligdage i dagtimenre, mener at det er fra 06 til 18,
> men er ikke sikker på klokkeslætene. (det er så sjælent at jeg kommer
> på disse strækninger)
Det er korrekt, har et par stykker på min vej 
Og det var kravet for at sætte hastigheden op til de 80 km.
Er stadig forsøgsordning, men det bliver nok permanent.
Men de kører nu nærmere 100 km, kan jeg se når jeg skal overhale,
selvom de nyere biler skal have fartbegrænser.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Ivar Madsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-05-03 19:52 |
|
Erik G. Christensen skrev Tirsdag den 13. maj 2003 20:28 i
dk.videnskab.jura:
> Men de kører nu nærmere 100 km, kan jeg se når jeg skal overhale,
> selvom de nyere biler skal have fartbegrænser.
Busser har en fartbegranser der skal være sat til max 100 (muligvis
105) lastbiler til 90.
Det er så længe siden at det skulle være monteret i nye biler, og biler
op til en vis alder skkulle det eftermonteres i, så jeg tror ikke at
du finder mange busser/lastbiler som ikke har fartbegranser.
Når du i din personbil køre og spedometeret viser 100, så skal det nok
passe at du ikke køre mere end 90, hvorimod når fartskriveren i en
bus/lastbil viser 90, så køre den meget tæt på 90,00.
Fartskriveren er et måleinstrument der skal kontroleres øhe hvert andet
år, hvor spedometeret i en alm. personbil er kendt for at have en
fejlvisning på op til 10%, typisk + %'er.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Anders Majland \(Rep~ (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~ |
Dato : 14-05-03 19:21 |
|
> Når du i din personbil køre og spedometeret viser 100, så skal det nok
> passe at du ikke køre mere end 90, hvorimod når fartskriveren i en
> bus/lastbil viser 90, så køre den meget tæt på 90,00.
Yep - også min erfaring. Lastbiler kører typisk meget tæt på 90 (med
gamle og NL plader som typiske undtagelser)
| |
Bruno Christensen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 13-05-03 08:38 |
|
On Mon, 12 May 2003 18:41:06 +0000 (UTC), Henrik Stidsen wrote:
> Det vil jeg mene det kan være - hvis du ligger lige bag en lastbil
> med 80-90 km/t er du selvfølgelig ikke i vejen for nogen. Men kører
> du "alene" med 90km/t uden nogen trafikal grund (f.eks. tåge eller
> andet) er du i vejen og generende for de øvrige trafikanter.
> Hvis du trækker ud i overhalingsbanen og kører 90 der...
Der forekommer jo køretøjer der ikke kan køre "normal" hastighed.
Jeg er den lykkelige ejer af et sådant. En 20 år gammel Ford Transit med en
overbygning der gør vognen 3 meter høj, det er ikke engang sikkert at den
kan følge med lastvogne, men den bliver betragtet som en personbil.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Henrik Stidsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-05-03 16:10 |
|
Bruno Christensen <GD4Y@lphund.dk> wrote in
news:a57tgfcytlr3.j43iss6dwh36.dlg@40tude.net
> Der forekommer jo køretøjer der ikke kan køre "normal"
> hastighed.
>
> Jeg er den lykkelige ejer af et sådant. En 20 år gammel Ford
> Transit med en overbygning der gør vognen 3 meter høj, det er
> ikke engang sikkert at den kan følge med lastvogne, men den
> bliver betragtet som en personbil.
Og så er der en ganske udemærket grund til at du ikke kan køre
hurtigere - at jeg ikke kan se det når jeg kommer bagved er så noget
helt andet.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Bertel Lund Hansen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-05-03 16:46 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>Og så er der en ganske udemærket grund til at du ikke kan køre
>hurtigere - at jeg ikke kan se det når jeg kommer bagved er så noget
>helt andet.
Vel er det da ej. Gamle, udrangerede biler er ikke undtaget fra
færdselslovens bestemmelser. Enten må du hævde at det er
smadderulovligt for Bruno at køre i sin bil, eller også må du
trække i land.
(eller henvise til den paragraf som jeg har overset)
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-05-03 17:56 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in
news:go42cv40ibk5b8u21ea9guj68u9gr5157l@news.stofanet.dk
>>Og så er der en ganske udemærket grund til at du ikke kan køre
>>hurtigere - at jeg ikke kan se det når jeg kommer bagved er så
>>noget helt andet.
>
> Vel er det da ej. Gamle, udrangerede biler er ikke undtaget fra
> færdselslovens bestemmelser. Enten må du hævde at det er
> smadderulovligt for Bruno at køre i sin bil, eller også må du
> trække i land.
Jeg ser ingen uoverenstemmelse - der er en god grund til at han ikke
*kan* køre hurtigere. Det er ikke det samme som ikke "tør" køre
hurtigere.
Hvis man er ræd for at køre 110km/t i perfekt føre på motorvejen skal
man nok overveje om man ikke skulle holde sig til landevejen.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Erik G. Christensen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 13-05-03 19:25 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Hvis man er ræd for at køre 110km/t i perfekt føre på motorvejen skal
> man nok overveje om man ikke skulle holde sig til landevejen.
Nu er det jo en juragruppe,
Så vor er din juridiske baggrund for at det skulle være noget der kan
influere på en domsafgørelse,
paragraffer eller afgørelser ?
Eller det er måske mere til news:fuld-fart-frem.flyt-jer gruppe ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Bertel Lund Hansen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-05-03 19:58 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>Jeg ser ingen uoverenstemmelse - der er en god grund til at han ikke
>*kan* køre hurtigere. Det er ikke det samme som ikke "tør" køre
>hurtigere.
Hvis mion bremse er slasket, så er der en god grund til at jeg
har længere bremselængde end loven foreskriver.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
rea721 (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 13-05-03 20:11 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvis mion bremse er slasket, så er der en god grund til at jeg
> har længere bremselængde end loven foreskriver.
Øhh, så er det vel også ulovligt at føre dette køretøj ? (eller tar du gas
på os)
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Bertel Lund Hansen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-05-03 22:14 |
|
rea721 skrev:
>> Hvis mion bremse er slasket, så er der en god grund til at jeg
>> har længere bremselængde end loven foreskriver.
>Øhh, så er det vel også ulovligt at føre dette køretøj ? (eller tar du gas
>på os)
Jeg tager gas på Henrik Stidsen der stædigt påstår at det er
forbudt at køre 90 km/t på en motorvej hvis forholdene er til at
køre 110.
Da der så blev introduceret en bil med en egenskab der gjorde at
den rent fysisk ikke kunne køre mere end 90, var det pludselig
helt i orden at køre så langsomt.
Jeg drager så en parallel i marken. Det er nemlig forbudt at have
for lang bremselængde. Men det må så følge af Henriks tankegang
at det er i orden hvis der er en egenskab ved bilen der bevirker
at den ikke kan klare lovens krav.
.... hvilket er ment som et bevis på at hans opfattelse er
forkert.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
rea721 (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 14-05-03 15:05 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg tager gas på Henrik Stidsen der stædigt påstår at det er
> forbudt at køre 90 km/t på en motorvej hvis forholdene er til at
> køre 110.
Pyyhaa Du fik mig ...næsten.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Henrik Stidsen (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-05-03 18:58 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in
news:fnn2cvoc0hj66pi4kqp40hvq2n2l36pou3@news.stofanet.dk
> Jeg tager gas på Henrik Stidsen der stædigt påstår at det er
> forbudt at køre 90 km/t på en motorvej hvis forholdene er til at
> køre 110.
Så skal du vel over i
dk.jeg.tager.gas.paa.folk.fordi.jeg.ikke.toer.koere.110.km.i.timen
gruppen ikke ?
Jeg ser en stor forskel på at bilen ikke *kan* køre 110 og at føreren
ikke tør gøre det.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Bertel Lund Hansen (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-05-03 19:03 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>Jeg ser en stor forskel på at bilen ikke *kan* køre 110 og at føreren
>ikke tør gøre det.
Ser du ikke også en stor forskel på at bilen ikke *kan* bremse og
at føreren ikke tør gøre det.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-05-03 16:34 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in
news:5515cvo8takkevmht79soun02hl71r8beh@news.stofanet.dk
>>Jeg ser en stor forskel på at bilen ikke *kan* køre 110 og at
>>føreren ikke tør gøre det.
>
> Ser du ikke også en stor forskel på at bilen ikke *kan* bremse
> og at føreren ikke tør gøre det.
Hvis du ikke tør bremse burde du slet ikke køre bil - så enkelt er
det.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Erik G. Christensen (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 14-05-03 19:28 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Jeg ser en stor forskel på at bilen ikke *kan* køre 110 og at føreren
> ikke tør gøre det.
Og jeg VIL ikke brænde mere CO2 af end absolut nødvendigt, så jeg
kører 100 - 105 km på motorvej,
men min mazda 626 årgang 1999 kan godt køre mere..
kan du henvise til lovtekst om at det er forkert ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
SoftMan Brian (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 14-05-03 22:52 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3EC28A92.4B01AEB1@FJERNpost1.tele.dk...
> Henrik Stidsen wrote:
>
> > Jeg ser en stor forskel på at bilen ikke *kan* køre 110 og at føreren
> > ikke tør gøre det.
>
> Og jeg VIL ikke brænde mere CO2 af end absolut nødvendigt, så jeg
> kører 100 - 105 km på motorvej,
> men min mazda 626 årgang 1999 kan godt køre mere..
øøøh miljøhensyn er nok et dårligt argument (de biler der skal bremse ned,
og accelerere op efter mødet med dig, får nok brændt mere ekstra CO2 af end
du sparer).
Men der er jo også pænere at sige at man vil hjælpe på miljøet, end at man
ikke vil bruge pengene på benzin.
Har du selv lavet tal på brændstoføkonomien ved hhv. 100 og 110 ?
| |
Erik G. Christensen (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 15-05-03 02:09 |
|
SoftMan Brian wrote:
> øøøh miljøhensyn er nok et dårligt argument (de biler der skal bremse ned,
> og accelerere op efter mødet med dig, får nok brændt mere ekstra CO2 af end
> du sparer).
>
> Men der er jo også pænere at sige at man vil hjælpe på miljøet, end at man
> ikke vil bruge pengene på benzin.
>
> Har du selv lavet tal på brændstoføkonomien ved hhv. 100 og 110 ?
Ja da, samt afprøvet det, men har du tjekket den seneste viden om
økonomikørsel, det er intet om hastighed, men om udnyttelse af friløb
og behersket accelleration,
og at andre ikke er tilstrækkelig forudseende kan vel ikke bruges som
som et argument,
når du er junki, skal alle være det?
Men du mener miljøhensyn er et dårligt argument for at fræse videre
derudad, men har du nogen som helst viden om det ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
SoftMan Brian (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 15-05-03 13:09 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3EC2E890.78AC821@post1.tele.dk...
> Ja da, samt afprøvet det, men har du tjekket den seneste viden om
> økonomikørsel, det er intet om hastighed, men om udnyttelse af friløb
> og behersket accelleration,
yep, men tror du dem der kører 110, og bliver bremset ned til 100,
accelererer behersket op? (og vi er vel rimelig enige om at IKKE at bremse
og accelerere (altså holde hastigheden) er bedre )
> og at andre ikke er tilstrækkelig forudseende kan vel ikke bruges som
> som et argument,
hvad har forudseende med det at gøre ? (vi taler om at være til ulempe, ikke
til fare)
> når du er junki, skal alle være det?
øøøhh? (nu er det jo ikke ulovligt at køre 110)
> Men du mener miljøhensyn er et dårligt argument for at fræse videre
> derudad, men har du nogen som helst viden om det ?
Det er ikke det jeg siger, men at enkelte kører langsommere ikke hjælper på
miljøet, men kun gør det værre. Hvis vi alle kører langsommere af
miljøhensyn, vil det være godt. (et af de steder hvor enkeltpersoners
indsats for miljøet ikke hjælper, men ricikerer at være forværrende)
| |
Erik G. Christensen (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 15-05-03 20:06 |
|
SoftMan Brian wrote:
> > og at andre ikke er tilstrækkelig forudseende kan vel ikke bruges som
> > som et argument,
>
> hvad har forudseende med det at gøre ? (vi taler om at være til ulempe, ikke
> til fare)
Det ligner til forveksling den diskussion der var før de danske bønder
blev opmærksom på gylleproblemer,
vi kan samlet nedsætte energiforbruget til transport med mere end 20%,
hvis vi gør noget for det.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
SoftMan Brian (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 15-05-03 22:46 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3EC3E4FD.5F2C8DBE@post1.tele.dk...
> Det ligner til forveksling den diskussion der var før de danske bønder
> blev opmærksom på gylleproblemer,
> vi kan samlet nedsætte energiforbruget til transport med mere end 20%,
> hvis vi gør noget for det.
ahh.. sorry, misforstod dit forudseende, som forudseende i trafikken....
miljømæssigt er vi i den moderne verden vist ikke for forudseende....
specielt har vi et problem med den lille forbundsstat på den anden side af
dammen.
| |
Erik G. Christensen (16-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 16-05-03 04:29 |
|
SoftMan Brian wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
> > Det ligner til forveksling den diskussion der var før de danske bønder
> > blev opmærksom på gylleproblemer,
> > vi kan samlet nedsætte energiforbruget til transport med mere end 20%,
> > hvis vi gør noget for det.
>
> ahh.. sorry, misforstod dit forudseende, som forudseende i trafikken....
> miljømæssigt er vi i den moderne verden vist ikke for forudseende....
> specielt har vi et problem med den lille forbundsstat på den anden side af
> dammen.
Hm, det skal vel ikke være en begrænsning for at vi sparer de 20% ?
Ved at at være slow energiforbrugere ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
SoftMan Brian (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 14-05-03 22:43 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:fnn2cvoc0hj66pi4kqp40hvq2n2l36pou3@news.stofanet.dk...
> Jeg drager så en parallel i marken. Det er nemlig forbudt at have
> for lang bremselængde. Men det må så følge af Henriks tankegang
> at det er i orden hvis der er en egenskab ved bilen der bevirker
> at den ikke kan klare lovens krav.
>
> ... hvilket er ment som et bevis på at hans opfattelse er
> forkert.
Nu er der jo en del steder i forskellige love hvor der gøres forskel på hvad
man skal og vil. Man får f.eks ikke samme straf hvis man skal slå ihjel for
at forsvare sig selv, som hvis man vil slå ihjel!
Men basalt drejer diskutionen sig vel om hvor langsomt man skal køre før det
er til ulempe for de øvrige billister.
Her mener Bertel og Reino ikke at man er til ulempe for de øvrige billister,
medens jeg og Henrik mener at det er man.
Jeg kunne så godt tænke mig at vide ved hvilke hastigheder man er til ulempe
for de øvrige trafikanter ifølge Reino og Bertel (og gerne andre også)?
80 er ikke gernerende, da de så følges med lastbilerne, og derfor kan blive
i højre spor, men 90 er i mine øjne til ulempe for de øvrige trafikanter.
| |
Anders Majland \(Rep~ (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~ |
Dato : 14-05-03 19:23 |
|
>> Hvis du kører 110 km/t er du ikke til ulempe i Færdselslovens
>> forstand for dem, der kører 130-140km/t. Men hvis du kører under 110
>> og forholdene i øvrigt er til at køre 110 så kan du være både til
>> ulempe og til fare og det må man ikke.
>
> Den køber jeg ikke ... Jeg vil gerne have et argument for at jeg
> overtræder nogle love ved f.eks at vælge at køre 90km/t i inderste
> spor på motorvejen.
Kan se nedenfor at det argument ikke kom - men jeg var lige "fraværende"
så jeg nåede ikke at blande mig undervejs.
/A - Der er en af de snegle der ofte ligger under 100km/t i første spor
og planlægger overhalinger efter vind og vejens forløb...
| |
Erik G. Christensen (14-05-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 14-05-03 20:47 |
|
"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)" wrote:
> /A - Der er en af de snegle der ofte ligger under 100km/t i første spor
> og planlægger overhalinger efter vind og vejens forløb...
Hm, du er en af der CO2 slugere, der tror at du kan alt på en motorvej,
tilladt energifråds, men er det sådan?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Henrik Stidsen (15-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-05-03 16:36 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in
news:3EC29D50.321D2B2C@FJERNpost1.tele.dk
>> /A - Der er en af de snegle der ofte ligger under 100km/t i
>> første spor og planlægger overhalinger efter vind og vejens
>> forløb...
>
> Hm, du er en af der CO2 slugere, der tror at du kan alt på en
> motorvej, tilladt energifråds, men er det sådan?
Øh, hva er det lige du prøver at sige her ? - det har da vist slet
intet med gruppen at gøre...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Henrik Stidsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-05-03 22:49 |
|
"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> wrote in
news:b9ln0o$kfaus$1@ID-62896.news.dfncis.de
> Vil det sige at man ikke må nøjes med at køre 110 km/t, hvis det
> er til gene for de trafikanter som ulovligt ligger og kører
> 130-140 km/t ?
Det vil nok nærmere være omvendt - det er dem der er til gene og
unødig ulempe for dig.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Ivar Madsen (11-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-05-03 19:50 |
|
Bertel Lund Hansen skrev Søndag den 11. maj 2003 10:54 i
dk.videnskab.jura:
>>Man må ikke begynde at bremse før man er inde i afkørselsbanen.
> Hvorfor i alverden dog ikke? Man har skam ikke pligt til at køre
> 110 på en motorvej.
Det er hvad jeg har lært da jeg tog kørekortet, og mener også at have
hørt det i trafikradioen på DR P4, men kan ikke finde et indslag om
det på deres site dr.dk/p4/trafik men jeg fandt flere døde link på
sitet, som jeg skrev til dem om, og nævnte også udgangspunktet for
denne tråd, og spurgte dem om de kan komme med løsningen,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Ivar Madsen (13-05-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-05-03 18:21 |
|
Ivar Madsen skrev Søndag den 11. maj 2003 20:50 i dk.videnskab.jura:
> et er hvad jeg har lært da jeg tog kørekortet, og mener også at have
> hørt det i trafikradioen på DR P4, men kan ikke finde et indslag om
> det på deres site dr.dk/p4/trafik men jeg fandt flere døde link på
> sitet, som jeg skrev til dem om, og nævnte også udgangspunktet for
> denne tråd, og spurgte dem om de kan komme med løsningen,,,
Og idag kom der så et svar fra dem, hvorfra nedestående citat kommer.
|Dit spørgsmål lyder udmærket, så det tager vi inden længe.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
|
|