---

Hej alle,

Jeg havde lige den blandede fornøjelse af åbne et brev fra kommunen i dag,
troede det var min årsopgørelse. Men nej - det var "Tilsigelse, Da De ikke
har indbetalt nedenstående ejendomsskat, tilsiges De i henhold til
inddrivelsesloven til at møde[...]"

Herunder en opgørelse den ejendomsskat, der skulle have være indbetalt den
10. februar 2003. Desuden fremgår følgende poster:

Skyldig rente - 102,46
Skyldig gebyr - 200,00
Retsafgift for denne tilsigelse - 300,00
Gebyr for denne skrivelse - 200,00

Alt i alt udgør gebyret cirka 30% af den opkrævede ejendomsskat.

Nu kommer det sjove så - jeg har ikke modtaget den oprindelige opkrævning
fra kommunen - og da jeg desværre som følge af skift af pengeinsitut i
efteråret havde frameldt samtlige betalinger fra PBS, men henblik på at
tilmelde dem i det nye efterhånden som de dumpede ind af døren - er beløbet
jo selvsagt ikke blevet betalt. Jeg har ikke modtaget nogen yderligere
rykkere, kun fremsendte tilsigelse.

Kan det virkelig være rigtigt at man må opkræve gebyr i den forholdsmssige
størrelsesorden uden først at have udsendt rykker eller gjort andet forsøg
på at beløbet savnes indbetalt?

Der er selvfølgelig ingen tvivl om at jeg skal betale min ejendomsskat, men
jeg syntes godt nok lige det er en tand for groft.

Nogen gode meninger om dette?

** Lars

---

Lars Knudsen kalligraferede, i
news:Xns9374BF59E37DClkngalileodk@62.243.74.162
> Kan det virkelig være rigtigt at man må opkræve gebyr i den
> forholdsmssige størrelsesorden uden først at have udsendt rykker
> eller gjort andet forsøg på at beløbet savnes indbetalt?

Gebyrets størrelse er hjemlet et eller andet sted, jeg husker ikke hvor, men
jeg spurgte engang i fortørnelse (for mit vedkommende var gebyrene ca. 100%
af raten) og fik et svar. For mit vedkommende var det rent sjusk fra min
side at det ikke var blevet betalt...

De skal som minimum have udsendt en rykker. Henvend dig og forklar sagens
stilling - hvis man lader være med at hidse sig op er de fleste på kommunen
til at tale med - i min erfaring.

David

---

lars@image.dk (Lars Knudsen) skrev:

> Nu kommer det sjove så - jeg har ikke modtaget den oprindelige
> opkrævning fra kommunen - og da jeg desværre som følge af skift af
> pengeinsitut i efteråret havde frameldt samtlige betalinger fra
> PBS, men henblik på at tilmelde dem i det nye efterhånden som de
> dumpede ind af døren

David har svaret fint på dit hovedspørgsmål men, hvis du en anden gang
skulle skifte bank, så kan du bare bede din nye bank om at overføre
dine PBS-aftaler.

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9374C520ACF6C.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> lars@image.dk (Lars Knudsen) skrev:
>
> > Nu kommer det sjove så - jeg har ikke modtaget den oprindelige
> > opkrævning fra kommunen - og da jeg desværre som følge af skift af

- og så er det værd at skrive sig bag øret, at "pengeskyld er bringeskyld" -
det er ikke en gangbar undskyldning, at opkrævningen ikke er kommet frem.

-Else

---

Scripsit "Else Holm" <holm_49@hotmail.com>

> - og så er det værd at skrive sig bag øret, at "pengeskyld er bringeskyld" -
> det er ikke en gangbar undskyldning, at opkrævningen ikke er kommet frem.

Begge dele er rigtige, men det er ikke det "pengeskyld er bringeskyld"
betyder. Fyndordet hentyder til at når man skylder penge væk, skal de
som hovedregel leveres på kreditors adresse (eller forretningssted) -
eller også må man selv bekoste at de bliver sendt. Skylder man derimod
en genstand, kan man henvise kreditor til at afhente den på éns egen
adresse (eller kræve at kreditor betaler for fragt).

[Og nej, "skylder en genstand" dækker ikke over indlevering af
salgsgenstande til udbedring af mangler, eller ved fortrydelse af et
fjernkøb, hvor der er specifik lovhjemmel for at fragtomkostningerne
påhviler køber].

--
Henning Makholm "Hvad skulle vi med en præsident,
sådan en folkepolitibetjent
med skrårem og hjelm og vandkanon
som stikker sin næse i alt?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahu1c6y5nd.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Else Holm" <holm_49@hotmail.com>
>
> > - og så er det værd at skrive sig bag øret, at "pengeskyld er
bringeskyld" -
> > det er ikke en gangbar undskyldning, at opkrævningen ikke er kommet
frem.
>
> Begge dele er rigtige, men det er ikke det "pengeskyld er bringeskyld"
> betyder. Fyndordet hentyder til at når man skylder penge væk, skal de
> som hovedregel leveres på kreditors adresse (eller forretningssted) -
> eller også må man selv bekoste at de bliver sendt.

Så har jeg igennem 40 år som advokatsekretær fået forkerte oplysninger af
mine skiftende chefer!

På http://www.fi.dk/presse/nyhedsbrev/26112002/3/ kan følgende læses:

"Hovedreglen er, at 'pengeskyld er bringeskyld' (Gældsbrevsloven, § 3). Det
betyder, at man, hvis man skylder penge, ikke alene har pligt til at betale.
Man har også pligt til at betale i rette tid (rettidig betaling er, når
beløbet er nået frem til den, man skylder pengene) og på rette sted
(betalingsstedet er hos den, man skylder pengene). Desuden skal man betale
forsendelses-omkostningerne i forbindelse med betalingen. Samtidig er det
ens egen risiko, at pengene kommer for sent frem, eller at de helt
forsvinder."

- og da emnet handlede om ejendomsskat, der er en kendt udgift for alle
husjere, så ....!

-Else

---

Hej Else,

"Else Holm" <holm_49@hotmail.com> wrote in
news:3eb94825$0$4340$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:

>> > Nu kommer det sjove så - jeg har ikke modtaget den oprindelige
>> > opkrævning fra kommunen - og da jeg desværre som følge af skift af
> - og så er det værd at skrive sig bag øret, at "pengeskyld er
> bringeskyld" - det er ikke en gangbar undskyldning, at opkrævningen
> ikke er kommet frem.

Jo - men nu er det endnu engang svært at indbetale et beløb man ikke kender
størrelsen af. Der er jo inkluderet vand mm - som er variablet.

Det er heller ikke så meget det at betale, jeg har noget imod - jeg betaler
gerne mine regninger - det er mere grovheden at kræve over 30% i rykkergebyr
jeg syntes er ganske for meget!

** Lars

---

Else Holm wrote:
> - og så er det værd at skrive sig bag øret, at "pengeskyld er bringeskyld" -
> det er ikke en gangbar undskyldning, at opkrævningen ikke er kommet frem.

Jeg har altid fået udtrykket præsenteret som "pengegæld er bringegæld".
Det er da også en ualmindelig anvendelse af ordet skyld.


FUT: dk.kultur.sporg


--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
'En del kristne er mere kristne end de er mennesker.'
- Carl Erik Soya, Indfald og udfald

---

Morten,

Nu kommer det sjove så - jeg har ikke modtaget den oprindelige
>> opkrævning fra kommunen - og da jeg desværre som følge af skift af
>> pengeinsitut i efteråret havde frameldt samtlige betalinger fra
>> PBS, men henblik på at tilmelde dem i det nye efterhånden som de
>> dumpede ind af døren
> David har svaret fint på dit hovedspørgsmål men, hvis du en anden gang
> skulle skifte bank, så kan du bare bede din nye bank om at overføre
> dine PBS-aftaler.

Tjaeh - min nye bank foreslog opsigelsen/gentilmeldelsen som den nemmeste
løsning. Men det syntes jeg stadig ikke retfærdiggør kommunens måde at
opføre sig på.

(eller posten, jeg ved jo faktisk ikke om de har sendt en rykker før jeg
taler med dem i morgen).

** Lars

---

lars@image.dk (Lars Knudsen) skrev:

> Tjaeh - min nye bank foreslog opsigelsen/gentilmeldelsen som den
> nemmeste løsning.

For banken


> Men det syntes jeg stadig ikke retfærdiggør
> kommunens måde at opføre sig på.

Nu har du vel snakket med dem før du maler en vis herre på væggen?
Kommunen har jo formentligt haft sendt en opkrævning på det beløb du
skylder. Dette beløb har de så ikke modtaget og så sender de
naturligvis en rykker. At offentlige rykkergebyrer er lidt pebrede kan
vi godt blive enige i, men det er ikke spor juridisk.


> (eller posten, jeg ved jo faktisk ikke om de har sendt en rykker
> før jeg taler med dem i morgen).

Det er jo. Som en anden skriver så snak pænt med dem, forklar
situationen og betal pengene med det samme, så er det nok ikke helt
usandsynligt, at de vil slå en streg over rykkergebyret.

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

Lars Knudsen skrev:

[Her kommer et ujuridisk råd]

>fra kommunen - og da jeg desværre som følge af skift af pengeinsitut i
>efteråret havde frameldt samtlige betalinger fra PBS, men henblik på at
>tilmelde dem i det nye efterhånden som de dumpede ind af døren -

En anden gang skal du ikke framelde noget. Overlad
overflytningsbøvlet til den nye bank.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message news:<taqibvca9pfo4jtgs7n85f32p4esksh5rc@news.stofanet.dk>...
> Lars Knudsen skrev:
>
> [Her kommer et ujuridisk råd]
>
> >fra kommunen - og da jeg desværre som følge af skift af pengeinsitut i
> >efteråret havde frameldt samtlige betalinger fra PBS, men henblik på at
> >tilmelde dem i det nye efterhånden som de dumpede ind af døren -
>
> En anden gang skal du ikke framelde noget. Overlad
> overflytningsbøvlet til den nye bank.


"Pengeskyld er bringeskyld, al anden skyld er henteskyld" - fint nok,
men det er vel ikke den talemåde, der skal hives frem her.

En debitor er forpligtet til selv at holde sig underrettet om sin
skyld,
og kan ikke fordre at få tilsendt et giroindbetalingskort. Jeg er nu
ikke
så bombesikker på, som hævdet ovenfor i denne tråd, at kommunen er
forpligtet
til at sende en rykker, men tør dog ikke udelukke, at kommunen har
påtaget sig
den serviceydelse i en eller anden vedtægt

Har debitor ikke ultimo december 2002 modtaget en skrivelse fra
kommunen
om ejendomsskatterne i kalenderåret 2003 med angivelse af beløbet på
de to
rater og sidste-frist-indbetalingsdatoerne?

Når det er sagt må jeg medgive, at det er en hamper regning at få, og
den dag
kan ikke være fjern, hvor der dannes et politisk parti ved navn
Antigebyrpartiet. Jeg vil godt være stiller, men vil dog ikke forlade
mit parti, når der skal stemmes.

Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg

---

Hans Poulsen skriblede:
> En debitor er forpligtet til selv at holde sig underrettet om sin
> skyld,
> og kan ikke fordre at få tilsendt et giroindbetalingskort. Jeg er nu
> ikke
> så bombesikker på, som hævdet ovenfor i denne tråd, at kommunen er
> forpligtet
> til at sende en rykker, men tør dog ikke udelukke, at kommunen har
> påtaget sig
> den serviceydelse i en eller anden vedtægt

Hvis det er mit indlæg du hentyder til med "hævdet ovenfor" så mener jeg
blot at de skal sende en rykker før de sender en tilsigelse. Det følger af
den sædvanlige praksis (jeg havde en overgang et ret stort rod i mine
regninger og har fået tilsigelser til lidt af hvert - restskat, b-skat,
ejd.skat, p-bøde ....)

Som minimum må man kræve når der opkræves et gebyr for en rykkerskrivelse
at en sådan rent faktisk er afsendt.

Ellers er jeg enig i at man selv er forpligtet til at reagere hvis man ikke
har betalt fx ejendomsskat el. lign. forpligtelse med kendt forfaldsdato.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

>> En anden gang skal du ikke framelde noget. Overlad
>> overflytningsbøvlet til den nye bank.


Det kan kun lade sig gøre hvis det er samtlige BS aftaler der skal
flyttes. Ønsker man "kun" at flytte enkelte aftaler kan det ikke lade
sig gøre... Der er man nødt til at afmelde / tilmelde dem enkeltvis. Det
er jeg igang med nu. Men der er ikke nogen grund til at vente på et
girokort. Der er nok at få PBS nr., Deb. gr., & Kundenr og tilmelde på
det.

/A

---

Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)
skriblede:
>>> En anden gang skal du ikke framelde noget. Overlad
>>> overflytningsbøvlet til den nye bank.
>
>
> Det kan kun lade sig gøre hvis det er samtlige BS aftaler der skal
> flyttes. Ønsker man "kun" at flytte enkelte aftaler kan det ikke lade
> sig gøre... Der er man nødt til at afmelde / tilmelde dem enkeltvis.

Bagklogt råd: kan man ikke blot først flytte alle aftaler og derefter
framelde dem der skal frameldes?

Duer selvf. ikke hvis det er fordi nogle aftaler skal foblive i den gamle
bank.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

David T. Metz skrev:

>Bagklogt råd: kan man ikke blot først flytte alle aftaler og derefter
>framelde dem der skal frameldes?

Da jeg skiftede bank, skulle jeg *intet* foretage mig. Det kan
vist ikke blive nemmere.

Hvad de gjorde i banken rager mig en papand.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Lars Knudsen" <lars@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9374BF59E37DClkngalileodk@62.243.74.162...
> Hej alle,
>
> Jeg havde lige den blandede fornøjelse af åbne et brev fra kommunen i dag,
> troede det var min årsopgørelse. Men nej - det var "Tilsigelse, Da De ikke
> har indbetalt nedenstående ejendomsskat, tilsiges De i henhold til
> inddrivelsesloven til at møde[...]"
>
> Herunder en opgørelse den ejendomsskat, der skulle have være indbetalt den
> 10. februar 2003. Desuden fremgår følgende poster:
>
> Skyldig rente - 102,46
> Skyldig gebyr - 200,00
> Retsafgift for denne tilsigelse - 300,00
> Gebyr for denne skrivelse - 200,00
>
> Alt i alt udgør gebyret cirka 30% af den opkrævede ejendomsskat.
>
> Nu kommer det sjove så - jeg har ikke modtaget den oprindelige opkrævning
> fra kommunen - og da jeg desværre som følge af skift af pengeinsitut i
> efteråret havde frameldt samtlige betalinger fra PBS, men henblik på at
> tilmelde dem i det nye efterhånden som de dumpede ind af døren - er
beløbet
> jo selvsagt ikke blevet betalt. Jeg har ikke modtaget nogen yderligere
> rykkere, kun fremsendte tilsigelse.
>
> Kan det virkelig være rigtigt at man må opkræve gebyr i den forholdsmssige
> størrelsesorden uden først at have udsendt rykker eller gjort andet forsøg
> på at beløbet savnes indbetalt?
>
> Der er selvfølgelig ingen tvivl om at jeg skal betale min ejendomsskat,
men
> jeg syntes godt nok lige det er en tand for groft.
>
> Nogen gode meninger om dette?

Når det er kommunen, er der ikke noget at gøre.

Jeg købte i starten af 90'erne en ejendom i Næstved. Da jeg fik den første
opkrævning, var der et gebyr på 200 kr. lagt på fordi at den forrige ejer
havde indbetalt for sent.

Jeg kontaktede Næstved kommune og de ville ikke trække den tilbage, fordi at
det var dem uvedkommende at ejendommen var handlet. Hvis jeg ville
protestere skulle de nok få ramt på mig på en eller anden måde. (Det sagde
personen faktisk.)

Da selve det skyldige beløb var indbetalt mente ejendomsmælgeren heller ikke
at han havde nogle problemer ved at skrive at der ikke var nogle skyldige
skatter og afgifter, idet at der alene var tale om gebyrer. Ejendomsmægleren
var medlem af den stedlige loge.

Jeg ville risikere at minimere mine erhvervsmuligheder eller ligge mig ud
med myndighederne, så jeg betalte.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm

---

Hej Igen,

lars@image.dk (Lars Knudsen) wrote in
news:Xns9374BF59E37DClkngalileodk@62.243.74.162:


> Der er selvfølgelig ingen tvivl om at jeg skal betale min ejendomsskat,
> men jeg syntes godt nok lige det er en tand for groft.

Nå - og nu har jeg så talt med opkrævningskontoret. De ville ikke godtgøre
det oprindelige rykkergebyr + renter da beløbet jo rent faktisk er forfaldet
til betaling for et pænt stykke tid siden.

Til gengæld har det givet afkald på de 300 kr. i retsafgift og 200 kr. for
gebyr tilsigelsen.

Tjaeh, så det kan ihvertifælde betale sig at klage. Og ingen trusler om at
"få ram på nogen" her Men en venlig herre på kommunen.

*positivt overrasket*

** Lars