---

Hej alle

Jeg har en bekendt der har dummet sig. Hendes knægt kom
glædesstrålende spunsende og fortalte at han havde vundet 500 $.
Hun ringer så op til det nummer der var angivet, men det er et
fidusforetagende i USA der kræver at hun selv betaler 500 $ for
at kunne få udbytte af 'præmien'. Hun opgiver så kortnummer og
udløbsdato (men naturligvis ikke pinkode).

Kort efter får hun tænkt sig om og sender mails om at hun
fortryder sin aftale der jo er en fjernhandel (hvor flere love er
brudt). Pengene bliver trukket i mellemtiden.

Hun henender sig i banken og henviser til betalingsmiddellovens §
11, men banken påstår at den ikke gælder for Visakort og henviser
hende til PBS og snakker om 1'200 kr.

Det må da være forkert? Jeg ser ikke noget i loven om at
forskellige kort skal behandles forskelligt. Har jeg ret i at
banken skal refundere hende hele beløbet her og nu?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Måske kan dette bruges, selvom det ikke er det svar du
sikkert havde håbet på.
http://www.forbrugersikkerhed.dk/doc_128_1.asp

mvh
ha

---

"ha" <not-me@dot.com> skrev:

> Måske kan dette bruges, selvom det ikke er det svar du
> sikkert havde håbet på.
> http://www.forbrugersikkerhed.dk/doc_128_1.asp

Hvad vil du bruge det link til?

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

> Hvad vil du bruge det link til?

tjah, læse hvad der står på siden f.eks.

mvh
ha

---

"ha" <not-me@dot.com> wrote in message
news:b9afri$h9c55$1@ID-135484.news.dfncis.de...
> > Hvad vil du bruge det link til?
>
> tjah, læse hvad der står på siden f.eks.

Hvorefter man hurtigt vil opdage, at det intet har med spørgsmålet at
gøre...

/Per

---

> Hvorefter man hurtigt vil opdage, at det intet har med spørgsmålet at
> gøre...

Nå, men der står jo at man ikke kan være sikker på der er fortrydelsesret,
så når man ikke kan fortryde, så kan man jo heller ikke få sine penge
tilbage igen.

mvh
ha

---

"ha" <not-me@dot.com> skrev:

>> Hvorefter man hurtigt vil opdage, at det intet har med
>> spørgsmålet at gøre...
>
> Nå, men der står jo at man ikke kan være sikker på der er
> fortrydelsesret,

Hvilket er forkert. I henhold til lov om visse forbrugeraftaler er der
14 dages returret ved fjernsalg.


> så når man ikke kan fortryde, så kan man jo
> heller ikke få sine penge tilbage igen.

Sådan kan du ikke slutte.

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

Morten Bjergstrøm kalligraferede, i
news:Xns93748A2981079.miljokemi.dk@130.133.1.4
> "ha" <not-me@dot.com> skrev:
>
>>> Hvorefter man hurtigt vil opdage, at det intet har med
>>> spørgsmålet at gøre...
>>
>> Nå, men der står jo at man ikke kan være sikker på der er
>> fortrydelsesret,
>
> Hvilket er forkert. I henhold til lov om visse forbrugeraftaler er der
> 14 dages returret ved fjernsalg.

Jo, men den lov dækker ikke nødvendigvis en forbrugers handel med et firma i
USA ... Så det er skam ikke forkert, hvad der står.

>> så når man ikke kan fortryde, så kan man jo
>> heller ikke få sine penge tilbage igen.
>
> Sådan kan du ikke slutte.

Helt enig. Det er to forskellige spørgsmål.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:b9at52$lvf$1@sunsite.dk...
> Morten Bjergstrøm kalligraferede, i
> news:Xns93748A2981079.miljokemi.dk@130.133.1.4
> > "ha" <not-me@dot.com> skrev:
> >
> >>> Hvorefter man hurtigt vil opdage, at det intet har med
> >>> spørgsmålet at gøre...
> >>
> >> Nå, men der står jo at man ikke kan være sikker på der er
> >> fortrydelsesret,
> >
> > Hvilket er forkert. I henhold til lov om visse forbrugeraftaler er der
> > 14 dages returret ved fjernsalg.
>
> Jo, men den lov dækker ikke nødvendigvis en forbrugers handel med et firma
i
> USA ... Så det er skam ikke forkert, hvad der står.
>

Jamen hvis de har reklameret i Danmark (hvis de har sendt en email til
drengen) så er det jo de danske regler der gælder, lilge meget hvor i verden
firmaet fysisk befinder sig? eller har jeg misforstået det?

Søren

---

Søren Kongstad kalligraferede, i
news:b9atf1$hes3g$1@ID-177910.news.dfncis.de
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:b9at52$lvf$1@sunsite.dk...
>> Morten Bjergstrøm kalligraferede, i
>> news:Xns93748A2981079.miljokemi.dk@130.133.1.4
>>> "ha" <not-me@dot.com> skrev:
>>>
>>>>> Hvorefter man hurtigt vil opdage, at det intet har med
>>>>> spørgsmålet at gøre...
>>>>
>>>> Nå, men der står jo at man ikke kan være sikker på der er
>>>> fortrydelsesret,
>>>
>>> Hvilket er forkert. I henhold til lov om visse forbrugeraftaler er
>>> der 14 dages returret ved fjernsalg.
>>
>> Jo, men den lov dækker ikke nødvendigvis en forbrugers handel med et
>> firma i USA ... Så det er skam ikke forkert, hvad der står.
>>
>
> Jamen hvis de har reklameret i Danmark (hvis de har sendt en email til
> drengen) så er det jo de danske regler der gælder, lilge meget hvor i
> verden firmaet fysisk befinder sig? eller har jeg misforstået det?

Hvis der er tale om markedsføring direkte rettet mod det danske marked ja.
Det er derfor jeg skriver "ikke nødvendigvis".

David

---

Søren Kongstad skrev:

>Jamen hvis de har reklameret i Danmark (hvis de har sendt en email til
>drengen) så er det jo de danske regler der gælder, lilge meget hvor i verden
>firmaet fysisk befinder sig?

Rigtigt langt hen ad vejen. Det passer hvis sælgers land har
tiltrådt diverse internationale aftaler, og det har USA.

>eller har jeg misforstået det?

Nej, men der er ikke nødvendigvis reklameret med henblik på
danskere. Drengen så på en hjemmeside da der pludselig kom besked
om at han havde vundet (retten til at blive taget ved næsen). Jeg
har ikke studeret firmaet nærmere endnu.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:hsvhbv8r474o11cqi6ividkee4erplcirk@news.stofanet.dk...
> Søren Kongstad skrev:
>
> >Jamen hvis de har reklameret i Danmark (hvis de har sendt en email til
> >drengen) så er det jo de danske regler der gælder, lilge meget hvor i
verden
> >firmaet fysisk befinder sig?
>
> Rigtigt langt hen ad vejen. Det passer hvis sælgers land har
> tiltrådt diverse internationale aftaler, og det har USA.
>
> >eller har jeg misforstået det?
>
> Nej, men der er ikke nødvendigvis reklameret med henblik på
> danskere. Drengen så på en hjemmeside da der pludselig kom besked
> om at han havde vundet (retten til at blive taget ved næsen). Jeg
> har ikke studeret firmaet nærmere endnu.

OK det stod bare ikke så tydeligt i den oprindelige post.

Hvis de havde spammet knægten (jeg har fået hundredevis af mails med
*Collect your Prize*), så er den vel rimelig simpel.

At de måske ikke vidste at den indkøbte mail adresse tilhørte en dansker er
vel underordnet. Hvis de sender en email til Danmark er det vel de danske
regler der gælder?

Søren

---

Søren Kongstad skrev:

>At de måske ikke vidste at den indkøbte mail adresse tilhørte en dansker er
>vel underordnet. Hvis de sender en email til Danmark er det vel de danske
>regler der gælder?

Ja, det vil jeg mene.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Hvilket er forkert. I henhold til lov om visse forbrugeraftaler er der
>14 dages returret ved fjernsalg.

Det er måske ikke så simpelt. I den aktuelle sag har jeg ikke
kikket på hjemmesiden, men den er amerikansk, og jeg kan bestemt
ikke udelukke at det er amerikansk lovgivning der gælder. Den
kender jeg ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"ha" <not-me@dot.com> skrev:

>> Hvad vil du bruge det link til?
>
> tjah, læse hvad der står på siden f.eks.

Det er også det jeg gjorde og det, der gav anledning til mit spørgsmål.

Du kunne evt. prøve dette link:
http://www.forbrugersikkerhed.dk/doc_73_1.asp

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

Bertel Lund Hansen kalligraferede, i
news:crkfbvkq9ttbtgphredksis89rl1blk26k@news.stofanet.dk
> Hun ringer så op til det nummer der var angivet, men det er et
> fidusforetagende i USA der kræver at hun selv betaler 500 $ for
> at kunne få udbytte af 'præmien'. Hun opgiver så kortnummer og
> udløbsdato (men naturligvis ikke pinkode).
>
> Kort efter får hun tænkt sig om og sender mails om at hun
> fortryder sin aftale der jo er en fjernhandel (hvor flere love er
> brudt). Pengene bliver trukket i mellemtiden.
>
> Hun henender sig i banken og henviser til betalingsmiddellovens §
> 11, men banken påstår at den ikke gælder for Visakort og henviser
> hende til PBS og snakker om 1'200 kr.

Hmm. § 11 handler om uberettiget anvendelse af betalingsmidler og det gør
din overskrift også. Men det er jeg ikke helt overbevist om er på tale. Hvis
hun har indgået en aftale med firmaet om at hun skal indbetale 500$ for en
eller anden ydelse, så er hævningen vel berettiget. Noget andet er så hvad
der sker i tilfælde af hun ikke får den aftalte ydelse ...

Var det noget i stil med "du har vundet 500$ - betal 500$ og så kan du købe
i vores butik for 1.000$"?

Foregik (dele af) kommunikationen på dansk?

Hvad banken mener med 1.200 Kr, hvis de ikke mener §11 er relevant er vist
ikke let at gennemskue. Mon ikke det er en ansat der blander §11 stk 2 ind i
det?

> Det må da være forkert? Jeg ser ikke noget i loven om at
> forskellige kort skal behandles forskelligt. Har jeg ret i at
> banken skal refundere hende hele beløbet her og nu?

Jeg vil i hvert fald mene at det klart skal godtgøres at hævningen er
uberettiget. Det synes jeg som nævnt ikke fremgår. Hvis det kan godtgøres,
så mener jeg ikke der kan være tvivl om at banken hæfter, men ud fra det du
skriver synes jeg det må være svært at godtgøre. Det lyder til at det hun
har købt er noget æterisk ...

David

---

David T. Metz skrev:

>Hmm. § 11 handler om uberettiget anvendelse af betalingsmidler og det gør
>din overskrift også. Men det er jeg ikke helt overbevist om er på tale.

Nej, der kræves en nærmere redegørelse for at klarlægge det, men
det er en anden problematik. Gå ud fra at hævningen er
uberettiget og svar ud fra det.

>Var det noget i stil med "du har vundet 500$ - betal 500$ og så kan du købe
>i vores butik for 1.000$"?

Nej, det var en rejse der var vundet, men der skulle lige købes
nogle tillægsrejser eller sådan noget, og beslutningen skulle
træffes på få sekunder, røret måtte ikke lægges på osv. Der er
flere fupfirmaer af samme type.

>Foregik (dele af) kommunikationen på dansk?

Nej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skriblede:
> David T. Metz skrev:
>
>> Hmm. § 11 handler om uberettiget anvendelse af betalingsmidler og
>> det gør din overskrift også. Men det er jeg ikke helt overbevist om
>> er på tale.
>
> Nej, der kræves en nærmere redegørelse for at klarlægge det, men
> det er en anden problematik. Gå ud fra at hævningen er
> uberettiget og svar ud fra det.

Så er det i mine øjne banalt. Jeg ser (som du) ingen undtagelser vedr.
bestemte kort eller betalingsmodtagere i loven. Derfor må §11 være gyldig
med den konsekvens at kortudsteder hæfter.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:

> Det må da være forkert?

Naturlivis er det det. Det er endnu en bank, der forsøger at tørre den
af på kunderne.


> Jeg ser ikke noget i loven om at
> forskellige kort skal behandles forskelligt. Har jeg ret i at
> banken skal refundere hende hele beløbet her og nu?

Ja. Sammenhold §1, der definerer, hvad loven forstår ved et
betalingsmiddel med §11.

De 1200,- henviser til tilfælde, hvor den personlige kode er anvendt
§11 stk. 2.

Banken tror muligvis, at kortnummeret er at sammenligne med pinkoden
men et kortnummer og udløbsdato er ikke hemmelige oplysninger.


Umiddelbart vil jeg vurdere, at der bør indgives en klage til PBS over
banken.

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

> Naturlivis er det det. Det er endnu en bank, der forsøger at tørre den
> af på kunderne.

Hvorfor? Det kan da ikke være bankens fejl at en kunde dummer sig og betaler
for en vare.
Fup firma eller ej, så må det her da være at sammenligne med at jeg
bestiller en computer fra usa og derefter fortryder. Firmaet holder mig fast
på købet og jeg render så i banken for at få mine penge igen. Penge som er
trukket på baggrund af en handel jeg har indgået.

Jeg har selv oplevet at der er blevet trukket penge på mit visa kort for
varer jeg aldrig har bestilt eller modtaget. Der skulle jeg blot skrive
under på en tro og love erklæring og så tilbageførte pbs pengene uden
yderligere problemer.

---

"Jakob Nielsen" <jn@no.mail.no> skrev:

>> Naturlivis er det det. Det er endnu en bank, der forsøger at
>> tørre den af på kunderne.
>
> Hvorfor?

Fordi banken handler i strid med loven.

I øvrigt hører dine personblige holdninger ikke til i
dk.videnskab.jura. Du kan læse mere på http://www.usenet.dk

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9373EF0A56891.miljokemi.dk@130.133.1.4:

> I øvrigt hører dine personblige holdninger ikke til i
> dk.videnskab.jura. Du kan læse mere på http://www.usenet.dk

Man skal nu ikke kaste med sten når man bor i et glashus. Jakobs udmelding
kom jo som svar på din ikke-juridiske meningstilkendegivelse.


--
Med venlig hilsen
Poul C
poulc@ofir.dk

---

> I øvrigt hører dine personblige holdninger ikke til i
> dk.videnskab.jura. Du kan læse mere på http://www.usenet.dk

Er det min personlige holdning at banken ikke hæfter for folks frivillige
køb? Loven beskriver uberettidige transaktioner... ikke at et firma hæver de
penge de har krav på efter afsluttet handel med kunderne.

>"Det er endnu en bank, der forsøger at tørre den af på kunderne."

Dine personlige negative udtalelser omkring bankers generelle moral hører
ikke til i dk.videnskab.jura
Du kan læse mere på http://www.usenet.dk

Og, nej... vi skal ikke til at smide mudderkager efter hinanden, vel?

---

"Jakob Nielsen" <jn@no.mail.no> skrev:

>> I øvrigt hører dine personblige holdninger ikke til i
>> dk.videnskab.jura. Du kan læse mere på http://www.usenet.dk
>
> Er det min personlige holdning at banken ikke hæfter for folks
> frivillige køb?

Du skriver:
"Hvorfor? Det kan da ikke være bankens fejl at en kunde dummer sig og
betaler for en vare."

Det er et lodret forkert svar og det følges op af og "underbygges" af
din personlige holdning. Dette er netop et eksempel på svar, der jvf.
gruppens fundats er uønskede.


>>"Det er endnu en bank, der forsøger at tørre den af på kunderne."
>
> Dine personlige negative udtalelser omkring bankers generelle
> moral hører ikke til i dk.videnskab.jura

Der er ikke tale om en personlig holdning men derimod om en tør
kommentar. Derudover er mit indlæg fuldt ud i overenstemmelse med
fundatsen, der kan læses på
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura
Dette i modsætning til Pouls og dine indlæg, der er i klar modstrid med
denne gruppes fundats.

Hvis du eller andre ønsker at diskutere dette foregår det i
dk.admin.netikette


> Du kan læse mere på http://www.usenet.dk
>
> Og, nej... vi skal ikke til at smide mudderkager efter hinanden,
> vel?

Det har intet med mudderkastning at gøre. Du bliver opfordret til at
følge retningslinierne for denne gruppe punktum.

FUT d.a.n

--
Morten http://miljokemi.dk
http://miljokemi.dk/CrashIE.htm (På eget ansvar!)

---

Jakob Nielsen skrev:

>Hvorfor? Det kan da ikke være bankens fejl at en kunde dummer sig og betaler
>for en vare.

Hvis det havde været en normal handel, havde du haft ret. Der er
tale om et firma som har falsk markedsføring (rettet mod børn som
de bruger til at ramme forældrene), undlader at opgive nødvendige
oplysninger, og løgnagtigt i telefonen påstår at kunden skal slå
til her og nu hvis ikke 'tilbuddet' skal falde væk. Realitetn er
at man kan gå ind på deres hjemmeside og 'vinde' en 'præmie' så
tit man vil. Det er altså uberettiget at firmaet hæver beløbet
selv om kunden selv opgiver kortdata og accepterer overførslen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>

> Hvis det havde været en normal handel, havde du haft ret. Der er
> tale om et firma som har falsk markedsføring (rettet mod børn som
> de bruger til at ramme forældrene), undlader at opgive nødvendige
> oplysninger, og løgnagtigt i telefonen påstår at kunden skal slå
> til her og nu hvis ikke 'tilbuddet' skal falde væk.

Men gør alt det (som er slemt i sig selv og så videre) kundens
samtykke mindre gyldigt overfor banken? Det mener jeg ikke.

--
Henning Makholm "- Or hast thee (perverted) designs
to attempt (strange, hybrid) procreation
experiments with this (virginal female) self?"

---

Henning Makholm skrev:

>> tale om et firma som har falsk markedsføring ...

>Men gør alt det (som er slemt i sig selv og så videre) kundens
>samtykke mindre gyldigt overfor banken? Det mener jeg ikke.

Det vil vise sig når Visas afgørelse falder.

Hvis en fupmager bilder mig ind at jeg kan købe et eller andet
smart og derved aflokker mig kortkode og udløbsdato, er hans
efterfølgende hævning så ikke uberettiget:

a) hvis der slet ikke er nogen vare?

b) hvis der er en vare, men den er af en helt anden beskaffenhed
end angivet?

c) hvis kunden via hjemmesiden og samtalen bevidst stresser mig
så meget at jeg har svært ved at træffe en fornuftig beslutning?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen kalligraferede, i
news:omuhbvoq4s0v21irjhuskmv237o8a143mh@news.stofanet.dk

> Hvis en fupmager bilder mig ind at jeg kan købe et eller andet
> smart og derved aflokker mig kortkode og udløbsdato, er hans
> efterfølgende hævning så ikke uberettiget:
>
> a) hvis der slet ikke er nogen vare?

jo

> b) hvis der er en vare, men den er af en helt anden beskaffenhed
> end angivet?

tjoh

> c) hvis kunden via hjemmesiden og samtalen bevidst stresser mig
> så meget at jeg har svært ved at træffe en fornuftig beslutning?

jeg tvivler.

David

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>Jeg har en bekendt der har dummet sig.

Foreløbig er sagen ordnet okay. Banken har dækket beløbet, og nu
afventer hun Visas afgørelse i sagen.

Men jeg har et spørgsmål, for banken sagde at de ikke er
kortudsteder for Visadelen, og også at de *valgte* at dække
beløbet.

Er det rigtigt at banken ikke optræder som udsteder for
Visadelen? Skal/kan et rent Visakort ikke bestilles i banken?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:0lphbvc0husu1oveg4hm2acni2ibllbh1n@news.stofanet.dk...

>
> Er det rigtigt at banken ikke optræder som udsteder for
> Visadelen? Skal/kan et rent Visakort ikke bestilles i banken?

Betalingsmiddelloven
§3:
....
Stk. 2. Ved udsteder forstås den, som brugeren indgår aftale med om
udstedelse eller anvendelse af et betalingsmiddel.

Så banken må jo være udsteder, idet jeg går ud fra, at hun har lavet aftalen
om udstedelsen af kortet med banken.
At de så har en mellemaftale med VISA er i den forbindelse ligegyldigt.

Jeg tror, der er tale om et klassisk tilfælde af 'tilbagetrækning under
kamp' evt. kombineret med uvidenhed.
Måske skulle de have foræret en kopi af loven nede i afdelingen

Jeg tror ikke et rent VISA kort kan udstedes i Danmark (men det er ikke en
juridisk vinkel..)

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>Stk. 2. Ved udsteder forstås den, som brugeren indgår aftale med om
>udstedelse eller anvendelse af et betalingsmiddel.

Det er jo ganske enkelt.

>Så banken må jo være udsteder, idet jeg går ud fra, at hun har lavet aftalen
>om udstedelsen af kortet med banken.

Ja.

>Måske skulle de have foræret en kopi af loven nede i afdelingen

Jeg havde skam den hele med på papir (jeg bistod min bekendt i
dag), men da de frivilligt 'valgte' at dække beløbet, så jeg
ingen grund til at træde i det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:crkfbvkq9ttbtgphredksis89rl1blk26k@news.stofanet.dk...
KLIP
> Hun henender sig i banken og henviser til betalingsmiddellovens §
> 11, men banken påstår at den ikke gælder for Visakort og henviser
> hende til PBS og snakker om 1'200 kr.
> Det må da være forkert? Jeg ser ikke noget i loven om at
> forskellige kort skal behandles forskelligt. Har jeg ret i at
> banken skal refundere hende hele beløbet her og nu?
KLIP

Enig i din vurdering om, at loven ikke ser ud til at undtage f. eks.
Visa-kort. Derfor er det formentlig noget sludder, banken har sagt.
Til gengæld er jeg *ikke* enig i at pgf. 11 overhovedet giver din bekendt
nogen som helst form for beskyttelse i den konkrete sag.
Som jeg forstår lovteksten, handler den kun om uretmæssig brug af kortet,
hvilket der næppe er tale om her, idet din bekendt - som jeg formoder er
retmæssig indehaver af Visa-kortet - jo selv,frivilligt og udeh tvang, har
opgivet de pgl. informationer. Det er vel ikke "uretmæssig brug", men
snarere - undskyld udtrykket - rendyrket naivitet.
At USA-firmaet så - formentlig også efter US lovgivning - begår noget
strafbar er en anden sag, som formentlig skal forfølges efter private,
civilretlige regler. Men det er jo altså en helt anden historie.
Mvh
Thomas

---

Thomas skrev:

>opgivet de pgl. informationer. Det er vel ikke "uretmæssig brug", men
>snarere - undskyld udtrykket - rendyrket naivitet.

Du behøver ikke undskylde. Hun brugte selv udtrykket "idiotisk"
som jeg modererede til "dumt" fordi hun blev presset af nogen der
er eksperter i social engineering.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/