---

Hej NG



En veninde udfører noget arbejde (rengøring) uden regning en gang i mellem
og for nyligt kom til at skade et par køkkenlåger (der kom noget risler på
lakeringen under hårdere rengøring).



Forklaring på den hård behandling er simpelt hen at hverken sæb & vand eller
almindelig rengøringsmidler var nok til at få skidtet væk. Så gik hun
forsigtigt til med en grydesvamp.



Der køkkenets ejer nu mener hun har en erstatningskrav vil jeg være meget
taknemmelig for at høre NG's mening om hvordan min veninde står til i denne
situation mht. ansvar.



Venlig hilsen,



Karl

---

"Karl D" <!122927124543@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3eb69144$0$50438$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej NG
>
>
>
> En veninde udfører noget arbejde (rengøring) uden regning en gang i mellem
> og for nyligt kom til at skade et par køkkenlåger (der kom noget risler på
> lakeringen under hårdere rengøring).
>
>
>
> Forklaring på den hård behandling er simpelt hen at hverken sæb & vand
eller
> almindelig rengøringsmidler var nok til at få skidtet væk. Så gik hun
> forsigtigt til med en grydesvamp.
>
>
>
> Der køkkenets ejer nu mener hun har en erstatningskrav vil jeg være meget
> taknemmelig for at høre NG's mening om hvordan min veninde står til i
denne
> situation mht. ansvar.


Tjaa....det er jo bl.a derfor at timeprisen er højere på arbejde udført med
regning end uden.
Hvis jeg var hende ville jeg læne mig tilbage og sige OG!!....og så ellers
vente på at han tager retslige skridt.
Så kan jo samtidigt i den forbindelse forklare T&S det med den manglende
regning.
Hun gjorde det (forhåbenligt) i en god mening.


Jensen

---

In news:3eb69144$0$50438$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
Karl D <!122927124543@post1.tele.dk> typed:

[klip]

> Der køkkenets ejer nu mener hun har en erstatningskrav vil jeg være
> meget taknemmelig for at høre NG's mening om hvordan min veninde står
> til i denne situation mht. ansvar.

Det er helt klart arbejdsgiverens eget problem - det er hovedreglen i dansk
ret. Se også erstatningsansvarslovens § 23. stk. 3:

§ 23. Erstatning, som en arbejdsgiver har måttet udrede som følge af en
arbejdstagers uforsvarlige adfærd, kan kun kræves betalt af denne i det
omfang, det findes rimeligt under hensyn til den udviste skyld,
arbejdstagerens stilling og omstændighederne i øvrigt.
Stk. 2. Arbejdstagerens erstatningsansvar over for skadelidte kan
nedsættes eller bortfalde, hvis det findes rimeligt under hensyn til de i
stk. 1 nævnte omstændigheder og til skadelidtes interesse. Erstatning, som
arbejdstageren har måttet udrede, kan denne kræve betalt af arbejdsgiveren i
det omfang, ansvaret endeligt skal påhvile arbejdsgiveren efter stk. 1.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse på
arbejdsgiverens erstatningskrav mod arbejdstageren for skade, denne i øvrigt
forvolder arbejdsgiveren i tjenesten.


/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:5scua.55057$y3.3799262@news010.worldonline.dk...
[klip]
> Det er helt klart arbejdsgiverens eget problem - det er hovedreglen i
dansk
> ret. Se også erstatningsansvarslovens § 23. stk. 3:

Hvad med et 3-19-2-ansvar? Er erstatningsansvarslovens § 23, stk. 3, trådt
mere eller mindre i stedet for dnne bestemmelse, eller dækker de hver sit
område? Det kan jeg ikke helt gennemskue.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
Hej

> Hvad med et 3-19-2-ansvar?

Overfor hvem ? Der er så vidt jeg lige kan se ikke nogen skadelidt
tredjemand.

> Er erstatningsansvarslovens § 23, stk. 3, trådt mere eller mindre i stedet
for dnne
> bestemmelse, eller dækker de hver sit område?

Hvert sit område. §23 stk. 3 omhandler netop denne situation, hvor en
arbejdstager volder skade på arbejdsgivers ting. Arbejdstageren kan kun
bringes til at betale såfremt "det findes rimeligt under hensyn til den
udviste skyld, arbejdstagerens stilling og omstændighederne i øvrigt." (fra
stk. 1).

Mvh
Jonas

---

Scripsit "Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk>

> Hvert sit område. §23 stk. 3 omhandler netop denne situation, hvor en
> arbejdstager volder skade på arbejdsgivers ting.

Men kan man overhovedet tale om en arbejdstager og arbejdsgiver når
der som her er tale om vennetjeneste uden penge indblandet ("uden
regning")?

--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahllxhhlkc.fsf@pc-043.diku.dk...

[klip]

> Men kan man overhovedet tale om en arbejdstager og arbejdsgiver når
> der som her er tale om vennetjeneste uden penge indblandet ("uden
> regning")?

Uden regning betyder næppe uden penge.

Men nærmer vi os en vennetjeneste er vi endnu længere væk fra et
erstatningsansvar.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Men kan man overhovedet tale om en arbejdstager og arbejdsgiver når
> > der som her er tale om vennetjeneste uden penge indblandet ("uden
> > regning")?

> Uden regning betyder næppe uden penge.

Argh. Vil det sige at Peter Bellis tåreperser i virkeligheden hentyder
til ... at sønnen har boet til leje hos forældrene ... sort?

Og eksisterer julemanden så heller ikke?

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev:
>
> > Hvert sit område. §23 stk. 3 omhandler netop denne situation, hvor en
> > arbejdstager volder skade på arbejdsgivers ting.
>
> Men kan man overhovedet tale om en arbejdstager og arbejdsgiver når
> der som her er tale om vennetjeneste uden penge indblandet ("uden
> regning")?

Interessant spørgsmål. For at besvare det i den konkrete situation skal der
nok bruges flere oplysninger om deres ordning.
Jeg kan dog tilføje, at det har været diskuteret om det er et 3-19-2 forhold
der skal bruges i §23 (jeg skal prøve at finde skriftstedet når jeg kommer
forbi Uni).

Således vil der skulle være, 1) intruktionsbeføjelser, 2) handlet "derudi"
(altså i tjenesten), en 3) culpøs adfærd og 4) ikke et abnormt skridt.
Umiddelbart ser disse betingelser ud til at være opfyldt, og § 23 kan finde
anvendelse.

Et helt andet spørgsmål: Kan EAL § 19 stk. 3 også anvendes her (hvis vi
leger at der er en forsikring der dækker), eller gælder den kun hvis
arbejdstager volder skade på tredjemand ?

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote in message
news:ngpua.55358$y3.3859859@news010.worldonline.dk...

> Et helt andet spørgsmål: Kan EAL § 19 stk. 3 også anvendes her (hvis vi
> leger at der er en forsikring der dækker), eller gælder den kun hvis
> arbejdstager volder skade på tredjemand ?

§19, stk. 3 hjemler kun ansvarsbortfald for arbejdstageren i de tilfælde,
hvor der er arbejdsgiveransvar jf. 3-19-2, og hvor skaden er dækket af en af
de nævnte forsikringer.

Mvh.
Jacob

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3eb968da$0$29546$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Hvad med et 3-19-2-ansvar? Er erstatningsansvarslovens § 23, stk. 3, trådt
> mere eller mindre i stedet for dnne bestemmelse, eller dækker de hver sit
> område? Det kan jeg ikke helt gennemskue.

Bestod du 1. års prøven? )) Ellers på du have fat i din lærebog igen...

3-19-2 bruges ikke mellem arbejdstager og arbejdsgiver..... tsk tsk.

- jeg tror, at du sover.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:3eb968da$0$29546$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Hvad med et 3-19-2-ansvar? Er erstatningsansvarslovens § 23, stk. 3, trådt
> mere eller mindre i stedet for dnne bestemmelse, eller dækker de hver sit
> område? Det kan jeg ikke helt gennemskue.

Uha uha! Du skal da vist lige ha Vagner & von Eyben frem fra gemmerne igen
;)

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:b9d73j$gjp$1@sunsite.dk...
[klip]

Peter, Jacob og andet godtfolk.

Jeg lover at se meget skamfuld ud i mindst en hel dag )

Karina,
der nu ER vågen

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3eba2409$0$281$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message

[klip]

> Jeg lover at se meget skamfuld ud i mindst en hel dag )

Godt.

Det kan ske for enhver.

/Peter

--
http://www.grauslund.com