On Wed, 7 May 2003 15:10:27 +0200, "Torup & Bachmann"
<vagntorup@get2net.dk> wrote:
e:
Hi igen Rikke ...
jeg genatger nok mig selv et par gange ned af ....
>Du har selv vist et link til den her. Hvis jeg tager fejl i det, så er der i
>hvert fald et her
>
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010013529-REGL
ja det må være den
mejeg synes bare ikke jeg kan finde noget i den som ....
men der står noget interesant her :
§ 101. Lejeren af et beboelseslejemål kan senest 6 uger efter, at
udlejerens meddelelse om aftalens indgåelse er kommet frem til
lejeren, afvise gennemførelse af arbejder, der alene vedrører det
pågældende lejemål. Lejeren kan dog ikke modsætte sig gennemførelsen
af arbejder, der er af almen betydning for boligens eller ejendommens
forbedring. Endvidere kan lejeren ikke modsætte sig gennemførelse af
arbejder, som lejeren tidligere skriftligt har accepteret
gennemførelsen af.
Stk. 2. Vil udlejeren ikke godkende lejerens afvisning af
gennemførelse af arbejder efter stk. 1, 1. pkt., skal udlejeren
indbringe sagen for huslejenævnet senest 6 uger efter, at lejerens
afvisning er kommet frem til udlejeren, såfremt udlejeren fastholder
kravet om gennemførelse af arbejderne. Såfremt udlejeren ikke gives
medhold, kan lejeforhøjelse for de af udlejer gennemførte arbejder i
den omhandlede bolig ikke gennemføres over for den lejer, der har
afvist arbejdernes gennemførelse, jf. stk. 1, 1. pkt. Ved genudlejning
finder § 112, stk. 1, 2. pkt., tilsvarende anvendelse
men du skriver i : Message-ID: <0txta.3014$SP7.2230@news.get2net.dk>
"Du kan sagtens nægte håndværkerne adgang, men dit lejemål kan blive
ophævet
på den baggrund (LL § 93).
Det er jo heller ikke din bolig, det er udlejers. "
der står med mindre jeg har ramt noget forkert :
"§ 93. By- og boligministeren kan inden for den investeringsramme, der
efter § 90 er fastsat på de årlige finanslove, give
kommunalbestyrelsen tilladelse til at træffe beslutning om
helhedsorienteret byfornyelsesforsøg.
Stk. 2. By- og boligministeren kan for forsøg efter stk. 1 yde
støtte til andre end de i § 7 nævnte foranstaltninger, som
kommunalbestyrelsen afholder udgifterne til.
Stk. 3. By- og boligministeren kan for forsøg efter stk. 1 forhøje
de i § 8, stk. 1, nævnte refusionssatser fra henholdsvis 50 pct. og 20
pct. og indtil 100 pct., for så vidt angår særlige forsøgsudgifter.
Stk. 4. By- og boligministeren kan for forsøg efter stk. 1 forhøje
den i § 8, stk. 1, nr. 3, nævnte rammetildeling fra 10 mio. kr. til 25
mio. kr.
Stk. 5. By- og boligministeren kan for forsøg efter stk. 1 yde
forskudsvis refusion af statens andel af byfornyelsesudgifterne,
herunder de særlige forsøgsudgifter til kommunen. Den forskudsvise
refusion kan udbetales, inden arbejderne iværksættes."
jeg kan bare ikke se der nogen steder beskirves noget om
neutraliseringen af borgerens cevile retigheder eller ??
jeg forstår ikke rigtigt hvad du mener med den ? hvis det altså er den
?
>
>> >
>> >Prøv at læs grundlovens § 72 igen. Adgang for håndværker er hverken
>> >husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve eller andre
>papirer
>> >osv.
>>
>> ja det er jeg nok klar over :) men det som jeg hæftiger mig ved er -
>> selve boligens ukrænkelighed - som jeg læser som væren Øhh netop
>> ukrænkelig af alle ind dem der bor der....
>
>Nu er jeg jo ikke jurist, men jeg må tilstå, at jeg overhovedet ikke kan få
>samme tolkning ud af den som dig. Jeg kan kun læse den, som at man ikke må
>husundersøge, beslaglægge osv osv uden en retskendelse og det er i den
>forbindelse, at boligen er ukrænkelig.
ja det står der jo .... men jeg troede egentligt også at det var
gældene for alle andre forhold ...jeg ved ikke om det er den lov der
gør sig gældene ....når man nægter et andet mennske adgang til sin
bolig.... men jeg ved da at som tommelfinger regl - så er man i sin
gode ret til at nægte andre adgang til sit hjem .... det ville jo så
have været dejligt om Kbh s polti vedtægt også var gældene i praksis
så de rent faktisk heller ikke måtte banke på ens dør uden
fyldsgørende grund .... men det er et spøgrmål jeg har haft oppe til
hudløshed i denne gruppe og jeg må slutlig konkludere at - der er ikke
noget man kan gøre for at forhindre dette med love i hånden.
det kommer nu heller ikke nærværende direkte ved.
med tiden bygger jeg mig et træ husomhegner det med hjorte hegn
stller en post kasse ved vejen også sætter jeg en lille styrke af de
her hunde ind :
http://www.all-animals.com/maremma/
så vil jeg ALDRIG igen stå over for en identisk problematik
eller jeg hænger slevføligt på den hvis der en klovn der til trods for
hundens galpen kravler over hegnet ... med mindre vedkomne har vinger
så kan man sansyneligtvis godt slette dem af de levenes rækker
>> men for lige at vende tilbage til sagen så kan man som tommelfinger
>> regl godt nægte folk adgang til sit hjem ?
>
>Hvem er "folk"?, du kan jo i princippet gøre hvad du vil, men i nogen
>tilfælde er der bare nogle konsekvenser.
ja det er jo netop det der er *problemet*
fordi mindre oplyste borger som jeg der kun kender dele af loven - kan
jo faktisk foranlediges til at tro de har retten på derres side.... og
der skulle man jo mene at dem der agter at krænke den lov som man
henviser til burde være forpligtiget til at oplyse en om der er en
anden lov der modsiger og vejer tunger ind den lov som man henviser
til og i go tro føler sig beskytte af ...
>F.eks. har det den konsekvens, at dit lejemål kan blive ophævet, hvis du
>nægter din udlejer adgang, når han har ret til dette.
jamen problemet er jo at man ikke blive oplyst om på hvilket grundlag
de har denne ret og efter som jeg skilter på min dør med §72 og
detsvære til ingen verdens nytte sammen med Kbh s polti vedtægt §65
>Sker der byfornyelse i din ejendom er det en beslutning, der er truffet af
>Borgerrepræsentationen og jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at du vil kunne
>risikere en ophævelse af dit lejemål, hvis du prøver at forhindrer en sådan
>beslutning i at blive ført ud i livet.
>Det er udlejers hus og ovenikøbet har BR besluttet byfornyelse.
jamen det VED jeg det var min udlejer som jeg eller var så gode venner
med før dette ... de havde fået smidt en - pensionist ud der havde
svage nerver og ikke helt klar over hvad han lavede og da slet ikke
over omfanget af sin beslutning om ikke at ville lukke håndværker ind
- han røg sgu ud og fik en regning på hvad det kostede at føre fald
stammen uden om hans hjem ....ja sikkert også for at sætte stalads op
igen for at skifte vinduer
..... det har fanme været dyrt ...
jeg synes det er et smuk eksempel på Darwins lov om : den stærkes
suverænitet over den svage !
med farre for at lyde som en træls blød mand og en pladder humanist af
den væste slags ... så synes jeg jo godt man i det mindste kunne
forsøge at komunikere på hvilket juridisk grundlag - man har ret til
at trænge ind i andre folks private bopæl .
( og det er det altså selv om der er en anden der ejer den - når man
har en kontrakt eller endnu bedre ingen så gælder loven også er det
praktisk talt umuligt at smide folk ud - med mindre man kan vbevise
man slev privat skal bruge det til beboelse eller lejerene udviser en
skadene adfærd ...
det er jo klart i et tilfælled som vores der er lejerene jo en klods
om benet på ejerene da det jo ville være bedre om vi flyttede og man
kunne sælge det som andel....
enghavevej ligger jo skide godt ( centralt ) og efter by fornyelsen og
udrensning i narkomaner og kriminelle er det på nær gade larmen ikke
så tosset et sted at bo .....wetster kirkegård ligger jo lige 4
minutter gang her fra den er fantastiks flot skandinaviens største ...
>
>> selvfølig med mindre det brænder der er gået et vandrør eller der på
>> anden måde forgår ting der er med til at ødelægge lejligheden / resten
>> af egendommen ....???
>
>Det er jo netop det der sker, i hvert fald firkantet set, hvis du nægter
>håndværkerne adgang. De kan f.eks. ikke skifte faldstamme uden adgang til
>dit hjem også, det samme gælder f.eks. ejendommens elledninger, opsætning af
>radiatorer osv. De kan jo ikke bare føre rør, faldstammer osv ud af vinduet
>hos din underbo op forbi din lejlighed og så ind igen hos din ovenbo.
ja ja men det kan jeg godt se en fornuft og logik i som er forenlige
med min fornuft ..... men det som mangler som jeg ser det er noget
mere oplysning om hvornår hvor lang tid .....det blev færdieg i går
med det sidste der havde det taget dem fra den 7/4 til den 6/5 at
skifte 2 faldstammer i en 4 etagers bygninger = 8 lejligheder og efter
som de i lange perioder ikke har været til stede :
mener jeg jo ikke at det lever op til lejelovens
http://www.llo.dk/sw155.asp
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20010034729 ( leje loven )
Kapitel IX
Udlejerens adgang til det lejede
§ 55. Udlejeren kan med 6 ugers varsel iværksætte arbejder i det
lejede, når udførelsen ikke er til væsentlig ulempe for lejeren.
§ 56. Ethvert arbejde, der iværksættes af udlejeren, skal udføres uden
afbrydelse og med den størst mulige hensyntagen til lejeren. Udlejeren
skal straks foretage efterreparationer.
og som du tidliger er ind på så
rangere byfornyelses loven
:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20010013529-REGL
hirakisk højre ind bolig og grundlov ( den sidste som jeg læser den )
men problemet er jeg kan ikke se der er noget i byfornyelses loven
heller ikke i § 93 som tidliger nævnt ( ? )
>
>Det er ikke fordi, jeg skal tage byfornyelsen og hvad deraf medfølger i
>forsvar for jeg er glimrende klar over, at den også medfører nogle triste
>omkostninger for en del mennesker, men selvom man i teorien kan gøre den
>slags helt uden problemer, så skal der godt nok ikke meget til i de ofte
>meget store projekter, før et eller andet går galt og en process bliver
>forsinket med deraf følgende gener for beboerne.
ja det må du sgu nok sige
by fornyelse er ... det er en plan der
udformet i helved
men hvis der sker nogen forandringer fra den oprindelige plan så burde
man med ekspress fart informere beboerne om det ...
>
>Hvorfor er du i øvrigt ikke blevet genhuset??? - Det er jo noget som bliver
>gjort i langt de fleste byfornyelsessager.
det kunne jeg være blevet eller have fået 3 mdr uden husleje hvis jeg
var gået med til at de satte en badeværlse op på mit toilet ..
men af rent praktiske årsager undlod jeg dette - simpelthænd p.gr af
måden jeg bor på .... jeg har sikkert 8 tons små dimser fra rejser /
bøger / video bånd samlinger af det ene og andet ----.....så er der
akvarier fisk / kryp dyr og de er tæt på umulige at flytte uden der
går nogen til .... jeg stillede dog et forslag om at jeg fik et hotel
eller anden bolig jeg kunne opholde mig periodisk under byfornyelsen
men ....det kunne jeg ikke få ...
men hvorom alting er så går jeg og sunder mig og nyder det er forbi
.... skirver dagligt på hele forløbet og vil så sener vudere om jeg
skal gå i retten med dem eller bare forsøge at bede dem om at afholde
udgifter til nye nøgler / maling af den de steder som ikke længr ser
ud som de gorde før - mure arbejde
og småke erstatte den døde skilpader + det den forsvundne kamera del
til min spv
også vil jeg undlade at sagsøge dem for at tage billeder i mit hjem
uden mit samtygge + som jeg ser det så kan man sikkert få en anden vvs
mand til at vidne på at det simpelthænd er gået for trægt med
udskiftning af de faldstammer og jeg føler mig beretiget for
kompensasion for svige og smerte for den tid det har strukket sig ud
over det + den jurist jeg er blevet anbefalet kan sikkert finde 100
ting mere også tager man det hele med jeg sgu ikke så interesseret i
pengene - jeg mener jeg er 37 år gammel ikke helt ung - men stadigt in
my blome
og der er taget 4 uger ud af mit liv som kunne have været
gode som blev forandret til et helved og det vil jeg gerne have
oprejsning for også gi penge til læger uden grænser !
eller måske mere oplagt amnesty international ....
bedste hilsner
Bo M Mogensen
>>
>> Mv.
>> Bo M Mogensen
>> >
>> >MVH Rikke
>> >
>>
>