---

Der er vist noget med at man ikke må bremse uden grund og der er en
tolkning der siger at små dyr(fugle, hare kat) ikke er en gyldig grund
mens større dyr (hund mm) er.

Men hvad hvis man på landevej bremser hårdt op, for derefter at foretage
et venstresving hvor der både er markeret med venstresving forbudt og
spærrelinier ?

Spørgsmålet er foranlediget af at jeg var tæt på at komme galt afsted i
formiddags på en regnvåd vej. Den forankørende slap først gassen så
hastigheden faldt til ~65. Derefter bremsede hun kraftigt op, tændte
blinklyset og foretog det ulovlige venstresving. (i nævnte rækkefælge).

Hvis vi lige ser bort fra at hendes blinklys først blev aktiveret da hun
svingede, ville hendes handling* så have givet hende noget af eller hele
skylden hvis det var blevet til et uheld istedet for 4 sorte stiber på
asfalten ?

(Min bil har ikke abs og jeg kørte med trailer uden påløbsbremse så min
bremselængde var relativt lang på det fugtige vej. Vores hastighed inde
hun nedsatte farten var knapt 80)

/A

---

Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email) wrote:
> Hvis vi lige ser bort fra at hendes blinklys først blev aktiveret da
> hun svingede, ville hendes handling* så have givet hende noget af
> eller hele skylden hvis det var blevet til et uheld istedet for 4
> sorte stiber på asfalten ?

Hun vil aldrig få hele skylden, hvis du påkører hende bagfra.
Bremser hun uden trafikmæssig begrundelse sker der en ligedeling af
skylden. Det vil formentlig være tilfældet i den aktuelle situation.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

On Sun, 4 May 2003 19:54:30 +0200, "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx>
wrote:

>Bremser hun uden trafikmæssig begrundelse sker der en ligedeling af
>skylden.

Også når vedkomne der kørte op i hende der bremsede overtrådte
hastighedsbestemmelserne?


--
Morten!

---

Morten Kjaer Nielsen wrote:
> On Sun, 4 May 2003 19:54:30 +0200, "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx>
> wrote:
>
>> Bremser hun uden trafikmæssig begrundelse sker der en ligedeling af
>> skylden.
>
> Også når vedkomne der kørte op i hende der bremsede overtrådte
> hastighedsbestemmelserne?

Det tager man vist ikke hensyn til ved fordeling af skyld. Det er ihvertfald
ikke nævnt i forsikringsselskabernes regresaftale:
http://www.forsikringenshus.dk/fogp/henstillinger/Regresaftalen.pdf


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

> Også når vedkomne der kørte op i hende der bremsede overtrådte
> hastighedsbestemmelserne?

Ja - det er korrekt at jeg inden hun sænkede farten kørte ~10% for
stærkt, men på det tidspunkt hvor hun bremser er jeg også kommet under
de 70.

> Det tager man vist ikke hensyn til ved fordeling af skyld. Det er
ihvertfald
> ikke nævnt i forsikringsselskabernes regresaftale:

Jeg er nu også mest interesseret i hvorledes politiet vil vurdere
skylden udfra færdselsloven

/A

---

In article <b93p45$hrb$1@sunsite.dk>, Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email) wrote:
>> Også når vedkomne der kørte op i hende der bremsede overtrådte
>> hastighedsbestemmelserne?
>
> Ja - det er korrekt at jeg inden hun sænkede farten kørte ~10% for
> stærkt, men på det tidspunkt hvor hun bremser er jeg også kommet under
> de 70.

Men husk, bremselængden stiger med kvadratet på hastigheden, så
hvis du kører 10% for stærkt, så er din bremselængde 1.1*1.1 = 1.21
= 21% længere end nødvendigt, og du skal holde tilsvarende afstand.

Bremselængden stiger kun lineært med vægten. E=m*v^2

>> Det tager man vist ikke hensyn til ved fordeling af skyld. Det er
> ihvertfald
>> ikke nævnt i forsikringsselskabernes regresaftale:
>
> Jeg er nu også mest interesseret i hvorledes politiet vil vurdere
> skylden udfra færdselsloven

Det at du kører op i hende viser at du ikke har holdt tilstrækkelig
afstand.

Hendes selvstændige handling der består i et ulovligt venstresving
er en selvstændig handling, som straffes selvstændigt.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

> bremselængden stiger med kvadratet på hastigheden
> Bremselængden stiger kun lineært med vægten. E=m*v^2

Altid godt at huske på.

> Det at du kører op i hende viser at du ikke har holdt tilstrækkelig
> afstand.

Læs lige mit første indlæg igen. Jeg nåede at sænke farten
tilstrækkeligt omend det sled lidt rigeligt på dækkene.

> Hendes selvstændige handling der består i et ulovligt venstresving
> er en selvstændig handling, som straffes selvstændigt.

Ok - det var klart svar. Dvs en kraftig opbremsning uden trafikal grund
straffes med bøde og en ligedeling af skylden hvis det forårdaget et
uheld. (Dertil kan så komme bøder til begge parter for andre
overtrædelser)

Jeg har 7-9-13 endnu ikke haft et uheld i bil, hvis man ser bort fra
dengang omkring 1990-92 hvor jeg lavede en stor ridse med en papkasse.
Så sent som for 2 uge siden var det også for tæt på da en ældre herre
overtrådte hans ubetingede vigepligt. Heldigvis havde jeg set klaphatten
og var begyndt at bremse inden han kørte ud foran mig så også der nåede
jeg ned i fart . Jeg forsøger at være forudseende i trafikken. Det
lykkedes fint med klaphatten og vigepligten, men knapt så godt i
formiddags. Jeg havde ikke tilstrækkelig fantasi til at forestille mig
at hun kunne finde på at bremse så hårdt op der, for at foretage det
ulovlige venstresving.

/A

---

>>>>> "PHP" == Povl H Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> writes:

PHP> Bremselængden stiger kun lineært med vægten. E=m*v^2

Bremselængden stiger ikke lineært med længden. Den stiger i princippet
slet ikke med vægten.

Friktion kan tilnærmes rimeligt med formlen Ffriktion = k * Ftyngde, i
tilfældet hvor de eneste kræfter er tyngdekraften og friktionen mellem
hjul og vej (og vejen er vandret). k er en konstant, der afhænger af
materialerne - men ikke af arealet. Dvs. brede dæk bremser ikke
nødvendigvis bedre end smalle dæk. Ftyngde = v * 9.82m/s^2. En tung
bil har mere bremsekraft til rådighed end en let bil, men skal også af
med tilsvarende mere energi.

I praksis er der ikke-lineære effekter, men de er normalt rimeligt
små. Hvis bilen benytter lufttryk til at presse sig mod underlaget er
formlen ikke korrekt - Formel-1-biler f.eks. Hvis underlaget er grus
så hjulene samler bakker foran sig gælder formlen heller ikke.

Undskyld denne posting, men det er en udbredt misforståelse at
f.eks. lastbiler ikke fysisk kan bringes til at bremse ordentligt. Det
er ikke fysikken, der er problemet.


/Benny

---

>>>>> "BA" == Benny Amorsen <benny+nospam@amorsen.dk> writes:

>>>>> "PHP" == Povl H Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> writes:
PHP> Bremselængden stiger kun lineært med vægten. E=m*v^2

BA> Bremselængden stiger ikke lineært med længden. Den stiger i

Vægten, ikke længden. Argh.


/Benny

---

On Sun, 4 May 2003 21:16:54 +0200, "Anders Majland \(Replace DOT with
.. in address for reply by email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote:

>> Også når vedkomne der kørte op i hende der bremsede overtrådte
>> hastighedsbestemmelserne?
>
>Ja - det er korrekt at jeg inden hun sænkede farten kørte ~10% for
>stærkt, men på det tidspunkt hvor hun bremser er jeg også kommet under
>de 70.
>
>> Det tager man vist ikke hensyn til ved fordeling af skyld. Det er
>ihvertfald
>> ikke nævnt i forsikringsselskabernes regresaftale:
>
>Jeg er nu også mest interesseret i hvorledes politiet vil vurdere
>skylden udfra færdselsloven

Selv om politiet giver den ene part skylden, kan
forsikringsselskaberne sagtens vurdere anderledes, og det er vel det
der er interessant, rent økonomisk?



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

> Selv om politiet giver den ene part skylden, kan
> forsikringsselskaberne sagtens vurdere anderledes

Ja det ved jeg.

> og det er vel det der er interessant, rent økonomisk?

Nej - mit oprindelige spørgsmål gik på færdselsloven - og hvorvidt en
trafikants overtrædelser af færdselsloven ville give skyld i en eventuel
ulykke.

/A

---

Scripsit "Anders Majland \(Replace DOT with . in address for reply by email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk>

> Nej - mit oprindelige spørgsmål gik på færdselsloven - og hvorvidt en
> trafikants overtrædelser af færdselsloven ville give skyld i en eventuel
> ulykke.

Hvilken form for "skyld" taler du så om?

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"

---

> Hvilken form for "skyld" taler du så om?

Den som politiet deler bøder ud efter - kan godt se at mine
formuleringer ikke har været helt klare.

Jeg tror at jeg har fået svar pp mine spørgsmål så eod herfra

/A

---

Scripsit "Anders Majland \(Replace DOT with . in address for reply by email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk>

> > Hvilken form for "skyld" taler du så om?

> Den som politiet deler bøder ud efter - kan godt se at mine
> formuleringer ikke har været helt klare.

Jamen, politiet deler jo bøder ud efter hvem der har overtrådt loven -
ikke efter hvem der har været "skyld" i en ulykke. Det er ikke sådan
at der ved en given udlykke er et fast bødebeløb der skal fordeles
mellem de implicerede.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:tppbbvgcsgstlrlgkl43ohgh3r5g0alo0r@4ax.com...

<KLIP>

> Selv om politiet giver den ene part skylden, kan
> forsikringsselskaberne sagtens vurdere anderledes, og det er vel det
> der er interessant, rent økonomisk?

Man må så heller ikke glemme at man i tilfælde hvor politiet giver den ene
part skylden, men forsikringen vil slå halv skade, kan kræve sagen for en
dommer og det er så op til dommeren.

---

On Sun, 4 May 2003 19:54:30 +0200, "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx>
wrote:

>Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email) wrote:
>> Hvis vi lige ser bort fra at hendes blinklys først blev aktiveret da
>> hun svingede, ville hendes handling* så have givet hende noget af
>> eller hele skylden hvis det var blevet til et uheld istedet for 4
>> sorte stiber på asfalten ?
>
>Hun vil aldrig få hele skylden, hvis du påkører hende bagfra.
>Bremser hun uden trafikmæssig begrundelse sker der en ligedeling af
>skylden. Det vil formentlig være tilfældet i den aktuelle situation.

Min kone har været ude for det samme, men hun nåede bar ikke at
stoppe. Faktisk samme situation, hvor en *ældre* mand pludseligt
bremsede op og drejede til venstre. Bilen bag ham nåede at stoppe, men
ikke min kone. Hun fik *hele* skylden + en bøde på 600.- for ikke at
have holdt afstand.



--

/Dan MOrtensen
Svar ikke pr. mail, da din mailserver vil blive blacklisted
listme@listme.dsbl.org
Don't use my email - your mail server will be blacklisted.

---

> Min kone har været ude for det samme, men hun nåede bar ikke at
> stoppe. Faktisk samme situation, hvor en *ældre* mand pludseligt
> bremsede op og drejede til venstre.

Også et sted hvor venstresving er forbudt ?

Mht til at få en bøde for ikke at have holdt afstand. Jeg valgte for et
par år siden ikke at anmelde et færdselsuheld hvor jeg var den eneste
med skrammer da betjenten sagde at det eneste der med sikkerhed ville
komme ud af det var en bøde til mig for ikke at køre efter forholdene.
(en bilist højresvinger ud fra en indkørsel hvorefter han stopper i
andet spor for at foretage et venstresving. Jeg væltede på mc'en under
nedbremseningen og ramte ikke bilisten. Bilisten der ikke havde set sig
for fortsatte ufortrødent og jeg fik ikke hans nummer)

/Anders Majland - der 7-9-13 kun har det ene mc uheld på "listen".