|
|
 | Er Scientologi en religion?
Fra : Cyril Malka |
Dato : 30-04-03 23:33 |
|
Goddag,
I forbindelse med en retssag, i Københavns byret, hvor tidligere kursister
krøver deres penge tilbage fra Scientologi, hævdede Scientologis advokat,
Carsten Brink, at man ikke kunne dømme Scientologi, da denne er en
religion.
.... Er det nu det?
Jeg har lagt en afstemning på vores interaktiv hjemmeside
http://www.sekter.net
Resultatet kunne blive spændende.
Jeg vil være taknemmelig, hvis I brugte et par minuter på at stemme.
--
Venligst,
Cyril
www.setker.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
 Per Rønne (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-03 14:09 |
|
Cyril Malka <malka@fjerndet-sekter.org> wrote:
> ... Er det nu det?
Nej, det er et kommercielt humbugforetagende, hvis eneste formål er at
hugge penge fra naive sjæle.
Stifteren af scientology fortalte da også /før/ han stiftede
»religionen«, at det eneste der gav mere end hans daværende
beskæftigelse [sf-forfatter] var at stifte en religion ...
--
Per Erik Rønne
| |
ml (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : ml |
Dato : 01-05-03 14:24 |
|
"Per Rønne" <per@ronne.invalid> wrote in message
news:1fuach9.1jnoux9p4uk1tN%per@ronne.invalid...
> Stifteren af scientology fortalte da også /før/ han stiftede
> »religionen«, at det eneste der gav mere end hans daværende
> beskæftigelse [sf-forfatter] var at stifte en religion ...
Kilde?
--
ml
| |
 Per Rønne (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-03 15:40 |
|
ml <humannatur@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@ronne.invalid> wrote in message
> news:1fuach9.1jnoux9p4uk1tN%per@ronne.invalid...
> > Stifteren af scientology fortalte da også /før/ han stiftede
> > »religionen«, at det eneste der gav mere end hans daværende
> > beskæftigelse [sf-forfatter] var at stifte en religion ...
> Kilde?
Er dette ikke alment kendt?
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-05-03 15:52 |
|
per@ronne.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Er dette ikke alment kendt?
Jo, lidt ligesom det er alment "kendt" at Darwin omvendte sig på sit dødsleje,
at kirken i middelalderen dogmatisk lærte, at jorden var flad, og at humlebien
ikke kan flyve.
Jeg påstår ikke nødvendigvis, at citatet er et ikke-citat, men jeg har aldrig
set belæg for det - det kunne da være interessant at få det på bordet.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"But it comes with a free Froghurt!"
| |
Peter B. Juul (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 01-05-03 20:26 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Jo, lidt ligesom det er alment "kendt" at Darwin omvendte sig på sit dødsleje,
> at kirken i middelalderen dogmatisk lærte, at jorden var flad, og at humlebien
> ikke kan flyve.
>
> Jeg påstår ikke nødvendigvis, at citatet er et ikke-citat, men jeg har aldrig
> set belæg for det - det kunne da være interessant at få det på bordet.
Harlan Ellison er en mulig kilde. Ikke at han nødvendigvis er ekstremt
pålidelig, den bette krakiler.
Her er et link til en Usenet-ting, hvilket er en dårlig kilde, men den
henviser i det mindste til en publiceret kilde, hvilket er lidt bedre:
http://makeashorterlink.com/?L10C34964
--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.
| |
ml (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : ml |
Dato : 01-05-03 15:58 |
|
"Per Rønne" <per@ronne.invalid> wrote in message
news:1fuaeik.1sxdtmzay6q94N%per@ronne.invalid...
> > > Stifteren af scientology fortalte da også /før/ han stiftede
> > > »religionen«, at det eneste der gav mere end hans daværende
> > > beskæftigelse [sf-forfatter] var at stifte en religion ...
>
> > Kilde?
>
> Er dette ikke alment kendt?
Ikke her omkring. Men det skal da nok passe. Jeg spørger bare om det er
noget du har læst?
--
ml
| |
Per Rønne (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-03 16:34 |
|
ml <humannatur@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@ronne.invalid> wrote in message
> news:1fuaeik.1sxdtmzay6q94N%per@ronne.invalid...
> > > > Stifteren af scientology fortalte da også /før/ han stiftede
> > > > »religionen«, at det eneste der gav mere end hans daværende
> > > > beskæftigelse [sf-forfatter] var at stifte en religion ...
> >
> > > Kilde?
> >
> > Er dette ikke alment kendt?
>
> Ikke her omkring. Men det skal da nok passe. Jeg spørger bare om det er
> noget du har læst?
Ja. Og måske også set omtalt i tv.
--
Per Erik Rønne
| |
#2066 (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 05-05-03 18:22 |
|
"Per Rønne" <per@ronne.invalid> wrote in message
news:1fuaiwn.bsddl9kjnxjvN%per@ronne.invalid...
> ml <humannatur@hotmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@ronne.invalid> wrote in message
> > news:1fuaeik.1sxdtmzay6q94N%per@ronne.invalid...
> > > > > Stifteren af scientology fortalte da også /før/ han stiftede
> > > > > »religionen«, at det eneste der gav mere end hans daværende
> > > > > beskæftigelse [sf-forfatter] var at stifte en religion ...
> > >
> > > > Kilde?
> > >
> > > Er dette ikke alment kendt?
> >
> > Ikke her omkring. Men det skal da nok passe. Jeg spørger bare om det er
> > noget du har læst?
>
> Ja. Og måske også set omtalt i tv.
> --
> Per Erik Rønne
Der lader til at vaere noget om det:
http://www.urbanlegends.com/religion/hubbard_heinlein_bet.html
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-05-03 15:43 |
|
per@ronne.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
[... hvorvidt Scientology er en religion.]
>Nej, det er et kommercielt humbugforetagende, hvis eneste formål er at
>hugge penge fra naive sjæle.
Det er ikke inkompatibelt med kategorien religion. Katolicismen ophørte ikke
med at være religion i middelalderen, bare fordi nogle præster tjente
styrtende med penge på afladshandelen.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Oh yeah. Well, Peter Griffin is no loser. When I'm through with our
schools, our students will be so smart they will be able to program
their VCRs without spilling piping hot gravy all over myself."
| |
Per Rønne (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-03 16:34 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> per@ronne.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>
> [... hvorvidt Scientology er en religion.]
>
> >Nej, det er et kommercielt humbugforetagende, hvis eneste formål er at
> >hugge penge fra naive sjæle.
>
> Det er ikke inkompatibelt med kategorien religion. Katolicismen ophørte ikke
> med at være religion i middelalderen, bare fordi nogle præster tjente
> styrtende med penge på afladshandelen.
Men det var nu altså ikke den romersk-katolske kirkes /eneste/ formål at
hugge penge fra naive sjæle.
--
Per Erik Rønne
| |
TBC (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 01-05-03 16:45 |
|
"Per Rønne" <per@ronne.invalid> skrev i en meddelelse
news:1fuaixm.fd21h7wsdmdwN%per@ronne.invalid...
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> > Det er ikke inkompatibelt med kategorien religion. Katolicismen ophørte
ikke
> > med at være religion i middelalderen, bare fordi nogle præster tjente
> > styrtende med penge på afladshandelen.
God point! ....Også det fortæller det en del om kirkens faktiske rolle op
igennem historien, ifht hvordan man som enkeltperson måtte anskue det ud fra
et religiøst perspektiv.
> Men det var nu altså ikke den romersk-katolske kirkes /eneste/ formål at
> hugge penge fra naive sjæle.
Jeg forestiller mig heller ikke at en almen Scientolog ser Scientology's
eneste formål som værende at narre penge fra folk.
TBC
| |
Per Rønne (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-05-03 17:10 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per@ronne.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1fuaixm.fd21h7wsdmdwN%per@ronne.invalid...
> > Men det var nu altså ikke den romersk-katolske kirkes /eneste/ formål at
> > hugge penge fra naive sjæle.
> Jeg forestiller mig heller ikke at en almen Scientolog ser Scientology's
> eneste formål som værende at narre penge fra folk.
Næh, ellers ville hun vel næppe være medlem. Jeg snakker om hvad der
rent faktisk er formålet - set fra ledelsens side. Og fra stifterens.
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-05-03 18:18 |
|
per@ronne.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Næh, ellers ville hun vel næppe være medlem. Jeg snakker om hvad der
>rent faktisk er formålet - set fra ledelsens side. Og fra stifterens.
*Hvis* det kunne bevises, rent hypotetisk selvfølgelig, at Jesus i
virkeligheden med sin lære havde til formål at skrabe penge ind, ville
kristendommen da ophøre med at være en religion?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"O, golem, golem, golem,
I made you out of clay!
O, golem, golem, golem,
my enemies you'll slay!"
| |
Niels Peter (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 01-05-03 20:07 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> *Hvis* det kunne bevises, rent hypotetisk selvfølgelig, at Jesus i
> virkeligheden med sin lære havde til formål at skrabe penge ind, ville
> kristendommen da ophøre med at være en religion?
Så gjorde han da en ret elendigt job af det ...
Niels Peter
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-05-03 18:15 |
|
per@ronne.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Men det var nu altså ikke den romersk-katolske kirkes /eneste/ formål at
>hugge penge fra naive sjæle.
Det er heller ikke scientologers eneste formål. Jeg tør æde en gammel hat på,
at andelen af scientologer, der regner Scientology-filosofien for det rene
svindel og humbug, men alligevel bliver i Scientology med det eneste formål at
hugge penge fra naive sjæle, er ganske, ganske lille.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Man verdirbt einen Jüngling am sichersten, wenn man ihn anleitet,
den Gleichdenkenden höher zu achten, als den Andersdenkenden."
| |
Cyril Malka (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 01-05-03 22:42 |
|
Den Thu, 01 May 2003 19:14:56 +0200, har Rasmus Underbjerg Pinnerup
skrevet :
> Det er heller ikke scientologers eneste formål. Jeg tør æde en gammel hat på,
> at andelen af scientologer, der regner Scientology-filosofien for det rene
> svindel og humbug, men alligevel bliver i Scientology med det eneste formål at
> hugge penge fra naive sjæle, er ganske, ganske lille.
Nu, lige en detalje eller to:
1) Du kender vel til Scientologis skrifter... Gør du ikke? Siden du udtaler
dig?
(Hint: Det står klart og tydeligt i sektens egne skrifter, at formålet er
at få "høje statisktikker", sælg, sælg og sælg mere - Der straffes for
nedadgående statistikker og salg.)
2) Nu omtalte vi ScientologI ikke enkelte scientologer som har forvildet
sig derinde.
--
Venligst,
Cyril
www.setker.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-05-03 23:01 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> mælte sligt:
>>Det er heller ikke scientologers eneste formål. Jeg tør æde en gammel hat på,
>>at andelen af scientologer, der regner Scientology-filosofien for det rene
>>svindel og humbug, men alligevel bliver i Scientology med det eneste formål at
>>hugge penge fra naive sjæle, er ganske, ganske lille.
>1) Du kender vel til Scientologis skrifter... Gør du ikke? Siden du udtaler
>dig?
Ikke noget synderligt. Det er heller ikke påkrævet, eftersom jeg ikke udtaler
mig om, hvad der står i deres skrifter.
>(Hint: Det står klart og tydeligt i sektens egne skrifter, at formålet er
>at få "høje statisktikker", sælg, sælg og sælg mere - Der straffes for
>nedadgående statistikker og salg.)
Jeg betvivler ikke, at de har et formål om at få "høje statistikker". Ganske
mange religioner regner det for attråværdigt at hverve konvertitter.
>2) Nu omtalte vi ScientologI ikke enkelte scientologer som har forvildet
>sig derinde.
Jeg taler heller ikke om "enkelte scientologer". Ovenstående udsagn omfatter
efter al rimelig semantik flertallet af scientologer.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"When are people going to learn? - Democracy doesn't work!"
- Homer J. Simpson
| |
Cyril Malka (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 02-05-03 10:23 |
|
Den Fri, 02 May 2003 00:00:56 +0200, har Rasmus Underbjerg Pinnerup
skrevet :
>>>Det er heller ikke scientologers eneste formål. Jeg tør æde en gammel hat på,
>>>at andelen af scientologer, der regner Scientology-filosofien for det rene
>>>svindel og humbug, men alligevel bliver i Scientology med det eneste formål at
>>>hugge penge fra naive sjæle, er ganske, ganske lille.
>>1) Du kender vel til Scientologis skrifter... Gør du ikke? Siden du udtaler
>>dig?
> Ikke noget synderligt. Det er heller ikke påkrævet, eftersom jeg ikke udtaler
> mig om, hvad der står i deres skrifter.
Du skriver: Det er heller ikke scientologers eneste formål
Så må du da kende til det?
Du skriver: Jeg tør æde en gammel hat på,
at andelen af scientologer, der regner Scientology-filosofien for det rene
svindel og humbug, men alligevel bliver i Scientology med det eneste formål at
hugge penge fra naive sjæle, er ganske, ganske lille.
Så må du ligeledes kunne underbygge det. Jeg ville hellere se nogle
fornuftige argumenter, for "æde ens gammel hat" kan ikke ligefrem forstås
som en saglig argument.
>>(Hint: Det står klart og tydeligt i sektens egne skrifter, at formålet er
>>at få "høje statisktikker", sælg, sælg og sælg mere - Der straffes for
>>nedadgående statistikker og salg.)
> Jeg betvivler ikke, at de har et formål om at få "høje statistikker". Ganske
> mange religioner regner det for attråværdigt at hverve konvertitter.
Flere firmaer gør det.
>>2) Nu omtalte vi ScientologI ikke enkelte scientologer som har forvildet
>>sig derinde.
> Jeg taler heller ikke om "enkelte scientologer". Ovenstående udsagn omfatter
> efter al rimelig semantik flertallet af scientologer.
Og kunne vi se konkrete argumenter?
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 02-05-03 10:48 |
|
Cyril Malka <malka@fjerndet-sekter.org> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup skrevet :
>>>>Det er heller ikke scientologers eneste formål. Jeg tør æde en gammel hat på,
>>>>at andelen af scientologer, der regner Scientology-filosofien for det rene
>>>>svindel og humbug, men alligevel bliver i Scientology med det eneste formål at
>>>>hugge penge fra naive sjæle, er ganske, ganske lille.
>>>1) Du kender vel til Scientologis skrifter... Gør du ikke? Siden du udtaler
>>>dig?
>>Ikke noget synderligt. Det er heller ikke påkrævet, eftersom jeg ikke udtaler
>>mig om, hvad der står i deres skrifter.
>Du skriver: Det er heller ikke scientologers eneste formål
>Så må du da kende til det?
Jeg kender lidt til scientology. Det lidt giver mig årsag til at tro, at det
ikke er scientologers *eneste* formål "at hugge penge fra naive sjæle". Dvs.
jeg er ret sikker på, at scientologer også har andre motivationer for at være
scientologer. Hvis du kan bevise, at scientologer ikke har andre motivationer
for at være scientologer end "at hugge penge fra naive sjæle", så er jeg
aldeles villig til at lade mig retlede, men indtil videre er jeg nu af den
overbevisning, at de har andre motiver.
>Du skriver: Jeg tør æde en gammel hat på,
>at andelen af scientologer, der regner Scientology-filosofien for det rene
>svindel og humbug, men alligevel bliver i Scientology med det eneste formål at
>hugge penge fra naive sjæle, er ganske, ganske lille.
>Så må du ligeledes kunne underbygge det.
Nej. Bevisbyrden pålægger den der fremsætter den positive påstand, hvilket i
dette tilfælde er, at scientologer ikke har noget andet formål end "at hugge
penge fra naive sjæle." Jeg erklærer blot, at jeg er ret sikker på, at dette
ikke er tilfældet, baseret på mit nødtørftige kendskab til scientology og min
almindelige opfattelse af menneskelig psykologi. Hvis du kan bevise, at
scientologer ikke har andre motiver end "at hugge penge fra naive sjæle" tager
jeg gerne imod retledning, men indtil sådanne kommer på bordet regner jeg det
for usandsynligt.
>Jeg ville hellere se nogle fornuftige argumenter, for "æde ens gammel hat" kan
>ikke ligefrem forstås som en saglig argument.
Det er ikke tænkt som et sagligt argument. Det er ment som en tilkendegivelse
af, at jeg ikke accepterer den antydning, der ligger i det oprindelige indlæg.
Herefter kan den oprindelige poster så vælge at underbygge sin påstand eller
lade være, i hvilket tilfælde den potte er ude.
>>Jeg taler heller ikke om "enkelte scientologer". Ovenstående udsagn omfatter
>>efter al rimelig semantik flertallet af scientologer.
>Og kunne vi se konkrete argumenter?
Nej, for jeg har ikke påstået at kunne argumentere for noget. Jeg har alene
sagt, at jeg regner det for aldeles usandsynligt, at det overvældende flertal
af scientologer alene skulle have som formål "at hugge penge fra naive sjæle".
Kan du bevise, at jeg tager fejl, så gør det. Ellers er der ikke den store
chance for, at jeg ændrer opfattelse.
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og så ser det ud til at du svarer dig selv under flere forskellige
synonymer! Menså får du jo også det svar du helst vil høre."
| |
Christina Puhakka Eg~ (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 02-05-03 15:28 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev...
> Hvis du kan bevise, at scientologer ikke har andre motivationer
> for at være scientologer end "at hugge penge fra naive sjæle", så er
jeg
> aldeles villig til at lade mig retlede, men indtil videre er jeg nu af
den
> overbevisning, at de har andre motiver.
Jeg har lavet feltstudier blandt scientologer i Danmark i 4½ år, og med
den baggrund vil jeg klart bakke Rasmus' påstand op: det er på ingen
måde mit indtryk, at menige scientologer er ude på at "hugge penge fra
naive sjæle". Derimod mener de fleste jo at have fundet en
lykkebringende sandhed i Scientology, og den ønsker de at dele med
andre. Faktisk er det mit indtryk, at størstedelen af dem er endog
særdeles religiøse scientologer, selv om Scientology også er meget
andet.
Christina
| |
TBC (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-05-03 18:01 |
|
"Christina Puhakka Egholm" <christina@egholm.net> skrev i en meddelelse
news:b8tv1c$5j3$1@sunsite.dk...
> Jeg har lavet feltstudier blandt scientologer i Danmark i 4½ år, og med
> den baggrund vil jeg klart bakke Rasmus' påstand op: det er på ingen
> måde mit indtryk, at menige scientologer er ude på at "hugge penge fra
> naive sjæle". Derimod mener de fleste jo at have fundet en
> lykkebringende sandhed i Scientology, og den ønsker de at dele med
> andre. Faktisk er det mit indtryk, at størstedelen af dem er endog
> særdeles religiøse scientologer, selv om Scientology også er meget
> andet.
Også mit indtryk af den lille smule kontakt jeg af nysgerrighed havde til
dem indtil de begyndte at kræve penge for deres ydelser. (så det var kun
ganske lidt berøring jeg nåede at få til dem)
Mit indtryk af dem er som ovenstående beskrivelse af Christina. Jeg kunne
personligt ikke lade være med at tænke lidt på dem som oprigtige og
patriotiske Herbalife og Tupperware sælgere som mener de har verdens bedste
produkt, men at tilgængeligheden hænger uløseligt sammen med $ up front.
Efter en hel dag med stor spørgelyst fra min side som var lidt frugtesløst
mht. Scientologens velvilje til at fortælle om indholdet på de højere plan
og de åndelige/spiritistiske begreber (Man må vel kende det fulde produktet
før man kan tage stilling ville jeg mene til forskel for scientologen),
flere film, tests, Personlighedsanalyse og udredninger ("auditering" mener
jeg de kaldte det), endte det op med at korthuset fald sammen ved den
afslutning jeg fik som bestod af en præsentation i tegnebogslignende format,
med overmåde forsimplet pædagogisk fremstilling af den slags der nok gør sig
bedst i Afrika (store billeder med helt basal kort simplificeret tekst), og
fik det ultimative tilbud om en renselsesskur der kostede flere tusinde
kroner og bestod af kondiløb, sauna og en drik som jeg ikke måtte få
detaljer om. Men alt i alt en spændende dag med flinke, men
hemlighedskræmmende mennesker syntes min nysgerrighed.
TBC
| |
Cyril Malka (03-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 03-05-03 16:14 |
|
Den Fri, 02 May 2003 16:27:46 +0200, har Christina Puhakka Egholm
skrevet :
> Jeg har lavet feltstudier blandt scientologer i Danmark i 4½ år, og med
> den baggrund vil jeg klart bakke Rasmus' påstand op: det er på ingen
> måde mit indtryk, at menige scientologer er ude på at "hugge penge fra
> naive sjæle".
Kunne du eventuelt citere hvor JEG skriver ovenstående?
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
Christina Puhakka Eg~ (03-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 03-05-03 16:36 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> skrev...
> Den Fri, 02 May 2003 16:27:46 +0200, har Christina Puhakka Egholm
> skrevet :
>
> > Jeg har lavet feltstudier blandt scientologer i Danmark i 4½ år, og
med
> > den baggrund vil jeg klart bakke Rasmus' påstand op: det er på ingen
> > måde mit indtryk, at menige scientologer er ude på at "hugge penge
fra
> > naive sjæle".
>
> Kunne du eventuelt citere hvor JEG skriver ovenstående?
Øh, hvorfor??
Jeg siger ikke dig imod - jeg bakker Rasmus op, endda med et vist belæg
(som du efterlyste).
Christina
| |
Cyril Malka (03-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 03-05-03 17:21 |
|
Den Sat, 03 May 2003 17:35:41 +0200, har Christina Puhakka Egholm
skrevet :
>> Kunne du eventuelt citere hvor JEG skriver ovenstående?
> Øh, hvorfor??
Se Rasmus' mail.
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
Christina Puhakka Eg~ (03-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 03-05-03 19:17 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> skrev...
> >> Kunne du eventuelt citere hvor JEG skriver ovenstående?
> > Øh, hvorfor??
>
> Se Rasmus' mail.
Det gør ingen forskel. Du bad Rasmus om at underbygge sin påstand,
hvilket jeg så forsøgte at gøre med mine egne erfaringer. Jeg siger
ikke, at du kalder scientologer ved grimme navne osv. - jeg underbyggede
blot en påstand.
Christina
| |
Cyril Malka (03-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 03-05-03 21:33 |
|
Den Sat, 03 May 2003 20:16:46 +0200, har Christina Puhakka Egholm
skrevet :
> Det gør ingen forskel.
Her, synes jeg det ville have været smartere ikke at svare, men okay...
> Du bad Rasmus om at underbygge sin påstand,
> hvilket jeg så forsøgte at gøre med mine egne erfaringer.
Jow.
Hvilket ikke kan bruges til ret meget, for hvor mange *aktive*
scientologer kender du, som vil fortælle dig, at de er ulykkelige MENS de
er i sekten?
Hvor mange scientologer vil fortælle dig, at de er tvunget til at sælge et
bestemt antal bøger? Hvor mange aktive scientologer vil fortælle dig, at de er
tvungne til at optage dyre lån, sælge deres ejendele?
Det svarer til at spørge jøder i "fuhererens by" om hvordan de har det!
(En by Hitler havde bygget op som propaganda).
Skal man lave en seriøs undersøgelse, må deres livsstil og opførsel, samt
påstået lykke, sættes sammen med deres læresætninger, kurser, bøger og se
om der er kohærens imellem de to, hvilket der ikke er.
> Jeg siger
> ikke, at du kalder scientologer ved grimme navne osv.
Hvilket jeg ej heller har.
Dog vil jeg sige at medlemmerne ER ude på at
sælge kurser til folk. Det er vigtigt for den enkelte scientologs
overlevelse, så omend de ikke gør det bevidst, så gør de det. Derfor har
mange af dem en del problemer bagefter, når de kommer ud (hvis de kommer
ud), om ikke andet, fordi de har fået familiemedlemmer eller andre ind i
sekten.
Det er at ignorere problemet (og dens menneskelig følger) og at være naiv, at nøjes
med at se overfladen.
>- jeg underbyggede blot en påstand.
Jow, det ved jeg. Men påstanden, som i øvrigt ikke var på sit plads i
snakken, da vi er flere der gjorde Rasmus klar over at vi talte om sekten
og ikke den enkelte medlem, er rent faktisk vakkelvorn.
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
Christina Puhakka Eg~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 04-05-03 00:24 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> skrev...
> Hvilket ikke kan bruges til ret meget, for hvor mange *aktive*
> scientologer kender du, som vil fortælle dig, at de er ulykkelige MENS
de
> er i sekten?
Flere faktisk. Jeg har et godt forhold til de fleste her i området, og
de deler såmænd både glæder og sorger med mig.
> Hvor mange scientologer vil fortælle dig, at de er tvunget til at
sælge et
> bestemt antal bøger? Hvor mange aktive scientologer vil fortælle dig,
at de er
> tvungne til at optage dyre lån, sælge deres ejendele?
Endnu flere!
Der gøres ingen hemmelighed ud af disse forhold - i hvert fald ikke
overfor mig. De scientologer, der er på staff, er åbenlyst ildsjæle, der
gældsætter sig og arbejder døgnet rundt (på det nærmeste). Det har de
været meget åbne omkring.
Til gengæld fortæller de ikke om, hvor mange bøger de skal sælge (kommer
jo også an på, om de er i den afdeling selvfølgelig - og det er de
fleste af mine hovedinformanter ikke, da jeg pt. arbejder primært med
Scientologys etik), men jeg har deltaget i flere events, hvor
udefrakommende har været meget "om sig" mht. bogsalg.
> Det svarer til at spørge jøder i "fuhererens by" om hvordan de har
det!
> (En by Hitler havde bygget op som propaganda).
Det gør det måske for dig, men ikke for mig.
> Skal man lave en seriøs undersøgelse, må deres livsstil og opførsel,
samt
> påstået lykke, sættes sammen med deres læresætninger, kurser, bøger og
se
> om der er kohærens imellem de to
Enig. Og det er præcis, hvad jeg gør. Faktisk er min projektbeskrivelse
i grove træk netop dette at sammenholde den historiske (og tekstuelle)
virkelighed med selvopfattelsen blandt scientologer i dag (med særligt
fokus på SP- og PTS-begreberne).
> hvilket der ikke er.
Og der var så den "antydning", du mente Rasmus burde tale med en
terapeut om... 
> Dog vil jeg sige at medlemmerne ER ude på at
> sælge kurser til folk. Det er vigtigt for den enkelte scientologs
> overlevelse, så omend de ikke gør det bevidst, så gør de det.
Helt enig. Og jeg tror såmænd også, det er helt bevidst. Det er heller
ingen hemmelighed, at der lægges vægt på høje statistikker - det er hele
management-delen jo bygget op om - så det er naturligvis vigtigt for den
enkelte (både scientolog og org). Og så er der selvfølgelig den
idealistiske side, der gør, at scientologerne generelt føler, at
kurserne vil være til hjælp for hele menneskeheden.
> Derfor har
> mange af dem en del problemer bagefter, når de kommer ud (hvis de
kommer
> ud), om ikke andet, fordi de har fået familiemedlemmer eller andre ind
i
> sekten.
Jeg har bestemt ingen indvendinger. Jeg kender til en hel del ulykkelige
familieforhold blandt både scientologer og eks-scientologer.
> Det er at ignorere problemet (og dens menneskelig følger) og at være
naiv, at nøjes
> med at se overfladen.
Hvis du mener, det er det, jeg gør, bedes du underbygge, for jeg vil på
det skarpeste afvise det. Mit mål med feltstudierne og det efterfølgende
arbejde er netop at trænge under overfladen på en (forhåbentlig) ny
måde - og dermed forene de tilgange, der har været fremherskende hidtil:
den kritiske (nu vi er i den religionsvidenskabelige gruppe, kan jeg
måske kalde den for den historisk-kritiske) og den "neutrale", der
udelukkende fokuserer på selvforståelsen, der helt oplagt er ganske
positiv.
Christina
| |
Britt Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-05-03 14:51 |
|
On Sun, 4 May 2003 01:23:57 +0200, "Christina Puhakka Egholm"
<christina@egholm.net> wrote:
>Flere faktisk. Jeg har et godt forhold til de fleste her i området, og
>de deler såmænd både glæder og sorger med mig.
Så du har vundet deres fortrolighed?
>Der gøres ingen hemmelighed ud af disse forhold - i hvert fald ikke
>overfor mig.
Ja, det kan jeg se, at du har.
Hvad får dig til at tro, at de virkelig deler deres glæder og sorger
med dig, og ikke har nogen hemmeligheder for dig?
>> Det svarer til at spørge jøder i "fuhererens by" om hvordan de har
>det!
>> (En by Hitler havde bygget op som propaganda).
>
>Det gør det måske for dig, men ikke for mig.
Nej, lige præcis, men du burde måske have billedet i baghovedet. Godt
nok var jøderne ikke frivilligt gået ind i koncentrationslejren, men
der var strenge straffe for at udtale sig negativt om lejren og
ledelsen.
>> hvilket der ikke er.
>
>Og der var så den "antydning", du mente Rasmus burde tale med en
>terapeut om...
Hvor ser du en antydning i ovenstående?
For mig at se er det en direkte påstand. Jeg er forvirret.
> > Dog vil jeg sige at medlemmerne ER ude på at
>> sælge kurser til folk. Det er vigtigt for den enkelte scientologs
>> overlevelse, så omend de ikke gør det bevidst, så gør de det.
>
>Helt enig. Og jeg tror såmænd også, det er helt bevidst. Det er heller
>ingen hemmelighed, at der lægges vægt på høje statistikker - det er hele
>management-delen jo bygget op om - så det er naturligvis vigtigt for den
>enkelte (både scientolog og org). Og så er der selvfølgelig den
>idealistiske side, der gør, at scientologerne generelt føler, at
>kurserne vil være til hjælp for hele menneskeheden.
Tror du ikke, at den idealisiske side efter meget kort tid bliver
erstattet af *ønsket om at tro på*, at kurserne er til hjælp for hele
menneskeheden? At scientologer, der siger, at de tror på det, hverken
er åbne og ærlige over for sig selv eller dig, når de betror dig det?
>> Det er at ignorere problemet (og dens menneskelig følger) og at være
>naiv, at nøjes
>> med at se overfladen.
>Hvis du mener, det er det, jeg gør, bedes du underbygge, for jeg vil på
>det skarpeste afvise det.
For mig at se virker det som om, at du er så glad for at være en
vigtig person og have opnået en "fortrolighed", at du glemmer at se
bag om det, der bliver sagt. Dine studier ville have større gyldighed,
hvis du eliminerede dig selv som person, hvilket selvfølgelig er
nærmest umuligt. En forsøgsleder vil altid påvirke udfaldet af
forsøget.
Det kan være, at jeg har misforstået, men det er det indtryk, jeg har
fået ud fra dine udtalelser her ved flere gange at fokusere på, at DIG
har de udtalt sig åbent over for, og DIG har de betroet sig til, og
DIG har de ingen hemmeligheder for.
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Vil du modtage ugebrevet med tips og tricks? Læs mere på http://www.malka.it/idg/tips.html
| |
Christina Puhakka Eg~ (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 05-05-03 00:50 |
|
"Britt Malka" <britt@malka.fr> skrev...
> Så du har vundet deres fortrolighed?
På nogle områder hos visse personer, ja.
> Hvad får dig til at tro, at de virkelig deler deres glæder og sorger
> med dig, og ikke har nogen hemmeligheder for dig?
Jeg har aldrig hverken sagt eller troet, at de ikke har hemmeligheder
for mig, eller at de fortæller mig alt. Men det generelle billede blandt
kritikere (og hos mig selv, inden jeg rent faktisk kastede mig ud i
feltstudierne) er netop, at scientologer aldrig kunne drømme om at
fortælle om de negative sider, og det har vist sig fejlagtigt.
> Nej, lige præcis, men du burde måske have billedet i baghovedet. Godt
> nok var jøderne ikke frivilligt gået ind i koncentrationslejren, men
> der var strenge straffe for at udtale sig negativt om lejren og
> ledelsen.
Jeg bryder mig ikke meget om sammenligningen, og den er ikke ny. Jeg
mener, den er for grov i forhold til Scientology som sådan - RPF (eller
måske snarere RPF's RPF) er nok en anden sag.
> Tror du ikke, at den idealisiske side efter meget kort tid bliver
> erstattet af *ønsket om at tro på*, at kurserne er til hjælp for hele
> menneskeheden?
Er det ikke også en del af den idealistiske side? Det er det i min
opfattelse.
> At scientologer, der siger, at de tror på det, hverken
> er åbne og ærlige over for sig selv eller dig, når de betror dig det?
Det hverken kan eller skal jeg stille mig til dommer for. Selvfølgelig
kan visse virke mere eller mindre overbevisende, og der skal sikkert nok
være nogle iblandt dem, der gennem samtaler med mig også forsøger at
overbevise sig selv. Men jeg ser ingen grund til at tro, at det gælder
alle - eller endda størstedelen.
> For mig at se virker det som om, at du er så glad for at være en
> vigtig person
Jeg er ikke en vigtig person.
> og have opnået en "fortrolighed"
Dét er jeg glad for, ja. Jeg havde aldrig troet det skulle kunne lade
sig gøre, at man kommer som "bekendende kritiker" og alligevel får
adgang og efterhånden også åbenhed.
> at du glemmer at se
> bag om det, der bliver sagt. Dine studier ville have større gyldighed,
> hvis du eliminerede dig selv som person, hvilket selvfølgelig er
> nærmest umuligt. En forsøgsleder vil altid påvirke udfaldet af
> forsøget.
I mine studier ser jeg så vidt muligt altid bort fra mig selv som
person - med undtagelse f.eks. af vurdering af udsagn, der muligvis
siges til mig som studerende af andre årsager end det, der fremgår
(f.eks. ønsket om positiv omtale).
> Det kan være, at jeg har misforstået, men det er det indtryk, jeg har
> fået ud fra dine udtalelser her ved flere gange at fokusere på, at DIG
> har de udtalt sig åbent over for, og DIG har de betroet sig til, og
> DIG har de ingen hemmeligheder for.
MIG har de med garanti hemmeligheder for som allerede nævnt. Men når jeg
flere gange i denne debat har fremhævet, at de har sagt eller gjort
dette og hint i forhold til mig, er det for ikke at generalisere. Jeg
kan ikke slutte på baggrund af mine egne undersøgelser blandt
scientologer i DK, at det forholder sig på en given måde overalt i
Scientology, eller at alle scientologer mener det samme. For sådan er
virkeligheden jo ikke. Jeg får ét billede af dem ved min kontakt, en
anden vil få et andet. Derfor fremhævelsen - ikke for at "gøre mig
vigtig".
Jeg laver FUT til dk.videnskab.religion, da debatten ikke har noget med
kristendom at gøre.
Christina
| |
Britt Malka (03-05-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 03-05-03 21:20 |
|
On Fri, 2 May 2003 16:27:46 +0200, "Christina Puhakka Egholm"
<christina@egholm.net> wrote:
>Derimod mener de fleste jo at have fundet en
>lykkebringende sandhed i Scientology, og den ønsker de at dele med
>andre.
Det er mit indtryk, at når folk kommer ud af Scientologi, så er det et
helt andet budskab, de kommer med end ovenstående.
Så fortæller de, hvordan de har været under et konstant pres for at
sælge, sælge og sælge hele tiden og i øvrigt selv købe flere og flere
kurser.
De giver ikke udtryk for at have villet dele ud af en lykkebringende
sandhed. Ikke, når de er ude af det. Mens de er inde i det, er de jo
tvunget til at aflevere succes-historier, og de er tvunget - ikke
fysisk - til at fremtræde som lykkelige mennesker. Ellers får de store
problemer med sekten.
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Vil du modtage ugebrevet med tips og tricks? Læs mere på http://www.malka.it/idg/tips.html
| |
Christina Puhakka Eg~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 04-05-03 00:28 |
|
"Britt Malka" <britt@malka.fr> skrev...
> Det er mit indtryk, at når folk kommer ud af Scientologi, så er det et
> helt andet budskab, de kommer med end ovenstående.
Ja, naturligvis. Tager man afstand fra noget, mener man naturligvis ikke
(længere), at det er spor lykkebringende.
> Så fortæller de, hvordan de har været under et konstant pres for at
> sælge, sælge og sælge hele tiden og i øvrigt selv købe flere og flere
> kurser.
Ja. Og det fortæller mange nuværende medlemmer også - de ser dog
anderledes idealistisk på det.
> De giver ikke udtryk for at have villet dele ud af en lykkebringende
> sandhed. Ikke, når de er ude af det.
Det hører jeg nu ellers mange tidligere medlemmer sige - i hvert fald om
størstedelen af tiden i organisationen. Når først tvivlen melder sig,
krakelerer billedet selvfølgelig.
> Mens de er inde i det, er de jo
> tvunget til at aflevere succes-historier, og de er tvunget - ikke
> fysisk - til at fremtræde som lykkelige mennesker. Ellers får de store
> problemer med sekten.
Succeshistorierne er fast inventar, ja. Men som nævnt andetsteds er
flere faktisk ganske åbne overfor mig, også om de mindre lykkelige tider
og situationer, de dårligt kan "håndtere".
Christina
| |
Britt Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-05-03 13:12 |
|
On Sun, 4 May 2003 01:27:59 +0200, "Christina Puhakka Egholm"
<christina@egholm.net> wrote:
>> Det er mit indtryk, at når folk kommer ud af Scientologi, så er det et
>> helt andet budskab, de kommer med end ovenstående.
>
>Ja, naturligvis. Tager man afstand fra noget, mener man naturligvis ikke
>(længere), at det er spor lykkebringende.
Ikke længere, nej, men faktisk har flere indrømmet, at det heller ikke
være videre lykkebringende, mens de var i Scientologi.
Søvnløse nætter fulde af bekymringer er ikke ligefrem udtryk for
lykke, er det? Spurgte du imidlertid denne scientolog, mens
vedkommende stadig var i sekten, ville vedkommende åbent og ærligt
fortælle dig, at hun aldrig havde været lykkeligere, og at hun aldrig
havde fungeret bedre.
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Vil du modtage ugebrevet med tips og tricks? Læs mere på http://www.malka.it/idg/tips.html
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 04-05-03 13:36 |
|
britt@malka.fr (Britt Malka) mælte sligt:
>Søvnløse nætter fulde af bekymringer er ikke ligefrem udtryk for
>lykke, er det? Spurgte du imidlertid denne scientolog, mens
>vedkommende stadig var i sekten, ville vedkommende åbent og ærligt
>fortælle dig, at hun aldrig havde været lykkeligere, og at hun aldrig
>havde fungeret bedre.
Det er givetvis rigtig, at man vil forsøge at få tingene til at se pænere, når
man *er* i bevægelsen, end efter man har forladt den, men på den anden side
vil der også være en tendens til, at de folk, der har forladt religionen, vil
fremstille et meget negativt billede. Det gælder vist de fleste sådanne
grupperinger. Hvis man spurgte en masse folk, der havde konverteret *fra*
katolcismen, ville man givetvis også få et andet billede af katolicismen, end
hvis man spurgte folk, der var katolikker. Uden sammenligning i øvrigt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Well, Frasier, you're so corpulent that when you sit
around the magnificently appointed Tuscan villa, you
sit around the magnificently appointed Tuscan villa."
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 04-05-03 13:58 |
|
britt@malka.fr (Britt Malka) mælte sligt:
>Søvnløse nætter fulde af bekymringer er ikke ligefrem udtryk for
>lykke, er det? Spurgte du imidlertid denne scientolog, mens
>vedkommende stadig var i sekten, ville vedkommende åbent og ærligt
>fortælle dig, at hun aldrig havde været lykkeligere, og at hun aldrig
>havde fungeret bedre.
Det er givetvis rigtigt, at man vil forsøge at få tingene til at se pænere ud,
når man *er* i bevægelsen, end efter man har forladt den, men på den anden
side vil der også være en tendens til, at de folk, der har forladt religionen,
vil fremstille den overmåde negativt. Det gælder vist de fleste sådanne
grupperinger. Hvis man spurgte en masse folk, der havde konverteret *fra*
katolicismen, ville man givetvis også få et andet billede af katolicismen, end
hvis man spurgte folk, der var katolikker. Uden sammenligning i øvrigt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og mormonerne?
Fæle polyteister!
Anathema sint!"
| |
Britt Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-05-03 14:30 |
|
On Sun, 04 May 2003 14:58:05 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>Det er givetvis rigtigt, at man vil forsøge at få tingene til at se pænere ud,
>når man *er* i bevægelsen, end efter man har forladt den,
Ja, for når medlemmet har forladt Scientolgi, er vedkommende ikke
længere tvunget til at aflevere succes-historier. Der er heller ikke
nogen trussel om RPF eller udstødelse, så de behøver ikke længere at
sminke virkeligheden.
> men på den anden
>side vil der også være en tendens til, at de folk, der har forladt religionen,
>vil fremstille den overmåde negativt.
Nogen vil måske, nogle vil overdrive, men der er forskel på at
overdrive og at fremstille sekten som noget overmåde negativt. Lige på
stående fod kan jeg ikke komme i tanker om nogen, der har givet mig
det indtryk, hvorimod jeg kender til tilfælde, som har overdrevet og
måske kommet med nogle små løgne for derigennem at få en større
vigtighed.
>Det gælder vist de fleste sådanne
>grupperinger. Hvis man spurgte en masse folk, der havde konverteret *fra*
>katolicismen, ville man givetvis også få et andet billede af katolicismen, end
>hvis man spurgte folk, der var katolikker. Uden sammenligning i øvrigt.
Ja, faktisk totalt uden sammenligning, selv om jeg godt ved at 1)
Scientologi ofte sammenligner sig selv med katolicismen, 2) det er
standardargumentet for enhver diskussion, som Cyril eller jeg optræder
i, fordi vi ikke gør noget nummer ud af at skjule, at vi er anderledes
i danske øjne, vi er katolikker, og anderledes folk har siden Axel
Sandemoses og H.C. Andersens tid skullet kanøfles i Danmark.
Det kunne dog være interessant at gå ind på din hypotese, hvis du
ellers kunne finde en masse folk, der havde forladt katolicismen. Selv
kender jeg ingen. De har enten aldrig været katolikker, eller også er
de det. Nogle er det i højere grad end andre. De, der aldrig har været
det, falder uden for din hypotese, og er ikke særligt negative over
for religionen.
Nu kunne jeg forestille mig, at folk ikke forlader katolicismen med et
ordenligt brag, men snarere siver ud, fordi det ikke længere har deres
interesse. Ingen vil herefter komme efter dem med krav om
tilbagebetaling af midler, eller at de skal møde op igen til den og
den præsts fødselsdag. Der bliver normalt ikke lagt pres på
katolikker, hvis de ikke ønsker at gå i kirke eller ikke ønsker at
købe salmebøger eller anden religiøs litteratur, og der findes ingen
dyre kurser, man er nødt til at deltage på for at nå en højere grad af
åndelighed eller for at kunne kommunikere med andre. Skriftemålet er
gratis.
Sidst, men ikke mindst, skriver du "sådanne grupperinger", hvorefter
du kommer med din sammenligning med katolicismen. Den katolske kirke
kan vel næppe betegnes som en "sådan gruppering", vel? Medmindre du
hører til dem, der mener, at den katolske kirke er en sekt? Det er der
jo folk, der slår til lyd for. Mest i Danmark.
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Vil du modtage ugebrevet med tips og tricks? Læs mere på http://www.malka.it/idg/tips.html
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 04-05-03 16:08 |
|
britt@malka.fr (Britt Malka) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Det gælder vist de fleste sådanne grupperinger. Hvis man spurgte en masse
>>folk, der havde konverteret *fra* katolicismen, ville man givetvis også få et
>>andet billede af katolicismen, end hvis man spurgte folk, der var katolikker.
>>Uden sammenligning i øvrigt.
>.. fordi vi ikke gør noget nummer ud af at skjule, at vi er anderledes
>i danske øjne, vi er katolikker, og anderledes folk har siden Axel
>Sandemoses og H.C. Andersens tid skullet kanøfles i Danmark.
Big whoop. Jeg er anderledes, fordi jeg ikke er medlem af folkekirken, og i
denne gruppe fordi jeg ikke er kristen. Jeg bruger ikke af den grund tid på at
føle mig forfulgt.
>Det kunne dog være interessant at gå ind på din hypotese, hvis du
>ellers kunne finde en masse folk, der havde forladt katolicismen. Selv
>kender jeg ingen. [...]
Jeg har haft en del at gøre med amerikanske protestantiske fundamentalister,
og blandt disse er der en meget kraftig anti-katolsk tendens. Jeg har snakket
med mange fundamentalister, der kommer ud fra en katolsk baggrund, men som nu
er deciderede antikatolikker og bruger en masse tid på at omvende folk fra
katolicismen.
>Nu kunne jeg forestille mig, at folk ikke forlader katolicismen med et
>ordenligt brag, men snarere siver ud, fordi det ikke længere har deres
>interesse. Ingen vil herefter komme efter dem med krav om
>tilbagebetaling af midler, eller at de skal møde op igen til den og
>den præsts fødselsdag. Der bliver normalt ikke lagt pres på
>katolikker, hvis de ikke ønsker at gå i kirke eller ikke ønsker at
>købe salmebøger eller anden religiøs litteratur, og der findes ingen
>dyre kurser, man er nødt til at deltage på for at nå en højere grad af
>åndelighed eller for at kunne kommunikere med andre. Skriftemålet er
>gratis.
Det er alt sammen fint og godt og derfor skrev jeg netop "uden sammenligning i
øvrigt". Det eneste jeg sammenlignede var altså tendensen til at vende sig
imod den bevægelse, man har foladt, og fremstille den i et meget negativt lys.
>Sidst, men ikke mindst, skriver du "sådanne grupperinger", hvorefter
>du kommer med din sammenligning med katolicismen. Den katolske kirke
>kan vel næppe betegnes som en "sådan gruppering", vel?
Jo. Med "sådanne grupperinger" mener jeg i det hele taget
livssynsgrupperinger. Den omtalte effekt ses netop, når folk skifter
livssyn/religion - og f.eks. ikke når folk skifter frisør eller bank.
>Medmindre du hører til dem, der mener, at den katolske kirke er en sekt? Det
>er der jo folk, der slår til lyd for. Mest i Danmark.
Jeg regner ikke den katolske kirke for en sekt.
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og så ser det ud til at du svarer dig selv under flere forskellige
synonymer! Menså får du jo også det svar du helst vil høre."
| |
Britt Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-05-03 16:23 |
|
On Sun, 04 May 2003 17:07:44 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>Big whoop. Jeg er anderledes, fordi jeg ikke er medlem af folkekirken, og i
>denne gruppe fordi jeg ikke er kristen.
Det er ikke særlig anderledes i Danmark.
>Jeg bruger ikke af den grund tid på at føle mig forfulgt.
Aha, flere antydninger? Eller bare konstateringer?
Til din orientering føler jeg mig heller ikke forfulgt. Jeg
konstaterer bare, at når en diskussion har enten Cyril eller mig som
deltager, tager modparten altid - ALTID - katolicismen ind i billedet.
Det kunne være meget tilfældigt, hvis det var i Frankrig, dette skete,
fordi den største religion her er katolicismen, men det er næppe
tilfældigt, når det er i Danmark, det sker, hvor kun et mindretal er
katolikker.
Det generer mig ikke. Som regel er det et tegn på, at modparten ikke
har nogen konkrete argumenter. Argumentet kommer som regel ikke frem i
første omgang, men først, når man har diskuteret lidt frem og tilbage.
>Jeg har haft en del at gøre med amerikanske protestantiske fundamentalister,
>og blandt disse er der en meget kraftig anti-katolsk tendens.
Nu vil du altid kunne finde ekstremer blandt fundamentalister.
Der er langt fra "blandt disse [fundamentalister] er der en meget
kraftig anti-katolsk tendens" og til:
>men på den anden
>side vil der også være en tendens til, at de folk, der har forladt religionen,
>vil fremstille den overmåde negativt. Det gælder vist de fleste sådanne
>grupperinger. Hvis man spurgte en masse folk, der havde konverteret *fra*
>katolicismen, ville man givetvis også få et andet billede af katolicismen, end
>hvis man spurgte folk, der var katolikker.
Altså er der ikke en tendens generelt, men kun en tendens blandt
fundamentalister.
>Det er alt sammen fint og godt og derfor skrev jeg netop "uden sammenligning i
>øvrigt".
Hvorfor tog du så eksemplet op?
>Det eneste jeg sammenlignede var altså tendensen til at vende sig
>imod den bevægelse, man har foladt, og fremstille den i et meget negativt lys.
Ja, og der havde du jo netop ikke noget konkret, men kun nogle
fundamentalister, der har forladt katolicismen.
>Jo. Med "sådanne grupperinger" mener jeg i det hele taget
>livssynsgrupperinger.
O.k.
>Jeg regner ikke den katolske kirke for en sekt.
Godt.
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Vil du modtage ugebrevet med tips og tricks? Læs mere på http://www.malka.it/idg/tips.html
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 04-05-03 19:44 |
|
britt@malka.fr (Britt Malka) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Jeg har haft en del at gøre med amerikanske protestantiske fundamentalister,
>>og blandt disse er der en meget kraftig anti-katolsk tendens.
>Nu vil du altid kunne finde ekstremer blandt fundamentalister. [...]
Nok det, men nu tog jeg blot denne gruppe om, fordi jeg personligt kender en
del til dette fænomen. Jeg har også observeret det med afhoppede mormoner,
jehovas vidner, kristne, ateister osv.
>Altså er der ikke en tendens generelt, men kun en tendens blandt
>fundamentalister.
Det kan jeg dårligt se, at du har fremført nogen argumenter for at konkludere.
>>Det er alt sammen fint og godt og derfor skrev jeg netop "uden sammenligning i
>>øvrigt".
>Hvorfor tog du så eksemplet op?
For at vise, at det gælder allehånde livssynsorganisationer og ikke bare
Scientology.
>Ja, og der havde du jo netop ikke noget konkret, men kun nogle
>fundamentalister, der har forladt katolicismen.
Fundamentalister er ikke konkrete?
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet,
som måske kan have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk.
Jeg forestiller mig noget i retning af de stråler,
som benyttes til bugsering i "Star Trek"." - om Jesu Himmelfart
| |
Britt Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-05-03 20:02 |
|
On Sun, 04 May 2003 20:44:22 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>Fundamentalister er ikke konkrete?
Fundamentalister er ikke "generelt".
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Vil du modtage ugebrevet med tips og tricks? Læs mere på http://www.malka.it/idg/tips.html
| |
Peter B. Juul (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-03 09:08 |
|
britt@malka.fr (Britt Malka) writes:
> >Jeg bruger ikke af den grund tid på at føle mig forfulgt.
>
> Aha, flere antydninger? Eller bare konstateringer?
Er du ikke snart færdig? Er det dig virkelig så magtpåliggende at
antyde konspirationer og falske dagsordener hos andre?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Med et kort næb / og med en kort hals / måske med
The RockBear. ((^)) gullig pels / så ville den ligne en puma. /
I speak only 0}._.{0 Måske ikke den sejeste puma verden har set /
for myself. O/ \O men dog en puma og hurra for det."
| |
Jens Bruun (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-05-03 13:33 |
|
In news:m34r49q0i9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk, Peter B. Juul
<pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> Er du ikke snart færdig? Er det dig virkelig så magtpåliggende at
> antyde konspirationer og falske dagsordener hos andre?
Familien Malka har voldsomme tendenser til paranoid og bedrevidende adfærd,
men det har du måske først bemærket nu?
--
-Jens B.
| |
Peter B. Juul (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-05-03 13:41 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> Familien Malka har voldsomme tendenser til paranoid og bedrevidende adfærd,
> men det har du måske først bemærket nu?
Hvorfor siger du det? Er din skjulte dagsorden i virkeligheden at
påvise, at Scientology ikke er en nedrig organisation?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O
| |
Jens Bruun (05-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-05-03 15:21 |
|
In news:m3isspo9bw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk, Peter B. Juul
<pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> Hvorfor siger du det? Er din skjulte dagsorden i virkeligheden at
> påvise, at Scientology ikke er en nedrig organisation?
Hvad mener du? Sig mig, har du rottet dig sammen med Malka'erne og resten af
verden i et forsøg på at miskreditere mig ved at antyde, at jeg skulle have
et særligt tilhørsforhold til Scientology?
--
-Jens B.
| |
Peter B. Juul (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-03 08:53 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> Hvad mener du? Sig mig, har du rottet dig sammen med Malka'erne og resten af
> verden i et forsøg på at miskreditere mig ved at antyde, at jeg skulle have
> et særligt tilhørsforhold til Scientology?
Du har ikke dokumenteret, at det ikke er tilfældet!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Corax (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 06-05-03 09:13 |
|
"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3r87cmrzw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
> > Hvad mener du? Sig mig, har du rottet dig sammen med Malka'erne og
resten af
> > verden i et forsøg på at miskreditere mig ved at antyde, at jeg skulle
have
> > et særligt tilhørsforhold til Scientology?
>
> Du har ikke dokumenteret, at det ikke er tilfældet!
Normalt bliver det opfattet som umuligt at dokumentere, at noget ikke er
tilfældet.
Personligt begynder jeg næsten at opfatte det som om, at jeg har "et særligt
forhold til Scientology", i og med at jeg faktisk har læst faglitteratur om
emnet i forbindelse med mit studie. At dømme ud fra folks fordomme, så er
faktuel viden ikke det, der er mest almindeligt.
- Amina
| |
Peter B. Juul (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-03 09:34 |
|
"Corax" <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> writes:
> Normalt bliver det opfattet som umuligt at dokumentere, at noget ikke er
> tilfældet.
Udenomssnak. Hvis du ikke kan fremvise dokumenter, der viser, at du
ikke tjener penge på de naive tåber i scientology, så har du et
forklaringsproblem!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O
| |
Corax (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 06-05-03 09:49 |
|
"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3ade0mq2a.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Corax" <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> writes:
>
> > Normalt bliver det opfattet som umuligt at dokumentere, at noget ikke er
> > tilfældet.
>
> Udenomssnak. Hvis du ikke kan fremvise dokumenter, der viser, at du
> ikke tjener penge på de naive tåber i scientology, så har du et
> forklaringsproblem!
Jeg ville muligvis have et forklaringsproblem i forhold til skattevæsnet -
men det er også det hele. Når det gælder Malkaerne, så anser de vis stort
set alle for at være med i en eller flere konspirationer. Sidst jeg tjekkede
var jeg vist på listen over konspiratorer, som stod i ledtog med folk der
begik mord, vold, menneskeofringer m.m. - så jeg kan dårligt blive forarget
over tillægsanklager fra deres side af. Det må godt nok være en spændende
verden de lever i.
- Amina
| |
Jens Bruun (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 06-05-03 10:23 |
|
In news:m3r87cmrzw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk, Peter B. Juul
<pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:
> Du har ikke dokumenteret, at det ikke er tilfældet!
Du vender og drejer alt, hvad jeg skriver. Og hvor er det bare typisk alle
jer kristne at blande min asatro ind i denne debat, hvor du tydeligvis ikke
har forstået et klap af, hvad der foregår. Hvis du nu læste - og jeg mener
_læste_ - min side på www.jegvedbedre.org eller www.jegvedbedst.net (min
"gamle" side www.deerallesammenefteros.dk er nu blevet opdelt), så kan det
da være, at du bliver en lille-bitte smule klogere.
--
-Jens B.
| |
Per Rønne (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-03 19:47 |
|
Christina Puhakka Egholm <christina@egholm.net> wrote:
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev...
> > Hvis du kan bevise, at scientologer ikke har andre motivationer for at
> > være scientologer end "at hugge penge fra naive sjæle", så er jeg
> > aldeles villig til at lade mig retlede, men indtil videre er jeg nu af
> > den overbevisning, at de har andre motiver.
> Jeg har lavet feltstudier blandt scientologer i Danmark i 4,5 år, og med
> den baggrund vil jeg klart bakke Rasmus' påstand op: det er på ingen
> måde mit indtryk, at menige scientologer er ude på at "hugge penge fra
> naive sjæle".
Det er der jo altså heller ingen der har påstået.
Udsagnet går selvklart kun på /topledelsen/.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Lyrik (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 07-05-03 00:08 |
|
"Christina Puhakka Egholm" <christina@egholm.net> skrev i en meddelelse
news:b8tv1c$5j3$1@sunsite.dk...
> Faktisk er det mit indtryk, at størstedelen af dem er endog
> særdeles religiøse scientologer, selv om Scientology også er meget
> andet.
>
> Christina
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Hvilken Gud mener du så med al din kendskab at de tror på?
Hilsen
Jens
| |
Christina Puhakka Eg~ (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Christina Puhakka Eg~ |
Dato : 07-05-03 00:42 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev...
> Hvilken Gud mener du så med al din kendskab at de tror på?
Jeg mener ikke, de nødvendigvis tror på nogen gud - men derfor kan man
sagtens være religiøs alligevel.
Christina
| |
Cyril Malka (03-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 03-05-03 16:22 |
|
Den Fri, 02 May 2003 11:48:04 +0200, har Rasmus Underbjerg Pinnerup
skrevet :
>>Du skriver: Det er heller ikke scientologers eneste formål
>>Så må du da kende til det?
> Jeg kender lidt til scientology. Det lidt giver mig årsag til at tro, at det
> ikke er scientologers *eneste* formål "at hugge penge fra naive sjæle".
Kan du citere, hvor jeg skriver at: scientologers *eneste* formål "at
hugge penge fra naive sjæle".
Taler man lige om dæmonisering, dér?
Du er den der bringer ovenstående påstand op gør det til mit for derefter
at bekæmpe den... Var der ikke noget med noger mere seriøst argumetnation?
> Dvs.
> jeg er ret sikker på, at scientologer også har andre motivationer for at være
> scientologer. Hvis du kan bevise, at scientologer ikke har andre motivationer
> for at være scientologer end "at hugge penge fra naive sjæle", så er jeg
> aldeles villig til at lade mig retlede, men indtil videre er jeg nu af den
> overbevisning, at de har andre motiver.
Ovenstående har da aldrig været mit påstand... Dette er DIN forvansket
forståelse af mine påstand.
Det jeg skriver er at det er ScientolgIs formål (bemærk endelsen:
ScintologI, ja?)
>>Så må du ligeledes kunne underbygge det.
> Nej. Bevisbyrden pålægger den der fremsætter den positive påstand, hvilket i
> dette tilfælde er, at scientologer ikke har noget andet formål end "at hugge
> penge fra naive sjæle."
Jamen, du er jo selv ophavsmanden til ovenstående påstand.
> Jeg erklærer blot, at jeg er ret sikker på, at dette
> ikke er tilfældet, baseret på mit nødtørftige kendskab til scientology og min
> almindelige opfattelse af menneskelig psykologi. Hvis du kan bevise, at
> scientologer ikke har andre motiver end "at hugge penge fra naive sjæle" tager
> jeg gerne imod retledning, men indtil sådanne kommer på bordet regner jeg det
> for usandsynligt.
Du kører i ring, Rasmus.
>>Jeg ville hellere se nogle fornuftige argumenter, for "æde ens gammel hat" kan
>>ikke ligefrem forstås som en saglig argument.
> Det er ikke tænkt som et sagligt argument. Det er ment som en tilkendegivelse
> af, at jeg ikke accepterer den antydning, der ligger i det oprindelige
> indlæg.
Hvilken "antydning"... jeg er ikke ligefrem kendt for en mand, der kommer
med "antydninger", jeg plejer at udtrykke mig klart og præcis og ikke ved
hjælp af antydninger.
SEr du "antydninger" et sted, må du tage det op og klargøre det før du går
i kamp mod det. At du gør det med mig eller med en terapeut er oppe til
dig.
> Herefter kan den oprindelige poster så vælge at underbygge sin påstand eller
> lade være, i hvilket tilfælde den potte er ude.
Jeg underbygger altid mine påstand. Blot det, du er uenig i er MIN påstand
og ikke frugten af din opfindsomhed.
> Nej, for jeg har ikke påstået at kunne argumentere for noget.
For en gang skyld siger du noget sandt.
> Kan du bevise, at jeg tager fejl, så gør det. Ellers er der ikke den store
> chance for, at jeg ændrer opfattelse.
Det er okay. Jeg kan leve med det.
Men skal vi ikke sige, at du først dropper kampen mod vindmøller, holder
dig til det skrevne, og så eventuelt revidere dine argumenter til noget
der kan holde nogenlunde?
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 04-05-03 01:00 |
|
Cyril Malka <malka@fjerndet-sekter.org> mælte sligt:
>>>Du skriver: Det er heller ikke scientologers eneste formål
>>>Så må du da kende til det?
>>Jeg kender lidt til scientology. Det lidt giver mig årsag til at tro, at det
>>ikke er scientologers *eneste* formål "at hugge penge fra naive sjæle".
>Kan du citere, hvor jeg skriver at: scientologers *eneste* formål "at
>hugge penge fra naive sjæle".
Jeg påstår ikke, at du siger, at det er tilfældet. Det var imidlertid den
antydning, der lå i PER's indlæg, hvilket jeg så modsagde, hvorefter du kom
ind og drog min modsigelse i tvivl.
>Taler man lige om dæmonisering, dér?
Ja, det er netop dæmonisering at påstå noget sådant om scientologer.
>Du er den der bringer ovenstående påstand op gør det til mit for derefter
>at bekæmpe den... Var der ikke noget med noger mere seriøst argumetnation?
Det er ikke mig, der bringer ovenstående påstand op. Det gør PER - jeg siger
den bare imod.
>Det jeg skriver er at det er ScientolgIs formål (bemærk endelsen:
>ScintologI, ja?)
Ahem. Hvis vi skal begynde at finde sproglige fejl i hinandens indlæg, så er
jeg vist ikke den eneste, der står for skud, so let's not go there.
>Jamen, du er jo selv ophavsmanden til ovenstående påstand.
Nej - det er PER. Du kunne med fordel læse debattens forløb, før du går ind i
den.
>Hvilken "antydning"... jeg er ikke ligefrem kendt for en mand, der kommer
>med "antydninger", jeg plejer at udtrykke mig klart og præcis og ikke ved
>hjælp af antydninger.
Det drejer sig ikke om dig det her, hvor svært det end kan være at forstå.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Jeg er et afløbsrør for det, der rører sig i fiskernes indre"
| |
Britt Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-05-03 15:04 |
|
On Sun, 04 May 2003 02:00:19 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>>Hvilken "antydning"... jeg er ikke ligefrem kendt for en mand, der kommer
>>med "antydninger", jeg plejer at udtrykke mig klart og præcis og ikke ved
>>hjælp af antydninger.
>
>Det drejer sig ikke om dig det her, hvor svært det end kan være at forstå.
Cyril arbejder på næste nummer af et-sect-era, og det er derfor mig,
der er faldet over ovenstående perle.
Cyril svarer på dette udsagn fra dig:
>Det er ikke tænkt som et sagligt argument. Det er ment som en tilkendegivelse
>af, at jeg ikke accepterer den antydning, der ligger i det oprindelige indlæg.
Det oprindelige indlæg - Er Scientologi en religion? - blev skrevet af
Cyril Malka den 1. maj kl. 00:33.
Hvis det ikke er dette, du mener med det "oprindelige indlæg", så
skyldes Cyrils svar til dig sandsynligvis, at han har læst og forstået
dit udsagn på nøjagtig samme måde som jeg, nemlig på den måde, som
ordene giver udtryk for.
Mener du noget andet end det, du skriver, kan du næppe tillade dig at
komme med spydigheder som "Det drejer sig ikke om dig det her, hvor
svært det end kan være at forstå". Se, *det* er både en antydning og
en dårlig flamme.
Lær mere om at flamme på: www.foxladi.com/flammer
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Vil du modtage ugebrevet med tips og tricks? Læs mere på http://www.malka.it/idg/tips.html
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 04-05-03 16:00 |
|
britt@malka.fr (Britt Malka) mælte sligt:
>Cyril arbejder på næste nummer af et-sect-era, og det er derfor mig,
>der er faldet over ovenstående perle.
Det glæder mig, at du finder perler i mine indlæg.
>Cyril svarer på dette udsagn fra dig:
>>Det er ikke tænkt som et sagligt argument. Det er ment som en tilkendegivelse
>>af, at jeg ikke accepterer den antydning, der ligger i det oprindelige indlæg.
>Det oprindelige indlæg - Er Scientologi en religion? - blev skrevet af
>Cyril Malka den 1. maj kl. 00:33.
Mit sidste indlæg gør det meget tydeligt, at jeg med "det oprindelige indlæg"
mener PER's indlæg. Det *kan* ikke misforstås, at det er det indlæg, jeg
hentyder til, men det valgte du så alligevel at gøre. Godt for dig.
>Mener du noget andet end det, du skriver, kan du næppe tillade dig at
>komme med spydigheder som "Det drejer sig ikke om dig det her, hvor
>svært det end kan være at forstå".
Jeg mener ikke noget andet end det, jeg skriver. Men du kan altid tage enkelte
sætninger ud af kontekst og dermed give dem en anden betydning end de har i
deres kontekst.
Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og mormonerne?
Fæle polyteister!
Anathema sint!"
| |
Britt Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 04-05-03 16:27 |
|
On Sun, 04 May 2003 17:00:09 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>Mit sidste indlæg gør det meget tydeligt, at jeg med "det oprindelige indlæg"
>mener PER's indlæg.
Det var ikke dit sidste indlæg, jeg talte om, men det, hvori du skrev
om "det oprindelige indlæg". Det var det, både Cyril og jeg havde
forstået som, at du vitterligt talte om det "oprindelige indlæg".
Af dine forklaringer senere, kunne jeg godt se, at du ikke havde
udtrykt dig korrekt.
>Jeg mener ikke noget andet end det, jeg skriver.
Så du mente altså det oprindelige indlæg? Nu er jeg forvirret.
>Men du kan altid tage enkelte
>sætninger ud af kontekst og dermed give dem en anden betydning end de har i
>deres kontekst.
Ja, da, men det var ikke det, jeg gjorde.
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Vil du modtage ugebrevet med tips og tricks? Læs mere på http://www.malka.it/idg/tips.html
| |
N/A (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-05-03 16:48 |
|
| |
Jens \"Molotov\" (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Jens \"Molotov\" |
Dato : 04-05-03 16:48 |
|
Hej Malka
Bare bliv sur!
Jens "Molotov"
| |
Cyril Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 04-05-03 16:49 |
|
Den Sun, 04 May 2003 17:47:59 +0200, har Jens "Molotov" skrevet :
> Hej Malka
> Bare bliv sur!
> Jens "Molotov"
Hvad p*kker laver du her? Hvem har lukket dig ud af dit hundehus?
Smut tilbage til "flammer", hvor du hører til! 
Nå... Jeg SKAL altså videre!
CU
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
Cyril Malka (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 04-05-03 16:48 |
|
Hej Rasmus,
Lige i forbifarten, da Britt har overtaget så udmærket og jeg har noget for
Den Sun, 04 May 2003 02:00:19 +0200, har Rasmus Underbjerg Pinnerup
skrevet :
>
>>Det jeg skriver er at det er ScientolgIs formål (bemærk endelsen:
>>ScintologI, ja?)
> Ahem. Hvis vi skal begynde at finde sproglige fejl i hinandens indlæg, så er
> jeg vist ikke den eneste, der står for skud, so let's not go there.
Nej, jeg holdermig til debatten. Du er vist for følsom til den slags
snak... Så jeg gentager laaaangsomt:
Der er en forskel imellem scientologI (med 'i') og scientologER (med 'er')...
Som jeg har skrevet nu flere gange der er en FORSKEL imellem FIRMAET og
MEDLEMMET. Genlæs mine tidligere indlæg, jeg har ALTID gjort forskellen
klar. Beklager det er gået dit opmærksomhed forbi...
jf. tidligere indlæg, hvor jeg skriver:
=== CUT ===
2) Nu omtalte vi ScientologI ikke enkelte scientologer som har forvildet
sig derinde.
=== CUT ===
>>Jamen, du er jo selv ophavsmanden til ovenstående påstand.
> Nej - det er PER. Du kunne med fordel læse debattens forløb, før du går ind i
> den.
Det er ikke din dag i dag... Per nævner deriblandt den katolske KIRKE
(ikke medlemmerne)
Se her:
=== CUT ===
Men det var nu altså ikke den romersk-katolske kirkes /eneste/ formål at
hugge penge fra naive sjæle.
=== CUT ===
Det er *kirken*, han omtaler, ikke *medlemmerne*.
Han er nødt til at skøre det ud i pap for dig endda:
=== CUT ===
> Jeg forestiller mig heller ikke at en almen Scientolog ser Scientology's
> eneste formål som værende at narre penge fra folk.
Næh, ellers ville hun vel næppe være medlem. Jeg snakker om hvad der
rent faktisk er formålet - set fra ledelsens side. Og fra stifterens.
=== CUT ===
Det er, synes jeg, en meget beklagelig fejl, at du ikke er i stand til at
se forskellen imellem scientologI og scientologER.
Det er ydermere betænkeligt at se, at du SELV bringer scientologER på
tæppet uden at lægge mærke til det.
For mit vedkommende er snakken her med dig slut, for når du ikke ser så
grundlæggende forskel i sagerne er det svært at skrive med dig.
Vi tager snakken op igen når du kan se forskellen imellem en bevægelse og
dens medlemmer
Vi har deadline i morgen, så jeg er smuttet.
EOD
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
--
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 9: - Særnummer: Scientologis retssag
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (04-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 04-05-03 20:35 |
|
Cyril Malka <malka@fjerndet-sekter.org> mælte sligt:
>Nej, jeg holdermig til debatten. Du er vist for følsom til den slags
>snak... Så jeg gentager laaaangsomt: [...]
Hvorfor bliver enhver debat med dig lynhurtig til barnagtigheder og slet
skjulte fornærmelser? Debatten slutter her for mit vedkommende.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Så fat at kristendommen ikke er en lovreligion."
| |
Per Rønne (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-03 05:44 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Jeg har alene sagt, at jeg regner det for aldeles usandsynligt, at det
> overvældende flertal af scientologer alene skulle have som formål "at
> hugge penge fra naive sjæle".
Sig mig, hvem er det dog der har fremsat den absurde påstand at /det
overvældende flertal af scientologer/ alene skulle have som formål at
"hugge penge fra naive sjæle".
Det overvældende fleretal af scientologer er naturligvis de naive sjæle,
som det lille mindretal af ledende scientologer hugger pengene fra ...
--
Per Erik Rønne
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 06-05-03 06:22 |
|
per@ronne.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>Sig mig, hvem er det dog der har fremsat den absurde påstand at /det
>overvældende flertal af scientologer/ alene skulle have som formål at
>"hugge penge fra naive sjæle".
Sådan forstod jeg dit udsagn om den katolske kirke,
>Det overvældende fleretal af scientologer er naturligvis de naive sjæle,
>som det lille mindretal af ledende scientologer hugger pengene fra ...
Nuvel, men holder modsætningen til middelalderens katolske kirke så? Der var
det vel også et lille mindretal af ledende præster, der misbrugte deres magt
til at trække penge ud af folk?
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Bad dog! Bad cat! Bad fawn! Shoo! Shoo!"
| |
Per Rønne (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-03 20:17 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> per@ronne.invalid (Per Rønne) mælte sligt:
>
> >Sig mig, hvem er det dog der har fremsat den absurde påstand at /det
> >overvældende flertal af scientologer/ alene skulle have som formål at
> >"hugge penge fra naive sjæle".
>
> Sådan forstod jeg dit udsagn om den katolske kirke,
>
> >Det overvældende fleretal af scientologer er naturligvis de naive sjæle,
> >som det lille mindretal af ledende scientologer hugger pengene fra ...
>
> Nuvel, men holder modsætningen til middelalderens katolske kirke så? Der var
> det vel også et lille mindretal af ledende præster, der misbrugte deres magt
> til at trække penge ud af folk?
Scientologi-kultens formål har fra starten været at »hugge penge fra
naive sjæle«. Scientologi-kulten er her identisk med stifteren og de
andre ledere.
Den katolske kirke har som sådan aldrig haft et sådant hovedformål, selv
om den i perioder er blevet misbrugt af mislibige kredse.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Corax (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 06-05-03 20:30 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
news:1fuk247.1frtw5smqjcouN%per.ronne@invalid.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
> Scientologi-kultens formål har fra starten været at »hugge penge fra
> naive sjæle«. Scientologi-kulten er her identisk med stifteren og de
> andre ledere.
>
> Den katolske kirke har som sådan aldrig haft et sådant hovedformål, selv
> om den i perioder er blevet misbrugt af mislibige kredse.
Og hvordan ved du så egentlig det?
- Amina
| |
Peter B. Juul (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-05-03 23:19 |
|
"Corax" <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> writes:
> > Scientologi-kultens formål har fra starten været at »hugge penge fra
> > naive sjæle«. Scientologi-kulten er her identisk med stifteren og de
> > andre ledere.
> >
> > Den katolske kirke har som sådan aldrig haft et sådant hovedformål, selv
> > om den i perioder er blevet misbrugt af mislibige kredse.
>
> Og hvordan ved du så egentlig det?
Hvilken af påstandene henviser du til?
Scientology: Hvis man betragter Harlan Ellison som rimeligt pålidelig
(det gør jeg), så er han førstehåndsvidne til Hubbard's indgangsvinkel
til skabelsen af Scientology.
den Katolske kirke: Hvad betragter du som start-punktet? Det er ikke
urimeligt at betragte den første kirke som oprindelsen og de kilder vi
har til dens struktur vidner snarere om gavmildhed end om griskhed.
--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O
| |
Corax (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 06-05-03 09:34 |
|
"Per Rønne" <per@ronne.invalid> wrote in message
news:1fuiygq.16sd46ccrd9loN%per@ronne.invalid...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote:
>
> > Jeg har alene sagt, at jeg regner det for aldeles usandsynligt, at det
> > overvældende flertal af scientologer alene skulle have som formål "at
> > hugge penge fra naive sjæle".
>
> Sig mig, hvem er det dog der har fremsat den absurde påstand at /det
> overvældende flertal af scientologer/ alene skulle have som formål at
> "hugge penge fra naive sjæle".
>
> Det overvældende fleretal af scientologer er naturligvis de naive sjæle,
> som det lille mindretal af ledende scientologer hugger pengene fra ...
Hvad er det lige der sætter dig i en position, hvor fra du kan bedømme, om
folk får valuta for deres penge eller ej? På det religiøse marked er _alle_
tilbud jo forbundet med produkter, hvis værdi kun kan bedømmes ud fra
personlige præferencer. Hvis Scientologerne mener, at få noget ud af det de
køber, så er det vel op til dem at bestemme, hvad de ønsker at bruge deres
penge til? Vi har vel så meget respekt for vores medmennesker (hvilket også
omfatter Scientologer), at vi tiltror dem evnen til at træffe frie valg, og
at vi respekterer deres valg, selv om de er anderledes end vores egne.
Folk betaler også store summer for healing, auralæsning, deltagelse i
bønnemøder, pilgrimsrejser, opførelse af kirkebygninger, etc. etc. Den slags
produkter har en meget tvivlsom værdi, hvis de vurderes rationelt, men hvis
folk f.eks. sender penge til udenlandske synske, som lover, at de vil
opfylde deres drøm om at vinde en million i lotto, så er de fleste vel i
stand til at se, at der ikke er tale om en rationel investering på lige fod
med en investering i aktier. Og derfor må de også vide, at det er en vare af
en anden art, som de betaler for. Jeg nægter at tro, at det i dag er muligt
for folk, at gå seriøst ind i Scientology, uden at være opmærksomme på, at
gruppens produkter er religiøse.
I øvrigt kan det jo bemærkes, at hvis ledelsen i Scientology alene ønskede
at hugge penge fra folk, så er der betydeligt lettere måder at gøre det på.
F.eks. er der jo kristne grupper der tjener mere, og som pga. deres kristne
profil slipper for al den ballade og mistro, som Scientologerne bliver nødt
til at bruge resurser på.
- Amina
| |
Per Rønne (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-03 20:17 |
|
Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> På det religiøse marked er _alle_ tilbud jo forbundet med produkter, hvis
> værdi kun kan bedømmes ud fra personlige præferencer.
Der er jo intet religiøst i scentologi. Der er jo kun tale om en
udbygning af Hubbards gamle science fiction romaner.
Husk på at scientologys »hellige« skrifter i dag er offentligt
tilgængelig. Bl.a. gennem den svenske rigsdag.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Corax (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 06-05-03 20:28 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
news:1fuk27i.1wwtx62qm5j58N%per.ronne@invalid.dk...
> Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
>
> > På det religiøse marked er _alle_ tilbud jo forbundet med produkter,
hvis
> > værdi kun kan bedømmes ud fra personlige præferencer.
>
> Der er jo intet religiøst i scentologi. Der er jo kun tale om en
> udbygning af Hubbards gamle science fiction romaner.
>
> Husk på at scientologys »hellige« skrifter i dag er offentligt
> tilgængelig. Bl.a. gennem den svenske rigsdag.
Okay, jeg har så et spørgsmål: Der er religionsvidenskabsfolk, der har
undersøgt Scientology, og konkluderet, at der er tale om en religion. Dette
er bl.a. sket på baggrund af gruppens lære, struktur og medlemmernes
holdninger til projektet. Og det er bl.a. derfor Religionsvidenskab i Århus
kører undervisningsforløb om Scientology. Men du ved åbenbart bedre?
Det er måske en god ide at huske på, at lige meget hvad stifteren af en
religion måtte mene om sit projekt (ingen ved f.eks. hvad Jesus havde af
ideer, hvis han da har eksisteret!), så kan det godt være en religion for
tilhængerne. I øvrigt er der genremæssig forskel mellem religiøse tekster og
SF-litteratur - scientologyteksterne egner sig bestemt ikke som SF
historier. Har du selv læst så meget som en eneste Scientologytekst, eller
eventuelt en religionsvidenskbelig tekst om gruppens lære?
- Amina
| |
Søren Bo Rødgaard He~ (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Bo Rødgaard He~ |
Dato : 06-05-03 21:25 |
|
On Tue, 6 May 2003 21:17:23 +0200, per.ronne@invalid.dk (Per Rønne)
wrote:
>Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
>
>> På det religiøse marked er _alle_ tilbud jo forbundet med produkter, hvis
>> værdi kun kan bedømmes ud fra personlige præferencer.
>
>Der er jo intet religiøst i scentologi. Der er jo kun tale om en
>udbygning af Hubbards gamle science fiction romaner.
>
>Husk på at scientologys »hellige« skrifter i dag er offentligt
>tilgængelig. Bl.a. gennem den svenske rigsdag.
Nu er der et par spørgsmål som jeg godt kunne tænke mig at få belyst:
På baggrund af dit udsagn om at der med scientologi "kun er tale om en
udbygning af Hubbards gamle science fiction romaner" og det dermed kan
afskrives som religiøst kunne det være interessant at høre, hvornår
noget kan defineres som religiøst?
Og at du fremhæver deres "»hellige« skrifter" offentligt tilgængelige,
hvad vil du fortælle med det?
Med venlig hilsen
Søren Bo Rødgaard Henriksen
| |
Per Rønne (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 07-05-03 05:14 |
|
Søren Bo Rødgaard Henriksen <sbrh@tdcadsl.dk> wrote:
> På baggrund af dit udsagn om at der med scientologi "kun er tale om en
> udbygning af Hubbards gamle science fiction romaner" og det dermed kan
> afskrives som religiøst kunne det være interessant at høre, hvornår
> noget kan defineres som religiøst?
Det kan være svært at definere, men jeg kan ikke inkludere scientology i
det.
> Og at du fremhæver deres "»hellige« skrifter" offentligt tilgængelige,
> hvad vil du fortælle med det?
At det drejer sig om science fiction romaner, der ikke når længere end
sf-serien »Star Gate«.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 06-05-03 22:50 |
|
per.ronne@invalid.dk (Per Rønne) mælte sligt:
>Der er jo intet religiøst i scentologi.
Jo, der er. Det kan selv mit kursoriske kendskab til bevægelsen trods alt
forvisse mig om.
>Der er jo kun tale om en
>udbygning af Hubbards gamle science fiction romaner.
Det er da lige meget? Hvis folk antager det som faktisk mytologi, så er der
tale om religion. Hvis folk begynder at tro på og ære de forskellige guder i
Tolkiens mytologi, så er der ligeledes tale om religion. At det startede som
fiktion spiller ingen rolle.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Alt fedt tilhører Herren."
| |
Cyril Malka (07-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 07-05-03 22:33 |
|
Den Tue, 06 May 2003 21:17:23 +0200, har Per Rønne skrevet :
> Husk på at scientologys »hellige« skrifter i dag er offentligt
> tilgængelig. Bl.a. gennem den svenske rigsdag.
Nej, det er de ikke mere.
De blev fjernet fra Rigsdagen efter officiel klage, brud på copyright m.m.
Men de kan skaffes mange steder på nettet, såhe...
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com -=- www.malka.dk
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 10: - Tema: Sekt-fortalere
| |
Per Rønne (08-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-03 13:35 |
|
Cyril Malka <malka@fjerndet-sekter.org> wrote:
> Den Tue, 06 May 2003 21:17:23 +0200, har Per Rønne skrevet :
>
> > Husk på at scientologys »hellige« skrifter i dag er offentligt
> > tilgængelig. Bl.a. gennem den svenske rigsdag.
>
> Nej, det er de ikke mere.
>
> De blev fjernet fra Rigsdagen efter officiel klage, brud på copyright m.m.
Den ville ikke gå ved udlån fra danske biblioteker.
Et problem er jo at scientologerne så stjæler bøgerne.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Corax (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-05-03 07:10 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
news:1fun91z.14t5eev1b8xk7iN%per.ronne@invalid.dk...
> Et problem er jo at scientologerne så stjæler bøgerne.
Så længe Scientology har et copyright på materialet, som betyder, at
materialet ikke må offentliggøres, så er det da vanskeligt at hidse sig op
over, at scientologer eventuelt tilbageerobrer materiale, som bevidst er
blevet offentliggjort via tvivlsomme eller direkte ulovlige midler.
I øvrigt er materialet helt uforståeligt for folk, der ikke er virkelig godt
inde i Scientologys ideunivers, og som har adgang til deres tekniske
opslagsværker. Almindelige mennesker vil derfor ikke få noget som helst ud
af at læse det, ud over en spændende oplevelse af at læse andres
hemmeligheder. Og som det altid er tilfældet, så er andre religiøse gruppers
hemmeligheder altid meningsløse for alle andre end gruppens egne medlemmer.
| |
Per Rønne (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-03 08:07 |
|
Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
> news:1fun91z.14t5eev1b8xk7iN%per.ronne@invalid.dk...
>
> > Et problem er jo at scientologerne så stjæler bøgerne.
>
> Så længe Scientology har et copyright på materialet, som betyder, at
> materialet ikke må offentliggøres
Copyrightet gælder ikke for eksempelvis danske biblioteker.
I øvrigt ville jeg sætte scientology's »hellige skrifter« på hylderne
med »udenlandsk science fiction & fantasy«. I nærheden af Harry
Potter-bøgerne ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Niels Peter (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Peter |
Dato : 09-05-03 08:14 |
|
Per Rønne wrote:
> Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
>> news:1fun91z.14t5eev1b8xk7iN%per.ronne@invalid.dk...
>>
>>> Et problem er jo at scientologerne så stjæler bøgerne.
>>
>> Så længe Scientology har et copyright på materialet, som betyder, at
>> materialet ikke må offentliggøres
>
> Copyrightet gælder ikke for eksempelvis danske biblioteker.
>
> I øvrigt ville jeg sætte scientology's »hellige skrifter« på hylderne
> med »udenlandsk science fiction & fantasy«. I nærheden af Harry
> Potter-bøgerne ...
Pas på du ikke kommer til at fornærme evt. Harry Potter fans i gruppen
med den sammenligning
--
Niels Peter
www.bluewhite.dk
Cats Are People, Too!
| |
Per Rønne (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-03 10:07 |
|
Niels Peter <mail@bluewhite.dk> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
> >> news:1fun91z.14t5eev1b8xk7iN%per.ronne@invalid.dk...
> >>
> >>> Et problem er jo at scientologerne så stjæler bøgerne.
> >>
> >> Så længe Scientology har et copyright på materialet, som betyder, at
> >> materialet ikke må offentliggøres
> >
> > Copyrightet gælder ikke for eksempelvis danske biblioteker.
> >
> > I øvrigt ville jeg sætte scientology's »hellige skrifter« på hylderne
> > med »udenlandsk science fiction & fantasy«. I nærheden af Harry
> > Potter-bøgerne ...
>
> Pas på du ikke kommer til at fornærme evt. Harry Potter fans i gruppen
> med den sammenligning
Betragtet som fantasy eller science fiction er scientology's »hellige
skrifter« såmænd ganske udmærkede ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Corax (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-05-03 09:06 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
news:1fuooce.lzwmnj1t3v0glN%per.ronne@invalid.dk...
> Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> Copyrightet gælder ikke for eksempelvis danske biblioteker.
Er du sikker? Scientologys advokater har normalt været meget gode til at få
deres materiale fjernet fra det offentlige rum.
> I øvrigt ville jeg sætte scientology's »hellige skrifter« på hylderne
> med »udenlandsk science fiction & fantasy«. I nærheden af Harry
> Potter-bøgerne ...
Jeg har spurgt dig om det før, og da svarede du ikke. Nu spørger jeg dig
igen: Har du personligt læst nogen af Scientologys skrifter? Din opfattelse
af genere virker tåbelig, eller også er du misinformeret. Scientology
skrifter egner sig ikke som fantasy eller science fiction litteratur. Der er
tydeligvis tale om en anden genre.
I øvrigt er din manglende respekt for andre mennesker slående. Det er
muligt, at du opfatter Scientology som et tåbeligt foretagende, men så længe
der er individuelle Scientologer, der rent faktisk opfatter Scientology som
en religion, og gruppens skrifter som religiøse, så er det et tegn på
manglende respekt for disse mennesker, at nedgøre deres religiøse
forestillinger.
- Amina
| |
Per Rønne (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-03 10:07 |
|
Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
> news:1fuooce.lzwmnj1t3v0glN%per.ronne@invalid.dk...
> > Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> > Copyrightet gælder ikke for eksempelvis danske biblioteker.
> Er du sikker? Scientologys advokater har normalt været meget gode til at få
> deres materiale fjernet fra det offentlige rum.
> > I øvrigt ville jeg sætte scientology's »hellige skrifter« på hylderne
> > med »udenlandsk science fiction & fantasy«. I nærheden af Harry
> > Potter-bøgerne ...
> Jeg har spurgt dig om det før, og da svarede du ikke. Nu spørger jeg dig
> igen: Har du personligt læst nogen af Scientologys skrifter?
Ja, jeg har på et tidspunkt downloaded dem fra internettet.
> I øvrigt er din manglende respekt for andre mennesker slående. Det er
> muligt, at du opfatter Scientology som et tåbeligt foretagende, men så længe
> der er individuelle Scientologer, der rent faktisk opfatter Scientology som
> en religion, og gruppens skrifter som religiøse, så er det et tegn på
> manglende respekt for disse mennesker, at nedgøre deres religiøse
> forestillinger.
Hvor stor respekt har du for den kult, hvis leder er i fængsel for
dødsvold i forbindelse med sadomasochistisk, og som havde bortført den
17-årige tvangsfjernede og hjernevaskede datter af en tidligere,
kvindelig gymnasielærer? Som forleden i TV2 fortvivlet forsøgte at få
politiet til at finde hende, for at få hende under forsvarlig behandling
indtil hun fylder 20? Politiet fandt hende dagen efter.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Corax (09-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 09-05-03 11:14 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
news:1fuotq1.od2hmui3096hN%per.ronne@invalid.dk...
> Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> Hvor stor respekt har du for den kult, hvis leder er i fængsel for
> dødsvold i forbindelse med sadomasochistisk, og som havde bortført den
Sådan som jeg har forstået det, så opfatter den pågældende sekt sig som
kristen - og så må vi jo hellere lukke folkekirken for en
sikkerhedsskyld.....
Din sammenligning er på linje med at sammenligne sin samtalepartner med
Hitler. Hvis vi skal diskutere, så tag lige at holde dig på et seriøst
niveau.
- Amina
| |
Cyril Malka (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 28-05-03 18:19 |
|
Den Fri, 09 May 2003 12:14:16 +0200, har Corax skrevet :
> Din sammenligning er på linje med at sammenligne sin samtalepartner med
> Hitler. Hvis vi skal diskutere, så tag lige at holde dig på et seriøst
> niveau.
Ikke desto mindre så har hubbard været knaldet for både forfalskning,
bedrageri, forsøg på kidnapning, sadomasokisme m.m.
Havde du læst noget af sektens litteratur ville du da naturligvis også
have vidst, at L. Ron Hubbard fremelskede disse egenskaber i sekten. Disse
var endda påtvungne.
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com -=- www.malka.dk
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 11: - Tvind på spil igen -=- Satan og Coyoterne
| |
Corax (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 29-05-03 08:39 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> wrote in message
news:pan.2003.05.28.17.19.05.333884@setker...
> Den Fri, 09 May 2003 12:14:16 +0200, har Corax skrevet :
>
> > Din sammenligning er på linje med at sammenligne sin samtalepartner med
> > Hitler. Hvis vi skal diskutere, så tag lige at holde dig på et seriøst
> > niveau.
>
> Ikke desto mindre så har hubbard været knaldet for både forfalskning,
> bedrageri, forsøg på kidnapning, sadomasokisme m.m.
Og hvor mange præster i den katolske kirke er det lige, som er blevet dømt
for pædofili? Det er da en hel del, men det berettiger vel næppe almindeligt
had mod katolikker? Og er det ikke rigtigt, at Gud ifølge de kristne
skrifter foretager sig en hel del ting, som er i modstrid med den moderne
opfattelse af menneskerettigheder? Men det gør vel ikke samtlige katolikker
til tilhængere af barnedrab etc.?
Det er let nok at finde eksempler på religiøse ledere eller mytiske
personer, som har opført sig umoralsk. Det er bare sjældent særligt relevant
i forhold til almindelige nutidige medlemmer af en religion. Når folk så
endda hiver tilfældige urelaterede smågrupper frem, for at forsvare deres
egen insisteren på, at man ikke bør vise de almindelige tilhængere af en
_anden_ gruppe almindelig menneskelig respekt, ja, så mister jeg sgu
respekten for vedkommende.
- Amina
| |
Per Rønne (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-03 09:15 |
|
Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> "Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> wrote in message
> news:pan.2003.05.28.17.19.05.333884@setker...
> > Den Fri, 09 May 2003 12:14:16 +0200, har Corax skrevet :
> >
> > > Din sammenligning er på linje med at sammenligne sin samtalepartner med
> > > Hitler. Hvis vi skal diskutere, så tag lige at holde dig på et seriøst
> > > niveau.
> >
> > Ikke desto mindre så har hubbard været knaldet for både forfalskning,
> > bedrageri, forsøg på kidnapning, sadomasokisme m.m.
>
> Og hvor mange præster i den katolske kirke er det lige, som er blevet dømt
> for pædofili?
Og hvori er det nu forskellen mellem præster i den katolske kirke og så
Ron Hubbard består?
Jae, Ron Hubbard har, hvis man accepterer scientology som en religion,
stiftet en ny religion. I et eller omfang er sammeligningen nu altså
ikke en katolsk præst, men Kristus selv ...
--
Per Erik Rønne
| |
Corax (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 29-05-03 09:42 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> wrote in message
news:1fvptmv.m8kmxlprgu7N%per.ronne@invalid.dk...
> Corax <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> wrote:
> Og hvori er det nu forskellen mellem præster i den katolske kirke og så
> Ron Hubbard består?
Der er bestemt utallige forskelle - det vil selv Cyril sikkert give mig ret
i.
> Jae, Ron Hubbard har, hvis man accepterer scientology som en religion,
> stiftet en ny religion. I et eller omfang er sammeligningen nu altså
> ikke en katolsk præst, men Kristus selv ...
Erik, sådan som jeg har forstået det, bl.a. via den undervisning der er ved
Århus universitet, så er religionsvidenskaben sådan set ikke i tvivl om, at
det giver mening, at se Scientology som en religion. Det er den "kasse"
fænomenet bedst passer ind i, og vores tolkningsredskaber kan bestemt bruges
til at undersøge fænomenet og sige noget meningsfuld om det. Det er fair nok
at du pga. subjektive præference ikke _ønsker_ at opfatte Scientology som en
religion, men jeg tror altså ikke på, at du er i stand til at underbygge din
holdning med specielt mange faglige argumenter. Jeg er dog meget villig til
at undskylde, hvis jeg tager fejl, og du har gyldige argumenter.
At sammenligne Hubbard med Jesus giver efter min opfattelse ikke entydigt
mening. Bl.a. fordi Hubbard er en historisk person, hvilket bl.a. betyder at
han ligger under for almindelige menneskelige fejl, og har en fortid der kan
undersøges. Det vi "ved" om Jesus er dog med sikkerhed mere myte end
historisk realitet, og derfor kan vi ikke forholde os til Jesus som
_menneske_. Hvis vi skal foretage en sammenligning mellem Jesus Kristus som
han optræder i bibelen og Hubbard, så må det derfor være den "mytologiske
Hubbard", sådan som han fremtræder i Scientologys egne skrifter, som kan
bruges som sammenligningsgrundlag.
I øvrigt er det vel også værd at bemærke, at Jesus vel næppe kan opfattes
som religionsstifter, og at han optrådte i en periode i tiden, hvor folk
tænkte og opførte sig anderledes. Det bør vel næppe være en overraskelse, at
"nye religioner" på lige fod med andre nye ting, nødvendigvis er udformet på
en måde, så de benytter sig af den moderne tids begreber og argumenter. Selv
den moderne kristendom passer jo bedre sammen med humanisme og den moderne
tid, end sammen med tankerne hos arkaiske jødiske sekter.
- Amina
| |
P.N. (29-05-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 29-05-03 22:07 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> wrote in message
news:pan.2003.05.28.17.19.05.333884@setker...
> Den Fri, 09 May 2003 12:14:16 +0200, har Corax skrevet :
>
> > Din sammenligning er på linje med at sammenligne sin samtalepartner med
> > Hitler. Hvis vi skal diskutere, så tag lige at holde dig på et seriøst
> > niveau.
>
> Ikke desto mindre så har hubbard været knaldet for både forfalskning,
> bedrageri, forsøg på kidnapning, sadomasokisme m.m.
Kan man nu osse blive knaldet for Sadomasokisme, ROFL. Hvad de øvrige
anklager angår findes der dokumentation for disse??.
Jeg spørger fordi de fleste anklager der rettes mod den pågældene
organisation i 90 % ofte er opdigtede påstande, hvor man forventer at folk
automatisk tror på alt hvad der rettes af beskyldninger mod Scientology.
P.N.
| |
Britt Malka (17-06-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 17-06-03 16:45 |
|
On Thu, 29 May 2003 23:06:37 +0200, "P.N." <pip160@hotmail.com> wrote:
>Jeg spørger fordi de fleste anklager der rettes mod den pågældene
>organisation i 90 % ofte er opdigtede påstande
Du har naturligvis dokumentation for denne påstand, ikke?
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Tilmeld dig gratis Tips & Tricks, og vind Stone's SummaSummarum - www.malka.it/tips/tilmeld.html
| |
P.N. (18-06-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 18-06-03 15:04 |
|
"Britt Malka" <britt@malka.fr> wrote in message
news:3efc3776.12717281@news.free.fr...
> On Thu, 29 May 2003 23:06:37 +0200, "P.N." <pip160@hotmail.com> wrote:
>
> >Jeg spørger fordi de fleste anklager der rettes mod den pågældene
> >organisation i 90 % ofte er opdigtede påstande
>
> Du har naturligvis dokumentation for denne påstand, ikke?
En god indikator for sandhedssværdien i de påstande der fremsættes imod
Scientology er forholdet mellem de mange påstande om kirkens påståede
kriminelle adfærd og de retsager der burde komme som følge af de mange
bizarre påstande om Scientology´s kriminalitet.
Prøv og se de kilometervis af avisartikler der hvert år trykkes om
Scientology, hvis bare en brøkedel af alle de artikler, der skrives om
Scientology, havde et gran af sandhed i sig, ville det i sandhed se sort ud
for Scientology.
Stort set intet af det der skrives om Scientology holder en meter i
byretten. Det burde være stof til eftertanke.
P.N.
| |
Henrik Vestergaard (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 19-06-03 01:25 |
|
Hej P.N.
"P.N." <pip160@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ef070ec$0$13223$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Stort set intet af det der skrives om Scientology holder en meter i
> byretten. Det burde være stof til eftertanke.
> P.N.
Det sidste er næsten for morsomt.... Især når man betænker at der fornylig
var en sag i Byretten der vist gik Scientology imod... ;-D
Ikke underligt du kun kalder dig "P.N." for jeg tror næppe nogen vil stå ved
dit indlæg med fulde navn... Så ville man blive til grin...
--
Med venlig hilsen
Henrik, Slagelse
| |
P.N. (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 19-06-03 15:03 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote in message
news:3ef103b2$0$15289$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej P.N.
>
> "P.N." <pip160@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3ef070ec$0$13223$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Stort set intet af det der skrives om Scientology holder en meter i
> > byretten. Det burde være stof til eftertanke.
> > P.N.
>
> Det sidste er næsten for morsomt.... Især når man betænker at der fornylig
> var en sag i Byretten der vist gik Scientology imod... ;-D
>
> Ikke underligt du kun kalder dig "P.N." for jeg tror næppe nogen vil stå
ved
> dit indlæg med fulde navn... Så ville man blive til grin...
Altså vent nu lige lidt, jeg skriver at de mange avisartikler der skrives om
Scientology ikke resulterer i nogen retsager af nævneværdig betydning . Så
er det lidt evnesvagt at dukke op med én sølle retsag. Prøv foreks at se
hvor mange artikler medierne har skrevet om Scientology gennem årene. Contra
hvor mange retsager Scientology har tabt, er det underdrevet at påstå at vi
taler om hundredevis af artikler pr tabt retsag ? og læg nu mærke til, at
jeg ikke taler om sager Scientology selv har rejst, men kun om de sager der
er rejst mod Scientology.
Og med hensyn til Britt og Cyril´s skriverier om Scientology. Så er det
fuldstændigt grotesk at de advarer folket mod religiøse sekter, når de selv
er medlem af en religiøs sekt og enda en af de allerværste af slagsen. Den
katolske kirke der i årevis har holdt hånden over et hav af pædofile
præster. Der har udnyttet tusinder af børn. Med det til følge at kirken
hvert år må betale milliarder af kroner i erstatning til ofrene. At man
overhovedet kan sammenligne Scientology med det mangehovede uhyre. Der til
og med kalder sig for en kirke, er en hån begrebet religion.
P.N.
| |
P.N. (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 19-06-03 15:27 |
|
"Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com> wrote in message
news:3ef103b2$0$15289$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej P.N.
>
> "P.N." <pip160@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3ef070ec$0$13223$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Stort set intet af det der skrives om Scientology holder en meter i
> > byretten. Det burde være stof til eftertanke.
> > P.N.
>
> Det sidste er næsten for morsomt.... Især når man betænker at der fornylig
> var en sag i Byretten der vist gik Scientology imod... ;-D
>
> Ikke underligt du kun kalder dig "P.N." for jeg tror næppe nogen vil stå
ved
> dit indlæg med fulde navn... Så ville man blive til grin...
Altså vent nu lige lidt, jeg skriver at de mange avisartikler der skrives om
Scientology ikke resulterer i nogen retsager af nævneværdig betydning . Så
er det lidt evnesvagt at dukke op med én sølle retsag. Prøv foreks at se
hvor mange artikler medierne har skrevet om Scientology gennem årene. Contra
hvor mange retsager Scientology har tabt, er det underdrevet at påstå at vi
taler om hundredevis af artikler pr tabt retsag ? og læg nu mærke til, at
jeg ikke taler om sager Scientology selv har rejst, men kun om de sager der
er rejst mod Scientology.
Og med hensyn til Britt og Cyril´s skriverier om Scientology. Så er det
fuldstændigt grotesk at de advarer folket mod religiøse sekter, når de selv
er medlem af en religiøs sekt og enda en af de allerværste af slagsen. Den
katolske kirke der i årevis har holdt hånden over et hav af pædofile
præster. Der har udnyttet tusinder af børn. Med det til følge at kirken
hvert år må betale milliarder af kroner i erstatning til ofrene. At man
overhovedet kan sammenligne Scientology med det uhyre. Der til
og med kalder sig for en kirke, er en hån mod begrebet religion.
P.N.
| |
Andreas Falck (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-06-03 15:46 |
|
P.N. pip160@hotmail.com skrev dette:
> Altså vent nu lige lidt, jeg skriver at de mange avisartikler der
> skrives om Scientology
Det er da meget godt, - men behøver i at xposte alt dette scientology
til dk.livssyn.kristendom. Det ahr vist ikke rigtig noget at gøre der.
Og husk det venligst ved besvarelse af andre indlæg i tråden - på
forhånd tak
XFT dk.videnskab.religion
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der på lørddag forflytter sig til et 14-dages
ophold i den originale og oprindelige
Budweisers herlige hjemegn
| |
Henrik Vestergaard (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Vestergaard |
Dato : 19-06-03 19:09 |
|
Hej PN
Du får svar på dine udgydelser i dk.videnskab.religion
Henrik, Slagelse
PS: Så håber jeg Andreas også kan være tilfreds, og at alle interesserede
går med over og læser tråden...
| |
Britt Malka (19-06-2003)
| Kommentar
Fra : Britt Malka |
Dato : 19-06-03 07:06 |
|
On Wed, 18 Jun 2003 16:04:10 +0200, "P.N." <pip160@hotmail.com> wrote:
>En god indikator [...]
Jeg synes, at det er interessant, at du selv beder om dokumentation
for en påstand med begrundelse i en påstand, som du ikke selv kan give
dokumentation for.
Interessant, men det undrer mig ikke
--
Med venlig hilsen
Britt Malka
Tilmeld dig gratis Tips & Tricks, og vind Stone's SummaSummarum - www.malka.it/tips/tilmeld.html
| |
Cyril Malka (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Cyril Malka |
Dato : 28-05-03 18:15 |
|
Den Thu, 08 May 2003 14:35:24 +0200, har Per Rønne skrevet :
> Den ville ikke gå ved udlån fra danske biblioteker.
Det er jeg ikke sikker på. For de danske biblioteker egentligt bryder
ophavsretten.
En udendlansk forfatter, hvis bøger bliver oversat til dansk og lagt på
biblioteket får end ikke bibliotekspenge (og har ikke krav på det).
.... Den hører vist ikke rigtigt hjem noget sted og jeg kunne godt
forestille mig, at sekten vil gøre livet surt for de danske biblioteker,
hvis de begyndte at udlåne de hemmelige bøger.
> Et problem er jo at scientologerne så stjæler bøgerne.
De er i hvert fald svære at finde andre steder end i selve "missionerne",
som Scientologi kalder deres butikker.
--
Venligst,
Cyril
www.sekter.org -=- www.sekter.net -=- www.etsectera.com -=- www.malka.dk
et-sect-era - Aktualitetsbladet om sekternes verden
2. årgang nr. 11: - Tvind på spil igen -=- Satan og Coyoterne
| |
Peter Perlsø (28-05-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Perlsø |
Dato : 28-05-03 18:56 |
|
Cyril Malka <malka@fjerndet-sekter.org> wrote:
> De er i hvert fald svære at finde andre steder end i selve "missionerne",
> som Scientologi kalder deres butikker.
Ja, de gør hvad de kan for at opnår velsignelse som religiøst samfund.
mvh Peter +45 5192 3981 http://haxor.dk/
Vi elsker indvandringen : http://haxor.dk/islamnyt/
Livet er for kort til socialdemokrater.
| |
P.N. (30-05-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 30-05-03 12:53 |
|
"Peter Perlsø" <peter@nospam.dk> wrote in message
news:1fvopyn.148rw1ut8thnkN%peter@nospam.dk...
> Cyril Malka <malka@fjerndet-sekter.org> wrote:
>
> > De er i hvert fald svære at finde andre steder end i selve
"missionerne",
> > som Scientologi kalder deres butikker.
>
> Ja, de gør hvad de kan for at opnår velsignelse som religiøst samfund.
Ja for det kan de gøre i et liberalt samfund. Men du er måske kun liberal
når det gælder din egen frihed ??.
P.N.
| |
Stefan Holm (06-05-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 06-05-03 15:12 |
|
"Corax" <ccc44406@vip.cybercity.nospam.dk> writes:
> Når det gælder Malkaerne, så anser de vis stort set alle for at være
> med i en eller flere konspirationer.
Det er så det de kalder sekter og omfatter alt der ikke for tiden er
Moderkirken.
--
"She's sick and hurting and alone! And she might have candy!"
| |
TBC (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 01-05-03 15:26 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.04.30.22.33.25.186136@setker...
> Goddag,
>
> I forbindelse med en retssag, i Københavns byret, hvor tidligere kursister
> krøver deres penge tilbage fra Scientologi, hævdede Scientologis advokat,
> Carsten Brink, at man ikke kunne dømme Scientologi, da denne er en
> religion.
>
> ... Er det nu det?
Meget svært spørgsmål !
Det kommer vel helt an på hvordan man personligt forstår og definerer
religion. Personligt hælder jeg ikke til at betragte det som religion i
klassisk forstand, men afviser ikke definitionen i bredere moderne og
verdsligt økumenisk forstand.
Såfremt det er de brede definitioner der gælder
( http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?va=religion) vil jeg faktisk mene at
det er en religion, ihvertfald i det mindste for de medlemmer der tilkender
sig systemet, lige som det kan siges at være en religion at tilkende sig
andre institutionaliserede systemer med en vedkendt ultimativ virkelighed.
At det så også er så meget andet er jo så en anden snak. Personligt hælder
jeg ihvertfald til den indstilling til "sandhed", at det er en gave man får
for intet, og noget man bør give for intet
TBC
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-05-03 15:49 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> mælte sligt:
>Det kommer vel helt an på hvordan man personligt forstår og definerer
>religion.
Nemlig. Det er uhyre vigtigt at have for øje, at man fælder sin dom på
grundlag af en forudforståelse af, hvad kategorien "religion" omfatter, og at
folk har ganske forskellige opfattelser af, hvad der derved forstås.
>Personligt hælder jeg ikke til at betragte det som religion i
>klassisk forstand, men afviser ikke definitionen i bredere moderne og
>verdsligt økumenisk forstand.
Hvad mener du med "verdsligt økumenisk forstand"? Det verdslige er det, der
ikke er religiøst, medens økumenisk netop hentyder til en bestemt religions
(kristendommens) bestræbelser på at opnå større enhed.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Common Sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen"
| |
TBC (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 01-05-03 16:33 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:hkc2bv8gkt1r3jnc36dute9naj457g4usd@4ax.com...
> >Personligt hælder jeg ikke til at betragte det som religion i
> >klassisk forstand, men afviser ikke definitionen i bredere moderne og
> >verdsligt økumenisk forstand.
>
> Hvad mener du med "verdsligt økumenisk forstand"? Det verdslige er det,
der
> ikke er religiøst, medens økumenisk netop hentyder til en bestemt
religions
> (kristendommens) bestræbelser på at opnå større enhed.
Jeg forstår også økumenisk i bredere forstand som noget der blot er
verdensomspændende (eller i det mindste stort) i udbredelse, anvendelse og
indflydelse.
Konstantin anlagde fundamentet for en større *OG* [selv i forhold til
stater] økumenisk religion hvis indflydelse kom til at række ind i det
politiske og verdslige liv. Om Scientology hører man tit at store personager
er involveret i denne religion. Med udtrykket hentyder jeg dermed til at
Scientology ikke er til at ringeagte som værende en religion der har sin
udbredelse, anvendelse og indflydelse rundt om i hele verdenen.
TBC
| |
TBC (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 01-05-03 16:59 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:hkc2bv8gkt1r3jnc36dute9naj457g4usd@4ax.com...
> >Personligt hælder jeg ikke til at betragte det som religion i
> >klassisk forstand, men afviser ikke definitionen i bredere moderne og
> >verdsligt økumenisk forstand.
>
> Hvad mener du med "verdsligt økumenisk forstand"? Det verdslige er det,
der
> ikke er religiøst, medens økumenisk netop hentyder til en bestemt
religions
> (kristendommens) bestræbelser på at opnå større enhed.
Jeg forstår også økumenisk i bredere forstand som noget der blot er
verdensomspændende (eller i det mindste stort) i udbredelse, anvendelse og
indflydelse.
Konstantin anlagde fundamentet for en større *OG* [selv i forhold til
stater] økumenisk religion hvis indflydelse kom til at række ind i det
politiske og verdslige liv.
Om Scientology hører man tit at store personager er involveret i denne
religion. Med udtrykket hentyder jeg dermed til at Scientology ikke er til
at ringeagte som værende en religion der har sin udbredelse, anvendelse og
indflydelse rundt om i hele verdenen.
Men jeg kan godt se at det alment var en dårlig valgt, forvirrende og
indforstået ordsammensætning. - Beklager 
TBC
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 01-05-03 21:18 |
|
"TBC" <-sutmin@2night.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>>>Personligt hælder jeg ikke til at betragte det som religion i
>>>klassisk forstand, men afviser ikke definitionen i bredere moderne og
>>>verdsligt økumenisk forstand.
>>Hvad mener du med "verdsligt økumenisk forstand"? Det verdslige er det,
>>der ikke er religiøst, medens økumenisk netop hentyder til en bestemt
>>religions (kristendommens) bestræbelser på at opnå større enhed.
>Jeg forstår også økumenisk i bredere forstand som noget der blot er
>verdensomspændende (eller i det mindste stort) i udbredelse, anvendelse og
>indflydelse.
Øhm... men det betyder ordet bare ikke. Det nærmeste er, at "økumenisk" kan
betyde "som angår hele kristenheden", men så henviser det specifikt til
kristenheden. Man kan selvfølgelig udstrække dets primære betydning til andre
kontekster, så det kommer til at betyde "som angår bestræbelse på at forene
fraktioner inden for en (given) religion".
>Konstantin anlagde fundamentet for en større *OG* [selv i forhold til
>stater] økumenisk religion hvis indflydelse kom til at række ind i det
>politiske og verdslige liv.
Udtrykket "en økumenisk religion" må i denne kontekst betyde "en religion, der
sigter på at forene de forskellige kristne fraktioner".
>Om Scientology hører man tit at store personager er involveret i denne
>religion.
Store og store... i hvert fald kendte ;)
>Med udtrykket hentyder jeg dermed til at Scientology ikke er til
>at ringeagte som værende en religion der har sin udbredelse, anvendelse og
>indflydelse rundt om i hele verdenen.
Det har du sikkert ret i, at den har, men det mener jeg bare ikke, at
"økumenisk" kan betyde. Økumenisk betyder:
a) som vedrører hele kristenheden
b) som vedrører bestræbelser på at forene de kristne trossamfund
>Men jeg kan godt se at det alment var en dårlig valgt, forvirrende og
>indforstået ordsammensætning. - Beklager
No need to apologize :) Jeg var bare nysgerrig efter, om vi forstod ordet
forskelligt.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Der blev grinet en del over Atlanten den aften..."
| |
TBC (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-05-03 12:57 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:biv2bv0par4c6r9cqnf28d196fjjbuo5h7@4ax.com...
> No need to apologize :) Jeg var bare nysgerrig efter, om vi forstod ordet
> forskelligt.
Både og: http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=ecumenical
....Jeg er med på at ordet i særdeleshed med hensyn til *religion*
almindeligvis hentyder til de *kristne* trossamfund og/eller deres
bestræbelser på forening (2a+b), som f.eks når Tim LaHaye taler om den
økumeniske kirke som han mener repræsenteres i bibelen ved den store skøge i
Åbenbaringen osv. (Ikke en opfattelse der i detaljen er den samme som min
egen)
Men når jeg her bruger ordet har det som sagt været i en anden bredere
forstand (der af også sammensætningen med verdsligt), nemlig iflg
betydningen (1): "worldwide or general in extent, influence, or
application".
Som sagt kan jeg godt se at ordsammensætningen og brugen kan have været
forvirrende og indforstået når nu det er religion vi diskuterer, men nu
regner jeg efterhånden med at meningen med det dårligt valgte udsagn burde
være blevet gjort nogenlunde klart.
TBC
| |
TBC (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 02-05-03 13:17 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:biv2bv0par4c6r9cqnf28d196fjjbuo5h7@4ax.com...
> No need to apologize :) Jeg var bare nysgerrig efter, om vi forstod ordet
> forskelligt.
Både og: http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=ecumenical
....Jeg er med på at ordet i fortrinsvis bruges med hensyn til *religion*
og i særdeleshed hentyder til de *kristne* trossamfund og/eller deres
bestræbelser på forening (2a+b), som f.eks når Tim LaHaye taler om den
økumeniske kirke som han mener repræsenteres i bibelen ved den store skøge i
Åbenbaringen osv. (Ikke en opfattelse der i detaljen er den samme som min
egen)
Men når jeg her bruger ordet har det som sagt været i en anden bredere
forstand (der af også sammensætningen med verdsligt), nemlig iflg
betydningen (1): "worldwide or general in extent, influence, or
application".
Som sagt kan jeg godt se at ordsammensætningen og brugen kan have været
forvirrende og indforstået når nu det er religion vi diskuterer, men nu
regner jeg efterhånden med at meningen med det dårligt valgte udsagn burde
være blevet gjort nogenlunde klart.
TBC
| |
P.N. (01-05-2003)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 01-05-03 20:23 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> wrote in message
news:pan.2003.04.30.22.33.25.186136@setker...
> Goddag,
>
> I forbindelse med en retssag, i Københavns byret, hvor tidligere kursister
> krøver deres penge tilbage fra Scientologi, hævdede Scientologis advokat,
> Carsten Brink, at man ikke kunne dømme Scientologi, da denne er en
> religion.
>
> ... Er det nu det?
Jeg syntes det er værd at bemærke at den kendsgerning at en religiøs
bevægelse er populær/upopulær i offentligheden, siger ikke særligt meget i
virkeligheden. Da de værste sekter er ofte ganske ukendte for
offentligheden. Der er sekter der slår ihjel, sælger narko osv sekter som
ingen gider at skrive om. Scientology kan slet ikke være med i den førnævnte
gruppe. Hvorfor det så er så vigtigt at skrive om dem, det er det store
spørgsmål.
P.N.
| |
Corax (02-05-2003)
| Kommentar
Fra : Corax |
Dato : 02-05-03 18:23 |
|
"Cyril Malka" <malka@fjerndet-sekter.org> wrote in message
news:pan.2003.04.30.22.33.25.186136@setker...
> Goddag,
>
> I forbindelse med en retssag, i Københavns byret, hvor tidligere kursister
> krøver deres penge tilbage fra Scientologi, hævdede Scientologis advokat,
> Carsten Brink, at man ikke kunne dømme Scientologi, da denne er en
> religion.
>
> ... Er det nu det?
Ja, det er det. I hvert fald hvis man går til den etablerede danske
religionsvidenskab med sit spørgsmål. F.eks. har Århus universitet flere
gange tilbudt et forløb i Scientology på lige fod med forløbende i Buddhisme
og lignende.
- Amina
| |
|
|