---

Hej

Iforbindelse med en fotofartkontrol er jeg kommer i tvivl om følgende:

Jeg har som ejer, ifølge færdselsloven, pligt til at opgive hvem føreren af
bilen var.
Jeg har som fører ikke pligt til at sige at jeg kørte bilen.

Hvis jeg selv er fører kan jeg så sigtes, ifølge færdselsloven, for ikke at
opgive at jeg er er fører?

Grunden til spørgsmålet er et uskarpt foto hvor identifikation af føreren er
imho umulig.

Mvh
Frank

---

"Frank Allan Rasmussen" <far@mobilixnet.dk> wrote in message >
> Iforbindelse med en fotofartkontrol er jeg kommer i tvivl om følgende:
>
> Jeg har som ejer, ifølge færdselsloven, pligt til at opgive hvem føreren
af
> bilen var.
> Jeg har som fører ikke pligt til at sige at jeg kørte bilen.
>
> Hvis jeg selv er fører kan jeg så sigtes, ifølge færdselsloven, for ikke
at
> opgive at jeg er er fører?
>
> Grunden til spørgsmålet er et uskarpt foto hvor identifikation af føreren
er
> imho umulig.

Er grunden til dit spørgsmål, at du selv er i tvivl om du kørte bilen eller
ej?

---

Jensen wrote:
> "Frank Allan Rasmussen" <far@mobilixnet.dk> wrote in message >

>> Jeg har som ejer, ifølge færdselsloven, pligt til at opgive hvem
>> føreren af bilen var.
>> Jeg har som fører ikke pligt til at sige at jeg kørte bilen.
>>
>> Hvis jeg selv er fører kan jeg så sigtes, ifølge færdselsloven, for
>> ikke at opgive at jeg er er fører?
>>
>> Grunden til spørgsmålet er et uskarpt foto hvor identifikation af
>> føreren er imho umulig.
>
> Er grunden til dit spørgsmål, at du selv er i tvivl om du kørte bilen
> eller ej?


Grunden til spørgsmålet er, at spørgeren vil vide om han har pligt til at
angive sig selv. Hvor svært kan det være at forstå spørgsmålet?

/Bo

---

"Jensen" <jensen@hotbox.com> skrev i en meddelelse
news:xRtra.1819$fH7.99@news.get2net.dk...

> Er grunden til dit spørgsmål, at du selv er i tvivl om du kørte bilen
eller
> ej?

Nope - kan politiet løfte bevisbyrden skal jeg da nok betale.

Men jeg undre mig bare: jeg har ikke pligt til at angive mig selv, men kan
så få en bøde for ikke at gøre det
Det lyder ihmo ret underligt.

Mvh
Frank

---

"Frank Allan Rasmussen" <far@mobilixnet.dk> skrev > Men jeg undre mig bare:
jeg har ikke pligt til at angive mig selv, men kan
> så få en bøde for ikke at gøre det
> Det lyder ihmo ret underligt.

En motorcyklist har afprøvet en lignende sag og offentliggjort hele forløbet
på http://www.twe.net/breve.html

Jeg er ikke inde i juraen, men man må vel delvis kunne trække en parallel
mellem en motorcyklist, der bærer hjelm og dermed ikke kan identificeres, og
et uskarpt billede af en bilist.

--
Mvh Susanne

---

SLP/JM wrote:
> En motorcyklist har afprøvet en lignende sag og offentliggjort hele
> forløbet på http://www.twe.net/breve.html

Desværre mangler slutningen på historien.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev>
> Desværre mangler slutningen på historien.

Undskyld, det havde jeg overset. Sagen endte med en bøde på 500 kr., da
dommeren mente, at der var tale om tiltaltes motorcykel, og at han havde
pligt til at udtale sig.

http://makeashorterlink.com/?E29262264

--
Mvh Susanne

---

SLP/JM wrote:
> Undskyld, det havde jeg overset. Sagen endte med en bøde på 500 kr.,
> da dommeren mente, at der var tale om tiltaltes motorcykel, og at han
> havde pligt til at udtale sig.

Hvad mon der var sket, hvis han i retten havde sagt, at der enten var tale
om at han selv havde ført motorcyklen eller at han havde overladt den
til en person uden kørekort. I ingen af tilfældene ville han jo være pligtig
til at oplyse om føreren. Men sådan en "enten eller" forklaring accepteres
måske ikke af retten?

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

SLP/JM wrote:
> "Frank Allan Rasmussen" <far@mobilixnet.dk> skrev > Men jeg undre mig
> bare: jeg har ikke pligt til at angive mig selv, men kan
>> så få en bøde for ikke at gøre det
>> Det lyder ihmo ret underligt.
>
> En motorcyklist har afprøvet en lignende sag og offentliggjort hele
> forløbet på http://www.twe.net/breve.html
>
> Jeg er ikke inde i juraen, men man må vel delvis kunne trække en
> parallel mellem en motorcyklist, der bærer hjelm og dermed ikke kan
> identificeres, og et uskarpt billede af en bilist.

Den sag har intet med dette spørgsmål at gøre. Den første sag henlægges
fordi man ikke gider bruge tid på den. dden anden sag drejer sig om at
motorcyklisten nægtede at den afbillede motorcykel var hans - han påstod, at
det ikke var en rød Guzzi. Han blev idømt en bøde fordi politimanden i
fotovognen havde noteret nummerpladen.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev dden anden sag drejer sig om
at
> motorcyklisten nægtede at den afbillede motorcykel var hans - han påstod,
at
> det ikke var en rød Guzzi. Han blev idømt en bøde fordi politimanden i
> fotovognen havde noteret nummerpladen.

Ja, men han stiller også spørgsmålstegn ved muligheden for at identificere
føreren. Af
http://www.twe.net/pics/breve/20010117-frbret-s2.jpg
fremgår det, at han tiltales for at undlade at oplyse, hvem der benyttede
køretøjet.

--
Mvh Susanne

---

Frank Allan Rasmussen wrote:
> Hvis jeg selv er fører kan jeg så sigtes, ifølge færdselsloven, for
> ikke at opgive at jeg er er fører?

Nej. Du har ikke pligt til at oplyse om føreren, hvis du dermed
udsætter dig selv for straf. Det gælder f.eks. hvis du selv har ført
bilen eller har overladt den den til en person, som ikke har ret til
at føre den.

> Grunden til spørgsmålet er et uskarpt foto hvor identifikation af
> føreren er imho umulig.

Hvis du ikke oplyser noget vil politiet efterforske sagen. Mener de
at kunne genkende dig på billedet vil du blive præsenteret for samme
bødeforlæg, som hvis du selv havde meldt dig.

Er det ikke dig, der er på billedet, vil du blive sigtet for ikke at
opgive, hvem der er fører. Hvis du hævder at have overladt den bilen
til en person uden førerret kan du dog ikke straffes for den manglende
oplysning men derimod for at have overladt bilen. Men det kræver
formentlig at politiet identificerer føreren.

Bøden for ikke at oplyse om fører er så vidt jeg husker 500 kroner
hvilket i øvrigt svarer til den mindste bøde for en hastighedsoverskridelse.

Hvis billedet er så utydeligt, at man ikke kan afgøre hvem der er fører
burde det være sorteret fra.

Er du uenig med politiet mht. identifikationen har du altid mulighed
for at lade retten afgøre sagen.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

>Bøden for ikke at oplyse om fører er så vidt jeg husker 500 kroner
>hvilket i øvrigt svarer til den mindste bøde for en hastighedsoverskridelse.

Nu er dette indlæh så ikke helt On-Topic. Men jeg har da tit undret mig
den "uheldige" måde det kører på. LÅner jeg fx ens bil og ligger og
ræser afsted på motorvejen med 240 Km/t og blitzet, ja så overgår
bevisbyrden så til min kammerat.

Der kan de 2 parter så bare aftale af ejeren siger at han ikke vil ud
med hvem der kørte bilen, han får så bøden på 500 Kr. Denne "udgift"
ekspederer han så videre til sin kammerat som rigtigt førte bilen. Summa
Summarum kammeraten slipper alt alt for billigt. Hn kan nøjes med 500 kr
i bøde for et forhold der ville have gjort at han under normale forhold
havde mistet pappet.

Det man principelt set burde gøre var at præsenterer bilens ejer over
for den "oprindelige" forbrydelse og så sieg at hvis han ikke udpeger
føreren at så falder straffen tilbage på ham da han åbenbart har lånt
sin ud til en der ikke burde have et kørekort. Denne "straf" burde nok
få de fleste folk til at fortælle hvem der førte bilen på det benævnte
tidspunkt.

At den beskrevne situation så nok er meget utopi er så en anden side af
sagen.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

Thunderbird[7100] wrote:

> Det man principelt set burde gøre var at præsenterer bilens ejer over
> for den "oprindelige" forbrydelse og så sieg at hvis han ikke udpeger
> føreren at så falder straffen tilbage på ham da han åbenbart har lånt
> sin ud til en der ikke burde have et kørekort. Denne "straf" burde nok
> få de fleste folk til at fortælle hvem der førte bilen på det benævnte
> tidspunkt.

Jeg ved ikke hvorfor færdselsforseelser altid kan få nogen til at mene, at
alle retssikkerhedsprincipper skal sættes ud af kraft. Der er mig bekendt
ingen der synes, at hvis man ser en person begå et mord, og ikke
efterfølgende er i stand til at navngive morderen, så skal man selv straffes
for drab. Tro det eller lad være, men der ER faktisk folk der låner deres
bil ud i flæng og ikke nødvendigvis altid ved, hvem der har kørt i den.
F.eks. ejere af firmabiler...

/Bo

---

On Tue, 29 Apr 2003 18:45:43 +0200, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:

>Thunderbird[7100] wrote:
>
>> Det man principelt set burde gøre var at præsenterer bilens ejer over
>> for den "oprindelige" forbrydelse og så sieg at hvis han ikke udpeger
>> føreren at så falder straffen tilbage på ham da han åbenbart har lånt
>> sin ud til en der ikke burde have et kørekort. Denne "straf" burde nok
>> få de fleste folk til at fortælle hvem der førte bilen på det benævnte
>> tidspunkt.
>
>Jeg ved ikke hvorfor færdselsforseelser altid kan få nogen til at mene, at
>alle retssikkerhedsprincipper skal sættes ud af kraft. Der er mig bekendt
>ingen der synes, at hvis man ser en person begå et mord, og ikke
>efterfølgende er i stand til at navngive morderen, så skal man selv straffes
>for drab. Tro det eller lad være, men der ER faktisk folk der låner deres
>bil ud i flæng og ikke nødvendigvis altid ved, hvem der har kørt i den.
>F.eks. ejere af firmabiler...

Så burde firma måske lave kørebog over bilens brug. Jeg siger ikke at
retsikkerheden skal sættes ud af drift men sådan som landet ligger nu
kan dem der kører for hutigt og bliver snuppet i en fotokontrol slippe
alt alt for nemt om det sålænge de gør det i en bil de låner af en
ven/familie.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird[7100]" <carshark[Spam Frabedes]@carshark.dk> wrote in message
news:6hctav4r1q9mim83jf6ohanqffa5mog065@4ax.com...

> Jeg siger ikke at
> retsikkerheden skal sættes ud af drift men sådan som landet ligger nu
> kan dem der kører for hutigt og bliver snuppet i en fotokontrol slippe
> alt alt for nemt om det sålænge de gør det i en bil de låner af en
> ven/familie.
> --

Ja sådan er det nu engang, når politiet ikke stopper bilisten med det samme,
men benytter sig af vage metoder såsom fotofælder.

mvh

---

> Jeg ved ikke hvorfor færdselsforseelser altid kan få nogen til at mene, at
> alle retssikkerhedsprincipper skal sættes ud af kraft. Der er mig bekendt
> ingen der synes, at hvis man ser en person begå et mord, og ikke
> efterfølgende er i stand til at navngive morderen, så skal man selv
straffes
> for drab. Tro det eller lad være, men der ER faktisk folk der låner deres
> bil ud i flæng og ikke nødvendigvis altid ved, hvem der har kørt i den.
> F.eks. ejere af firmabiler...

Det var da en underlig sammenligning.
Jeg synes "thunderbird"'s pointe med at ejeren har ansvaret er glimrende.
Hvis man låner sin bil ud til en person, så må det være fordi man stoler på
vedkommende. Hvis man stoler på vedkommende, så må man stole på at de
betaler eventuelle bøder, og ellers selv gøre det, og så aldrig låne bilen
ud til dem igen.

Hvor ofte sker det reelt at man låner sin bil ud til nogen og ikke senere
ved til hvem på trods af at man får et foto af føreren sammen med
tidspunktet for forseelsen? Selv et firma med firmabil bør kunne finde ud af
det. Det må derfor være meget sjældent at ejeren ikke ved hvem føreren er
(tyveri undtaget naturligvis), og hvis ejeren vælger ikke at oplyse førerens
identitet, så må ejeren selv betale bøden.

Du taler om retssikkerhed, men du må da kunne se at der ikke er megen
ret(færdighed) i at man kan snyde sig fra bøderne på den måde. Måske man
skulle bytte bil med en bekendt, så begge parter aldrig får andet end 500 kr
i bøde fra fotofælder.

---

Jakop Nielsen wrote:
>> Jeg ved ikke hvorfor færdselsforseelser altid kan få nogen til at
>> mene, at alle retssikkerhedsprincipper skal sættes ud af kraft. Der
>> er mig bekendt ingen der synes, at hvis man ser en person begå et
>> mord, og ikke efterfølgende er i stand til at navngive morderen, så
>> skal man selv straffes for drab. Tro det eller lad være, men der ER
>> faktisk folk der låner deres bil ud i flæng og ikke nødvendigvis
>> altid ved, hvem der har kørt i den. F.eks. ejere af firmabiler...
>
> Det var da en underlig sammenligning.
> Jeg synes "thunderbird"'s pointe med at ejeren har ansvaret er
> glimrende. Hvis man låner sin bil ud til en person, så må det være
> fordi man stoler på vedkommende. Hvis man stoler på vedkommende, så
> må man stole på at de betaler eventuelle bøder, og ellers selv gøre
> det, og så aldrig låne bilen ud til dem igen.

Hvis jeg ejer en tømrervirksomhed og stiller en bil til rådighed for 46
tømrere på en arbejdsplads, så er det altså ikke mit problem hvem der har
kørt i bilen kl. 14,56. Det er politiets opgave at fastlægge førerens
identitet på nøjagtig samme måde, som politiet skal bevise alle mulige andre
gerningsmænds færden. Så simpelt er det.
Desuden bestemmer jeg selv hvem jeg vil låne min bil ud til - uanset om jeg
"stoler" på dem eller ej, og for den sags skyld uanset om jeg overhovedet
kender dem eller ej. Det rager ikke andre.

> Du taler om retssikkerhed, men du må da kunne se at der ikke er megen
> ret(færdighed) i at man kan snyde sig fra bøderne på den måde.

Du mener vel ikke at retssikkerhed og retfærdighed har noget med hinanden at
gøre? Retssikkerhed er bla. det forhold, at politiet skal bevise at man er
skyldig for at man kan blive dømt for noget.

> Måske
> man skulle bytte bil med en bekendt, så begge parter aldrig får andet
> end 500 kr i bøde fra fotofælder.

Måske skulle man det. Men hvor mange tror du gider deltage i den slags
krumspring? Lad mig gætte på noget nær 0. Personligt ville jeg da ikke
drømme om at udsætte mig selv for straf bare for at en bekendt kan slippe
1000 kr billigere.

/Bo

---

> Hvis jeg ejer en tømrervirksomhed og stiller en bil til rådighed for 46
> tømrere på en arbejdsplads, så er det altså ikke mit problem hvem der har
> kørt i bilen kl. 14,56. Det er politiets opgave at fastlægge førerens
> identitet på nøjagtig samme måde, som politiet skal bevise alle mulige
andre
> gerningsmænds færden. Så simpelt er det.

Hvis din bil ikke var meldt stjålet så bør det være dit ansvar. Vi taler
ikke om en strafferetslig sag som hvis din pistol bliver udlånt og brugt til
at myrde nogen med.

> Desuden bestemmer jeg selv hvem jeg vil låne min bil ud til - uanset om
jeg
> "stoler" på dem eller ej, og for den sags skyld uanset om jeg overhovedet
> kender dem eller ej. Det rager ikke andre.

Næ, det rager ikke andre, men hvis du vælger at låne bilen ud til en anden,
så må du tage dit medansvar.
Det er ulovligt at låne den ud til folk der ikke er i stand til at føre
bilen pga. fuldskab, sygdom eller manglende kørekort. Det ansvar slipper du
ikke for. Hvorfor skulle du slippe for ansvaret ved fartovertrædelser? Du
kan bare oplyse hvem føreren er, så får du ingen bøde.

> Du mener vel ikke at retssikkerhed og retfærdighed har noget med hinanden
at
> gøre? Retssikkerhed er bla. det forhold, at politiet skal bevise at man er
> skyldig for at man kan blive dømt for noget.

De kan bevise at din bil er involveret i en ulovlig handling.
Du har lånt bilen ud og derved betroet en anden at føre den forsvarligt. Du
må få bøden. Så kan du ekspedere den videre til føreren, eller betale den
selv hvis du ikke aner hvem du låner din bil ud til.
Det er ikke så meget et spørgsmål om jura, det vi sidder og skriver nu. Det
er min personlige holdning.

> > Måske
> > man skulle bytte bil med en bekendt, så begge parter aldrig får andet
> > end 500 kr i bøde fra fotofælder.
>
> Måske skulle man det. Men hvor mange tror du gider deltage i den slags
> krumspring? Lad mig gætte på noget nær 0. Personligt ville jeg da ikke
> drømme om at udsætte mig selv for straf bare for at en bekendt kan slippe
> 1000 kr billigere.

I betaler hinandens bøder. Du slipper også billigere når du bliver taget for
hastighedsovertrædelser.
Det handler dog ikke om hvem der gidder gøre de krumspring. Det handler om
hvor stort hullet i lovgivningen præcis er.

Slut her fra.

---

"Jakop Nielsen" <jn@no.mail> escribió en el mensaje
news:b8mhp2$2l6g$1@news.cybercity.dk...
> Du
> kan bare oplyse hvem føreren er, så får du ingen bøde.

Du vil altså afpresse ejeren af bilen. Frarøve ham retten til at tie.
Det lyder da helt fint

> De kan bevise at din bil er involveret i en ulovlig handling.

Ah, objektivt ansvar, din bil = din skyld

> Du har lånt bilen ud og derved betroet en anden at føre den
forsvarligt. Du
> må få bøden. Så kan du ekspedere den videre til føreren, eller
betale den
> selv hvis du ikke aner hvem du låner din bil ud til.

Nej, nu må du da holde op. Det er ikke dig der er skyldig, det er din
ven, man kan da ikke bare overføre bøden som afpresning fordi du ikke
vil fortælle hvem din ven er, hvad bliver det næste? dyppe dig i
kogende tjære?

> Det er ikke så meget et spørgsmål om jura, det vi sidder og skriver
nu. Det
> er min personlige holdning.

Tænk lige over hvad det egentligt er du foreslår, der kan være
tusinde grunde til at du ikke kan eller vil oplyse hvem der har kørt
i din bil, men uanset hvad kan man ikke antage at blot ved i og med
at du ikke ønsker at oplyse hvem det er, så må det være dig der har
gjort det.

> Slut her fra.

Æv

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:b8o5fc$a1b97$1@ID-> > Du
> > kan bare oplyse hvem føreren er, så får du ingen bøde.
>
> Du vil altså afpresse ejeren af bilen.

På ingen måde.

> Frarøve ham retten til at tie.

Hvorfor er det, at han skal have retten til at tie - jeg mener i et
retsamfund, er det vel i alles interesse at straffe dem som har brudt loven,
ikke at hjælpe dem til at undslippe straf, jvf. det hul der er i loven.


> Det lyder da helt fint
>
> > De kan bevise at din bil er involveret i en ulovlig handling.
>
> Ah, objektivt ansvar, din bil = din skyld

Ja, sådan fungere det mere eller mindre med bilforsikringen, han/ejeren
hæfter jo også via sin lovpligtige forsikring hvis han har udlånt bilen og
den efterfølgende er involveret i et uheld.


> > Du har lånt bilen ud og derved betroet en anden at føre den
> forsvarligt. Du
> > må få bøden. Så kan du ekspedere den videre til føreren, eller
> betale den
> > selv hvis du ikke aner hvem du låner din bil ud til.
>
> Nej, nu må du da holde op. Det er ikke dig der er skyldig, det er din
> ven, man kan da ikke bare overføre bøden som afpresning fordi du ikke
> vil fortælle hvem din ven er, hvad bliver det næste? dyppe dig i
> kogende tjære?

Næh, men som ansvarlig (forsikringsmæssigt) er der vel intet i vejen at det
også kan fungere på denne måde.

>
> Tænk lige over hvad det egentligt er du foreslår, der kan være
> tusinde grunde til at du ikke kan eller vil oplyse hvem der har kørt
> i din bil

Kan du bare nævne ti gode og plausible grunde til hvorfor han ikke kan/vil
oplyse hvem der har kørt i bilen?

---

"Jannik" <jannik@hotmail.com> escribió

> Kan du bare nævne ti gode og plausible grunde til hvorfor han ikke
kan/vil
> oplyse hvem der har kørt i bilen?

1) Bilen lånt ud til elskerinde
2) Den person man har lånt bilen ud til burde være et andet sted
3) Man immervæk ikke ved det, da det er en firmabil
4) Man ikke husker det da man ofte låner bilen ud til venner og
bekendte
5) Man låner bilen ud til en der låner den ud til en tredie
6) Løfte overfor andenparten om at man ikke vil oplyse det
7) Trusler om vold hvis man oplyser hvem der har kørt bilen
9) Man er blevet løjet overfor og derfor ikke ved hvem der førte
bilen
10) I en brandert giver man bilnøglerne til en ædru ubekendt for at
han kan køre en hjem.

Min pointe er at man ikke kan eller bør tvinge folk til at tale, og
hvis de ikke taler, straffe dem for hvad en anden ar gjort.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:b8o8uf$bhuql$1@ID->
> "Jannik" <jannik@hotmail.com> escribió
>
> > Kan du bare nævne ti gode og plausible grunde til hvorfor han ikke
> kan/vil
> > oplyse hvem der har kørt i bilen?
>
> 1) Bilen lånt ud til elskerinde
> 2) Den person man har lånt bilen ud til burde være et andet sted
> 3) Man immervæk ikke ved det, da det er en firmabil
> 4) Man ikke husker det da man ofte låner bilen ud til venner og
> bekendte
> 5) Man låner bilen ud til en der låner den ud til en tredie
> 6) Løfte overfor andenparten om at man ikke vil oplyse det
> 7) Trusler om vold hvis man oplyser hvem der har kørt bilen
> 9) Man er blevet løjet overfor og derfor ikke ved hvem der førte
> bilen
> 10) I en brandert giver man bilnøglerne til en ædru ubekendt for at
> han kan køre en hjem.

hehe, det var lidt af en liste, men mange af de argumenter for ikke at tale
kan, jo for så vidt også bruges som undskyldninger/bortforklaringer for at
have begået en forbrydelse.
Men jow, der er sikkert mange grunde til ikke at ville tale. Principelt
mener jeg bare det er en glidebane hvis det skal være muligt at tale eller
rettere ved at undlade at tale, for på den måde at slippe for en straf som
samfundet har vedtaget skal gives for en given overtrædelse som man *har*
begået!

Det er lidt som om folks moral bliver dårligere og dårligere.

Noget helt andet er, hvor mange langt ude forklaringer loven skal tage højde
for?


> Min pointe er at man ikke kan eller bør tvinge folk til at tale, og
> hvis de ikke taler, straffe dem for hvad en anden ar gjort.


Mener du dermed at du finder det helt ok, man slipper for straf selv om man
har begået lovovertrædelsen og skal samfundet som vi alle deltager i bla.
via skatter bare se til, mens det koster kassen at opklare sådan banale
trafikforseelser?

---

"Jannik" <jannik@hotmail.com> escribió

> hehe, det var lidt af en liste,

jojo, men du bad jo om 10 eksempler.

> men mange af de argumenter for ikke at tale
> kan, jo for så vidt også bruges som undskyldninger/bortforklaringer
for at
> have begået en forbrydelse.

Lad os lige holde styr på hvem der har begået en forbrydelse. Det er
IKKE ejeren, men derimod den person han har lånt den ud til.


> Men jow, der er sikkert mange grunde til ikke at ville tale.
Principelt
> mener jeg bare det er en glidebane hvis det skal være muligt at
tale eller
> rettere ved at undlade at tale, for på den måde at slippe for en
straf som
> samfundet har vedtaget skal gives for en given overtrædelse som man
*har*
> begået!

Men ejeren har jo netop *ikke* begået den overtrædelse som du vil
straffe ham for. Der er da noget mere af en glidebane at straffe
uskyldige.

> Det er lidt som om folks moral bliver dårligere og dårligere.
>
> Noget helt andet er, hvor mange langt ude forklaringer loven skal
tage højde
> for?

Der skal slet ikke forklares noget, han har jo mulighed for at nægte
at udtale sig og tage sin bøde på 500 dask


> Mener du dermed at du finder det helt ok, man slipper for straf
selv om man
> har begået lovovertrædelsen og skal samfundet som vi alle deltager
i bla.
> via skatter bare se til, mens det koster kassen at opklare sådan
banale
> trafikforseelser?

Nej, hvornår har jeg påstået det? Jeg siger at jeg ikke vil straffe A
for Bs overtrædelser.


Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:b8oeq4$b50v6$1@ID-> > > men mange af de argumenter for ikke at tale
> > kan, jo for så vidt også bruges som undskyldninger/bortforklaringer
> for at
> > have begået en forbrydelse.
>
> Lad os lige holde styr på hvem der har begået en forbrydelse. Det er
> IKKE ejeren, men derimod den person han har lånt den ud til.

ok, men i den konkrete sag er det ejer som har begået en forbrydelse, og så
mener jeg i øvrigt er der ved biler/mc burde gælde objektivt ansvar ved
fartovertrædelser, hvor ejerne i forvejen gør det ved forsikringen.
At det så vil betyde en strengere kontrol med hvem man låner sin bil ud til,
tja, det ser jeg kun som fordel.

> Men ejeren har jo netop *ikke* begået den overtrædelse som du vil
> straffe ham for.

Det har han da heller ikke i det tilfælde, hvor bilen er involveret i et
uheld uden ejeren fører bilen.

> Der er da noget mere af en glidebane at straffe
> uskyldige.

Jow, jow det skal jo undgåes, ligesom det er en glidebane at lade
strafovertrædere gå fri.

>
> Der skal slet ikke forklares noget, han har jo mulighed for at nægte
> at udtale sig og tage sin bøde på 500 dask

Fint, så må bøde taksten bare sættes i vejret, så kan det godt være de kan
få munden på gled
Men som systemet er sat sammen nu, er der jo netop et hul, som skal afdækkes
og fyldes ud med noget mere tidsvarende.

---

"Jannik" <jannik@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:TpQra.2908$gI7.1595@news.get2net.dk...
> ok, men i den konkrete sag er det ejer som har begået en forbrydelse,
og så
> mener jeg i øvrigt er der ved biler/mc burde gælde objektivt ansvar
ved
> fartovertrædelser, hvor ejerne i forvejen gør det ved forsikringen.

Nu er der jo forskel på økonomisk og strafferetsligt ansvar, samt deres
konsekvenser

> > Men ejeren har jo netop *ikke* begået den overtrædelse som du vil
> > straffe ham for.
> Det har han da heller ikke i det tilfælde, hvor bilen er involveret i
et
> uheld uden ejeren fører bilen.

Se ovenstående.

> Jow, jow det skal jo undgåes, ligesom det er en glidebane at lade
> strafovertrædere gå fri.

Det er vilkårene når man lever i et samfund med retssikkerhed,
Ønsker du virkelig denne ophævet.

Det er et grundprincip at man kan nægte at udtale sig hvis det kommer en
selv til skade.
Det er et grundprincip at man, hvis man nægter at udtale sig generelt,
får en generel straf og ikke den straf som i givet fald kunne være
tildelt den man kunne pege på.

> > Der skal slet ikke forklares noget, han har jo mulighed for at nægte
> > at udtale sig og tage sin bøde på 500 dask
> Fint, så må bøde taksten bare sættes i vejret, så kan det godt være de
kan
> få munden på gled

Og hvis det stadig ikke virker så kan vi tage torturredskaberne frem?

> Men som systemet er sat sammen nu, er der jo netop et hul, som skal
afdækkes
> og fyldes ud med noget mere tidsvarende.

Hvor stort er problemet reelt?
Jura er ikke et spørgsmål om at finde et sikkerhedshul i en webserver.
Der sidder altså mennesker og fortolker på reglerne.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Jannik wrote:
> Principelt mener jeg bare det er en glidebane hvis det skal være
> muligt at tale eller rettere ved at undlade at tale, for på den måde
> at slippe for en straf som samfundet har vedtaget skal gives for en
> given overtrædelse som man *har* begået!

Mener du dermed, at sigtede bør have pligt til at udtale sig og
tale sandt ligesom det er tilfældet med vidner?

Det vil i givet fald være et markant brud med gældende regler i dansk
retspleje.

-
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in message
news:3eafc932$0$42644$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jannik wrote:
> > Principelt mener jeg bare det er en glidebane hvis det skal være
> > muligt at tale eller rettere ved at undlade at tale, for på den måde
> > at slippe for en straf som samfundet har vedtaget skal gives for en
> > given overtrædelse som man *har* begået!
>
> Mener du dermed, at sigtede bør have pligt til at udtale sig og
> tale sandt ligesom det er tilfældet med vidner?

Ja.

>
> Det vil i givet fald være et markant brud med gældende regler i dansk
> retspleje.

Det vil det sikkert, men reglerne skulle også meget gerne afspejle den
virkelighed de fungere i.

---

Jannik wrote:
> "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in message
>> Det vil i givet fald være et markant brud med gældende regler i dansk
>> retspleje.
>
> Det vil det sikkert, men reglerne skulle også meget gerne afspejle den
> virkelighed de fungere i.

Mener du ligefrem, at Danmark skal se stort på FN-konventionen om borgerlige
og politiske rettigheder? Det vil nemlig være konsekvensen af det du her
foreslår. Se f.eks. http://www.folketinget.dk/Samling/19971/udvbilag/00339373.htm

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

> > Slut her fra.
> Æv

LOL

---

bem skrev
Hvis jeg ejer en tømrervirksomhed og stiller en bil til rådighed for 46
tømrere på en arbejdsplads, så er det altså ikke mit problem hvem der har
kørt i bilen kl. 14,56. Det er politiets opgave at fastlægge førerens
identitet på nøjagtig samme måde, som politiet skal bevise alle mulige andre
gerningsmænds færden. Så simpelt er det.

Hvis det er et firma har du pligt til at vide hvem der fører bilen altid og
skal oplyse det til politiet, men ved privatperson er det, som du skriver.



--
Med venlig hilsen / Best Regards

Mikkel Trabjerg Knudsen
www.modify.dk RemoteUnlock af Nokia tilbydes for 70,00 kr
3510(i), 3650, 6100, 6510, 6610, 7210, 7650, 8310, 8910
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:b8mepl$8tb$1@sunsite.dk...
> Jakop Nielsen wrote:
> >> Jeg ved ikke hvorfor færdselsforseelser altid kan få nogen til at
> >> mene, at alle retssikkerhedsprincipper skal sættes ud af kraft. Der
> >> er mig bekendt ingen der synes, at hvis man ser en person begå et
> >> mord, og ikke efterfølgende er i stand til at navngive morderen, så
> >> skal man selv straffes for drab. Tro det eller lad være, men der ER
> >> faktisk folk der låner deres bil ud i flæng og ikke nødvendigvis
> >> altid ved, hvem der har kørt i den. F.eks. ejere af firmabiler...
> >
> > Det var da en underlig sammenligning.
> > Jeg synes "thunderbird"'s pointe med at ejeren har ansvaret er
> > glimrende. Hvis man låner sin bil ud til en person, så må det være
> > fordi man stoler på vedkommende. Hvis man stoler på vedkommende, så
> > må man stole på at de betaler eventuelle bøder, og ellers selv gøre
> > det, og så aldrig låne bilen ud til dem igen.
>
> Hvis jeg ejer en tømrervirksomhed og stiller en bil til rådighed for 46
> tømrere på en arbejdsplads, så er det altså ikke mit problem hvem der har
> kørt i bilen kl. 14,56. Det er politiets opgave at fastlægge førerens
> identitet på nøjagtig samme måde, som politiet skal bevise alle mulige
andre
> gerningsmænds færden. Så simpelt er det.
> Desuden bestemmer jeg selv hvem jeg vil låne min bil ud til - uanset om
jeg
> "stoler" på dem eller ej, og for den sags skyld uanset om jeg overhovedet
> kender dem eller ej. Det rager ikke andre.
>
> > Du taler om retssikkerhed, men du må da kunne se at der ikke er megen
> > ret(færdighed) i at man kan snyde sig fra bøderne på den måde.
>
> Du mener vel ikke at retssikkerhed og retfærdighed har noget med hinanden
at
> gøre? Retssikkerhed er bla. det forhold, at politiet skal bevise at man er
> skyldig for at man kan blive dømt for noget.
>
> > Måske
> > man skulle bytte bil med en bekendt, så begge parter aldrig får andet
> > end 500 kr i bøde fra fotofælder.
>
> Måske skulle man det. Men hvor mange tror du gider deltage i den slags
> krumspring? Lad mig gætte på noget nær 0. Personligt ville jeg da ikke
> drømme om at udsætte mig selv for straf bare for at en bekendt kan slippe
> 1000 kr billigere.
>
> /Bo
>
>
>

---

Mikkel Trabjerg Knudsen wrote:
> Hvis det er et firma har du pligt til at vide hvem der fører bilen
> altid og skal oplyse det til politiet, men ved privatperson er det,
> som du skriver.

Firma eller ej, så har du som ejer af et køretøj pligt til at oplyse,
hvem der har benyttet det (færdelslovens § 65).

Kun hvis du udsætter dig selv for straf ved at give oplysningen kan
du nægte. Retten har for nylig afgjort, at oplysningspligten også
gælder selv om du derved udsætter en af dine nærmeste for straf.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen wrote:

> Firma eller ej, så har du som ejer af et køretøj pligt til at oplyse,
> hvem der har benyttet det (færdelslovens § 65).

Ja, hvis man ved det.

> Kun hvis du udsætter dig selv for straf ved at give oplysningen kan
> du nægte. Retten har for nylig afgjort, at oplysningspligten også
> gælder selv om du derved udsætter en af dine nærmeste for straf.

Og det var netop dét, der var det oprindelige spørgsmål i denne tråd - om
man har pligt til at angive sig selv.

/Bo

---

Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx> wrote:

> Firma eller ej, så har du som ejer af et køretøj pligt til at oplyse,
> hvem der har benyttet det (færdelslovens § 65).
>
> Kun hvis du udsætter dig selv for straf ved at give oplysningen kan
> du nægte. Retten har for nylig afgjort, at oplysningspligten også
> gælder selv om du derved udsætter en af dine nærmeste for straf.

Når man - som jeg - ejer bilen i fællesskab med min ægtefælle er det ret
vanskeligt at vide, hvem af os ovennævnte pligt gælder.

Jens
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on Usenet and in e-mail?

---

Jens wrote:
> Når man - som jeg - ejer bilen i fællesskab med min ægtefælle er det
> ret vanskeligt at vide, hvem af os ovennævnte pligt gælder.

Den må ihvertfald gælde den registrerede ejer.

Paragraffen siger:

§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote:

>Den må ihvertfald gælde den registrerede ejer.

"Den registrerede ejer"?

Hvorfra kommer din entalsform? Proev at laese mandens indlaeg
igen.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" skrev i

> Hvorfra kommer din entalsform?

Det skyldes nok, at der kun kan reg. med en ejer.
Det er ikke muligt at reg. f.eks. Anne & Anders Jensen.
Men gerne firmanavne, Monberg & Thorsen.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> Det skyldes nok, at der kun kan reg. med en ejer.
> Det er ikke muligt at reg. f.eks. Anne & Anders Jensen.

Det lyder som en fejl i opbygningen af registret, hvis det er rigtigt.


--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
If you've seen one redwood, you've seen them all.
- Ronald Reagan

---

"Ole Andersen" < skrev

> Det lyder som en fejl i opbygningen af registret, hvis det er rigtigt.

Nej, der er fordi at ejeren er ansvarlig for køretøjet, og ansvaret kan ikke
deles.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Ole Andersen" < skrev
>>Det lyder som en fejl i opbygningen af registret, hvis det er rigtigt.
> Nej, der er fordi at ejeren er ansvarlig for køretøjet, og ansvaret kan ikke
> deles.

Så derfor er der indført en bestemmelse om at der kun må være een ejer?
§, tak.



--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
It is not worthwhile to go around the world to count the cats in
Zanzibar. - Henry David Thoreau

---

alexbo skrev:

>
>Nej, der er fordi at ejeren er ansvarlig for køretøjet, og ansvaret kan ikke
>deles.

Hvad så med Ejer contra Bruger?

I hvert fald for en del år siden (ca. 25) var der noget med at hvis en
person ejede en bil som rent faktisk blev brugt at en anden person
skulle den førstnævnte registreres som ejer, og sidsnævnte som bruger
ved indregistrering af bilen.

Gælder det stadig?

I bekræftende fald: Er ejer så helt fritaget for f.eks. at hænge på
oplysningspligt og andre ting man kan hænge på som ejer (f.eks. hvis
bilen ikke opfylder lovmæssige krav)?

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

alexbo <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:

> "Allan Olesen" skrev i
>
> > Hvorfra kommer din entalsform?
>
> Det skyldes nok, at der kun kan reg. med en ejer.
> Det er ikke muligt at reg. f.eks. Anne & Anders Jensen.
> Men gerne firmanavne, Monberg & Thorsen.
>
> mvh
> Alex Christensen

I så fald har vi en unik registreringsattest (Med begge vore navne på).
Gad vide om den er penge værd?

Jens
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on Usenet and in e-mail?

---

"Jens" skrev

> I så fald har vi en unik registreringsattest (Med begge vore navne på).
> Gad vide om den er penge værd?

Som ejer, eller som ejer og bruger?

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:

>Det skyldes nok, at der kun kan reg. med en ejer.

Hvornaar har man indfoert det?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" skrev

> Hvornaar har man indfoert det?

Aner det ikke, men det er kun muligt at påføre et personnr. på attesten.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Aner det ikke, men det er kun muligt at påføre et personnr. på attesten.

Det er da pudsigt, at politiet så har en attest til erklæring om
bortkommet registreringsattest, hvor der er angivet, at er der 2 eller
flere ejere, skal samtlige underskrive erklæringen.

Hvor er det iøvrigt, du finder dit personnr på dit registrerings bevis ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" skrev

> Det er da pudsigt, at politiet så har en attest til erklæring om
> bortkommet registreringsattest, hvor der er angivet, at er der 2 eller
> flere ejere, skal samtlige underskrive erklæringen.

Jeg har sådanne ansøgninger om erstatningsattest liggende, det må jeg kigge
nærmere på.

> Hvor er det iøvrigt, du finder dit personnr på dit registrerings bevis ?

Det gør du ikke, det påføres registreringsansøgningen.

mvh
Alex Christensen

---

"Erik G. Christensen" skrev

> Det er da pudsigt, at politiet så har en attest til erklæring om
> bortkommet registreringsattest, hvor der er angivet, at er der 2 eller
> flere ejere, skal samtlige underskrive erklæringen.

Det er ikke alene pudsigt, det må betyde at det er muligt at registrere med
flere end en ejer.
Der findes en registreringsbekendtgørelse, men jeg har den ikke, og kan ikke
lige finde den på retsinfo.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

>Det er ikke alene pudsigt, det må betyde at det er muligt at registrere med
>flere end en ejer.
>Der findes en registreringsbekendtgørelse, men jeg har den ikke, og kan ikke
>lige finde den på retsinfo.

Måske denne her:

"Bekendtgørelse om registrering og syn af køretøjer mv.":

§ 7. Stk. 3. Når et køretøjs ejer ikke er den samme som køretøjets
bruger, registreres både ejerens og brugerens navn, CPR-nummer eller
SE-nummer og adresse. Den, der har varig rådighed over køretøjet,
anses som bruger, jf. færdselslovens § 67, stk. 2.

<http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/B20000135005>

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

"Jørgen Linde Sørensen" > skrev i

> § 7. Stk. 3. Når et køretøjs ejer ikke er den samme som køretøjets
> bruger, registreres både ejerens og brugerens navn, CPR-nummer eller
> SE-nummer og adresse. Den, der har varig rådighed over køretøjet,
> anses som bruger, jf. færdselslovens § 67, stk. 2.

Her har vi en ejer og en bruger, det er meget almindeligt.

Et firma som ejer og en ansat som bruger.
Et leasingselskab som ejer, og en leaser som bruger.

Det er den med to ejere der er aktuel, at dele et ejeransvar lyder ikke
rigtigt,
jeg var indtil denne tråd fuldstændig sikker på at det ikke var muligt.
Man kunne jo forestille sig flere ejere bosat forskellige steder, det er
næppe tilladt.

Men det er klart at når man i en vejledning, for en ansøgning om
erstatningsattest, anfører at alle ejere skal underskrive, så er det enten
muligt at have flere ejere, eller forfatteren af vejledningen kender ikke
reglerne.

Registreringsbekendtgørelsen kaster ikke meget lys over sagen, det er ikke
direkte omtalt, der skrives flere steder om ejerens ansvar, men om det også
kan omfatte flere ejere er svært at bedømme.

Jeg skal prøve at huske på spørgsmålet næste gang jeg er på motorkontoret.

Jeg tænkte på at spørge færdselstyrelsen, som står for bekendtgørelsen, men
jeg har ikke megen tillid til deres viden.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:

>> Hvornaar har man indfoert det?
>
>Aner det ikke, men det er kun muligt at påføre et personnr. på attesten.

Dvs. du ved reelt ikke, at det er indfoert?

Jeg kan oplyse, at jeg tidligere har registreret en bil med to
ejere, uden at det gav problemer (bortset fra, at
forsikringsselskabet havde lidt svaert ved at haandtere en
tilsyneladende uvant situation).


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Mikkel Trabjerg Knudsen wrote:

> Hvis det er et firma har du pligt til at vide hvem der fører bilen
> altid og skal oplyse det til politiet,

Hvor kan man se den bestemmelse? Det ville jo betyde, at en medarbejder, som
kører i en af firmaets biler, under ingen omstændigheder må udlåne køretøjet
uden først at ringe til arbejdsgiveren og meddele tidspunktet for udlånet og
identiteten på den nye fører. Det lyder højst mærkværdigt!

/Bo

---

Frank Allan Rasmussen <far@mobilixnet.dk> wrote:

> Hej
>
> Iforbindelse med en fotofartkontrol er jeg kommer i tvivl om følgende:
>
> Jeg har som ejer, ifølge færdselsloven, pligt til at opgive hvem føreren af
> bilen var.
> Jeg har som fører ikke pligt til at sige at jeg kørte bilen.
>
> Hvis jeg selv er fører kan jeg så sigtes, ifølge færdselsloven, for ikke at
> opgive at jeg er er fører?
>
> Grunden til spørgsmålet er et uskarpt foto hvor identifikation af føreren er
> imho umulig.

Prøv at læse Berlingske Tidendes debatside fra i går tirsdag.


--
Med venlig hilsen Jesper

http://www.gylling.net/
ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET