|
|
 | Ny formulering Ekskæreste advarer min arbe~
Fra : Jørn |
Dato : 28-04-03 20:12 |
|
For 3 år siden anmeldte min ekskæreste mig for at hacke hendes computer, jeg
skulle have hacket mig ind på en hjemmeside og via den vej have sendt en
virus ud til hendes arbejdsplads.computer
Sagen kører nu for trejde år stadig uden afgørelse.
På min nye arbejdsplads har jeg netop været indkaldt til møde, fordi de
havde modtaget en mail fra min sure ekskæreste, der advarer firmaet om at
jeg har en sigtelse for hacking.
Er sådan en mail lovlig.?
og hvad kan man gøre ved det ?
| |
 Morten Bjergstrøm (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-04-03 20:23 |
|
"Jørn" <dsl2780@vip.cybercity.dk> skrev:
> På min nye arbejdsplads har jeg netop været indkaldt til møde,
> fordi de havde modtaget en mail fra min sure ekskæreste, der
> advarer firmaet om at jeg har en sigtelse for hacking.
> Er sådan en mail lovlig.?
> og hvad kan man gøre ved det ?
Umiddelbart vil jeg mene, at din ekskæreste overtræder Straffelovens
§267.
Problemet er, at denne § er underlagt privat påtale dvs. du kan ikke få
politi og anklagemyndighed til at føre sagen.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
ram2 (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 28-04-03 20:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev d. 28-04-03 20:23 dette indlæg :
> Umiddelbart vil jeg mene, at din ekskæreste overtræder Straffelovens
> §267.
> Problemet er, at denne § er underlagt privat påtale dvs. du kan ikke
få
> politi og anklagemyndighed til at føre sagen.
Når der i straffelovens § 267 nævnes bøde og frihedsstraf, som sanktion
mod overtrædelse af loven, kan jeg ikke se hvorfor politiet ikke kan
rejse sigtelse.
Mvh
Ram2
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
 Morten Bjergstrøm (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-04-03 21:05 |
|
"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev:
> Når der i straffelovens § 267 nævnes bøde og frihedsstraf, som
> sanktion mod overtrædelse af loven, kan jeg ikke se hvorfor
> politiet ikke kan rejse sigtelse.
Fordi §267 er underlagt privat påtale. Dvs. man selv skal føre sagen
ved domstolene. Du kan se Retsplejelovens kapitel 65 om påtale.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
ram2 (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 28-04-03 21:17 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev d. 28-04-03 21:05 dette indlæg :
> "ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev:
>
> > Når der i straffelovens § 267 nævnes bøde og frihedsstraf, som
> > sanktion mod overtrædelse af loven, kan jeg ikke se hvorfor
> > politiet ikke kan rejse sigtelse.
>
> Fordi §267 er underlagt privat påtale. Dvs. man selv skal føre sagen
> ved domstolene. Du kan se Retsplejelovens kapitel 65 om påtale.
Det kan godt være det er et dumt sp. - men vil det sige, at selv om
politiet får kendskab til, elle modtager en regulær anmeldelse, i
forhold til SL §267, foretager de sig ikke noget??
Mvh
Ram2
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Morten Bjergstrøm (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-04-03 21:22 |
|
"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev:
> Det kan godt være det er et dumt sp. - men vil det sige, at selv om
> politiet får kendskab til, elle modtager en regulær anmeldelse, i
> forhold til SL §267, foretager de sig ikke noget?
Det er korrekt opfattet. Det kan være Reino vil uddybe?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Reino Andersen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 28-04-03 21:30 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Det er korrekt opfattet. Det kan være Reino vil uddybe?
Næh 
Det er korrekt, hvad du skriver.
--
Reino
| |
ram2 (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 28-04-03 21:29 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev d. 28-04-03 21:05 dette indlæg :
> "ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev:
>
> > Når der i straffelovens § 267 nævnes bøde og frihedsstraf, som
> > sanktion mod overtrædelse af loven, kan jeg ikke se hvorfor
> > politiet ikke kan rejse sigtelse.
>
> Fordi §267 er underlagt privat påtale. Dvs. man selv skal føre sagen
> ved domstolene. Du kan se Retsplejelovens kapitel 65 om påtale.
Jeg har nu kigget i Retsplejeloven, og din påstand må i givet fald
referere til RPL Kap.65 §719 stk. 2 som netop ikke nævner §267, som en
af de lovovertrædelser der skal behandles ved domstolene via
statsadvokaten.
Er dette opfattet korrekt???
Mvh
Ram2
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Morten Bjergstrøm (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 28-04-03 21:35 |
|
"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev:
> Jeg har nu kigget i Retsplejeloven, og din påstand må i givet fald
> referere til RPL Kap.65 §719 stk. 2 som netop ikke nævner §267,
> som en af de lovovertrædelser der skal behandles ved domstolene
> via statsadvokaten.
>
> Er dette opfattet korrekt?
Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg holder mig til Straffeloven:
§ 275. Forbrydelserne i dette kapitel er undergivet privat påtale.
Min henvisning til Retsplejeloven var bare for, at du kunne læse lidt
om påtale, hvis du ville.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
ram2 (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 28-04-03 21:48 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev d. 28-04-03 21:35 dette indlæg :
> "ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev:
Tak - Lærerigt!!
Mvh
Ram2
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Reino Andersen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 28-04-03 21:51 |
|
ram2 skrev:
> Jeg har nu kigget i Retsplejeloven, og din påstand må i givet fald
> referere til RPL Kap.65 §719 stk. 2 som netop ikke nævner §267, som en
> af de lovovertrædelser der skal behandles ved domstolene via
> statsadvokaten.
>
> Er dette opfattet korrekt???
Nej - § 719, stk. 2 beskriver, hvilke sager statsadvokaten behandler. Sager
der ikke behandles af statsadvokaten, tager politimesteren sig af jf. § 719,
stk. 1. Men det skal altså være sager, som er offenlig påtalt (eller
betinget offenlig, hvor forurettede begærer sagen offentlig påtalt eller
hvor almene hensyn kræver påtale).
Der står ingen steder direkte, at politiet ikke tager sig af privat påtalte
sager, men det fremgår inddirekte af § 108, stk. 1 (selv om det kan være
svært at se).
--
Reino
| |
ram2 (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : ram2 |
Dato : 28-04-03 21:58 |
|
"Reino Andersen" skrev d. 28-04-03 21:51 dette indlæg :
> ram2 skrev:
>
> > Jeg har nu kigget i Retsplejeloven, og din påstand må i givet fald
> > referere til RPL Kap.65 §719 stk. 2 som netop ikke nævner §267, som
en
> > af de lovovertrædelser der skal behandles ved domstolene via
> > statsadvokaten.
> >
> > Er dette opfattet korrekt???
>
> Nej - § 719, stk. 2 beskriver, hvilke sager statsadvokaten behandler.
Sager
> der ikke behandles af statsadvokaten, tager politimesteren sig af jf.
§ 719,
> stk. 1. Men det skal altså være sager, som er offenlig påtalt (eller
> betinget offenlig, hvor forurettede begærer sagen offentlig påtalt
eller
> hvor almene hensyn kræver påtale).
>
> Der står ingen steder direkte, at politiet ikke tager sig af privat
påtalte
> sager, men det fremgår inddirekte af § 108, stk. 1 (selv om det kan
være
> svært at se).
Tjae - Jeg kan godt se, at det ikke er husmandsjura altsammen, Men tak
for orienteringen.
Ram2
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
|
|