---

På min nye arbejdsplads har jeg netop været indkaldt til møde, fordi de
havde modtaget en mail fra min sure ekskæreste, der advarer firmaet om at
jeg har en sigtelse for hacking.
Er sådan noget lovligt.?
og hvad kan man gøre ved det ?

---

In article <b8jpl5$16mi$1@news.net.uni-c.dk>, Jørn wrote:
> På min nye arbejdsplads har jeg netop været indkaldt til møde, fordi de
> havde modtaget en mail fra min sure ekskæreste, der advarer firmaet om at
> jeg har en sigtelse for hacking.
> Er sådan noget lovligt.?

Ja, det er ulovligt at hacke ;-D
Er du sigtet for at hacke? ellers vil mene at det er injuriende.


> og hvad kan man gøre ved det ?

Injurier er mig bekendt privat påtale. Dvs, du selv skal anlægge sag.

Hvis du IKKE er sigtet for at hacke, så få det på skrift fra politiet
og vis det til dit arbejde. Hvis du er... så se at få en afklaring.



JonB

---

Så længe man er sigtet er man ikke dømt men ekskæresten kan jo lavew en
masse skade ved at sende den slags skrivelser ud
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbaqr14.opi.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <b8jpl5$16mi$1@news.net.uni-c.dk>, Jørn wrote:
> > På min nye arbejdsplads har jeg netop været indkaldt til møde, fordi de
> > havde modtaget en mail fra min sure ekskæreste, der advarer firmaet om
at
> > jeg har en sigtelse for hacking.
> > Er sådan noget lovligt.?
>
> Ja, det er ulovligt at hacke ;-D
> Er du sigtet for at hacke? ellers vil mene at det er injuriende.
>
>
> > og hvad kan man gøre ved det ?
>
> Injurier er mig bekendt privat påtale. Dvs, du selv skal anlægge sag.
>
> Hvis du IKKE er sigtet for at hacke, så få det på skrift fra politiet
> og vis det til dit arbejde. Hvis du er... så se at få en afklaring.
>
>
>
> JonB

---

"Jørn" <dsl2780@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b8jsp2$lem$1@news.net.uni-c.dk...
> Så længe man er sigtet er man ikke dømt men ekskæresten kan jo lavew
en
> masse skade ved at sende den slags skrivelser ud

_er_ du sigtet? I så fald har kæresten næppe gjort noget forkert,
medmindre der er nedlagt navneforbud i sagen.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>> Så længe man er sigtet er man ikke dømt men ekskæresten kan jo lavew
>> en masse skade ved at sende den slags skrivelser ud
>
> _er_ du sigtet? I så fald har kæresten næppe gjort noget forkert,
> medmindre der er nedlagt navneforbud i sagen.

Straffeloven:
§ 270. Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig fornærmende,
kan straf efter § 267, stk. 1, anvendes, selv om sandhedsbevis føres;
det samme gælder, såfremt gerningsmanden ikke har haft rimelig
anledning til at fremsætte fornærmelsen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns936BDA0904AE2.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> § 270. Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig fornærmende,
> kan straf efter § 267, stk. 1, anvendes, selv om sandhedsbevis føres;
> det samme gælder, såfremt gerningsmanden ikke har haft rimelig
> anledning til at fremsætte fornærmelsen.

§270 læser jeg som om det skal være kæresten der fremsætter sigtelsen
særligt fornærmende og derved ifalder ansvar selvom sigtelsen er
korrekt.
Her er det ikke kæresten der fremsætter sigtelsen (jo, det er det
oprindeligt, men i denne situation bringer hun blot informationen om
politiets sigtelse til firmaets kendskab). (svarende til at sende en
avis hvori information stod)

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

> §270 læser jeg som om det skal være kæresten der fremsætter sigtelsen
> særligt fornærmende og derved ifalder ansvar selvom sigtelsen er
> korrekt.
> Her er det ikke kæresten der fremsætter sigtelsen (jo, det er det
> oprindeligt, men i denne situation bringer hun blot informationen om
> politiets sigtelse til firmaets kendskab). (svarende til at sende en
> avis hvori information stod)

Nu står der ikke i en avis, hvem der er blevet sigtet. En sigtelse er
ikke en offentlig information. Husk på en sigtelse er ikke det samme
som at være dømt.
Det er muligt at §270 er irrellevant, men så er der eksempelvis §264d
og §267.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns936BDCB30A82C.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Nu står der ikke i en avis, hvem der er blevet sigtet. En sigtelse er
> ikke en offentlig information. Husk på en sigtelse er ikke det samme
> som at være dømt.

Enhver kan finde navne på sigtede ved at møde op til retsmøderne.
Medmindre der er navneforbud er navnet ikke ulovligt at offentliggøre
(som jeg har forstået det. Ret mig hvis jeg tager fejl)

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

In article <Xns936BDCB30A82C.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:
>
>> §270 læser jeg som om det skal være kæresten der fremsætter sigtelsen
>> særligt fornærmende og derved ifalder ansvar selvom sigtelsen er
>> korrekt.
>> Her er det ikke kæresten der fremsætter sigtelsen (jo, det er det
>> oprindeligt, men i denne situation bringer hun blot informationen om
>> politiets sigtelse til firmaets kendskab). (svarende til at sende en
>> avis hvori information stod)
>
> Nu står der ikke i en avis, hvem der er blevet sigtet. En sigtelse er
> ikke en offentlig information. Husk på en sigtelse er ikke det samme
> som at være dømt.
> Det er muligt at §270 er irrellevant, men så er der eksempelvis §264d
> og §267.

Hvis man har en politiscanner, så bliver der jævnligt opremset
nummerplade af patruljevognen, centralen svarer så igen med CPR nummer,
navn, adresse, biltype, sigtelser, domme, og ind imellem med
oplysninger fra den lokale database (mistanker uden sigtelser
så vidt jeg kan gætte).

Disse konkrete oplysninger må dog ikke viderebringes.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

In article <slrnbar6cg.e0.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>, Povl H. Pedersen wrote:
> In article <Xns936BDCB30A82C.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:

[klip]

>> Nu står der ikke i en avis, hvem der er blevet sigtet. En sigtelse er
>> ikke en offentlig information. Husk på en sigtelse er ikke det samme
>> som at være dømt.
>> Det er muligt at §270 er irrellevant, men så er der eksempelvis §264d
>> og §267.
>
> Hvis man har en politiscanner, så bliver der jævnligt opremset
> nummerplade af patruljevognen, centralen svarer så igen med CPR nummer,
> navn, adresse, biltype, sigtelser, domme, og ind imellem med
> oplysninger fra den lokale database (mistanker uden sigtelser
> så vidt jeg kan gætte).
>
> Disse konkrete oplysninger må dog ikke viderebringes.

Må de overhovedet aflyttes ?



JonB

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
news:slrnbar6p4.2sr.bendtsen@brok.diku.dk

> Må de overhovedet aflyttes ?

Ja det blev tilladt for et par år siden.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]

---

In article <Xns936DEE0D4220AHS235DK@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
> news:slrnbar6p4.2sr.bendtsen@brok.diku.dk
>
>> Må de overhovedet aflyttes ?
>
> Ja det blev tilladt for et par år siden.

Blev det ikke kun tilladt at eje udstyret?



JonB

---

Martin Højriis Kristensen skrev:

> §270 læser jeg som om det skal være kæresten der fremsætter sigtelsen
> særligt fornærmende og derved ifalder ansvar selvom sigtelsen er
> korrekt.
> Her er det ikke kæresten der fremsætter sigtelsen (jo, det er det
> oprindeligt, men i denne situation bringer hun blot informationen om
> politiets sigtelse til firmaets kendskab).

Nu skal "sigtelse" altså ikke forståes, som det politiet gør, når de sigter
en person.

En sigtelse skal ifølge ordlyden af § 267 (som hænger sammen med § 270)
vedrøre et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i
medborgeres agtelse.

Dette kan f.eks. være en beskyldning om, at en person har begået en strafbar
handling eller har optrådt upålideligt. Der kan i sigtelsen ligge en påstand
om en egenskab hos en person eller om en bestemt handling, han har
foretaget.

En ærekrænkelse i form af en sigtelse, vil som hovedregel være straffri, når
sigtelsens sandhed bevises, jf. § 269, stk. 1.

§ 270 stk. 1 nævner dog 2 grupper af tilfælde, hvor domstolene kan se bort
fra sandhedsbevisets betydning, og således, selv om der er ført
sandhedsbevis, alligevel pålægge straf efter § 267, stk. 1.

Dette gælder for det første, hvor sigtelsens fremsættelse ved sin form er
utilbørlig fornærmende.

For det andet kan sandhedsbevis tabe sin virkning, såfremt gerningsmanden
ikke har haft rimelig anledning til at fremsætte fornærmelsen. Dette led af
bestemmelsen vil typisk kunne anvendes, såfremt fornærmelsen består i
fremdragelse af meget gamle forhold.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:21gra.1676$Of5.1425@news.get2net.dk...
> Nu skal "sigtelse" altså ikke forståes, som det politiet gør, når de
sigter
> en person.

Nej, det er jeg klar over.

> Dette kan f.eks. være en beskyldning om, at en person har begået en
strafbar
> handling eller har optrådt upålideligt. Der kan i sigtelsen ligge en
påstand
> om en egenskab hos en person eller om en bestemt handling, han har
> foretaget.

Men er alene informationen om at personen er sigtet tilstrækkelig?
Den slags er jo dagligdag for diverse journalister

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

In article <21gra.1676$Of5.1425@news.get2net.dk>, Reino Andersen wrote:

[klip]

> § 270 stk. 1 nævner dog 2 grupper af tilfælde, hvor domstolene kan se bort
> fra sandhedsbevisets betydning, og således, selv om der er ført
> sandhedsbevis, alligevel pålægge straf efter § 267, stk. 1.
>
> Dette gælder for det første, hvor sigtelsens fremsættelse ved sin form er
> utilbørlig fornærmende.

Er det ikke en utilbørlig fornærmelse at fortælle det til mandens
arbejde, _SPECIELT_ fordi hun tager kontakt til dem, og ikke omvendt.


> For det andet kan sandhedsbevis tabe sin virkning, såfremt gerningsmanden
> ikke har haft rimelig anledning til at fremsætte fornærmelsen. Dette led af
> bestemmelsen vil typisk kunne anvendes, såfremt fornærmelsen består i
> fremdragelse af meget gamle forhold.

Hmm, har gerningskvinden haft rimelig anledning til at fremsætte
fornærmelsen over for mandens arbejdsplads? Umiddelbart vil jeg
mene nej.

Hvad så? Kan hun straffes eller ej ?




JonB

---

> På min nye arbejdsplads har jeg netop været indkaldt til møde, fordi de
> havde modtaget en mail fra min sure ekskæreste, der advarer firmaet om at
> jeg har en sigtelse for hacking.
> Er sådan noget lovligt.?
> og hvad kan man gøre ved det ?

Jeg ville kontakte en advokat og bede ham skrive et brev til din eks med
henvisning til nogle af de paragraffer, der er nævnt i tråden. Og et par
ord om at du ikke vil se det gentaget, og såfremt i fald det koster dig
jobbet, gøre hende ansvarlig for dit indtægtstab. Han vil kunne rådgive dig
om de juridske spidsfindigheder i sådan et brev, og du vil kunne lægge sagen
over på hans skuldre (altså det mindre at bekymre sig om). Koster formentlig
et par timer, men de kan være givet rigtig godt ud - et brev fra en advokat
plejer de fleste at tage alvorligt, og hvorfor bruge sit liv på noget, som
en advokat kan klare?

Mvh Maria

---

"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:3ead9419$0$31932$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > På min nye arbejdsplads har jeg netop været indkaldt til møde, fordi de
> > havde modtaget en mail fra min sure ekskæreste, der advarer firmaet om
at
> > jeg har en sigtelse for hacking.
> > Er sådan noget lovligt.?
> > og hvad kan man gøre ved det ?
>
> Jeg ville kontakte en advokat og bede ham skrive et brev til din eks med
> henvisning til nogle af de paragraffer, der er nævnt i tråden. Og et par
> ord om at du ikke vil se det gentaget, og såfremt i fald det koster dig
> jobbet, gøre hende ansvarlig for dit indtægtstab. Han vil kunne rådgive
dig
> om de juridske spidsfindigheder i sådan et brev, og du vil kunne lægge
sagen
> over på hans skuldre (altså det mindre at bekymre sig om). Koster
formentlig
> et par timer, men de kan være givet rigtig godt ud - et brev fra en
advokat
> plejer de fleste at tage alvorligt, og hvorfor bruge sit liv på noget, som
> en advokat kan klare?

Du har nok ret: Jeg spørger lige af nysgerrighed: Hvad kan/vil sådan noget
egentligt koste, rent hypotetisk? Tidsmæssigt, vel ikke så meget. I kroner
og ører, hvor meget?

Mvh.
Martin Jørgensen.

> Mvh Maria