/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Brud på andelsvedtægter?
Fra : Rasmus Hviid


Dato : 28-04-03 17:34

Min andelsforening har planer om at konvertere et antal lejligheder til
ungdomsboliger for børn af andelshavere. Beslutningsprocessen og -grundlaget
har været lidt mudret, og jeg mener at bestyrelsen har taget forskud på
glæderne ved at tilbageholde en lejlighed til brug for ungdomsbolig.
Forslaget er endnu ikke vedtaget. Da det er en vedtægtsændring kunne den
ikke vedtages ved sidste generalforsamling på trods af et flertal stemte
for, da der ikke var 2/3 af andelsforeningen tilstede. Nu er jeg godt nok
uenig i, at det overhovedet blev fremlagt som en vedtægtsændring, men får
nok svært ved at argumentere imod det, da der i referatet af
generalforsamlingen står netop det. På generalforsamlingen var der en del
diskussion omkring forslaget, og en del kritik af at forslaget ikke var
udspecificeret, hvorefter der blev stillet forslag om at bestyrelsen fik
mandat til at arbejde videre med det. Det er min klare opfattelse, at jeg og
en del andre ikke opfattede det som at vedtægtsændringen var til afstemning.
Jeg er dog udmærket klar over at min "opfattelse" ikke kan bruges til ret
meget.



Mine spørgsmål går derfor på, hvilke krav man kan stille til formuleringen
af vedtægtsændringer?



Er det er lovligt for bestyrelsen at tilbageholde en lejlighed i forventning
om, at vedtægtsændringerne kommer igennem?



Jeg vil gerne understrege, at mit spørgsmål ikke skyldes at jeg personligt
er blevet "snydt" for lejligheden, da jeg ligger langt nede på vores
eksterne lister (bruges til at indstille udefrakommende).



Jeg har stillet samme spørgsmål til vores administrationsselskab og de
mener, at alt er i orden. Jeg vil dog værdsætte en "second opinion" da de
tidligere har måttet trække udmeldinger i land. Nedenstående er mit brev til
administrationsselskabet, samt deres svar (godkendt af andelsbestyrelsen).
Vores nuværende vedtægter kan ses på nedenstående adresse:
http://www.enghavepark.dk/html/kontakt/vedt%E6gter.pdf







Mit brev til administrationsselskabet:





Hej Erik,



Det er undertegnede der er lidt utilfreds med referatet af den sidste
generalforsamling. Det drejer om forslaget om: "A) Bestyrelsen ønsker
bemyndigelse til at opkøbe fremtidige ledige/opsagte 1-værerelseslejligheder
med henblik på genudlejning som ungdomsboliger til foreningens andelshaveres
børn."



Der var en del debat, herunder utilfredshed med at forslaget ikke var
udspecificeret, samt deciderede modargumenter fra et mindretal (herunder
undertegnede). Som jeg erindrer, blev der stillet forslag om at bestyrelsens
kunne arbejde videre med forslaget, hvilket i referatet er blevet til at
forslaget blev stemt igennem, men ikke kan vedtages før endnu en afstemning
med alm. 2/3 flertal, da der ikke var 2/3 af andelsforeningen tilstede.



Jeg har siddet og læst i vores vedtægter, men er ikke ekspert i
foreningsjura. Jeg undrer mig dog over at vi kan stemme over en
vedtægtsændring, der ikke udspecificeret. Men kan ikke umiddelbart se hvilke
krav, der er til formuleringen af vedtægtsændringer. Jeg kan jo bare se i
bestyrelsesreferaterne at der pt. i forslaget, er en ændring i længden af
lejemålet, samt en skærpelse af hvem der kan blive skrevet op, i forhold til
det der blev meldt ud på generalforsamlingen. Hvilket kunne have betydet at
flere vil have stemt for eller imod.



Min pointe er sådan set bare at forslag til vedtægtsændringer skal være
udspecificeret og uændret igennem begge afstemninger, da der ellers ikke er
sikkerhed for at det er det samme vedtægtsændring, der stemmes for begge
gange.





Jeg er blevet gjort opmærksom (af formanden)på at Dannevirkegade 1. 1. TV.
står tom, og at bestyrelsen ikke vil lade den gå ud på de interne/eksterne
lister. Det mener jeg ikke bestyrelsen har mandat til, da vi i vedtægterne
har procedurer for håndtering af lejlighedssalg. Skulle forslaget om
ungdomsboliger ikke blive gennemført har bestyrelsens handling medført et
tab for andelsforeningen i form af mistede boligafgift. Det er ydermere
stærkt kritisabelt, at jeg ikke kan se i referaterne for bestyrelsesmøderne
at lejligheden faktisk er til salg. Det virker suspekt og er mangel på
respekt for de demokratiske spilleregler. Jeg vil derfor anmode Dansk
Boligadministration om at få bragt andelen til salg via de interne/eksterne
lister eller klargøre overfor mig, hvori bestyrelsens mandat består.





Med venlig hilsen



Rasmus Hviid

Dannevirkegade 1, 4. TV.

1763 København V





Administrationsselskabets svar (godkendt af bestyrelsen):





A/B Enghave Park - 1-værelses lejlighed.






Under henvisning til Deres mail af 11. april 2003, må jeg som dirigent og
referent fra general-forsamlingen meddele, at Deres opfattelse af den
foretagne afstemning på generalforsamlingen, hvor bestyrelsens forslag
omkring opkøb af 1-værelses lejlighederne blev drøftet, ikke er helt
korrekt.

Det er korrekt, at der fra flere side blev tilkendegivet, at der var tale om
for spinkelt grundlag at give endelig accept på, men som dirigent foreslog
jeg at man foretog afstemning omkring selve for- målet med bestyrelsens
forslag, nemlig beslutningen om at opkøbe de omtalt lejligheder, idet
fremmødet på generalforsamlingen ikke var stort nok til endelig vedtagelse
af det fremsatte forslag. Endvidere meddelte jeg, at ifald det opnåede 2/3's
flertal af de fremmødtes stemmer, skulle forslaget fremsættes for ny
generalforsamling for endelig vedtagelse.

I den forbindelse meddelte jeg, at dette forslag burde indeholde de
kriterier, som blev fremsat og drøftet på generalforsamlingen, og at disse
skulle indgå som endeligt grundlag for eventuel vedtagelse på ekstraordinær
generalforsamling.

Med disse bemærkninger blev forslaget vedtaget med 45 stemmer for og 6 imod.



For så vidt angår selve formuleringen af forslaget omkring vedtægternes
bestemmelser, vil der ikke ske ændring, det er alene grundlaget og de
principper, der står bag forslaget, som vil være udvidede i forhold til
forslaget stillet på den ordinære generalforsamling, og der er således tale
om "samme" forslag på begge generalforsamlinger.



For så vidt angår den konkrete sag omkring Dannevirkegade 1, 1.tv., som er
blevet ledig i februar måned d.å., er det korrekt at bestyrelsen ikke har
ladet denne gå ud til de eksisterende lister.



Bestyrelsen har ud fra den store tilslutning (88%) til det stillede forslag
vurderet, at andelshaverne har syntes at ideen er god, og derfor besluttet
at udsætte overdragelse til ekstraordinær generalfor- samling har været
afholdt. Det har imidlertid været svært at få fastsat dato herfor i april
måned, da dette er en af de travleste måneder her på kontoret med afholdelse
af budgetmøder og generalfor- samlinger - datoen er nu fastsat til den 19.
maj 2003.

Sammenholdt med at den manglende månedlige boligafgiftsindtægt alene
andrager kr. 1.286,98, har kun været med til, at bestyrelsen har valgt at
afvente afholdelsen af generalforsamling, med endelig stillingtagen til
håndtering af 1-værelseslejlighederne.

Et egentligt mandat til at håndtere sagen således har bestyrelsen ikke, men
den har blot valgt at udøve hvad den mener er i andelshavernes fælles
interesse.



Håber dette besvarer Deres henvendelse, ellers er De meget velkommen til at
kontakte os herom, evt. blot pr. telefon.





Venlig hilsen

Dansk Boligadministration A/S



Erik Christensen





 
 
Torup & Bachmann (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Torup & Bachmann


Dato : 28-04-03 18:33


"Rasmus Hviid" <rhviid@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:b8jlb4$o3q$1@news.net.uni-c.dk...
> Min andelsforening har planer om at konvertere et antal lejligheder til
> ungdomsboliger for børn af andelshavere. Beslutningsprocessen
og -grundlaget
> har været lidt mudret, og jeg mener at bestyrelsen har taget forskud på
> glæderne ved at tilbageholde en lejlighed til brug for ungdomsbolig.
> Forslaget er endnu ikke vedtaget. Da det er en vedtægtsændring kunne den
> ikke vedtages ved sidste generalforsamling på trods af et flertal stemte
> for, da der ikke var 2/3 af andelsforeningen tilstede. Nu er jeg godt nok
> uenig i, at det overhovedet blev fremlagt som en vedtægtsændring, men får
> nok svært ved at argumentere imod det, da der i referatet af
> generalforsamlingen står netop det. På generalforsamlingen var der en del
> diskussion omkring forslaget, og en del kritik af at forslaget ikke var
> udspecificeret, hvorefter der blev stillet forslag om at bestyrelsen fik
> mandat til at arbejde videre med det. Det er min klare opfattelse, at jeg
og
> en del andre ikke opfattede det som at vedtægtsændringen var til
afstemning.
> Jeg er dog udmærket klar over at min "opfattelse" ikke kan bruges til ret
> meget.
>
>
>
> Mine spørgsmål går derfor på, hvilke krav man kan stille til formuleringen
> af vedtægtsændringer?
>
>
>
> Er det er lovligt for bestyrelsen at tilbageholde en lejlighed i
forventning
> om, at vedtægtsændringerne kommer igennem?
>
>
Hejsa
Nej, udfra som jeg læser det, kan bestyrelsen ikke tilbageholde den nævnte
lejlighed. Først de lejligheder, der bliver ledige efter jeres
ekstraordinære generalforsamling d. 19/5 kan tilbageholdes, sådan forstår
jeg det i hvert fald.

Nu kender jeg udemærket andelsboligforeningen og mit umiddelbare forslag er
at du bør tage en snak med Mark, hvis han stadig sidder i bestyrelsen og
hører, hvad han har at sige til det hele.

Alternativt kan du jo rejse problematikken på generalforsamlingen, men der
er det jo selvfølgelig "for sent2, for bliver forslaget vedtaget, så kan de
jo legalt tilbageholde lejligheden fra den dato og burde den være solgt før
i henhold til reglerne, er der på det givne tidspunkt jo ikke noget at gøre
ved det.

Sidste forslag er, at du kan melde dig ind i LLO, som meget gerne hjælper
andelshavere - også med den slags fortolkninger, du står med her.

MVH Rikke



Per Christoffersen (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 28-04-03 20:51


"Torup & Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> wrote in message
news:MBdra.1623$3o4.505@news.get2net.dk...
>
> Nej, udfra som jeg læser det, kan bestyrelsen ikke tilbageholde den nævnte
> lejlighed. Først de lejligheder, der bliver ledige efter jeres
> ekstraordinære generalforsamling d. 19/5 kan tilbageholdes, sådan forstår
> jeg det i hvert fald.

Det er jo også det administrator skriver, så det er der ikke uenighed om.
Det er tydeligt pointeret i skrivelsen, at bestyrelsen handler uden for
mandat, men det er jo ikke administrators opgave at håndtere det. Det er
bestyrelsens og generalforsamlingens.

Inden sagen går videre, tror jeg det er en god ide, om den oprindelige
spørger klargør for sig selv, hvad han ønsker at opnå...

/Per





Rasmus Hviid (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus Hviid


Dato : 28-04-03 21:42


"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> wrote in message
news:3ead860c$0$52123$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Torup & Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> wrote in message
> news:MBdra.1623$3o4.505@news.get2net.dk...
> >
> > Nej, udfra som jeg læser det, kan bestyrelsen ikke tilbageholde den
nævnte
> > lejlighed. Først de lejligheder, der bliver ledige efter jeres
> > ekstraordinære generalforsamling d. 19/5 kan tilbageholdes, sådan
forstår
> > jeg det i hvert fald.
>
> Det er jo også det administrator skriver, så det er der ikke uenighed om.
> Det er tydeligt pointeret i skrivelsen, at bestyrelsen handler uden for
> mandat, men det er jo ikke administrators opgave at håndtere det. Det er
> bestyrelsens og generalforsamlingens.
>
> Inden sagen går videre, tror jeg det er en god ide, om den oprindelige
> spørger klargør for sig selv, hvad han ønsker at opnå...
>

Det jeg ønsker at opnå er at den pågældende lejlighed bliver sat til salg,
som den burde ifølge vedtægterne. Men når bestyrelsen ikke har et mandat
til at tilbageholde lejligheden, vil jeg mene at administrator har en pligt
til at gribe ind, når der bliver påpeget noget ulovligt. Administrator er jo
ikke ansat af bestyrelsen, men af foreningen. Men jeg er ikke jurist, så det
er et rent gætværk for min side. Det er dog uholdbart at bestyrelsens
handlinger strider mod vedtægterne og administrators brev ikke kan tolkes
som andet end forsøg på rygdækning.



Per Christoffersen (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 28-04-03 22:18


"Rasmus Hviid" <rhviid@tiscali.dk> wrote in message
news:b8k3s9$18mu$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Det jeg ønsker at opnå er at den pågældende lejlighed bliver sat til salg,
> som den burde ifølge vedtægterne. Men når bestyrelsen ikke har et mandat
> til at tilbageholde lejligheden, vil jeg mene at administrator har en
pligt
> til at gribe ind, når der bliver påpeget noget ulovligt. Administrator er
jo
> ikke ansat af bestyrelsen, men af foreningen. Men jeg er ikke jurist, så
det
> er et rent gætværk for min side. Det er dog uholdbart at bestyrelsens
> handlinger strider mod vedtægterne og administrators brev ikke kan tolkes
> som andet end forsøg på rygdækning.

Administrator er ikke 'overdommer' for bestyrelsen, - det er
generalforsamlingen.
Som jeg læser administrators brev til dig, så vil han holde sin egen ryg
fri, fordi bestyrelsen handler uden mandat. Det skriver han jo også lige ud,
og som du pointerer med en godkendelse fra bestyrelsen på formuleringen.
Bestyrelsen er altså også blevet informeret om, at den handler uden mandat
af ham.

Tilbage er i første omgang kun generalforsamlingen*, som kan tage stilling
til bestyrelsens handlemåde, og udtale mistillid til bestyrelsen, eller
pålægge bestyrelsen at sætte lejligheden til salg.
Generalforsamlingen kan både være ordinært og ekstraordinært indkaldt. Begge
dele burde der findes regler for i jeres vedtægter.

Men administrator har en meget stærk (omend udelukkende pragmatisk) pointe:
Det lader til at bestyrelsens handlemåde er i overensstemmelse med
hovedparten af foreningens ønsker. Man handler altså ud fra devisen, at det
er nemmere at få tilgivelse end tilladelse. Hvis du har en formodning om, at
du kan få indkaldt til en ekstraordinær generalforsamling, og her få flertal
for at pålægge bestyrelsen at sætte lejligheden til salg, kan du prøve den
vej. Men det ser ærlig talt lidt sort ud for det, med den tilslutning som
bestyrelsen har til sit forslag.

Du risikerer, at rejse en stor ballade om nogle formalia, som stiller sig i
vejen for flertallets ønsker. Den slags bliver man ikke videre populær på,
og i sidste ende kan generalforsamllingen bare bifalde bestyrelsens
handlinger, og du står tilbage som skurken.
Det er ØV, men sådan hænger verden altså også sammen.

/Per

* Jeg tror det teoretisk er muligt at køre en retssag på det, og få en dom
som pålægger bestyrelsen at sætte lejligheden til salg. Men her er jeg lidt
på gyngende grund. Teoretisk kan du også køre på at foreningen lider et tab,
og kræve bestyrelsen gjort personligt ansvarlig for dette. Men beløbet er så
lille, at det ikke rigtig giver mening i praksis.



Rasmus Hviid (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus Hviid


Dato : 28-04-03 22:49


"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> wrote in message
news:3ead9a69$0$52107$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>

>
> Administrator er ikke 'overdommer' for bestyrelsen, - det er
> generalforsamlingen.
> Som jeg læser administrators brev til dig, så vil han holde sin egen ryg
> fri, fordi bestyrelsen handler uden mandat. Det skriver han jo også lige
ud,
> og som du pointerer med en godkendelse fra bestyrelsen på formuleringen.
> Bestyrelsen er altså også blevet informeret om, at den handler uden mandat
> af ham.
>
> Tilbage er i første omgang kun generalforsamlingen*, som kan tage stilling
> til bestyrelsens handlemåde, og udtale mistillid til bestyrelsen, eller
> pålægge bestyrelsen at sætte lejligheden til salg.
> Generalforsamlingen kan både være ordinært og ekstraordinært indkaldt.
Begge
> dele burde der findes regler for i jeres vedtægter.

Mit problem er at vedtægterne vil blive ændret ved den pågældende
generalforsamling ligegyldigt hvad. Hvorefter bestyrelsen, efter al
sandsynlighed, har mandat til at købe lejligheder.

>
> Men administrator har en meget stærk (omend udelukkende pragmatisk)
pointe:
> Det lader til at bestyrelsens handlemåde er i overensstemmelse med
> hovedparten af foreningens ønsker. Man handler altså ud fra devisen, at
det
> er nemmere at få tilgivelse end tilladelse. Hvis du har en formodning om,
at
> du kan få indkaldt til en ekstraordinær generalforsamling, og her få
flertal
> for at pålægge bestyrelsen at sætte lejligheden til salg, kan du prøve den
> vej. Men det ser ærlig talt lidt sort ud for det, med den tilslutning som
> bestyrelsen har til sit forslag.

Jeg er forholdsvis sikker og bestyrelsen er fuldstændig sikker på at de får
det gennemført, så det er som sagt - desværre - ikke en farbar vej.

>
> Du risikerer, at rejse en stor ballade om nogle formalia, som stiller sig
i
> vejen for flertallets ønsker. Den slags bliver man ikke videre populær på,
> og i sidste ende kan generalforsamllingen bare bifalde bestyrelsens
> handlinger, og du står tilbage som skurken.
> Det er ØV, men sådan hænger verden altså også sammen.

Jeg ved skam godt at man kan blive upopulær på den konto, og der er
selvfølgelig grænser for hvad man har lyst til at stille op til. På den
anden side er jeg er heller ikke meget for bare at lade bestyrelsen slippe
af sted med at bevidst at overtræde vedtægterne. Men du har ret, det er
noget ØV.

>
> /Per
>
> * Jeg tror det teoretisk er muligt at køre en retssag på det, og få en dom
> som pålægger bestyrelsen at sætte lejligheden til salg. Men her er jeg
lidt
> på gyngende grund. Teoretisk kan du også køre på at foreningen lider et
tab,
> og kræve bestyrelsen gjort personligt ansvarlig for dette. Men beløbet er

> lille, at det ikke rigtig giver mening i praksis.


Jeg har faktisk nævnt for bestyrelsen, som et af mange argumenter, at de
påfører andelsforeningen et tab. Hvorefter jeg fik det svar, omend med et
smil, at bestyrelsen har en en bestyrelsesansvarsforsikring. Men det er ikke
noget jeg vil afprøve i praksis.



David T. Metz (29-04-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 29-04-03 09:50

Per Christoffersen skriblede:
> Men administrator har en meget stærk (omend udelukkende pragmatisk)
> pointe: Det lader til at bestyrelsens handlemåde er i
> overensstemmelse med hovedparten af foreningens ønsker.

Det er nu langt fra sikkert. Der var åbenbart kun 51 fremmødt og det
repræsenter kun en lille del af den pågældende andelsforening (svjh er der
i omegnen af 200) Dvs. formodentlig under 25% af andelshaverne har udvist
at det er deres ønske.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Rasmus Hviid (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus Hviid


Dato : 28-04-03 21:31


"Torup & Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> wrote in message
news:MBdra.1623$3o4.505@news.get2net.dk...
>

> >
> >
> > Er det er lovligt for bestyrelsen at tilbageholde en lejlighed i
> forventning
> > om, at vedtægtsændringerne kommer igennem?
> >
> >
> Hejsa
> Nej, udfra som jeg læser det, kan bestyrelsen ikke tilbageholde den nævnte
> lejlighed. Først de lejligheder, der bliver ledige efter jeres
> ekstraordinære generalforsamling d. 19/5 kan tilbageholdes, sådan forstår
> jeg det i hvert fald.
>
> Nu kender jeg udemærket andelsboligforeningen og mit umiddelbare forslag
er
> at du bør tage en snak med Mark, hvis han stadig sidder i bestyrelsen og
> hører, hvad han har at sige til det hele.

Nu kender jeg udemærket Mark (det er ham der har fået mig ind i foreningen),
og han kender godt til "historien". Jeg startede faktisk med at gøre ham og
formanden opmærksom på at jeg mente, at bestyrelsen handlede uden mandat,
hvilket de kun havde et skuldertræk tilovers for. Jeg har således først
forsøgt at inddrage administrator i sagen, da bestyrelsen ikke af sig selv
vil gøre noget ved sagen. Mark er vidende om at jeg har skrevet indlæg her
i gruppen og han læser dem. Han og den øvrige bestyrelse mener dog at de er
dækket ind af administrators svar.
>
> Alternativt kan du jo rejse problematikken på generalforsamlingen, men der
> er det jo selvfølgelig "for sent2, for bliver forslaget vedtaget, så kan
de
> jo legalt tilbageholde lejligheden fra den dato og burde den være solgt
før
> i henhold til reglerne, er der på det givne tidspunkt jo ikke noget at
gøre
> ved det.
>
> Sidste forslag er, at du kan melde dig ind i LLO, som meget gerne hjælper
> andelshavere - også med den slags fortolkninger, du står med her.

Det kunne jeg selvfølgelig gøre. Jeg mener dog at det er lidt voldsomt, at
jeg skal være nødt til at melde mig ind i en interesseorganisation, for egen
regning vel at mærke, for at få bestyrelsen til at overholde gældende
vedtægter.

>
> MVH Rikke
>
>



David T. Metz (29-04-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 29-04-03 10:11

Rasmus Hviid skriblede:
> "Torup & Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> wrote in message
> news:MBdra.1623$3o4.505@news.get2net.dk...
>>
>
>>>
>>>
>>> Er det er lovligt for bestyrelsen at tilbageholde en lejlighed i
>>> forventning om, at vedtægtsændringerne kommer igennem?
>>>
>>>
>> Hejsa
>> Nej, udfra som jeg læser det, kan bestyrelsen ikke tilbageholde den
>> nævnte lejlighed. Først de lejligheder, der bliver ledige efter jeres
>> ekstraordinære generalforsamling d. 19/5 kan tilbageholdes, sådan
>> forstår jeg det i hvert fald.
>>
>> Nu kender jeg udemærket andelsboligforeningen og mit umiddelbare
>> forslag er at du bør tage en snak med Mark, hvis han stadig sidder i
>> bestyrelsen og hører, hvad han har at sige til det hele.
>
> Nu kender jeg udemærket Mark (det er ham der har fået mig ind i
> foreningen), og han kender godt til "historien". Jeg startede faktisk
> med at gøre ham og formanden opmærksom på at jeg mente, at
> bestyrelsen handlede uden mandat, hvilket de kun havde et skuldertræk
> tilovers for. Jeg har således først forsøgt at inddrage administrator
> i sagen, da bestyrelsen ikke af sig selv vil gøre noget ved sagen.
> Mark er vidende om at jeg har skrevet indlæg her i gruppen og han
> læser dem. Han og den øvrige bestyrelse mener dog at de er dækket ind
> af administrators svar.

Administrator er som nævnt ikke overdommer og de jure har du ret. Det er
bare ikke sikkert det hjælper dig. Hvis du virkelig er interesseret i at
gøre noget ved det, så må du ud at stemme dørklokker for at få folk til at
møde op på næste generalforsamling. Det er i mine øjne den eneste
realistiske handlemåde.

Derudover overrasker det mig meget at man overhovedet må omdanne
andelslejligheder til lejelejligheder. Mig bekendt er det ikke noget man
sådan lige gør. Så vidt jeg kan gennemskue er det noget der skal foregå ved
at man sælger en del af den pågældende ejendom fra til et nyt selskab, der
fungerer som udlejer, men her er jeg ikke helt sikker og jeg vil anbefale
at kontakte nogen med forstand på reglerne, fx. de nævnte LLO.

Derudover synes jeg man bør være opmærksom på skatteproblematikken m.m.,
hvis det viser sig at være lovligt at drive udlejningsvirksomhed ud over
hvad der følger af "restlejemål". Foreningen vil skulle betale skat af
lejeindtægten og iøvrigt forestå vedligeholdelse af lejlighederne som ved
almindelig udlejning - er andelshaverne opmærksomme på denne del af
problematikken? Jeg går ud fra det handler om at skaffe billige boliger til
deres egne børn, men de bliver altså dyrere på denne måde (dog kan lejere
jo få boligstøtte).

Endelig er der vel også noget med at kommunen opnår anvisningsret (her er
jeg på gyngende grund)?

Men det væsentligste spørgsmål er om en andelsforening overhovedet lovlilgt
kan beslutte at omdanne nogle andelslejligheder til lejelejligheder.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Rasmus Hviid (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Rasmus Hviid


Dato : 29-04-03 16:04


"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3eae417b$0$48902$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
> Administrator er som nævnt ikke overdommer og de jure har du ret. Det er
> bare ikke sikkert det hjælper dig. Hvis du virkelig er interesseret i at
> gøre noget ved det, så må du ud at stemme dørklokker for at få folk til at
> møde op på næste generalforsamling. Det er i mine øjne den eneste
> realistiske handlemåde.
>
> Derudover overrasker det mig meget at man overhovedet må omdanne
> andelslejligheder til lejelejligheder. Mig bekendt er det ikke noget man
> sådan lige gør. Så vidt jeg kan gennemskue er det noget der skal foregå
ved
> at man sælger en del af den pågældende ejendom fra til et nyt selskab, der
> fungerer som udlejer, men her er jeg ikke helt sikker og jeg vil anbefale
> at kontakte nogen med forstand på reglerne, fx. de nævnte LLO.
>
> Derudover synes jeg man bør være opmærksom på skatteproblematikken m.m.,
> hvis det viser sig at være lovligt at drive udlejningsvirksomhed ud over
> hvad der følger af "restlejemål". Foreningen vil skulle betale skat af
> lejeindtægten og iøvrigt forestå vedligeholdelse af lejlighederne som ved
> almindelig udlejning - er andelshaverne opmærksomme på denne del af
> problematikken? Jeg går ud fra det handler om at skaffe billige boliger
til
> deres egne børn, men de bliver altså dyrere på denne måde (dog kan lejere
> jo få boligstøtte).
>
> Endelig er der vel også noget med at kommunen opnår anvisningsret (her er
> jeg på gyngende grund)?
>
> Men det væsentligste spørgsmål er om en andelsforening overhovedet
lovlilgt
> kan beslutte at omdanne nogle andelslejligheder til lejelejligheder.

Spørgsmålet var oppe at vende på generalforsamlingen, og adminstrator sagde
det betød ingenting for os andelshavere rent økonomisk. Jeg har spurgt et
medlem af bestyrelsen (Mark) om det er lovligt at omdanne andelslejligheder
til lejelejeligheder, og han fortalte at administrator havde sagt, at det
var der ingen problemer i. Nu var det som sagt ikke det mest gennemarbejdede
forslag der blev præsenteret, men jeg vil som udgangspunkt betragte det som
lovligt at omdanne lejlighederne, men selvfølgelig kontakte administrator
for at få det bekræftet.



Torup & Bachmann (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Torup & Bachmann


Dato : 29-04-03 17:08


"Rasmus Hviid" <rhviid@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:b8k36c$g3u$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Torup & Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> wrote in message
> news:MBdra.1623$3o4.505@news.get2net.dk...
> >
>
>
> Nu kender jeg udemærket Mark (det er ham der har fået mig ind i
foreningen),
> og han kender godt til "historien". Jeg startede faktisk med at gøre ham
og
> formanden opmærksom på at jeg mente, at bestyrelsen handlede uden mandat,
> hvilket de kun havde et skuldertræk tilovers for. Jeg har således først
> forsøgt at inddrage administrator i sagen, da bestyrelsen ikke af sig selv
> vil gøre noget ved sagen. Mark er vidende om at jeg har skrevet indlæg
her
> i gruppen og han læser dem. Han og den øvrige bestyrelse mener dog at de
er
> dækket ind af administrators svar.

Det mener jeg bestemt ikke Mark mv. har ret i. Naturligvis skal en
bestyrelse stole på deres administrator, men jeg ville personligt føle mig
mere sikker, hvis en jurist havde kigget tingene igennem, men det er måske
også sådan det er foregået hos administratoren, det ved jeg jo ikke.


> Det kunne jeg selvfølgelig gøre. Jeg mener dog at det er lidt voldsomt, at
> jeg skal være nødt til at melde mig ind i en interesseorganisation, for
egen
> regning vel at mærke, for at få bestyrelsen til at overholde gældende
> vedtægter.

Det kan du da have en pointe i, men jeg kan ikke se andre muligheder. Du må
naturligvis gøre op med dig selv, hvor vigtig en sag, du synes den er og
dermed hvor vigtig den er for dig, men derfor skulle det da nævnes som en
mulighed alligevel
>
> >
> > MVH Rikke
> >
> >
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408891
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste