Min andelsforening har planer om at konvertere et antal lejligheder til
ungdomsboliger for børn af andelshavere. Beslutningsprocessen og -grundlaget
har været lidt mudret, og jeg mener at bestyrelsen har taget forskud på
glæderne ved at tilbageholde en lejlighed til brug for ungdomsbolig.
Forslaget er endnu ikke vedtaget. Da det er en vedtægtsændring kunne den
ikke vedtages ved sidste generalforsamling på trods af et flertal stemte
for, da der ikke var 2/3 af andelsforeningen tilstede. Nu er jeg godt nok
uenig i, at det overhovedet blev fremlagt som en vedtægtsændring, men får
nok svært ved at argumentere imod det, da der i referatet af
generalforsamlingen står netop det. På generalforsamlingen var der en del
diskussion omkring forslaget, og en del kritik af at forslaget ikke var
udspecificeret, hvorefter der blev stillet forslag om at bestyrelsen fik
mandat til at arbejde videre med det. Det er min klare opfattelse, at jeg og
en del andre ikke opfattede det som at vedtægtsændringen var til afstemning.
Jeg er dog udmærket klar over at min "opfattelse" ikke kan bruges til ret
meget.
Mine spørgsmål går derfor på, hvilke krav man kan stille til formuleringen
af vedtægtsændringer?
Er det er lovligt for bestyrelsen at tilbageholde en lejlighed i forventning
om, at vedtægtsændringerne kommer igennem?
Jeg vil gerne understrege, at mit spørgsmål ikke skyldes at jeg personligt
er blevet "snydt" for lejligheden, da jeg ligger langt nede på vores
eksterne lister (bruges til at indstille udefrakommende).
Jeg har stillet samme spørgsmål til vores administrationsselskab og de
mener, at alt er i orden. Jeg vil dog værdsætte en "second opinion" da de
tidligere har måttet trække udmeldinger i land. Nedenstående er mit brev til
administrationsselskabet, samt deres svar (godkendt af andelsbestyrelsen).
Vores nuværende vedtægter kan ses på nedenstående adresse:
http://www.enghavepark.dk/html/kontakt/vedt%E6gter.pdf
Mit brev til administrationsselskabet:
Hej Erik,
Det er undertegnede der er lidt utilfreds med referatet af den sidste
generalforsamling. Det drejer om forslaget om: "A) Bestyrelsen ønsker
bemyndigelse til at opkøbe fremtidige ledige/opsagte 1-værerelseslejligheder
med henblik på genudlejning som ungdomsboliger til foreningens andelshaveres
børn."
Der var en del debat, herunder utilfredshed med at forslaget ikke var
udspecificeret, samt deciderede modargumenter fra et mindretal (herunder
undertegnede). Som jeg erindrer, blev der stillet forslag om at bestyrelsens
kunne arbejde videre med forslaget, hvilket i referatet er blevet til at
forslaget blev stemt igennem, men ikke kan vedtages før endnu en afstemning
med alm. 2/3 flertal, da der ikke var 2/3 af andelsforeningen tilstede.
Jeg har siddet og læst i vores vedtægter, men er ikke ekspert i
foreningsjura. Jeg undrer mig dog over at vi kan stemme over en
vedtægtsændring, der ikke udspecificeret. Men kan ikke umiddelbart se hvilke
krav, der er til formuleringen af vedtægtsændringer. Jeg kan jo bare se i
bestyrelsesreferaterne at der pt. i forslaget, er en ændring i længden af
lejemålet, samt en skærpelse af hvem der kan blive skrevet op, i forhold til
det der blev meldt ud på generalforsamlingen. Hvilket kunne have betydet at
flere vil have stemt for eller imod.
Min pointe er sådan set bare at forslag til vedtægtsændringer skal være
udspecificeret og uændret igennem begge afstemninger, da der ellers ikke er
sikkerhed for at det er det samme vedtægtsændring, der stemmes for begge
gange.
Jeg er blevet gjort opmærksom (af formanden)på at Dannevirkegade 1. 1. TV.
står tom, og at bestyrelsen ikke vil lade den gå ud på de interne/eksterne
lister. Det mener jeg ikke bestyrelsen har mandat til, da vi i vedtægterne
har procedurer for håndtering af lejlighedssalg. Skulle forslaget om
ungdomsboliger ikke blive gennemført har bestyrelsens handling medført et
tab for andelsforeningen i form af mistede boligafgift. Det er ydermere
stærkt kritisabelt, at jeg ikke kan se i referaterne for bestyrelsesmøderne
at lejligheden faktisk er til salg. Det virker suspekt og er mangel på
respekt for de demokratiske spilleregler. Jeg vil derfor anmode Dansk
Boligadministration om at få bragt andelen til salg via de interne/eksterne
lister eller klargøre overfor mig, hvori bestyrelsens mandat består.
Med venlig hilsen
Rasmus Hviid
Dannevirkegade 1, 4. TV.
1763 København V
Administrationsselskabets svar (godkendt af bestyrelsen):
A/B Enghave Park - 1-værelses lejlighed.
Under henvisning til Deres mail af 11. april 2003, må jeg som dirigent og
referent fra general-forsamlingen meddele, at Deres opfattelse af den
foretagne afstemning på generalforsamlingen, hvor bestyrelsens forslag
omkring opkøb af 1-værelses lejlighederne blev drøftet, ikke er helt
korrekt.
Det er korrekt, at der fra flere side blev tilkendegivet, at der var tale om
for spinkelt grundlag at give endelig accept på, men som dirigent foreslog
jeg at man foretog afstemning omkring selve for- målet med bestyrelsens
forslag, nemlig beslutningen om at opkøbe de omtalt lejligheder, idet
fremmødet på generalforsamlingen ikke var stort nok til endelig vedtagelse
af det fremsatte forslag. Endvidere meddelte jeg, at ifald det opnåede 2/3's
flertal af de fremmødtes stemmer, skulle forslaget fremsættes for ny
generalforsamling for endelig vedtagelse.
I den forbindelse meddelte jeg, at dette forslag burde indeholde de
kriterier, som blev fremsat og drøftet på generalforsamlingen, og at disse
skulle indgå som endeligt grundlag for eventuel vedtagelse på ekstraordinær
generalforsamling.
Med disse bemærkninger blev forslaget vedtaget med 45 stemmer for og 6 imod.
For så vidt angår selve formuleringen af forslaget omkring vedtægternes
bestemmelser, vil der ikke ske ændring, det er alene grundlaget og de
principper, der står bag forslaget, som vil være udvidede i forhold til
forslaget stillet på den ordinære generalforsamling, og der er således tale
om "samme" forslag på begge generalforsamlinger.
For så vidt angår den konkrete sag omkring Dannevirkegade 1, 1.tv., som er
blevet ledig i februar måned d.å., er det korrekt at bestyrelsen ikke har
ladet denne gå ud til de eksisterende lister.
Bestyrelsen har ud fra den store tilslutning (88%) til det stillede forslag
vurderet, at andelshaverne har syntes at ideen er god, og derfor besluttet
at udsætte overdragelse til ekstraordinær generalfor- samling har været
afholdt. Det har imidlertid været svært at få fastsat dato herfor i april
måned, da dette er en af de travleste måneder her på kontoret med afholdelse
af budgetmøder og generalfor- samlinger - datoen er nu fastsat til den 19.
maj 2003.
Sammenholdt med at den manglende månedlige boligafgiftsindtægt alene
andrager kr. 1.286,98, har kun været med til, at bestyrelsen har valgt at
afvente afholdelsen af generalforsamling, med endelig stillingtagen til
håndtering af 1-værelseslejlighederne.
Et egentligt mandat til at håndtere sagen således har bestyrelsen ikke, men
den har blot valgt at udøve hvad den mener er i andelshavernes fælles
interesse.
Håber dette besvarer Deres henvendelse, ellers er De meget velkommen til at
kontakte os herom, evt. blot pr. telefon.
Venlig hilsen
Dansk Boligadministration A/S
Erik Christensen