/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Dom for brug af ordet Neger?
Fra : Jørgen Linde Sørense~


Dato : 27-04-03 22:52

Jeg har forgæves ledt efter noget på nettet, herunder newsgrupper og
<http://www.domstol.dk/> der kan af- eller bekræfte nedenstående.

Jeg mener at der for nogle år siden (nok max 10 år) blev afsagt en dom
i en sag (i Danmark) hvor en mand var blevet anklaget for racisme
fordi han brugte udtrykket Neger. Den anklagede blev frifundet med
henvisning til at for folk i hans alder er det naturligt og ikke
automatisk nedsættende at bruger ordet neger som folk som stammer fra
Afrika.

Er der nogle der kan bekræfte at der er afsagt en sådan dom - og kan
komme med en henvisning til hvor den kan findes?

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

 
 
Peter G C (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 28-04-03 08:43

"Jørgen Linde Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> skrev i en meddelelse
news:lfjoavc5748jkf05t0835add7nciu9239k@4ax.com...

[klip]

> Er der nogle der kan bekræfte at der er afsagt en sådan dom - og kan
> komme med en henvisning til hvor den kan findes?

Måske det er denne dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1989, side 399 -
højesteretsdom:

"U.1989.399H
Radiomedarbejdere straffet for medvirken til offentlig fremsættelse af
raceforhånende udtalelser.
Presse og radio 2 Strafferet 22.4
Efter at en avis havde refereret nogle nedsættende udtalelser om andre
racer m.v., som nogle unge mennesker var fremkommet med, indbød en
journalist ved Danmarks Radio, D, de pågældende til en båndoptagelse af
deres syn på fremmedarbejdere m.v. Optagelsen, der varede 6 timer, blev
klippet ned til nogle minutters varighed og med programchef E's samtykke
udsendt over fjernsynet. Hensynet til ytringsfriheden om emner og episoder
af almen interesse fandtes ikke over for hensyn til beskyttelse mod
racediskrimination at kunne føre til frifindelse af D og E for medvirken til
offentlig fremsættelse af raceforhånende udtalelser. (Dissens). 1) Straffen
fastsattes til 5 dagbøder.

H.D. 13. februar 1989 i sag I 279/1988
Rigsadvokaten
mod
Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen (adv. Jon Stokholm).


Københavns Byrets dom 24. april 1987 (3. afd.).
Under denne sag, der er behandlet under medvirken af domsmænd, tiltales A,
B, C, Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen ifølge anklageskrift af 19. februar
1986 fra Statsadvokaten for København til straf for
1. A, B og C for overtrædelse af straffelovens § 266 b ved til en TV
udsendelse, der blev udsendt den 21. juli 1985 ca. kl. 20.00-20.30 i TV, at
have fremsat udtalelser, ved hvilke personer på grund af deres hudfarve
eller nationale eller etniske oprindelse blev forhånet og nedværdiget.
A udtalte bl.a.:
»- - - Niggere, de skulle være frie mennesker - mand, det er jo ikke
mennesker, det er dyr«, »Du kan da bare, hvad er det hedder - tage et
billede af en gorilla, mand - og så kigge på en neger, det er den samme
kropsbygning og det hele, mand - flad pande og alt muligt mand«, »en nigger
det er ikke et menneske - det er et dyr - det er andre fremmedsarbejdere -
også - tyrkere og jugoslaver - hvad de så hedder alle sammen«.
B udtalte bl.a.:
»Altså - det at de er perkere, dem kan vi ikke lide - vel - og så kan vi
ikke lide deres mentalitet - - - Det vi ikke kan lide, det er når de farer
rundt i Zimbabwetøj og så snakker hula-hula-sprog ude på gaden - - -« »De
sidder for narko alle perkere«.
C udtalte bl.a.:
(Som svar på spørgsmål, om de ikke er lidt misundelige på perkerne): »Alt
det narko de sælger - mand - det er halvdelen af befolkningen inde på
Vestre - mand - det er dem, der sidder for narko - - -«.
2. Jersild og Jensen for medvirken til overtrædelse af straffelovens § 266
b,
Jersild ved efter at have interviewet ovennævnte A, B og C at have udbredt
de nævnte udtalelser i en TV-udsendelse den 21. juli 1985,
Jensen ved med kendskab til indholdet at have godkendt, at indslaget blev
bragt.
- - -
Under domsforhandlingen er afgivet forklaring af de tiltalte, der alle har
nægtet sig skyldige. Der er endvidere afgivet vidneforklaring af Per Axholt.
De tiltalte A, B og C har alle vedkendt sig at have udtalt sig, som angivet
i anklageskriftet. Tiltalte Jens Olaf Jersild har vedkendt sig ansvaret for
interviewet og »klipningen« af optagelsen, ligesom tiltalte Lasse Jensen som
programchef har vedkendt sig ansvaret for, at optagelsen blev udsendt
i »Søndagsavisen« i TV den 21. juli 1985.
I retten er foretaget afspilning af et videobånd med en optagelse af den del
af »Søndagsavisen« for den 21. juli 1985, der har indeholdt de tiltalte A, B
og C's deltagelse samt interviewet med Per Axholt.
Der er dokumenteret anmeldelsesskrivelser af 22. juli, 27. juli og 29. juli
1985 (bilagene 2, 3, 4 og 5). Endvidere er dokumenteret skrivelse af 16.
august 1985 fra Danmarks Radio samt forretningsordenen for Danmarks Radio
(bilag 6 og 7). Endelig er dokumenteret skrivelse af 28. juli 1985 fra
Danmarks Radio vedrørende »ulejlighedshonorarer m.v.«. En artikel
fra »Information« af 31. maj 1985 og en artikel fra »Ekstra Bladet« af 20.
juli 1985 er dokumenteret.
Anklagemyndigheden har bl.a. anført, at de tiltalte A, B og C har gjort sig
skyldige i strafbare forhånende og nedværdigende udtalelser ved at have
udtalt sig som anført i anklageskriftet. Udtalelserne har indeholdt
generelle beskyldninger om narkotikakriminalitet imod en gruppe personer på
grund af deres nationale eller etniske oprindelse, ligesom en gruppe
personer »niggere, fremmedarbejdere«, er blevet forhånet og nedværdiget ved
sammenligningen med dyr og udtalelsen om »Zimbabwetøj«
samt »hula-hula-sprog«. For så vidt angår de tiltalte Jens Oluf Jersild og
Lasse Jensen anføres det, at disse som angivet i anklageskriftet har gjort
sig skyldige i medvirken til overtrædelse af straffelovens § 266 b. Der
henvises i denne forbindelse til, at tiltalte Jens Olaf Jersild på grundlag
af en artikel i »Information«, hvori den pågældende gruppe unge mennesker,
såkaldte »Grønjakkere«, bl.a. har udtalt sig om deres syn
på »fremmedarbejdere«, selv har taget initiativet til at få disse unge til i
en TV-udsendelse nærmere at uddybe synspunkterne herom. Det gøres således
gældende, at tiltalte Jens Olaf Jersild fuldt ud har været klar over de
pågældende unge menneskers racistiske synspunkter og dermed helt bevidst har
lagt op til, at disse synspunkter ganske unuanceret er blevet viderebragt i
TV-udsendelsen. Der er i udsendelsen på ingen måde sket nogen form
for »afbalancering« af synspunkter f.eks. ved at lade andre personer af
anden mening komme til orde, hvorved bemærkes, at interviewet med Per
Axholt, der arbejdede som klubassistent i ungdomsklubben »Studsen«, ingen
relevant rolle har indtaget i denne forbindelse. Under optagelsen, hvorunder
der blev serveret øl fra Danmarks Radios side samt senere udbetalt
såkaldte »ulejlighedshonorarer«, har tiltalte Jens Olaf Jersild iøvrigt ikke
blot optrådt som »passiv mikrofonholder«, men har i et tilfælde, hvor
tiltalte A »tabte tråden« fået den tiltalte bragt tilbage til
grundsynspunktet ved spørgende at udtale: »Negere det er ikke mennesker«.
Tiltalte Lasse Jensen har som ansvarshavende programchef fået oplysning om
optagelsen og har herefter gjort sig skyldig i tiltalen for medvirken ved at
have godkendt, at optagelsen blev sendt.
Forsvareren for de tiltalte A, B og C har bl.a. anført, at de fremsatte
udtalelser ikke har en sådan grovhed, at de falder inden for det strafbare
område. Ved bedømmelsen af udtalelsernes eventuelle strafbarhed bør man i
sammenhæng se på, hvad der konkret er sagt, hvem der har sagt det, og
hvorfor udtalelsen er faldet. Udtalelsen om sammenligningen med dyr er i sig
selv usammenhængende og ret primitiv, og udtalelserne om narkotika er dels
bygget på konkret erfaring, dels vedrørende et almindeligt
samfundsanliggende. Udtrykket »ikke lide - - -« kan ikke være en strafbar
udtalelse i sig selv, ligesom udtrykket »Zimbabwetøj«, der blot betegner
afrikansk tøj, og udtrykket »hula-hula-sprog«, der blot betegner noget
uforståeligt, heller ikke kan være strafbare udtalelser. Ingen af de
tiltalte A, B og C kan siges at være sprogligt velformulerede, og de har på
foranledning af TV formentlig alene set chancen for for åben skærm at give
udtalelserne »ikke for lidt« i forbindelse med, at de har fået øl og penge
for deres deltagelse. Da TV for dem har stået som arrangør, har de antagelig
også troet, at alt var i orden, hvortil kommer, at de ikke har haft nogen
indflydelse på redigeringen.
Forsvareren for de tiltalte Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen har nedlagt
frifindelsespåstand, også selvom tiltalte A, B og C måtte blive dømt, idet
de tiltalte Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen's adfærd på ingen måde kan
sammenlignes med de 3 andre tiltalte, hvis synspunkter man ingen sympati har
med. Formålet for tiltalte Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen har udelukkende
været nøgternt at ville beskrive et faktum i samfundet, og udsendelsen har
da også blot fremkaldt afsky samt medynk over for de tiltalte A, B og C, der
er blevet »udleveret« på deres egne betingelser. Der har således på ingen
måde været tale om, at man fra TV's side har tilsigtet at ville
udbrede »grønjakkernes« synspunkter med henblik på at få
andre »konverteret« til samme synspunkter - tværtimod. I denne forbindelse
henvises til lovens forarbejder, hvoraf bl.a. fremgår, at
straffebestemmelsen skal fortolkes snævert i forhold til ytringsfriheden,
ligesom der henvises til originalteksten af De forenede Nationers konvention
af 21. december 1965 sammenholdt med en norsk højesteretsdom af 25.
september 1978. Det gøres videre gældende, at der som antaget i dommen
U.1980.1065 V må sondres mellem ophavsmændene til udtalelserne og
redaktørerne, og at der for disse sidste gælder en særlig ytringsfrihed,
hvortil kommer, at Danmarks Radio - som monopol - ifølge loven ligefrem har
en handlepligt til at fremkomme med alle anskuelser, der måtte have
samfundsmæssig interesse, og som bliver fremført nøgternt på de udtalendes
egen måde. Det gøres yderligere gældende, at hensigten med indførelsen af
straffelovens § 266 b ikke har været at gøre de tiltalte Jens Olaf Jersild
og Lasse Jensen's adfærd strafbar, hvorfor der således i givet fald
foreligger materiel atypicitet. Der kan herved bl.a. henvises til, at
udsendelsen var et led i en allerede igangværende debat i samfundet, hvilket
f.eks. havde givet sig udslag i artikler i »Information« og »Ekstra Bladet«.
Udsendelsen beskrev alene på en loyal, dækkende måde de faktiske forhold, og
de pågældende unges virkelighed blev endvidere relevant belyst ved
interviewet med klubassistenten Per Axholt. Det gøres endelig gældende, at
der ikke i sager af denne karakter følges en konsekvent tiltalepraksis fra
anklagemyndighedens side, hvorved bl.a. henvises til de omtalte artikler
i »Information« og »Ekstra Bladet«. Der henvises iøvrigt til de generelle
samfundsmæssige interesser i at få skildret holdninger, der er notoriske i
samfundet, selvom disse ikke måtte være sympatiske.
Retten skal udtale:
Indledningsvis bemærkes, at retten finder, at der på baggrund af lovens
forarbejder bør anlægges en snæver fortolkning af straffelovens § 266 b,
således af f.eks. forhold af en ringe grovhed ikke bør anses for omfattet af
bestemmelsen. På samme måde som videnskabeligt fremsatte teorier om
racemæssige, nationale eller etniske forskelligheder falder uden for
bestemmelsen, må det sikkert ligeledes antages, at udtalelser, som uden at
være egentlig videnskabelige fremsættes som led i en saglig debat, falder
uden for bestemmelsen.
Den af tiltalte A i TV-udsendelsen fremsatte udtalelse om, at »niggere,
fremmedarbejdere« er dyr, samt de af de tiltalte B og C fremsatte udtalelser
om narko i relation til »perkere« findes at indeholde en forhånelse og
nedværdigelse af en gruppe personer på grund af deres race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, hvorfor de således herved findes at have
overtrådt straffelovens § 266 b. Derimod findes de af tiltalte B i øvrigt i
anklageskriftet fremsatte udtalelser ikke at kunne anses for at være af en
sådan grovhed, at disse falder ind under det strafbare område efter § 266 b.
Ved bedømmelsen af de tiltalte Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen's adfærd
lægger retten efter de under sagen afgivne forklaringer til grund, at
tiltalte Jens Olaf Jersild på grundlag af en artikel i »Information« den 31.
maj 1985, hvori »grønjakkernes« bl.a. racistiske synspunkter var skildret,
har opsøgt »grønjakkerne« i Studsgårdsgade og herefter efter drøftelse med
bl.a. klubassistenten Per Axholt har truffet aftale om, at de tiltalte A, B
og C skulle deltage i en TV-udsendelse. Det lægges videre til grund, at
TV-udsendelsen skulle beskrive »grønjakkernes« holdning til racismen på
Østerbro - som angivet i artiklen i »Information« - sammenholdt med en
almindelig skildring af den sociale situation for disse unge mennesker.
Tiltalte Jens Olaf Jersild findes således selv at have taget initiativet til
TV-optagelsen og findes ligeledes på forhånd at have været vidende om, at
der under optagelsen kunne forventes at blive fremsat en række racistiske
udtryk. Tiltalte Jens Olaf Jersild findes i forbindelse med optagelsen, der
har strakt sig over adskillige timer, og hvorunder der blev drukket øl, der
delvis var betalt fra TV's side, at have lagt op til at høre
om »grønjakkernes« racistiske synspunkter, der ved udsendelsen i TV i sig
selv indebærer en overtrædelse af straffelovens § 266 b. Ved under de
således angivne omstændigheder at have medvirket til udbredelsen af de
nævnte udtalelser - der i øvrigt uden nogen form for »afbalancering« ganske
unuanceret blev viderebragt i TV-udsendelsen på grundlag af den af tiltalte
Jens Olaf Jersild foretagne klipning af optagelserne - findes tiltalte Jens
Olaf Jersild herved at have gjort sig skyldig i medvirken til overtrædelse
af straffelovens § 266 b. Tiltalte Lasse Jensen findes - i sin egenskab af
ansvarshavende programchef - ved med kendskab til indholdet af TV-optagelsen
at have godkendt, at optagelsen blev viderebragt, ligeledes at have gjort
sig skyldig i medvirken til overtrædelse af straffelovens § 266 b.
Straffen fastsættes for tiltalte Jens Olaf Jersild's vedkommende efter
straffelovens § 266 b, jfr. § 23, til 5 dagbøder à 200 kr.
Forvandlingsstraffen er hæfte i 5 dage.
Straffen fastsættes for tiltalte Lasse Jensen's vedkommende efter
straffelovens § 266 b, jfr. § 23, til 5 dagbøder à 400 kr.
Forvandlingsstraffen er hæfte i 5 dage.
- - -
Østre Landsrets dom 16. juni 1988 (15. afd.).
Københavns byrets dom af 24. april 1987 (3. afd. sag nr. 999/1986) er anket
af Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen med påstand om frifindelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Under domsforhandlingen har anklagemyndigheden ændret sin påstand til
stadfæstelse.
Der er for landsretten afgivet forklaring af tiltalte Jens Olaf Jersild og
vidnet Per Axholt, der begge har forklaret i det væsentlige som for
byretten.
Tiltalte Lasse Jensen har ikke givet personligt møde for landsretten.
Der er for landsretten afspillet et videobånd med optagelsen af
fjernsynsudsendelsen den 21. juli 1985.
Tiltalte Jens Olaf Jersild har yderligere forklaret, at han på forhånd havde
en formodning om, at de racistiske udtalelser, som fremsattes i udsendelsen,
var strafbare. Når han alligevel ikke klippede disse udtalelser fra, var
det, fordi han fandt det afgørende at give en virkelighedsskildring af de
såkaldte »grønjakkers« indstilling. Han advarede ikke de pågældende mod at
fremsætte udtalelserne, idet han regnede med, at de selv var klar over, at
de kunne blive straffet.
Fem af de voterende udtaler:
Også efter bevisførelsen for landsretten findes det godtgjort, at de
tiltalte Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen af de i byrettens dom anførte
grunde må anses for skyldige som ved dommen sket. Disse voterende stemmer
derfor, idet den i medfør af straffelovens § 266 b, jfr. § 23 idømte straf
findes passende bestemt, for at stadfæste dommen, så vidt den er påanket.
En af de voterende, der er enig i, at de fremsatte udtalelser må anses for
strafbare, finder ikke, at de tiltalte ved at udbrede udtalelserne i
fjernsynet har overskredet grænserne for den ytringsfrihed, som må tilkomme
fjernsynet og andre medier, hvorved henses til, at formålet med udsendelsen
har været at skabe en samfundsmæssig debat og gøre befolkningen bekendt med
ungdomsgruppens særlige holdning til racismen og gruppens sociale forhold.
Denne voterende stemmer derfor for at frifinde de tiltalte.
Der afsiges dom efter stemmeflertallet.
De tiltalte har selv sørget for deres forsvar for landsretten.
- - -
Højesterets dom.
Østre Landsrets dom er anket af de tiltalte med påstand om frifindelse.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Funch Jensen, Munch, Kiil,
Pontoppidan og Hermann.
Der er for Højesteret afspillet et videobånd med optagelsen af
fjernsynsudsendelsen den 21. juli 1985.
Fire dommere - Funch Jensen, Munch, Kiil og Hermann - udtaler:
De tiltalte har udvirket, at de raceforhånende udtalelser fra den snævre
kreds blev fremsat offentligt og dermed på strafbar måde, og de har således
som nærmere fastlagt ved byrettens og landsrettens domme overtrådt
straffelovens § 266 b, jf. § 23. Disse dommere finder ikke, at der i denne
sag foreligger sådanne hensyn til ytringsfrihed om emner og episoder af
almen interesse, at de over for hensynet til beskyttelsen mod
racediskrimination kan føre til, at de tiltalte alligevel frifindes. De
nævnte dommere stemmer derfor for at stadfæste dommen.
Dommer Pontoppidan udtaler:
Udsendelsen havde til formål at bidrage til belysning af et emne -
holdningen til fremmede - som var genstand for en omfattende og til tider
følelsesladet offentlig debat. Udsendelsen må antages at have givet et
dækkende billede af »Grønjakkernes« synspunkter, som befolkningen herved fik
lejlighed til at blive bekendt med og forholde sig til. I betragtning af
synspunkternes karakter ville imødegåelse under eller i umiddelbar
tilknytning til indslaget ikke have tjent noget fornuftigt formål. Selv om
det drejede sig om en forholdsvis lille gruppe med ekstreme anskuelser har
udsendelsen haft en rimelig nyheds- og informationsværdi. Ved bedømmelsen af
de tiltaltes forhold findes det herefter ikke at kunne være afgørende, at
udbredelsen af disse anskuelser er sket på de tiltaltes eget initiativ.
Uanset at udtalelserne med rette er anset for omfattet af straffelovens §
266 b, finder jeg det under disse omstændigheder betænkeligt at anse de
tiltalte for skyldige i medvirken til overtrædelse af den nævnte
bestemmelse. Jeg stemmer derfor for at tage de tiltaltes frifindelsespåstand
til følge.
Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
Thi kendes for ret:
Landsrettens dom bør ved magt at stande.
De tiltalte Jens Olaf Jersild og Lasse Jensen betaler en for begge og begge
for en sagens omkostninger for Højesteret.


1) Er kommenteret i UfR 1990B, side 25."

/Peter

--
http://www.grauslund.com



David T. Metz (28-04-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 28-04-03 09:56

Peter G C skriblede:
> "Jørgen Linde Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> skrev i en
> meddelelse news:lfjoavc5748jkf05t0835add7nciu9239k@4ax.com...
>
> [klip]
>
>> Er der nogle der kan bekræfte at der er afsagt en sådan dom - og kan
>> komme med en henvisning til hvor den kan findes?
>
> Måske det er denne dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1989, side
> 399 - højesteretsdom:

Grønjakkeinterviewet i tv-avisen er en klassiker. Jeg mener dog ikke at der
var noget galt med selve ordet neger - det var mere forhånelsen af
befolkningsgruppen (sammenligning med dyr o.lign.) Det ville undre mig
meget om brugen af selve ordet i sig selv kunne straffes - det står
immervæk i Retskrivningsordbogen.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Rømer (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Rømer


Dato : 28-04-03 10:28


> Det ville undre mig
> meget om brugen af selve ordet i sig selv kunne straffes - det står
> immervæk i Retskrivningsordbogen.

Joh - men det gør ordet nigger også!
Og der er immervæk forskel på retskrivning og politisk korrekt brug af ord.

Men jeg vil finde det fuldkommen vanvittigt, hvis brug af ordet neger skulle
kunne medføre dom - for rigtigt mange danskere er det enhelt neutral
angivelse af, at en person har mørk/sort hud og kruset hår mm.
Det næste bliver vel at man kan dømmes for at sige muhammedaner - vel
vidende, at det kan vrænges ud på klingende bornholmsk, så man ikke er i
tvivl om at det skal opfattes negativt. Men igen - for mange tjener ordet
kun til angivelse af trostilhør.



David T. Metz (29-04-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 29-04-03 09:23

Rømer skriblede:
>> Det ville undre mig
>> meget om brugen af selve ordet i sig selv kunne straffes - det står
>> immervæk i Retskrivningsordbogen.
>
> Joh - men det gør ordet nigger også!

Ups, det vidste jeg ikke.

> Og der er immervæk forskel på retskrivning og politisk korrekt brug
> af ord.

Helt enig, men forhåbentlig tolkes juraen ikke i lyset af diverse
modestrømninger for politisk korrekthed. I min omgangskreds er det ikke
politisk ukorrekt at sige "neger", men "nigger" er - hvis det ikke bruges
spøgende.

> Men jeg vil finde det fuldkommen vanvittigt, hvis brug af ordet neger
> skulle kunne medføre dom - for rigtigt mange danskere er det enhelt
> neutral angivelse af, at en person har mørk/sort hud og kruset hår mm.
> Det næste bliver vel at man kan dømmes for at sige muhammedaner - vel
> vidende, at det kan vrænges ud på klingende bornholmsk, så man ikke
> er i tvivl om at det skal opfattes negativt. Men igen - for mange
> tjener ordet kun til angivelse af trostilhør.

Helt enig.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923


Bertel Lund Hansen (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 28-04-03 11:02

David T. Metz skrev:

>Grønjakkeinterviewet i tv-avisen er en klassiker. Jeg mener dog ikke at der
>var noget galt med selve ordet neger

Det var jo heller ikke det der blev straffet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Per H. Nielsen (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Per H. Nielsen


Dato : 28-04-03 11:40

Bertel Lund Hansen wrote:
> David T. Metz skrev:
>
>> Grønjakkeinterviewet i tv-avisen er en klassiker. Jeg mener dog ikke
>> at der var noget galt med selve ordet neger
>
> Det var jo heller ikke det der blev straffet.

For fuldstændighedens skyld bør det nævnes, at Menneskerettighedsdomstolen i 1994
fandt at den danske stat med dommen havde krænket artikel 10 i Menneskerettighedskonventionen.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.


Morten Bjergstrøm (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 28-04-03 11:44

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev:

> For fuldstændighedens skyld bør det nævnes, at
> Menneskerettighedsdomstolen i 1994 fandt at den danske stat med
> dommen havde krænket artikel 10 i Menneskerettighedskonventionen.
>

http://www.menneskeret.dk/menneskeretieuropa/konventionen/baggrund/domme/ref00000476/

--
Morten http://miljokemi.dk

Allan Olesen (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 28-04-03 19:05

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Det var jo heller ikke det der blev straffet.

Men det er det, traaden handler om.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Bertel Lund Hansen (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 28-04-03 19:17

Allan Olesen skrev:

>>Det var jo heller ikke det der blev straffet.

>Men det er det, traaden handler om.

Ja, jeg synes heller ikke at dommen belyser det rejste spørgsmål.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Allan Olesen (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 28-04-03 21:58

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Ja, jeg synes heller ikke at dommen belyser det rejste spørgsmål.

Enig.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Allan Olesen (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 28-04-03 22:44

>Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>>Ja, jeg synes heller ikke at dommen belyser det rejste spørgsmål.

Jeg proevede forresten lige en soegning paa Google paa det ret
indlysende soegeudtryk:

neger dom site:dk

Allerfoerste link paa listen indeholder en afgoerelse fra
Forbrugerombudsmanden vedr. brug af ordet "neger" i
markedsfoeringen af et show. Det var ikke i strid med
Markedsfoeringsloven (som vel heller ikke var den foerste lov,
jeg ville kaste mig over i den forbindelse).

(4. link er i oevrigt en dom mod vores allesammens Bo Warming.
Men irrelevant i denne sammenhaeng, da negervittigheden drukner i
maengden og desuden tilsyneladende maatte udgaa af
anklageskriftet pga. en procedurefejl.)

Langt nede paa en af de foelgende sider finder man en henvisning
til, at en koebenhavnsk politiker ved navn Hans Thustrup Hansen
er blevet anmeldt for racisme, efter han havde beklaget sig over,
at hans mor fik en "kommunal neger" som hjemmehjaelper. Men hvis
anmeldelen foerte til dom, har dommen gemt sig lidt bedre for
Google.

Mon det var en af de to sager, Joergen Linde Soerensen taenkte
paa?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

Jørgen Linde Sørense~ (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Jørgen Linde Sørense~


Dato : 28-04-03 23:40

Allan Olesen skrev:

>Jeg proevede forresten lige en soegning paa Google paa det ret
>indlysende soegeudtryk:
>
> neger dom site:dk
>

Ingen gevinst blandt svarene hidtil, heller ikke i grønjakkesagen

Jeg har også prøvet den søgning blandt mange andre og fik temmelig
mange hits - hvoraf mange er negervits(er

En af grunden til at jeg bed mærke (men ikke godt nok) i den sag jeg
efterlyser er at det drejede sig om en mand i sin bedste alder - lige
som mig

Det er mest af nysgerrighed jeg kunne tænke mig at få opfrisket
hukommelsen da jeg ikke er tiltalt for brug af ordet neger - som for
mig er et almindeligt og ikke-nedsættende betegnelse (i hvert fald
ikke i almindelig omtale og med almindeligt tonefald).

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

Kurt B. Andersen (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen


Dato : 29-04-03 00:06

Jeg mener at kunne huske, at den tidligere politidirektør i København, Poul
Eefsen blev bebrejdet/fik en påtale for at bruger ordet neger i en eller
anden sammenhæng, som de fleste ikke opfattede som racistisk, men hvor netop
problematikken nu var, at det skulle hedde noget i retning af "fremmed
herkomst" i stedet for. Nogen mente nu, at order neger var for tæt på
nigger, som jo er et skældsord i guds eget land.
Det var ikke en domstolsafgørelse, men nok mere pressens dom. Om der evt.
også var nogle politikere på banen kan jeg ikke huske, men det ville ikke
være usandsynligt.

Kurt



Christian R. Larsen (01-05-2003)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 01-05-03 13:34

"Jørgen Linde Sørensen" <NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> skrev i en meddelelse
news:lfjoavc5748jkf05t0835add7nciu9239k@4ax.com...
> Jeg mener at der for nogle år siden (nok max 10 år) blev afsagt en dom
> i en sag (i Danmark) hvor en mand var blevet anklaget for racisme
> fordi han brugte udtrykket Neger.

Der har ikke været sådanne sager i Danmark - muligvis i USA. Ordet "neger"
kan næppe siges at være forhånende i sig selv, og dermed er det ikke
strafbart i Danmark.



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408891
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste