/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Hestekøb, dokumentfalsk eller?
Fra : Annette Skovbon


Dato : 27-04-03 18:01

Hej Gruppe,
Ja, så er jeg tilbage med mærkelige spørgsmål. Håber i bærer over
med mig og hjælper mig som i plejer (Tak!) En bekendt af mig har netop
købt en hest, fået den hjem og har undersøgt dens papirer.
De har en kontrakt hvori der står flg. om hestens alder: "født 23. juli
1987"
Nu har jeg tjekket papirene igennem, iflg. hestens papirer er hesten ikke
fra 1987, men fra 1984! Hesten er altså 19 år gammel og ikke 16 som der
står i kontrakten.
Derudover står der også 1987 som fødselsår i hestens
forsikringspapirer. Forsikringen er dog kun på 15.000, så der har nok
aldrig været en forsikringsmand ude og besigtige hesten, men
oplysningerne er jo falske. Hvis min bekendte blot overtager denne
forsikring må det da både være ulovligt og dækningsløst i kraft af at
hesten er 4 år ældre end der står? (De fleste heste kan ikke forsikres
mere efter det 16. år)
Pigen føler sig noget snydt og vil
gerne returnere hesten. Hvordan skal hun gøre det og på hvilket
lovgrundlag?

Håber på jeres gode svar. Tak.

Annette Skovbon

 
 
Bertel Lund Hansen (27-04-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 27-04-03 19:24

Annette Skovbon skrev:

>Nu har jeg tjekket papirene igennem, iflg. hestens papirer er hesten ikke
>fra 1987, men fra 1984! Hesten er altså 19 år gammel og ikke 16 som der
>står i kontrakten.

Sælger har oplyst noget forkert. Han ved *eller burde vide*
hvornår hesten er født.

>Pigen føler sig noget snydt og vil gerne returnere hesten. Hvordan skal hun
>gøre det og på hvilket lovgrundlag?

Henvis til købelovens mangelbeføjelser. Men vi skal lige vide om
sælger er professionel hestehandler eller blot en privat sælger.

Uanset hvad han er, så er ophævelse af købet én af de muligheder
som pigen har, og den mulighed kan sælger ikke undslå sig for.
Selv om han ikke har handlet svigagtigt, så svarer hesten i hvert
fald ikke til det den er solgt som, og jeg mener at tre år i
forhold til så gammel en hest er meget - er det ikke korrekt?

Til juristerne:
Er det korrekt at sælger her har handlet svigagtigt sådan som jeg
umiddelbart ville sige?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Annette Skovbon (27-04-2003)
Kommentar
Fra : Annette Skovbon


Dato : 27-04-03 19:38

Hej Bertel,
Tak for hjælpen.

> Henvis til købelovens mangelbeføjelser. Men vi skal lige vide om
> sælger er professionel hestehandler eller blot en privat sælger.

Det er en privat vs. privat.

> Uanset hvad han er, så er ophævelse af købet én af de muligheder som
> pigen har, og den mulighed kan sælger ikke undslå sig for. Selv om han
> ikke har handlet svigagtigt, så svarer hesten i hvert fald ikke til det
> den er solgt som, og jeg mener at tre år i forhold til så gammel en
> hest er meget - er det ikke korrekt?

Jo, tre år er meget i den alder. Derudover er der jo problemerne med
forsikringen.
Jeg ville også mene at hun kan få betalt omkostningerne ved at have
hesten opstaldet, røgtet og vartet, som hun jo har pligt til indtil en
afhentning?

> Til juristerne:
> Er det korrekt at sælger her har handlet svigagtigt sådan som jeg
> umiddelbart ville sige?

Bertel Lund Hansen (27-04-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 27-04-03 21:44

Annette Skovbon skrev:

>> Henvis til købelovens mangelbeføjelser. Men vi skal lige vide om
>> sælger er professionel hestehandler eller blot en privat sælger.

>Det er en privat vs. privat.

Okay, så er her de relevante paragraffer fra købeloven:

§ 42.   Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en
   mangel, kan køberen hæve købet eller kræve et
   forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må manglen anses som
   uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve
   købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.

Stk. 2.   Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som
   må anses tilsikrede, eller er manglen efter købets
   indgåelse forårsaget ved sælgerens forsømmelse, eller har
   sælgeren handlet svigagtigt, kan køberen kræve
   skadeserstatning.

Som du ser er der mulighed for at kræve skadeserstatning. Selv
hvis vi ser bort fra svig, vil jeg mene at sælger har udvist
forsømmelse, men det er *min* vurdering, og jeg er ikke jurist.
Forhåbentlig er der klogere folk der vil supplere.

Imidlertid skal man også tage hensyn til § 47:

§ 47.   Har køberen før købets afslutning undersøgt
   salgsgenstanden eller uden skellig grund undladt at
   efterkomme sælgerens opfordring til at undersøge den,
   eller er der før købets afslutning givet ham lejlighed
   til at undersøge en prøve af salgsgenstanden, kan han
   ikke påberåbe sig mangler, der ved sådan undersøgelse
   burde være opdaget af ham, medmindre sælgeren har handlet
   svigagtigt.

Det er altså et spørgsmål om pigen fik lejlighed til at undersøge
jesten og papirerne inden hun købte. Det er så også et spørgsmål
om man normalt kikker papirerne efter i sømmene når man handler
heste. Det skal der erfarne folk til at vurdere.

Men ellers er der ingen tvivl om at pigen kan hæve handelen, og
det vil som minimum sige at hun skal have den fulde pris
refunderet.

>Jo, tre år er meget i den alder. Derudover er der jo problemerne med
>forsikringen.

Ja, det er indlysende. Hvem har tegnet den forsikring der er på
hesten? Hvis det er sælger er der ikke mere at diskutere for så
har han snydt bevidst.

>Jeg ville også mene at hun kan få betalt omkostningerne ved at have
>hesten opstaldet, røgtet og vartet, som hun jo har pligt til indtil en
>afhentning?

Ja, sandsynligvis. Måske skulle I kontakte en advokat for det vil
måske ende med en retssag hvis hun forlanger skadeserstatning.
Desuden vil advokaten kunne råde helt præcis ud fra alle de
nødvendige oplysninger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Annette Skovbon (27-04-2003)
Kommentar
Fra : Annette Skovbon


Dato : 27-04-03 22:25

Hej Igen,

> Det er altså et spørgsmål om pigen fik lejlighed til at undersøge
> jesten og papirerne inden hun købte. Det er så også et spørgsmål om
> man normalt kikker papirerne efter i sømmene når man handler heste.
> Det skal der erfarne folk til at vurdere.

Hun fik først papirene på hesten da denne blev leveret. Det er der en
der kan bekræfte (En som var med ude og se hesten før købet)

> Men ellers er der ingen tvivl om at pigen kan hæve handelen, og det vil
> som minimum sige at hun skal have den fulde pris refunderet.

Det mener jeg netop også

> Ja, det er indlysende. Hvem har tegnet den forsikring der er på hesten?
> Hvis det er sælger er der ikke mere at diskutere for så har han snydt
> bevidst.

Det er sælger der står som forsikringstager, så jeg går ud fra det.

> Ja, sandsynligvis. Måske skulle I kontakte en advokat for det vil
> måske ende med en retssag hvis hun forlanger skadeserstatning. Desuden
> vil advokaten kunne råde helt præcis ud fra alle de nødvendige
> oplysninger.
Det gør vi.

Tusind tak for hjælpen.

Vh. Annette

Henning Makholm (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 28-04-03 14:59

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>

> Okay, så er her de relevante paragraffer fra købeloven:

> Stk. 2.   Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som
>    må anses tilsikrede, eller er manglen efter købets
>    indgåelse forårsaget ved sælgerens forsømmelse, eller har
>    sælgeren handlet svigagtigt, kan køberen kræve
>    skadeserstatning.
>
> Som du ser er der mulighed for at kræve skadeserstatning. Selv
> hvis vi ser bort fra svig, vil jeg mene at sælger har udvist
> forsømmelse, men det er *min* vurdering,

"Forsømmelsen" i den citerede ordlyd er kun relevant hvis manglen er
*opstået* efter købets indgåelse. Det er jo ikke tilfældet her. Men vi
kan vist - ud fra det oplyste - roligt lægge til grund af
salgsgenstanden savner egenskaber som måtte anses tilsikrede.

> § 47.   Har køberen før købets afslutning undersøgt
>    salgsgenstanden eller uden skellig grund undladt at
>    efterkomme sælgerens opfordring til at undersøge den,
>    eller er der før købets afslutning givet ham lejlighed
>    til at undersøge en prøve af salgsgenstanden, kan han
>    ikke påberåbe sig mangler, der ved sådan undersøgelse
>    burde være opdaget af ham, medmindre sælgeren har handlet
>    svigagtigt.

> Det er altså et spørgsmål om pigen fik lejlighed til at undersøge
> jesten og papirerne inden hun købte.

Det tror jeg ikke. Alderen vil næppe fremgå af køberens egen
inspektion, og når det udtrykkeligt har været oplyst at den er
født i 1987, kan man ikke forlange at køber selvstændigt efterprøver
at denne oplysning er korrekt.

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."

Peter G C (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 28-04-03 15:15

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3ck290zj.fsf@pc-043.diku.dk...

[klip]

> "Forsømmelsen" i den citerede ordlyd er kun relevant hvis manglen er
> *opstået* efter købets indgåelse. Det er jo ikke tilfældet her. Men vi
> kan vist - ud fra det oplyste - roligt lægge til grund af
> salgsgenstanden savner egenskaber som måtte anses tilsikrede.

Jeg er ikke enig i det sidste ... umiddelbart. Er der givet
garanti/tilsikring eller noget der ligner dette vedr. hestens alder?

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Martin Højriis Krist~ (28-04-2003)
Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~


Dato : 28-04-03 18:49

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b8jcvl$k5v$1@sunsite.dk...
> Jeg er ikke enig i det sidste ... umiddelbart. Er der givet
> garanti/tilsikring eller noget der ligner dette vedr. hestens alder?

Fra første indlæg:
De har en kontrakt hvori der står flg. om hestens alder: "født 23. juli
1987"

Om kontrakten så er en del af handlen er jo ikke til at vide. Var det
det du var ude efter?

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC



Peter G C (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 29-04-03 10:48

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3ead69a1$0$83042$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Fra første indlæg:
> De har en kontrakt hvori der står flg. om hestens alder: "født 23. juli
> 1987"
>
> Om kontrakten så er en del af handlen er jo ikke til at vide. Var det
> det du var ude efter?

Det er en faktisk oplysning - ikke en egentlig garanti.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Martin Højriis Krist~ (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~


Dato : 29-04-03 10:55

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b8lhnm$t45$1@sunsite.dk...
> Det er en faktisk oplysning - ikke en egentlig garanti.

Den skal vel desuagtet være korrekt?

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC



Peter G C (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 29-04-03 11:00

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3eae4bf0$0$83043$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Den skal vel desuagtet være korrekt?

Helt sikkert. Men kig på bestemmelsen igen ... så vil du se, hvor jeg vil
hen.

/Peter



Martin Højriis Krist~ (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~


Dato : 29-04-03 11:23

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b8lieb$53v$1@sunsite.dk...
> > Den skal vel desuagtet være korrekt?
> Helt sikkert. Men kig på bestemmelsen igen ... så vil du se, hvor jeg
vil
> hen.

Er det §42 du henviser til? Jeg skal nok bruge lidt mere hjælp

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC



Henning Makholm (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 29-04-03 15:02

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > "Forsømmelsen" i den citerede ordlyd er kun relevant hvis manglen er
> > *opstået* efter købets indgåelse. Det er jo ikke tilfældet her. Men vi
> > kan vist - ud fra det oplyste - roligt lægge til grund af
> > salgsgenstanden savner egenskaber som måtte anses tilsikrede.

> Jeg er ikke enig i det sidste ... umiddelbart. Er der givet
> garanti/tilsikring eller noget der ligner dette vedr. hestens alder?

Mener du ikke at en faktisk oplysning giver anledning til at mene at
det der bliver oplyst "må anses tilsikret"? I så fald bliver du nødt
til at forklare mig hvad ordet "tilsikret" betyder.

--
Henning Makholm "You propose to avoid dying? I will be
interested to hear the method you plan for this endeavour."

Peter G C (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 29-04-03 15:57

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahvfwx1jy5.fsf@pc-043.diku.dk...

[klip]

> Mener du ikke at en faktisk oplysning giver anledning til at mene at
> det der bliver oplyst "må anses tilsikret"? I så fald bliver du nødt
> til at forklare mig hvad ordet "tilsikret" betyder.

Tilsikring er en garanti.

"Sælgers blotte oplysninger om salgsgenstanden indebærer som udgangspunkt
ikke nogen tilsikring", jf. Hedegaard Kristensen i Lærebog i dansk og
international køberet, 2. udgave, side 134.

Om det "må anses for tilsikrede" - kan man måske diskutere. Samme bog
anfører, at grænsedragningen er svær

Udgangspunktet i § 42 er, at erstatningsansvar forudsætter svig eller
garanti - og nyere teori og praksis har udvidet området således at manglende
overholdelse af den loyale oplysningspligt også medfører erstatningsansvar.

- så fik jeg også selv repeteret lidt køberet i dag

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Peter G C (27-04-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 27-04-03 19:47

In news:0p7oav04sn6dfpjvgdihhc7ngkqsoo1d03@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> typed:

[klip]

> Sælger har oplyst noget forkert. Han ved *eller burde vide*
> hvornår hesten er født.

Ja i princippet - men sælger kan være en mellemhandler der reelt intet ved.

[klip]

> Til juristerne:
> Er det korrekt at sælger her har handlet svigagtigt sådan som jeg
> umiddelbart ville sige?

Ja - hvem kan lige huske definitionen på svig?

/Peter

--
http://www.grauslund.com





rene.larsen (29-04-2003)
Kommentar
Fra : rene.larsen


Dato : 29-04-03 10:21

OT : Hvad hedder hesten ??

af ren nysgerrighed...

Mvh

Rene







Annette Skovbon (29-04-2003)
Kommentar
Fra : Annette Skovbon


Dato : 29-04-03 12:22

> OT : Hvad hedder hesten ??

Det vil jeg ikke skrive herinde. Skriv til mig på annetteskovbon@yahoo.dk
hvis du vil vide det.

Vh. Annette

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408891
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste