"Ole Andersen" <news@palnatoke.net> skrev i
news:D99ra.39267$y3.2794802@news010.worldonline.dk
> Peter wrote:
> > BG Bank er intet andet end et binavn for Danske Bank A/S.
> Som de netop nævner, er de en division -
Jeg oponerer ikke det mindste imod, at BG Bank kaldes en "division" -
det er jo et ord helt uden selskabretligt indhold. Jeg oponerede mod
"koncernen", da koncerner består af flere juridiske enheder. Det havde
været mere korrekt blot at skrive "BG Bank er en division i Danske
Bank A/S". Mest korrekt - og som det eneste, der både følger lovens
bogstav og ånd - ville det være at skrive BG Bank A/S (Danske Bank
A/S). Men man er nok bange for at skræmme alle de gamle loyale
Bikuben- og Postgiro-kunder væk
> altså en del af firmaet, som i visse sammenhænge optræder som
> en selvstændig enhed.
I juridiske sammenhænge er BG Bank *ikke* en selvstændig enhed.
Men det er da muligt, at forbrugerne via markedsføring er forledt
til at tro noget andet.
> Hvis du vil se binavne, får du mere ud af at se på Unilever
Ja, det er en imponerende liste med ca. 80 binavne. De er formentlig
registreret af 3 årsager:
1) I forbindelse med virksomhedsovertagelser
2) En billig måde at opnå varemærkebeskyttelse
3) For at sløre forbrugerens eventuelle skræmmebillede af en
"stor fæl kæmpevirksomhed"
Hvis et selskab ved anvendelse af binavne husker at overholde
aktieselskabslovens § 153, stk. 4, 2. pkt. om at tilføje hovednavnet i
parentes, går årsag nr. 3) lidt fløjten. Men jeg har sjovt nok endnu
ikke set et dansk selskab, der har set sig i stand til dette.
Markedsføring må åbenbart være vigtigere end jura - og hvor synes det
egentligt meningsløst at have en lovregel, som tilsyneladende ingen
myndighed reelt ønsker at håndhæve.